un athée doit confirmer avant d'affirmer?

Je vois pas en quoi le fait d'être athée est une rébellion en quoique se soit j'dirais même qu'on est bien plus tenté de devenir athée profond a gueuler que la religion c'est d'la marde que de faire voeux de chasteté.

Etant agnostique je trouve que tout les parties se valent même si je trouve que certain athée pense bien plus souvent que les religieux qu'il détiennent la vérité et que les religieux sont des faible d'esprits.

Je me demande si c'est possible que l'athée nie l'existence de Dieu juste par esprit de contradiction, où confirme son raisonnement par l'observation de ce que l'entoure?

Mon avis personnel c'est que si on affirme qq chose on a un argument que nous semble être vrai, sinon on dit que c'est une hypothèse!

Ni l'un li l'autre...

Pour ma part, je suis dans le sac des "rien à faire de ça"...

Je n'y crois pas, point barre... va quand même pas falloir se justifier sur ça.... Si?

Y'a pas de raison à donner, en gros.

Si je te dit que Maria était vierge tu dis que tu ne crois pas juste par esprit de contradiction?

Ne pas croire, est-ce forcément pour contredire.

C'est légèrement foireux comme raisonnement. Car ça n'aspire pas au respect du non-croyant... Il faut à tout prix que je me mette en opposition, donc...

Je t'ai dit que ces histoires je n'en ai rien à secouer, mais tu insistes pour me cataloguer et me mettre dans le lot des "vilains détracteurs"... pas chouette, en somme.

Alors si je me la jouais "borné ayant la science infuse", je devrais dire que la religion est née uniquement dans le but d'aller en contradiction de la réalité, c'est ça?

Chacun fait sa vie, tant que l'un ne vient pas faire chi** l'autre.... et cela est valable dans les deux sens.

Désole si je t'ai vexcé, ce n'est pas mon but. Je voulait juste savoir si quant tu affirme ne pas croire si ton affirmation est fondé, où si ça sort du vent...

encore un topic qui vas tourner en rond , avec plein de page et plein de mots pour rien dire .

ni l'un ni l'autre ne peu être affirmé ni prouvé , donc personne n'a a affirmé quoi que se soit .

a au moins moi je me trouve dans la position agnostique , vue que rien ne peu être prouvé , je trouve cette position plus censé .

Si je te dit que Maria était vierge tu dis que tu ne crois pas juste par esprit de contradiction?

C'est l'exemple parfait de la nécessité de prouver ce qui n'est pas évident.

L'évidence c'est que pour concevoir il faut perdre sa virginité (pas d'inséminations bizarres, on est avant JC là). Il faut plus qu'un simple témoignage pour prouver une chose qui semble si contre-nature, sinon, ça signifie qu'il faut accorder crédit à toutes les élucubrations les plus fabuleuses.

Mais est-ce aux athée de prouver l’inexistence de Dieu?

Définitivement oui.

Oui, car les croyants, comme leur non l'indique, suivent la foi. La foi est contraire à la raison. Le vrai croyant ne cherche pas à savoir s'il est dans le vrai ou non, il le croit. Chercher à prouver l'existence de Dieu, revient à douter de son existence. Et si cette existence était prouvée, se serait la fin de la foi, la fin des croyants, car la raison aurait triomphé.

Mais est-ce aux athée de prouver l’inexistence de Dieu?

ttu ne peu pas prouver quelque chose si sa n’existe pas , donc on renvoie la bal au religieux qui pour eux sa existe , donc se serais bien a eux de le prouver si il veulent que tout le monde y croie .

Mais est-ce aux athée de prouver l’inexistence de Dieu?

ttu ne peu pas prouver quelque chose si sa n’existe pas

La Terra n'a pas de seconde Lune, je pense que sont inexistence est raisonnablement prouvable.

Un athée doit-il confirmer avant d'affirmer ?

Non. Il n'y a pas de devoir de confirmer tous ses dires. Certains athées rejettent assez simplement l'hypothèse divine sans creuser outre mesure, d'autres vont aller jusqu'à la limite des arguments rationnels possibles pour ce faire. Il reste qu'on est dans l'impossibilité matérielle d'enquêter sur l'absolu, donc l'humain se place du côté de ce qu'il est possible d'éprouver

Les athées en concluent qu'il n'y a rien de probant, les croyants en concluent que Dieu existe au-delà.

Le discours athée/religieux a toujours été un discours de sourds!

Le religieux défend son point de vu se basant sur des écritures religieuses, dogmes, où tout simplement croyances personnelles retiré de son observation et raisonnement.

Souvent j'entend dire que l'athée ne sais pas prouver que Dieu n'existe pas et que pour cette raison ses arguments ne sont pas fondés.

Je me demande si c'est possible que l'athée nie l'existence de Dieu juste par esprit de contradiction, où confirme son raisonnement par l'observation de ce que l'entoure?

Mon avis personnel c'est que si on affirme qq chose on a un argument que nous semble être vrai, sinon on dit que c'est une hypothèse!

Tu mélanges le religieux et le croyant, déjà. On peut croire sans être religieux ou sans être à fond dans le dogme.

Les croyants utilisent aussi la science : l'hypothèse créationniste se base par exemple sur les failles ou les trous de la théorie de l'évolution. Comme les scientifiques ou les rationnalistes utilisent les failles et trous de l'hypothèse religieuse pour invalider ses assertions mais ils apportent en plus des hypothèses sur l'état des choses.

Le discours religieux, lui, ne propose qu'une version définitive derrière les variations et chemins de traverse.

La différence est que l'hypothèse religieuse navigue souvent sur rien, peut être travestie dans le grand jeu de l'interprétation du sens figuré, des messages cryptés, des paraboles, la pioche de faits scientifiques pour justifier des choses sans rapport (genre : "on parle de tectonique dans le Coran donc Dieu existe").

C'est comme avoir un discours constamment changeant, dans le but de s'auto-valider en permanence. La science, si elle accueille aussi des dogmes en son sein, se remet vraiment en cause par la science elle-même et n'a pas la vocation de "discours final" que s'abroge le discours religieux (et ce malgré ses innombrables changements et courants !). Preuve en est que des scientifiques peuvent être croyants.

Le croyant sans s'en rendre compte s'est toujours positionné en porteur de vérité, pour beaucoup croire est aussi synonyme d'affirmation de leur foi.

Pas tous, mais je vois ce que tu veux dire. Un croyant qui engage sa vie dans la voie de Dieu ne peut pas remettre en cause sa foi. Il remettrait en cause sa vie, tout ce qu'il a construit mentalement sur sa croyance. Ça peut être un engagement viscéral : n'oublions pas que pour beaucoup, la religion est un cadre de vie parfois très intime, une revendication, une vision du futur. :)

Mais est-ce aux athée de prouver l’inexistence de Dieu?

ttu ne peu pas prouver quelque chose si sa n’existe pas

La Terra n'a pas de seconde Lune, je pense que sont inexistence est raisonnablement prouvable.

Ca ne relève pas d'une quelconque croyance mais du domaine scientifique , c'est donc logique !

alors pourquoi , les croyant voudrais qu'ont prouve l'inexistante de dieux alors que pour eux sa existe , cela voudrais dire qu'il se remette en question et voudrais qu'on fasse ce travail a leur place

Le discours athée/religieux a toujours été un discours de sourds!

Le religieux défend son point de vu se basant sur des écritures religieuses, dogmes, où tout simplement croyances personnelles retiré de son observation et raisonnement.

Souvent j'entend dire que l'athée ne sais pas prouver que Dieu n'existe pas et que pour cette raison ses arguments ne sont pas fondés.

Je me demande si c'est possible que l'athée nie l'existence de Dieu juste par esprit de contradiction, où confirme son raisonnement par l'observation de ce que l'entoure?

Mon avis personnel c'est que si on affirme qq chose on a un argument que nous semble être vrai, sinon on dit que c'est une hypothèse!

Je ne suis pas d'accord avec toi, un athé ne crois pas en dieu et donne plus de crédit à la science(concernant l'origine de l'homme) alors qu'un croyant doit avoir la foi, donc dans les deux parties ni l'un ni l'autre doit prouver l'existence ou non de dieu.

Je ne vois pas en quoi on est en désaccord, puisque je pense de la même façon.

Je ne dit pas que qqn doit avoir une preuve pour affirmer mais une confirmation.

Exemple:

Dieu est partout.

Réflexion d'un religieux: (la plus facile):

C'est écrit donc c'est vrai. Il prend la confirmation du sujet dans un livre religieux pour affirmer que c'est vrais.

Réflexion d'un athée:(elle change en fonction des personnes).

J'ai regardé partout et il y est pas! En plus si l'enfer existe comme dit le religieux alors pourquoi il est pas en enfer. Ça n'as pas de logique alors c'est faux.

Tout les deux sont vrais pour eux même et au même temps faux pour l'autre et aucun a des preuves mais des confirmations de leurs logique.

Un athée doit-il confirmer avant d'affirmer ?

Non. Il n'y a pas de devoir de confirmer tous ses dires. Certains athées rejettent assez simplement l'hypothèse divine sans creuser outre mesure, d'autres vont aller jusqu'à la limite des arguments rationnels possibles pour ce faire. Il reste qu'on est dans l'impossibilité matérielle d'enquêter sur l'absolu, donc l'humain se place du côté de ce qu'il est possible d'éprouver

Les athées en concluent qu'il n'y a rien de probant, les croyants en concluent

que Dieu existe au-delà.

Tu sait me donner un exemple de qqn qu'affirme qqch sans confirmer préalablement ses dires par une logique quelconque ( la sienne )?

"Prolétaires du monde entier, descendez dans vos propres profondeurs, cherchez-y la vérité, créez-la vous-mêmes ! Vous ne la trouverez nulle part ailleurs."

(Nestor Makhno)

J'ignore si Dieu, mais ce que je sais, en revanche, c'est qu'au nom de la religion et de Dieu, des hommes ont commis des actes pour le moins répréhensibles.

alors pourquoi , les croyant voudrais qu'ont prouve l'inexistante de dieux alors que pour eux sa existe , cela voudrais dire qu'il se remette en question et voudrais qu'on fasse ce travail a leur place

Il n'y a pas de place pour le moindre doute pour les croyants .

La seule chose est ,qu'il leur est difficilement acceptable et compréhensible que tout un chacun n'aille dans le même sens .

Il n'y a pas de place pour le moindre doute pour les croyants .

La seule chose est ,qu'il leur est difficilement acceptable et compréhensible que tout un chacun n'aille dans le même sens .

les brave gens n'aime pas que l'on suive une autre route qu'eux

La foi soulève des montagnes mais les laisse joyeusement retomber sur la tête de ceux qui ne l'ont pas.

Tu sait me donner un exemple de qqn qu'affirme qqch sans confirmer préalablement ses dires par une logique quelconque ( la sienne )?

Tu n'as qu'à lire les sujets de la section Actu/débat de ce forum (ou d'un autre) pour voir que plein de gens affirment plein de choses sans forcément en avoir la preuve.

D'autre part - si j'ai bien compris ta question - ce que tu me demandes est évident : bien sûr que tout le monde établit une logique personnelle (même minimaliste) avant de parler. Mais une logique personnelle peut totalement se passer de preuves tangibles ou valables. Pire : on peut même garder sa logique en y intégrant des éléments invalides et en tricotant par dessus.

Croyants et athées partent tous deux de postulats (Dieu existe ou Dieu n'existe pas) qu'ils vont justifier différemment. L'athée peut embrasser d'autres hypothèses mais le croyant n'en voit qu'une. Mais j'ai l'impression que tu vois l'athée comme un être rationaliste et sensé; et le croyant (ou du moins le religieux) comme un obtus borné à un écrit.

Les humains me semblent quand même un peu plus compliqués et paradoxaux. :)

Il n'y a pas de place pour le moindre doute pour les croyants .

La seule chose est ,qu'il leur est difficilement acceptable et compréhensible que tout un chacun n'aille dans le même sens .

les brave gens n'aime pas que l'on suive une autre route qu'eux

La foi soulève des montagnes mais les laisse joyeusement retomber sur la tête de ceux qui ne l'ont pas.

Je te dirais que même les croyants se sont prit des montagnes depuis que l'on à pondus les religions et c'est bien là tout le problème

ne pas admettre que chacun garde le droit de suivre ou non le troupeau .

Pour moi , il n'y a même pas matière à débattre

Pour moi , il n'y a même pas matière à débattre

en fait moi non plus vue que je suis agnostique , chacun croie comme y veux et je demande aucune preuve d'un coté comme d'un autre car chacun a sa vérité personnelle , mais la je n’emmerde alors bon ... :D

En pratique on affirme, ensuite on confirme ou non l'affirmation. Les athées acceptent que tout a une explication, mais soutiennent par exemple que l'action de la force électro-faible se fait comme ça, sans se demander comment deux particules s'entre-attireraient dans les faits... Ils parlent de l'évolution au hasard, mais décrivent des transformations physiques de l'ADN dont les contraintes biomoléculaires ne sont à leurs yeux pas nécessaires pour confirmer le degré d'exactitude de leur affirmation. Il rejètent l'existence du fait qu'ils ne le sentiraient pas (je me permets d'en douter), mais acceptent qu'il existerait un Univers invisible physiquement au-delà de l'Univers observable... En fait ils croient que dieu n'existe pas et cela est leur dogme principal.

Un athée se posera toujours la question

"pourquoi y'en a tellement, des Dieux?"

Chacun a le sien et met sur la gueule de l'autre...

Un athée se posera toujours la question

"pourquoi y'en a tellement, des Dieux?"

Chacun a le sien et met sur la gueule de l'autre...

La tendence est à la recherche d'une origine unique de l'Univers. La pluralité des exlications contient la quête athée...