SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

Si tu veut un résumé: en absence de preuve où d'un consensus globale, une affirmation ne peut pas être considéré comme une vérité factuelle.

C'est exactement ce que je vous dis... en l'absence de preuve où d'un consensus globale votre affirmation voulant que Dieu n'existe pas ne peut être considérée comme une vérité factuelle.

Et des preuves vous n'en avez pas... une confirmation, vous n'en avez pas... par contre une affirmation, ça vous en avez une.

Voilà.

Comme quoi, avec une bonne interprétation, t'arrive à comprendre que ce que je dit ce n'est pas spécialement le contraire de ta façon de penser! C'est bien...

Dieu existe c'est une vérité seulement pour le religieux.

Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée.

La seule façon qu'ils se comprennent est de respecter et comprendre que l'autre puisse penser autrement!

J'arrive à comprendre que vous ne comprenez pas le français, et que vous ne vous compreniez pas vous-même... j'arrive même à comprendre que vous ne comprenez pas ce que vous dîtes et que ce que vous dîtes est réellement le contraire de me façon de penser.

L'athée doit confirmer avant d'affirmer.

Puisque, comme vous le dîtes si bien sans le comprendre, ''Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée''... alors dîtes-nous comment il pourrait affirmer ceci sans confirmation, comment il pourrait affirmer ceci sans preuve... comment vous pourriez déformer vos propos à un point tel qu'ils ne veuille plus du tout dire ce qui est écrit.

Allez-y cher Topden, déformez vos propres propos encore une fois... mais surtout ne nous dites pas que vous écrit une belle connerie et ne nous dites pas que vous aviez mal compris. :gurp:

Je vois que vous avez toujours tendance à oublier ce que ne vous convient pas...

J'ai aussi dit:

Maintenant puisque tu veut tellement revenir à Dieu, l'athée entend dire que Dieu existe et qu'il est partout. Il regarde au tour de lui, il vois pas, il essaye de lui parler il répond pas, il demande de lui faire un signe, rien se passe. Il déduit comme pour la souris n'existe pas dans le tiroir, Dieu n'existe pas au tour de lui.

Pour l'athée ce sont des expériences que lui apportent la confirmation que Dieu n'existe pas.

Sa vérité est justifié. Il n'affirme pas par simple esprit de contradiction.

Maintenant je suis d'accord que ça reste sa vérité et non une vérité factuelle. Au même niveau que Dieu est une réalité pour le croyant.

Je ne vois pas en quoi je deforme mes propos et entre nos deux ce n'est pas moi que ne comprend pas ce que l'autre dit!

Et le point est que quelque soit l'affirmation, elle sera vraie dans au moins un domaine de vérité...

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ?

C'est fou ce que vous êtes prévisible...

Mais parce qu'elle est vraie et fausse dans ce même domaine de vérité tout simplement...

Non, dans VOTRE domaine de vérité elle est vraie et fausse dans un même domaine.

Mais peut-être que en fait, elle est vraie dans un domaine et fausse dans un autre.

Non, dans VOTRE domaine de vérité elle est vraie et fausse dans un même domaine.

Ben non puisque c'est dans les faits... dans les faits l'athée nie Dieu et dans les faits il n'y a pas de preuves que Dieu n'existe pas... pas de preuves donc pas de confirmations.

Dans les faits ce cher Topden ne sait pas ce que signifie ''confirmation'' et il nous en donne la preuve, tout comme il ne sait pas plus ce qu'est une preuve en ne se rendant pas compte du fait qu'il nous donne la preuve qu'il ne sait pas ce qu'est une ''confirmation''...

Mais peut-être que en fait, elle est vraie dans un domaine et fausse dans un autre.

C'est le cas... mais pas de le domaine de la vérité personnelle de ce cher Topden, là elle est totalement contradictoire... puisqu'il affirme avoir la preuve que Dieu n'existe nulle part dans l'univers alors qu'on sait fort bien qu'il n'a pas les moyens de ses ambitions... puisqu'il ne nie pas qu'un athée nie l'existence de Dieu sans savoir et sans avoir de preuves comme le croyant le fait pour l'existence sans savoir ni avoir de preuves :

Maintenant je suis d'accord que ça reste sa vérité et non une vérité factuelle. Au même niveau que Dieu est une réalité pour le croyant.

Mais il faut comprendre ce cher Topden qui ne comprend pas la différence entre une confirmation et un biais de confirmation... soit :

''Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est la tendance qu'ont les individus à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, ces personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée. Les biais apparaissent notamment pour des questions de nature affective et des croyances établies. Par exemple, pour s'informer d'un sujet controversé, celles-ci préfèrent généralement lire des sources qui affirment leur position actuelle. Ils ont aussi tendance à interpréter des preuves équivoques pour appuyer leur position actuelle. Les biais dans la recherche, l'interprétation et le rappel de la mémoire ont été invoqués pour expliquer l'attitude de polarisation (quand un désaccord devient plus extrême, même si les différentes parties sont confrontés à la même preuve), de persévérance de conviction (quand la croyance persiste après que les preuves la soutenant sont démontrées fausses), l'effet de primauté irrationnelle (une plus forte importance pour les premières données rencontrées) et l'illusion de corrélation (par laquelle les personnes perçoivent à tort une association entre deux événements ou situations).''

Pas le courage de tout lire, mauvaise question.

Pourquoi vouloir comprendre et ne pas se contenter d'accepter ?

Ben non puisque c'est dans les faits... dans les faits l'athée nie Dieu et dans les faits il n'y a pas de preuves que Dieu n'existe pas... pas de preuves donc pas de confirmations.

Dans les faits ce cher Topden ne sait pas ce que signifie ''confirmation'' et il nous en donne la preuve, tout comme il ne sait pas plus ce qu'est une preuve en ne se rendant pas compte du fait qu'il nous donne la preuve qu'il ne sait pas ce qu'est une ''confirmation''...

Selon votre théorie, c'est vrai dans votre vérité, mais pas dans celle de Topten.

Vous ne pouvez pas remettre en cause ce que vous-même considérez être un autre domaine de vérité.

C'est le cas... mais pas de le domaine de la vérité personnelle de ce cher Topden, là elle est totalement contradictoire... puisqu'il affirme avoir la preuve que Dieu n'existe nulle part dans l'univers alors qu'on sait fort bien qu'il n'a pas les moyens de ses ambitions...

Peut-être que dans votre domaine de vérité c'est contradictoire. mais dans le domaine de vérité de Topten ce n'est pas contradictoire.

*attention post a troll*

en fait les religions n'ont tellement pas d'arguments qu'ils essayent de s'arranger avec la définition du vrai et du faux

-"oui mais vous savez, la vérité ca dépend comment on la conçoit!"

c'est sur, alors dans mon monde a moi y'a que des poneys, ils mangent des arc en ciel et font des cacas papillon!

*attention post a troll*

en fait les religions n'ont tellement pas d'arguments qu'ils essayent de s'arranger avec la définition du vrai et du faux

-"oui mais vous savez, la vérité ca dépend comment on la conçoit!"

c'est sur, alors dans mon monde a moi y'a que des poneys, ils mangent des arc en ciel et font des cacas papillon!

:plus:

*attention post a troll*

en fait les religions n'ont tellement pas d'arguments qu'ils essayent de s'arranger avec la définition du vrai et du faux

-"oui mais vous savez, la vérité ca dépend comment on la conçoit!"

c'est sur, alors dans mon monde a moi y'a que des poneys, ils mangent des arc en ciel et font des cacas papillon!

Le relativisme est un concept philosophique qui prend racine dans l'Antiquité et qui n'a, à la base, rien de religieux

Modifié le 28 août 2011 par Dysprosium

Le relativisme est un concept philosophique qui prend racine dans l'Antiquité

Plus précisément, le relativisme est un concept sophiste. Il aurait été défendu par protagoras, le plus renommé des sophistes.

Ce n'est pour rien qu'on parle maintenant de sophisme pour un raisonnement fallacieux.

Le relativisme est un concept philosophique qui prend racine dans l'Antiquité et qui n'a, à la base, rien de religieux

et la capacité à le détourner pour dire ce que l'on veut, c'est religieux?

Modifié le 28 août 2011 par Guillaume256

Dans les faits ce cher Topden ne sait pas ce que signifie ''confirmation'' et il nous en donne la preuve, tout comme il ne sait pas plus ce qu'est une preuve en ne se rendant pas compte du fait qu'il nous donne la preuve qu'il ne sait pas ce qu'est une ''confirmation''...

Allez voir un dictionnaire et vous allez voir que la définition de confirmation est l'action de confirmer quelque chose.

Allez voir confirmer également par exemple sur wiktionnaire:

confirmer

Faire persister quelqu’un dans une opinion, dans une résolution, l’affermir dans cette opinion, dans cette résolution.

Et ils donnent qq exemples:

Cela m’a confirmé dans la croyance que j’avais.

Tout me confirme dans l’idée qu’il a péri.

Ce miracle le confirma dans la foi chrétienne, confirma sa foi.

Vos avis l’ont confirmé dans sa résolution.

Je me confirme dans cette résolution.

On peut confirmer par une preuve mais on a pas besoin de preuve pour confirmer.

C'est le cas... mais pas de le domaine de la vérité personnelle de ce cher Topden, là elle est totalement contradictoire...

Dans votre domaine de vérité vous avez la certitude d'avoir toujours raison et que les autres son tous des cons...

puisqu'il affirme avoir la preuve que Dieu n'existe nulle part dans l'univers alors qu'on sait fort bien qu'il n'a pas les moyens de ses ambitions...

Encore une fois vous detournez où mal interpretez mes propos...

Je n'ai jamais affirmé ça!

Soit vous avez vraiment des problèmes de lecture, soit c'est de la mauvaise fois.

puisqu'il ne nie pas qu'un athée nie l'existence de Dieu sans savoir et sans avoir de preuves comme le croyant le fait pour l'existence sans savoir ni avoir de preuves :

Ok, c'est de la mauvaise fois!

Vous detournez encore une foi mes propos.

Je n'ai jamais parlé de preuves mais des vérités dans un domaine .

Topden:

Maintenant je suis d'accord que ça reste sa vérité et non une vérité factuelle. Au même niveau que Dieu est une réalité pour le croyant.

Vous donnez la preuve de vôtre mauvaise foi.

Mais il faut comprendre ce cher Topden qui ne comprend pas la différence entre une confirmation et un biais de confirmation... soit :

Vous essayez de changer de sujet parce que vous vous êtes rendu compte que ce que vous pensiez être une confirmation ne correspondait pas à votre vérité personnelle.

Je comprend votre frustration...

Modifié le 28 août 2011 par Topden

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Oui, sans l'ombre d'un doute. sa motivation, mais pas ses arguments qui le font croire, à court d'argument il évoque la foi

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Modifié le 28 août 2011 par Dysprosium

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Modifié le 28 août 2011 par Topden

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Allez voir un dictionnaire et vous allez voir que la définition de confirmation est l'action de confirmer quelque chose.

Allez voir confirmer également par exemple sur wiktionnaire:

confirmer

Faire persister quelqu’un dans une opinion, dans une résolution, l’affermir dans cette opinion, dans cette résolution.

Et ils donnent qq exemples:

Cela m’a confirmé dans la croyance que j’avais.

Tout me confirme dans l’idée qu’il a péri.

Ce miracle le confirma dans la foi chrétienne, confirma sa foi.

Vos avis l’ont confirmé dans sa résolution.

Je me confirme dans cette résolution.

Elle est là la plus belle preuve que vous ne comprenez pas le français... un peu plus loin vous avez le vrai sens employé dans votre texte et que vous passez sous silence :

''Rendre quelque chose plus sûr, en assurer l'authenticité : confirmer une nouvelle, confirmer un témoignage.''

On peut ensuite regarder ce que signifie ''authentique'' :

''Dont l'exactitude, l'origine, l'attribution est incontetestable : un manuscrit authentique.''

Voilà pour la mauvaise foi, mais voilà aussi pour l'obscurantisme qui est le lot de l'ignorance...

Selon votre théorie, c'est vrai dans votre vérité, mais pas dans celle de Topten.

Vous ne pouvez pas remettre en cause ce que vous-même considérez être un autre domaine de vérité.

Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement.

Mais encore il suffit de savoir lire pour se rendre compte que ce cher Topden est aussi mêlé qu'un plat de spaghetti, qu'il se contredit et ne se comprend même pas lui-même.

Peut-être que dans votre domaine de vérité c'est contradictoire. mais dans le domaine de vérité de Topten ce n'est pas contradictoire.

Ben si ça l'est... suffit de regarder pour constater. Les faits sont les faits.

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme

J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ...

Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais.

Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Je suis croyante et j'ai un grand nombre d'amis qui sont, eux, athées. Je comprends parfaitement les athées tout simplement car j'admet qu'il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu de nos jours, de plus toutes les religions qui prétendent être LA BONNE ne peuvent que justifier la mécréance des athée en un Dieu. Cependant il y a une chose qui demeure incontestable nous avons tous, croyants comme athées, foie en quelque chose. Pour les croyants il s'agira de la foie en dieu et pour les athées la foie en l'inexistence de celui-ci.

Le problème entre les croyants et les athées est le même qu'avec les différentes religions, l'athée dira " c'est moi qui a raison, dans le cas contraire prouve moi que dieu existe!" et le croyant répondra en toute logique "non c'est moi qui a raison, (il tentera de se justifier à l'aide des écrits du coran de la bible ou je ne sais quoi, mais cela lui sera inutile car l'athée ne croit pas en dieu) puis il dira prouve moi donc que Dieu n'existe pas!"

Je ne pense pas qu'il s'agisse dans ce cas d"'incompréhension" entre ces deux parties.

L'idée de l'agnosticisme est de dire "on ne peut pas savoir, on ne pourra jamais savoir qui a raison entre vous deux".

Ou aussi "On peut pas savoir, mais si jamais vous apprenez la vérité réelle, faîtes nous signe !" :D