SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

cela remet donc les religions en cause avec les "châtiments"

Non. J'ai déjà détaillé ce point dans le II Responsabilité et libre-arbitre.

Le problème est que tu bases la notion de responsabilité sur celle de libre arbitre. Cela signifierait que si on prouvait scientifiquement l'absence de libre arbitre, il faudrait relâcher tous les criminels ? Qu'il faudrait fermer les prisons ?

C'est bien évidemment absurde...

Un peu d'humour..........quoique?

Comment un athée pourrait-il comprendre un croyant?

Après avoir relu différents sujets du forum religion et culte voilà un résumé très court de ce que l'on peut en déduire:

Le croyant sait,

Il sait mieux que l'athée ce qu'est l'athéisme, il sait ce que pense l'athée, il connait ses "croyances", ses convictions, il le sait déficient*, adorateur d'un "non-dieu"*, incapable de spiritualité*, égaré, en dehors de la vérité....

voir par exemple le sujet: y a-t-il plusieurs façons d'être athée?

Le croyant sait aussi, il l'écrit souvent sur le forum, ce que dieu veut, ce que dieu pense, ce que dieu a fait, pourquoi il l'a fait et ce que dieu va faire...

je me demande même parfois si ce "dieu" ne va pas consulter certains croyants pour savoir ce qu'il a à faire......

relisez les sujets du forum, vous verrez.....

Le croyant a la chance de posséder la grande bonté et l'intelligence qui lui permettent de comprendre l'athée tout en lui expliquant qu'il est trop con, lui l'athée pour comprendre le croyant....

Le croyant est donc un être supérieur, omniscient, ne souffrant d'aucune déficience.........

Comment un pauvre petit athée pourrait-il comprendre un être qui lui est tellement supérieur......

J'aurais pu écrire cela avec la même ironie Le merle...

En ce qui concerne les enfants, j'ai le souvenir de ma nièce qui, à 5 ans, en rentrant de l'école, nous a demandé si elle irait en enfer, car la personne qui lui enseignait le catéchisme leur avait dit (à des enfants de 5 ans, bande de ) que ceux qui n'étaient pas baptisés n'iraient pas au paradis. Elle en a fait des cauchemars la nuit.

Une semaine plus tard sa mère lui changeait d'école. Depuis elle est dans le public, et elle ne rêve plus des affres de l'enfer.

Alors utiliser la peur, la menace et le conditionnement pour faire adhérer à ses croyances, c'est minable.

Par contre il m'arrive d'utiliser les égrégores car l'énergie fournie par les croyants en prière est très utile pour la méditation. Tout comme celle que l'on retrouve dans des concerts, ou dans des grands rassemblements.

Si tu veut un résumé: en absence de preuve où d'un consensus globale, une affirmation ne peut pas être considéré comme une vérité factuelle.

C'est exactement ce que je vous dis... en l'absence de preuve où d'un consensus globale votre affirmation voulant que Dieu n'existe pas ne peut être considérée comme une vérité factuelle.

Et des preuves vous n'en avez pas... une confirmation, vous n'en avez pas... par contre une affirmation, ça vous en avez une.

Voilà.

Comme quoi, avec une bonne interprétation, t'arrive à comprendre que ce que je dit ce n'est pas spécialement le contraire de ta façon de penser! C'est bien...

Dieu existe c'est une vérité seulement pour le religieux.

Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée.

La seule façon qu'ils se comprennent est de respecter et comprendre que l'autre puisse penser autrement!

J'arrive à comprendre que vous ne comprenez pas le français, et que vous ne vous compreniez pas vous-même... j'arrive même à comprendre que vous ne comprenez pas ce que vous dîtes et que ce que vous dîtes est réellement le contraire de me façon de penser.

L'athée doit confirmer avant d'affirmer.

Puisque, comme vous le dîtes si bien sans le comprendre, ''Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée''... alors dîtes-nous comment il pourrait affirmer ceci sans confirmation, comment il pourrait affirmer ceci sans preuve... comment vous pourriez déformer vos propos à un point tel qu'ils ne veuille plus du tout dire ce qui est écrit.

Allez-y cher Topden, déformez vos propres propos encore une fois... mais surtout ne nous dites pas que vous écrit une belle connerie et ne nous dites pas que vous aviez mal compris. :gurp:

Puisque, comme vous le dîtes si bien sans le comprendre, ''Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée''... alors dîtes-nous comment il pourrait affirmer ceci sans confirmation, comment il pourrait affirmer ceci sans preuve...

Selon il existe des "vérités religieuses" qui font que les religions disent toujours vraies.

Mais il n'existe pas de vérité athéiste qui ferait la même chose pour les athées ?

Et il est où le rapport avec le fait de confirmer... :gurp:

S'il existait une vérité athéiste, l'athée n'aurait pas besoin de confirmer.

Y'a pas à chercher à comprendre, y'a juste à respecter les croyances de chacun.

Si un croyant trouve son équilibre dans la religion et la pratique de celle-ci grand bien lui fasse et tant mieux d'ailleurs.

Tu cherches à comprendre pourquoi certaines personnes prennent des crédits pour se marier alors que le mariage n'est pas indispensable ? Ou un crédit pour s'acheter une grosse voiture alors que ce n'est pas nécessaire ?

Chacun fait ce qu'il veut et chercher à comprendre pourquoi les gens sont comme ci ou comme ça, alors qu'on ne peut pas puisque qu'on ne raisonne pas tous pareil et qu'on a pas tous les mêmes priorités, ne rime à rien.

S'il existait une vérité athéiste, l'athée n'aurait pas besoin de confirmer.

Parlez-en avec ce cher Topden puisque c'est lui qui affirme que l'athée doit confirmer avant d'affirmer alors que l'athée est défini comme étant celui qui affirme l'inexistence de Dieu, et qu'il le fait sans confirmation et sans preuve aucune...

Mais je vois que vous ne comprenez toujours pas ce qu'est un dogme cher batracien... car si il existait un dogme athée alors ce serait que l'athéisme serait maintenant devenu une religion, et l'athée n'aurait plus qu'à énoncer l'inexistence de Dieu comme point de doctrine et vérité incontestable et fondammentale ...

Si l'athéisme était une religion évidemment... :gurp: En est-elle devenue une dites-moi...

La finalité de l'athée, c'est de dire que Dieu n'existe pas, non ?

Non, la finalité de l'athée c'est de vivre sans avoir besoin de croire à un quelconque dieu, sans avoir besoin de croire à un au delà, sans avoir besoin de se prosterner devant qui que soit.

Excuse-moi, j'ai mal formulé : la finalité d'un discours athée sur Dieu, c'est de dire que Dieu n'existe pas, non ? Ou tout du moins de rejeter ce saugrenu concept de Dieu...

Après, évidemment que cela influe sur la façon dont on vit. :)

J interviens , l'athée ne pense pas que dieu n'existe pas, il s en fout. Il pense que chacun est responsable de ses actes et de son destin.

Ça, c'est un conséquence ou une idée autre. Un croyant peut estimer chacun responsable de ses actes, même en croyant en un Dieu.

Comme l'a souligné Grenouille, l'athéisme peut être passif (simple rejet de l'idée de Dieu) ou actif (implication intellectuelle dans le démantèlement de l'idée de Dieu, son existence, son pouvoir, son rôle).

Greffer d'autres concept comme le destin ou la responsabilité personnelle, ça me paraît autre chose (même si c'est toujours un peu lié). Le déterminisme, par exemple, peut impliquer l'idée d'un destin sans forcément y mettre Dieu.

Tu inverses le sens.

• je dis que ceux qui ne savent pas ce qu'est Dieu sont athée.
• je ne dis pas que ceux qui sont athée ne savent pas ce qu'est Dieu

Certains athées (pas tous) ne conçoivent pas l'idée de Dieu. C'est en particulier le cas de ceux qui s'en moquent et n'ont jamais réfléchi à la question.

Il y a deux sens à "concevoir l'idée de Dieu" :

-celui que soutien Grenouille (n'avoir jamais conceptualisé la chose)

-ou le rejet du concept ( " Non ! C'est inconcevable !"). Il me semble que Wikipédia propose ce second sens, signifiant le rejet du concept "Dieu existe".

Ceux qui n'ont pas d'idée de Dieu n'ont -à mes yeux- pas de position. Ils ne peuvent pas être définis comme athées puisqu'il ne peuvent pas rejeter une idée qu'ils ne saisissent pas (Ou alors par flemme d'y réfléchir ? Mais est-ce de l'athéisme ou de la paresse intellectuelle?).

Le croyant a l'avantage d'avoir été dans les deux "camps", on ne naît pas croyant... (quoique...)

Si...

car les enfants sont conditionnés dès leur plus jeune âge pour être croyant

Effectivement, il y a souvent du bourrage de cervelle. Se construire dans la croyance ou la non-croyance (ou même l'athéisme) sont des expériences très différentes. C'est pour cela qu'il y aura des incompréhensions viscérales entre des individus.

Il y a deux sujets à traiter, pour se comprendre : la foi et la religion (langage croyant). C'est à dire la conviction personnelle et un cadre de vie (langage athée).

En sommes pour toi on devient athée par fainéantise....

Pour moi aussi puisque l'athée prend la peine de rejeter tout ce que les autres pensent mais ne prend pas la peine de se faire sa propre construction mentale de ce qu'est Dieu pour ensuite la rejeter logiquement...

Il rejètent sans preuve le fruit de la réflexion des autres sans avoir eux-même eu une telle réflexion.

Les plus fénéants vous ressemblent beaucoup cher Merle... eux rejètent les religions et mettent Dieu dans le même sac... oubliant que Dieu et religion sont des entités bien distinctes.

Je n'adhère à aucune religion en particulier et pourtant je suis croyant... sans doute parce que je n'ai pas eu la fénéantise de me dire que puisque personne ne m'a convaincu de l'existence de Dieu alors ce serait qu'il n'existerait tout simplement pas, mais plutôt que j'aurais eu la force de caractère et d'esprit de me dire qu'il n'y aurait que moi qui serait à même de construire idéalement ce que serait Dieu pour moi et de me convaincre du bien-fondé de ma propre réflexion... du fait que j'y aurais pensé par moi-même en premier lieu car il n'y a rien de tel que de penser par soi-même plutôt que de simplement cracher sur ce que pensent les autres.

c'est un peu, comme si je te disais en contre-point

on devient croyant par lâcheté.....la peur d'après la mort.....

Tu vois je peux simplifier autant que toi!

Mais c'est ce que vous faites toujours, pas que vous puissiez vous limitez à cela mais simplement que vous simplifier toujours au minimum la réflexion.

On devient croyant parce que l'on ne peut s'imaginer que tout ce monde puisse être apparu sans qu'une intelligence quelconque puisse en être suprêmement à l'origine... voilà qui est encore plus simple, regarder les étoiles et se dire qu'elles sont trop fabuleuse pour être le fruit d'un simple hasard... regarder la vie et se dire qu'elle est trop merveilleuse pour être là sans raison.

Vous voyez comme c'est simple comme raison... tellement simple que malgré tout nos moyens et toute la puissance de la science des hommes, on ne puisse même pas y apporter la moindre preuve du contraire...

S'il existait une vérité athéiste, l'athée n'aurait pas besoin de confirmer.

Ça fait partie de quelle catégorie de vérité ce truc ?

...est-il lobotomisé au point ne ne plus se souvenir ce que signifie être croyant?

Jolie façon de dire que le croyant ne réfléchirait pas et serait seulement capable de répéter ce dont on lui aurait bourré le crâne...

La religion selon Merle : apprendre "blablablablablabla...." par coeur et s'en persuader. (et ça Merle, je l'ai lu de ta part un nombre incalculable de fois, sous diverses formes).

Tu as donc une vision complétement faussé du parcours d'un croyant.

incalculable....trouves m'en simplement quelques uns.....

Déjà dans ce même message... juste au-dessus de ce la citation. Alors pas besoin d'aller chercher plus loin pour être convaincus d'en trouver d'autres.

Mais comme vous ne vous rendez pas compte de ce que vous dites ou faites... alors faites confiance à ceux qui vous le disent et vous le montrent.

S'il existait une vérité athéiste, l'athée n'aurait pas besoin de confirmer.

Parlez-en avec ce cher Topden puisque c'est lui qui affirme que l'athée doit confirmer

Tu prétends donc que les deux affirmations suivantes ne peuvent être toutes les deux vraies :

• l'athée a besoin de confirmer
  
• l(athée n'a pas besoin de confirmer
  

Pourtant, vous prétendiez que "Toute les phrases sont vraies".

Vous prétendiez même qu'il était possible qu'en même temps les deux affirmations suivantes soient vraies :

• le Terre est plate (vérité religieuse)
  
• la Terre est ronde (vérité scientifique)
  

Vous avez changé d'avis ? Tout n'est plus vrai ? Il y a maintenant des phrases fausses ?

• la Terre est ronde (vérité scientifique)

Scientifique mais surtout factuelle.

Tu prétends donc que les deux affirmations suivantes ne peuvent être toutes les deux vraies :

• l'athée a besoin de confirmer
• l(athée n'a pas besoin de confirmer

Ben non puisque la seule chose que je prétend c'est que vous ne comprenez rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez les propos et que vous noyer le poisson continuellement.

Une des 2 phrases n'est pas une affirmation donc elle ne peut être vraie puisque ce n'est pas une vraie affirmation.

Et le point est que quelque soit l'affirmation, elle sera vraie dans au moins un domaine de vérité... pas que deux affirmation contraires seront vraies dans un même domaine de vérité.

Pourtant, vous prétendiez que "Toute les phrases sont vraies".

En effet puisque toutes les phrases sont de vraies phrases... et en plus toutes les phrases sont vraies dans au moins un domaine de vérité.

Mais c'est encore un exemple du fait que vous ne vous ne comprenez rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez les propos et que vous noyer le poisson continuellement... en ajoutant que vous êtes mauvais perdant et que vous faites du HS en harcelant les gens hors des topics où les questions concernées sont posées.

Vous prétendiez même qu'il était possible qu'en même temps les deux affirmations suivantes soient vraies :

• le Terre est plate (vérité religieuse)
• la Terre est ronde (vérité scientifique)

En effet, chacune dans leur domaine de vérité... une est religieusement vraie et l'autre est scientifiquement vraie.

Mais surtout je vous ai demandé de me donner la définition officielle de ce qu'était un dogme et pour les besoins de la cause vous ne l'avez jamais fait... car le fait de dire que la terre est plate n'est pas un dogme en soi.

Vous avez changé d'avis ? Tout n'est plus vrai ? Il y a maintenant des phrases fausses ?

Ben non... tout est aussi vrai dans au moins un domaine de vérité qu'il l'était avant... et il y a toujours eue ces phrases fausses que sont les fausses phrases.

Mon avis est encore le même... vous ne vous ne comprenez toujours rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes toujours de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez toujours les propos et que vous noyer encore le poisson continuellement... en ajoutant que vous êtes toujours mauvais perdant et que vous faites toujours du HS en harcelant les gens hors des topics où les questions concernées sont posées.

Et ce sera toujours vrai pour moi... vrai car vous m'en donnez la confirmation à chaque fois que vous répondez.

Mais dites-moi cher noyeur de poisson... l'athéisme serait-il devenu une religion pour avoir ses propres dogmes... serait-elle devenu un outil scientifique pour avoir ses propres axiomes...

Mais encore, parlez-en avec ce cher Topden, comme il semble ne pas plus comprendre ce qui est écrit que vous alors vous finirez par vous comprendre tout en ne comprennant pas pourquoi... :gurp:

Et le point est que quelque soit l'affirmation, elle sera vraie dans au moins un domaine de vérité...

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ?

• la Terre est ronde (vérité scientifique)

Scientifique mais surtout factuelle.

Mais elle est surtout patatoïde... vérité mathématiquement fausse que celle voulant que la terre soit ronde...

Mais vérité factuellement vraie que celle voulant que ce soit HS.

Oui c'est exact, d'autant plus que l'aplatissement de la Terre aux pôles a été démontré par la science elle-même, et en particulier la théorie de Newton, confirmé par la relativité d'Einstein.

La Terre n'est certainement pas ronde, si l'on se veut rigoureux.

Et le point est que quelque soit l'affirmation, elle sera vraie dans au moins un domaine de vérité...

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ?

C'est fou ce que vous êtes prévisible...

Mais parce qu'elle est vraie et fausse dans ce même domaine de vérité tout simplement...

Parlez-en avec ce cher Topden... vous pourrez ainsi ne pas comprendre ensemble.

Oui c'est exact, d'autant plus que l'aplatissement de la Terre aux pôles a été démontré par la science elle-même, et en particulier la théorie de Newton, confirmé par la relativité d'Einstein.

La Terre n'est certainement pas ronde, si l'on se veut rigoureux.

Peut-on alors dire que ''la terre est ronde'' est une vérité scientifique... puisque la science vérifie qu'elle ne l'est pas...

Peut-on dire que c'est une vérité factuelle puisqu'elle ne l'est pas dans les faits...

Peut-on dire que c'est une vérité religieuse si la religion affirme qu'elle n'est pas ronde...

Peut-on vraiment dire que tout ceci est HS en vérité...