Une banque publique pretant sans interets!

elle ne doit pas emprunter à une banque centrale car cette banque aurait les memes pouvoirs que les banques centrales

Tu ne nous a toujours pas dit où ta banque miracle trouvait le pognon.

Tu croit qu'elles le trouve où le pognon les banques actuelles ?

Elle ne l'ont pas, elle l'invente.

En même temps faut bien avouer qu'avant de le savoir ça semble trop énorme pour être deviné ^^'

elle ne doit pas emprunter à une banque centrale car cette banque aurait les memes pouvoirs que les banques centrales

Tu ne nous a toujours pas dit où ta banque miracle trouvait le pognon.

Tu croit qu'elles le trouve où le pognon les banques actuelles ?

Auprès des banques centrales.

Bonjour economic dream,

Avant de formuler des grandes théories sur la monnaie du haut de vos 17ans, vous devriez vous confronter à la réalité économique de l’entreprise, la vôtre.

Essayer donc de monter votre propre affaire et vous constaterez de vous même que toutes vos croyances et convictions dans le domaine économique sont fausses dans un monde économique ouvert.

Dans le domaine de la monnaie, la rareté ou l’abondance de cette « marchandise » comme toute autre marchandise est soumis exactement aux mêmes contraintes que sont l’offre et la demande dans le domaine des échanges commerciaux des autres produits.

Si la monnaie sert de moyen d’échange au sein d’une zone déterminé, un état, un ensemble d’état, cette monnaie est soumise à un prix de marché qui est le reflet de la confiance ou la défiance que les états du monde et les banques centrales ont envers elle.

L’entreprise c’est un corps économique vivant, à ce titre elle est aussi mortelle que tout corps vivant.

L’entreprise, ce qu’elle produit ou le service qu’elle rend est la vraie valeur, pas la monnaie qu’elle brasse, qui n’en est que le reflet virtuel.

L’entreprise, c’est une pompe aspirante et refoulante de la monnaie.

L’entreprise à besoin de capitaux en permanence, pour boucler ses fins de mois, payer son personnel, payer ses factures, développer l’investissement de son secteur.

L’entreprise à besoin des banques.

Cela peut vous sembler le BA BA de l’économie et vous auriez raison, mais si vous n’avez pas ces quelques éléments de base en ligne de mire dans vos raisonnements complexes sur l’économie, l’application grandeur réel de vos théories impose à terme de fermer nécessairement les frontières du pays.

Aller donc demander au Coréens du nord et à Cuba ce qu’ils pensent de votre théorie économique sur la monnaie ?

Ma remarque n’absout pas pour autant tous les excès que les gouvernements et les banques centrales du monde qui ne veulent surtout pas distinguer les revenus de l’argent casino de celui du travail et de l’investissement.

La crise de 1929 et les décisions de Roosevelt avait réglementé la finance internationale avec cette règle de bon sens pour ne pas refaire les mêmes erreurs, il s’avère que la cupidité des successeurs ait oublié complètement la leçon.

Les mêmes causes produisent malheureusement toujours les mêmes effets.

Bonjour à tous,

Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple.

Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux)

Exact.

Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance.

Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne.

Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties.

Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux!

Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices).

Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement).

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la notion de l'argent : http://www.dailymoti...ignon-fr-i_news

Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour!

Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes!

Alors qu'en pensez vous?

Je pense que tu te méprends sur un certain nombre de choses.

- Seul le travail crée de la richesse. Quand la banque octroie un prêt, cela augmente la quantité de monnaie en circulation, mais pas les richesses réelles que nous nous partageons.

- Une banque qui prête sans intérêts ne fait pas de bénéfices : au remboursement du capital correspond une destruction monétaire équivalente (à moins que tu changes également cela, mais il faut alors le préciser). S’agissant de l’activité de prêt, les bénéfices ne reposent que sur les intérêts. Donc, pas d’intérêts = pas de bénéfices.

Par ailleurs, l’idée de suppression des intérêts ne me semble pas légitime. Quand un personne emprunte, la monnaie en circulation s’accroît, et la part de la monnaie totale détenue par cette personne s’accroît encore plus. Cette personne reçoit donc quelque chose, sans que les richesses réelles disponibles pour tous s’accroissent. On prend donc un peu à tout le monde (d’une façon ou d’une autre, et notamment par le biais de l’inflation), pour donner à cette personne. Il est donc logique qu’il y ait une contrepartie : que la personne rembourse le capital avec des intérêts à la collectivité.

Ce qui est aberrant est que l’on paye des intérêts à des entités privées auxquelles à été accordé le privilège de battre monnaie (les banques privées), et non le principe des intérêts.

Tu ne nous a toujours pas dit où ta banque miracle trouvait le pognon.

Les banques ne trouvent nulle part le pognon qu’elle prête. Il s’agit de création monétaire privée. 90% de la création monétaire aujourd’hui.

Pour autant, elles ne peuvent créer de la monnaie pour elle-même à volonté, c’est la raison pour laquelle elles doivent, en difficulté, emprunter à la banque centrale.

Bonjour economic dream,

Avant de formuler des grandes théories sur la monnaie du haut de vos 17ans, vous devriez vous confronter à la réalité économique de l’entreprise, la vôtre.

Essayer donc de monter votre propre affaire et vous constaterez de vous même que toutes vos croyances et convictions dans le domaine économique sont fausses dans un monde économique ouvert.

Seuls les patrons aurait le droit de formuler une opinion politique sur la création monétaire et le prêt à intérêt ?

Peut-être que ED est démocrate. Peut-être qu’il considère que tous les citoyens ont le droit d’avoir des opinions politiques.

Je ne sais pas si le monde économique est « ouvert » comme mon pot de confiture, mais je sais qu’il est constitué de grandes entreprises employant des salariés (93% de la population active) et que les gens ne seront jamais tous patrons. Alors il va bien falloir accepter que les salariés aient leur mot à dire.

Je ne sais pas si le monde économique est « ouvert » comme mon pot de confiture, mais je sais qu’il est constitué de grandes entreprises employant des salariés (93% de la population active) et que les gens ne seront jamais tous patrons. Alors il va bien falloir accepter que les salariés aient leur mot à dire.

P'tite erreur... je dirais que les grandes entreprises c'est plutôt 33 % des salariés...

Les entreprises de plus de 200 salariés rassemblent en effet 38% des salariés.

Les salariés comptent pour 93% de la population active. Les 7% restant étant les travailleurs indépendants et les patrons.

C’est vrai que le sujet de ma parenthèse était ambigüe :))

Bonjour economic dream,

Avant de formuler des grandes théories sur la monnaie du haut de vos 17ans, vous devriez vous confronter à la réalité économique de l’entreprise, la vôtre.

Il est faible de m'attaquer sur mon age.

Si je participe sur ce forum, c'est que je pense avoir quelque chose à dire.

Essayer donc de monter votre propre affaire et vous constaterez de vous même que toutes vos croyances et convictions dans le domaine économique sont fausses dans un monde économique ouvert.

Il faut donc etre entrepreneur pour pouvoir parler économie?

Les autres doivent la fermer?

Dans le domaine de la monnaie, la rareté ou l’abondance de cette « marchandise » comme toute autre marchandise est soumis exactement aux mêmes contraintes que sont l’offre et la demande dans le domaine des échanges commerciaux des autres produits.

Si la monnaie sert de moyen d’échange au sein d’une zone déterminé, un état, un ensemble d’état, cette monnaie est soumise à un prix de marché qui est le reflet de la confiance ou la défiance que les états du monde et les banques centrales ont envers elle.

Est-il normal que le marché possède la dette d'un Etat et puisse influencer fortement la politique?

Je vous conseille ce documentaire célèbre sur la création monétaire à partir de rien par les banques.

http://www.youtube.com/watch?v=hudu8SBNLWQ

L’entreprise c’est un corps économique vivant, à ce titre elle est aussi mortelle que tout corps vivant.

L’entreprise, ce qu’elle produit ou le service qu’elle rend est la vraie valeur, pas la monnaie qu’elle brasse, qui n’en est que le reflet virtuel.

L’entreprise, c’est une pompe aspirante et refoulante de la monnaie.

L’entreprise à besoin de capitaux en permanence, pour boucler ses fins de mois, payer son personnel, payer ses factures, développer l’investissement de son secteur.

L’entreprise à besoin des banques.

Justement je suis du coté des entreprises: la finance exerce trop de pouvoir sur les entreprises.

La finance, qui achète des actions des entreprises, exige de très forts rendements néfastes à long-terme pour les entreprises.

Le pret sans interets serait justement très bien pour les entreprises.

Cela peut vous sembler le BA BA de l’économie et vous auriez raison, mais si vous n’avez pas ces quelques éléments de base en ligne de mire dans vos raisonnements complexes sur l’économie, l’application grandeur réel de vos théories impose à terme de fermer nécessairement les frontières du pays.

Aller donc demander au Coréens du nord et à Cuba ce qu’ils pensent de votre théorie économique sur la monnaie ?

Je suis tout sauf communiste. Je ne crois pas qu'une banque ainsi existe là-bas.

Ce n'est pas une théorie mais une idée.

Pourquoi faudrait-il fermer les frontières en ayant cette banque?

Des étrangers pourraient très bien venir emprunter chez cette banque.

carnifex:

"Je pense que tu te méprends sur un certain nombre de choses.

- Seul le travail crée de la richesse. Quand la banque octroie un prêt, cela augmente la quantité de monnaie en circulation, mais pas les richesses réelles que nous nous partageons.

En effet la création exagérée d'argent est une perte de richesse.

- Une banque qui prête sans intérêts ne fait pas de bénéfices : au remboursement du capital correspond une destruction monétaire équivalente (à moins que tu changes également cela, mais il faut alors le préciser). S’agissant de l’activité de prêt, les bénéfices ne reposent que sur les intérêts. Donc, pas d’intérêts = pas de bénéfices.

Oui si on prete sans interets de l'argent physique, on perd de l'argent.

Mais je n'entends pas supprimer ces interets là.

Mais qui aurait encore interet à preter de l'argent avec la concurrence de la banque publique?

Personne car les taux d'interets s'écrouleraient sous la concurrence.

Les rentiers auraient donc beaucoup plus interet à investir que de preter( = keynesianisme)

Mais les banques créent de l'argent à partir de rien actuellement lors d'un pret, il ne s'agit donc pas d'argent physique.

Les banques pretent de l'argent qu'elles ne possèdent pas ce qui est un autre cas.

Par ailleurs, l’idée de suppression des intérêts ne me semble pas légitime. Quand un personne emprunte, la monnaie en circulation s’accroît, et la part de la monnaie totale détenue par cette personne s’accroît encore plus. Cette personne reçoit donc quelque chose, sans que les richesses réelles disponibles pour tous s’accroissent. On prend donc un peu à tout le monde (d’une façon ou d’une autre, et notamment par le biais de l’inflation), pour donner à cette personne. Il est donc logique qu’il y ait une contrepartie : que la personne rembourse le capital avec des intérêts à la collectivité.

Ce qui est aberrant est que l’on paye des intérêts à des entités privées auxquelles à été accordé le privilège de battre monnaie (les banques privées), et non le principe des intérêts."

Si il y aurait toujours création d'argent: un pret est une création d'argent.

Création d'argent= 100 pourcent de bénéfices. Pourquoi faudrait-il exiger des interets?

L'Etat peut controler l'inflation en jouant sur la somme des prets accordés.

Les interets sont perfides: ils tiennent compte d'une croissance automatique( car sinon les interets ne pourraient etre payé) ce qui s'écroulera lorsque l'économie ne pourra plus grandir.

Les interets font partie du dogme de la croissance du capitalisme.

Parce qu'en fait la banque prete de l'argent qu'elle n'a pas!

Cet argent apparait avec la reconnaissance de dette de celui qui emprunte.

Donc la banque perçoit(lors du remboursement ou doit-on dire don) de l'argent qu'elle n'a jamais possédée ce qui est surréaliste.

merci pour cette explication je ne connaissait pas leur système car je ma demandais ou était passé tout l'argent perdu de la crise

maintenant grace à toi je comprend mieux

Tu crois qu'elles le trouve où le pognon les banques actuelles ?

Auprès des banques centrales.

Pas uniquement. Elle peuvent aussi distribuer de l'argent qu'elles n'ont pas : en réalité, elle s'endettent auprès de leurs clients. Tu déposes 10€ sur ton compte en banque, la banque a une dette de 10€ envers toi, mais les dix euros que tu lui as passé, elle va les dépenser ailleurs. Les banques n'ont pas l'argent déposé sur les comptes en banque. Ces compte sont rempli avec de l'argent créé par les banques.

la création exagérée d'argent est une perte de richesse.

Non. La création d’argent, qu’elle soit nulle, modérée, ou exagérée, ne produit, ni ne détruit de richesse.

Que j’imprime des billets, ou que j’en brûle, la quantité de blé dans les silots ne change pas. Or, c’est bien le pain que l’on mange, et non les billets.

Si il y aurait toujours création d'argent: un pret est une création d'argent.

Création d'argent= 100 pourcent de bénéfices.

Ce que j’ai essayé de t’expliquer est que ça n’est pas le cas dans le système actuel. Quand un prêt est remboursé, il y destruction monétaire équivalente à la création monétaire réalisée par l’octroi du prêt.

Remettre en question cela serait de toute évidence un facteur incommensurable d’inflation.

Pourquoi faudrait-il exiger des interets?

Quand un personne emprunte, la monnaie en circulation s’accroît, et la part de la monnaie totale détenue par cette personne s’accroît encore plus. Cette personne reçoit donc quelque chose, sans que les richesses réelles disponibles pour tous s’accroissent. On prend donc un peu à tout le monde (d’une façon ou d’une autre, et notamment par le biais de l’inflation), pour donner à cette personne. Il est donc logique qu’il y ait une contrepartie : que la personne rembourse le capital avec des intérêts à la collectivité.

Ce qui est aberrant est que l’on paye des intérêts à des entités privées auxquelles à été accordé le privilège de battre monnaie (les banques privées), et non le principe des intérêts."

Les interets sont perfides: ils tiennent compte d'une croissance automatique( car sinon les interets ne pourraient etre payé) ce qui s'écroulera lorsque l'économie ne pourra plus grandir.

Je tiens pour acquis que par « tiennent compte », tu voulais dire « nécessitent ».

Ceci n’est vrai que s’il n’existe aucune autre monnaie en circulation que celle crée à l’occasion des prêts. Or, il s’agit là d’une condition qu’il est aisé de ne pas remplir : Il suffit, par exemple, qu’à un moment, la puissance publique ait mis un peu de monnaie en circulation sous la forme d’investissement public financé par création monétaire.

Les interets font partie du dogme de la croissance du capitalisme.

Le dogme de la croissance, c’est surtout l’idée (acceptée par presque tous, mais fausse) qu’on ne peut maintenir notre système économique, notre niveau de vie, sans croissance du PIB.

Je n’ai jamais entendu le mot « intérêts » dans un discours pro-croissance.

la création exagérée d'argent est une perte de richesse.

Non. La création d’argent, qu’elle soit nulle, modérée, ou exagérée, ne produit, ni ne détruit de richesse.

Que j’imprime des billets, ou que j’en brûle, la quantité de blé dans les silots ne change pas. Or, c’est bien le pain que l’on mange, et non les billets.

Pourtant je suis d'avis que si.

Une création exagérée d'argent crée l'inflation.

Donc une perte de pouvoir d'achat pour ceux qui ne produisent cet argent = perte de richesse pour le peuple

Si il y aurait toujours création d'argent: un pret est une création d'argent.

Création d'argent= 100 pourcent de bénéfices.

Ce que j’ai essayé de t’expliquer est que ça n’est pas le cas dans le système actuel. Quand un prêt est remboursé, il y destruction monétaire équivalente à la création monétaire réalisée par l’octroi du prêt.

Remettre en question cela serait de toute évidence un facteur incommensurable d’inflation.

Je ne comprends pas très bien ton concept.

Pourquoi faudrait-il exiger des interets?

Quand un personne emprunte, la monnaie en circulation s’accroît, et la part de la monnaie totale détenue par cette personne s’accroît encore plus. Cette personne reçoit donc quelque chose, sans que les richesses réelles disponibles pour tous s’accroissent. On prend donc un peu à tout le monde (d’une façon ou d’une autre, et notamment par le biais de l’inflation), pour donner à cette personne. Il est donc logique qu’il y ait une contrepartie : que la personne rembourse le capital avec des intérêts à la collectivité.

Dans ce sens cela semble logique en effet.

Mais si les bénéfices sont pour une banque publique, la richesse sera normalement redistribuée à la coillectivité.

Les interets sont perfides: ils tiennent compte d'une croissance automatique( car sinon les interets ne pourraient etre payé) ce qui s'écroulera lorsque l'économie ne pourra plus grandir.

Je tiens pour acquis que par « tiennent compte », tu voulais dire « nécessitent ».

Ceci n’est vrai que s’il n’existe aucune autre monnaie en circulation que celle crée à l’occasion des prêts. Or, il s’agit là d’une condition qu’il est aisé de ne pas remplir : Il suffit, par exemple, qu’à un moment, la puissance publique ait mis un peu de monnaie en circulation sous la forme d’investissement public financé par création monétaire.

Cette forme de création d'argent est majoritaire.

Pourtant je suis d'avis que si.

Une création exagérée d'argent crée l'inflation.

Donc une perte de pouvoir d'achat pour ceux qui ne produisent cet argent = perte de richesse pour le peuple

>La hausse des prix modifie la répartition des richesses au profit des actionnaires des entreprises qui augmentent les prix, et au détriment du reste de la population. Il s’agit d’un changement de la répartition, et non d’une destruction de richesse. Ce que le peuple perd, des actionnaires le gagnent.

Je ne comprends pas très bien ton concept.

> google destruction monétaire pour d’autres formulations.

Mais si les bénéfices sont pour une banque publique, la richesse sera normalement redistribuée à la coillectivité.

> Les bénéfices d’une banque publique « reviennent » réellement à la collectivité à la condition que la république soit réellement au service du peuple, c’est-à-dire, concrètement, emploie ses ressources financières à employer des travailleurs pour réaliser des travaux utiles à la collectivité (école, transports etc.), ou, à la rigueur, à distribuer des libéralités de façon égalitaire.

Cette forme de création d'argent est majoritaire.

> Actuellement, la création monétaire publique n’est pas majoritaire, c’est 5-10%.