Innocence et présomption d'innocence

quand tu sera victime on reverra cette notion de 'il me semble' ..bn nuit

Je ne suis pas victime mais il faut savoir ce qu'on dit par rapport à l'acte subit!

Tiens par exemple, il fut un temps je sautais en parachute, pour moi tu saute et t'attérris mais pour d''autre, c'était "exceptionnel" etc... Mais finalement, ca ne change pas ma vision des choses: y avait rien d'exceptionnel...

Mais pour conclure ce cas DSK (pour ne plus flooder ce sujet) Perso, si j'était victime d'une diffamation identique complètement fausse, non seulement je trainerais cette personne devant les tribunaux mais encore plus aux médias ayant diffusé publiquement de telles atrocités!

Comme DSK ne le fait pas, à mes yeux il restera un bourreau en dessus des lois parmis tant d'autres!

Pour revenir à la présomption d'innocence, elle est nécessaire pour le cas où des salopards sont prêt à tous pour nuire à la réputation d'autruis (ne nous voilons pas la face, ca existe et ca n'est pas prêt de cesser!)

Coomuniqué des avocats de DSK

PARIS (AP)

Les avocats de Dominique Strauss-Kahn, Mes Frédérique Beaulieu et Henri Leclerc, contestent que celui-ci ait reconnu des faits d'agression sexuelle sur Tristane Banon, comme l'affirme le parquet de Paris qui a classé sans suite jeudi la procédure ouverte après la plainte de la jeune femme.

"Face aux accusations mensongères dont il a fait l'objet, Dominique Strauss-Kahn a dit la vérité et n'a rien caché de ce qu'ont été exactement ses relations avec Tristane Banon", écrivent-ils.

Jeudi, le parquet de Paris a considéré que les faits de tentative de viol n'étaient pas caractérisés mais que M. Strauss-Kahn avait reconnu des faits d'agression sexuelle.

Dans leur communiqué, ses avocats publient des extraits de l'audition de leur client par les enquêteurs le 12 septembre.

A la question des policiers qui lui demandent de relater le déroulement de l'entrevue avec Tristane Banon en février 2003, il répond: "Tristane Banon est arrivée, nous nous sommes assis, elle dans le fauteuil et moi dans le canapé. Elle m'a posé quelques questions peu différentes de celles du premier entretien. Après 25 voire 30 minutes, elle a terminé ses questions et nous avons discuté d'une façon plus légère. Nous avons 'badiné'. Nous avons adopté un ton de conversation plus personnel".

Aux policiers qui lui demandent d'expliquer ce qu'il entend par badiner, l'ancien ministre socialiste indique: "Je lui ai demandé quels étaient ses goûts en matière d'art, de littérature, de voyages. Nous avons parlé sur un ton plus léger. Ensuite nous nous sommes levés pour partir. J'ai alors tenté de l'embrasser. Elle m'a repoussé. Elle a quitté les lieux mécontente. Le tout s'étale sur environ 30 voire 45 minutes".

Quant il lui est demandé de décrire la scène, il répond: "J'ai essayé de la prendre dans mes bras. J'ai tenté de l'embrasser sur la bouche. Elle m'a repoussé fermement. Elle m'a lancé, en substance 'Ca va pas?'. J'ai de suite relâché mon étreinte, elle s'est emparée de ses affaires et elle a quitté l'appartement furieuse".

Cette description des faits, selon la défense de M. Strauss-Kahn, "ne constitue en aucune façon au plan juridique une agression sexuelle".

"L'interprétation du parquet ne correspond ni à la loi ni à la jurisprudence", a déclaré Me Frédérique Beaulieu, jointe par l'AP. La veille, les avocats de M. Strauss-Kahn avaient considéré que cette "conception de l'agression sexuelle paraissait" dictée "par les circonstances, les pressions et le tapage, davantage que par les principes et règles résultant de la loi et de la jurisprudence".

Source : Nouvel Obs

http://alexandre-thomas-forum.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/10/15/tristane-banon-ou-sont-les-preuves-de-l-agression-sexuelle.html

Ce n'est pas parce que la personne ne clame pas son innoncence qu'elle est coupable...Et rappelons que le principce de la présemption d'innocence est là pour protéger tout à chacun des décisions de justice arbitraires, le temps ou l'on pouvait envoyer quelquu'n sur des ragots, sur un coup de tete d'un puissant est fini...C'est ca le principe de la présomption d'innocence et des proces publics...La justice n'a rien à cacher alors tout le monde peut venir

Donc cela fait qu'on condamne les gens qu'au vue d'élements sérieux...DSK bénéficie de ca et c'est normal .

Apres bien sur certains coupables bénéficient de ce systeme et ne sont pas condamnés faute d'élements sérieux... Mais c'est bien un choix de nos institutions..on ne condamne pas sans preuve au risque de laisser en liberté un criminel...c'est ca ou alors on condamne sur des ragots ou autre...Le présemption d'innocence est donc cce qui évite les proces bidons.

Donc on se retrouve forcement dans des cas ou des femmes sont victimes...d'agressions ou de viol..mais faute de preuve...l'homme est libre...et la question se pose donc ainsi soit :

- on condamne un homme pour agression des qu'une femme indique qu'elle a été agressée....

- ou il faut des preuves sérieuses pour envoyer un homme en prison

Apres le cas DSK est sans intéret ce type n'a pas d'importance. Il a été à la tete d'une institution dont l'objectif est de saigner les peuples...Donc il est une quantité négligeable au plan humain.

Mais on pourrait imaginer le meme cas de figure avec un homme qui se comporte bien, réputé pour faire le bien pour les autres....ou ayant fait des découvertes utiles pour l'humanité, un vaccin contre la rage par exemple..on réagirait comment à des accusions sur lui d'agressions sexuelles?

Un viol et une aggression sexuelle? hmmmm...

Y avraiment une différence ou est-ce un pléonasme?

Viol = agression sexuelle + pénétration.