Le capitalisme VS dictature?

Il y a tout de même une exception, il y a quelque part dans le monde une application pseudo-communiste qui a fonctionné et qui est tout à fait démocratique.

La Chine n'a rien d'une démocratie, si c'était d'elle dont tu parlais.

Hum... faudrait mettre des lunettes et lire la suite du message

Je parle d'ISRAEL !!! Les kibboutzim sont des fermes collectives librement choisies par leurs habitants !!!

La Chine n'a rien d'une démocratie, si c'était d'elle dont tu parlais.

tu peu savoir de quoi il parle si tu lie la fin de son poste . :D

Effectivement.

Ceci étant, Israel... une démocratie ? lol, peut être le jour ou ils cesseront d'entretenir le merdier pour donner véritablement la parole aux gens quant à l'avenir du pays. Pour l'heure, ça reste de la magouille d'état sur le dos des palestiniens dans le but de conserver le pouvoir.

De toute façon, par nature j'ai du mal à concevoir l'extrème droite et la démocratie en règle général.

Israël est une démocratie pluraliste depuis sa création (sa renaissance je dirais même) en 48.

L'idée contenue dans le titre du topic me dérange tout de même puisqu'elle insinue que le capitalisme préviendrait de la dictature. C'est oublier que Benedito Mussolini a mené, de 1922 à 1926, une politique tout à faite libérale favorisant le capitalisme. Par la suite, c'est le corporatisme et l'autarcie qui l'emportèrent chez le dictateur.

Mussolini et Hitler étaient socialistes à la base.

Mussolini ne pouvait pas être libéral avec le régime qu'il a mis en plaçe.

Ses plans quinquennaux étaient similaires à ceux de Staline.

Et ne disons pas : " oui mais Hitler était soutenu par des américains, Prescott Bush na na na"

Et Lénine alors ? Financé par des fonds américains aussi.

Oui ! La révolution bolchevique a été financée par des fonds américains. Lénine s'était même réfugié en Suisse, un pays franchement pas communiste...

L'histoire est bien plus compliquée qu'on ne le croit.

Le fascisme est une dérive du socialisme. Mussolini était député socialiste. Hitler était militant social-démocrate. Il y a une progression logique. On commence par prôner un état économique puis progressivement on passe à un nationalisme économique et social.

Hitler détestait les Juifs car dans sa tête Juif = Argent.

Les communistes détestent le pouvoir de l'argent, mais ne sont pas nécessairement antisémites.

Le fascisme italien, le nazisme, le stalinisme .... c'est ANTICAPITALISTE.

Pour latin-boy30 : Capitalisme et Libéralisme :

http://www.lemondepo...apitalisme.html

========

Diktat est un terme venant d'un mot allemand signifiant « chose dictée »

La plus grande dictature constatée aujourd'hui est celle du profit de minorités surpuissantes et émancipées des lois nationales au détriment des peuples, des écosystèmes, des morales et de quasiment toute régulation. C'est une dictature sans leader autoritaire mais pourtant hyper cohérente. L'intérêt rallient tout le monde.

Mussolini et Hitler étaient socialistes à la base.

Mussolini ne pouvait pas être libéral avec le régime qu'il a mis en plaçe.

Ses plans quinquennaux étaient similaires à ceux de Staline.

Non. Tu peux lire n'importe quelle bio du type sur le sujet, ou ouvrage sur l'économie italienne des années 1920... J'ai bien précisé les bornes chronologiques.

http://www.lemondepolitique.fr/culture/liberalisme_capitalisme.html

Diktat est un terme venant d'un mot allemand signifiant « chose dictée »

L'auteur de l'article a écrit une bêtise. Le mot, latin en fait, et la notion de dictature existaient bien avant que l'allemand ne naisse, et même avant l'apparition des langues germaniques.

Tite-Live, Ab urbe condita libri, II,18

(1) Insequens annus Postumum Cominium et T- Largium consules habuit. (2) Eo anno Romae, cum per ludos ab Sabinorum iuuentute per lasciuiam scorta raperentur, concursu hominum rixa ac prope proelium fuit, paruaque ex re ad rebellionem spectare res uidebatur. (3) Super belli Latini metum id quoque accesserat, quod triginta iam coniurasse populos concitante Octauio Mamilio satis constabat. (4) In hac tantarum expectatione rerum sollicita ciuitate dictatoris primum creandi mentio orta. Sed nec quo anno, nec quibus consulibus, quia ex factione Tarquiniana essent -- id quoque enim traditur --, parum creditum sit, nec quis primum dictator creatus sit, satis constat.

(1) L'année suivante eut pour consuls Postumus Cominius et Titus Largius. (2) Cette même année, à Rome, durant la célébration des jeux, de jeunes Sabins, dans un moment d'effervescence, enlevèrent quelques courtisanes, et occasionnèrent un attroupement qui fut suivi d'une rixe et faillit amener un combat. On craignit que cet incident frivole ne fit éclater une nouvelle insurrection des Sabins. (3) On n'avait pas seulement à craindre une guerre contre les Latins : trente peuples, excités par Octavius Mamilius, s'étaient ligués contre Rome : on n'en pouvait douter. (4) Dans l'inquiétude que causait l'attente d'aussi grands événements, on parla pour la première fois de créer un dictateur. Mais en quelle année et à quels consuls donna-t-on cette marque de défiance, parce que, suivant la tradition, ils étaient de la faction des Tarquins ? quel fut le premier Romain créé dictateur ? ce sont autant de points sur lesquels on n'est pas d'accord.

La première dictature connue sous cette dénomination se fit, en 499 avant J.-C., à l'occasion de la guerre menée par Rome contre la ligue latine.

Non, le truc sur le diktat, c'est moi qui l'ai ajouté (puisque le diktat moderne est "faites du profit".

L'article en lien, c'est pour latinboy qui confond capitalisme et libéralisme.(post édité)

Autant pour moi ^^'

La plus grande dictature constatée aujourd'hui est celle du profit de minorités surpuissantes et émancipées des lois nationales au détriment des peuples, des écosystèmes, des morales et de quasiment toute régulation. C'est une dictature sans leader autoritaire mais pourtant hyper cohérente. L'intérêt rallient tout le monde.

J'aime. Toutefois une remarque. A mon sens, une idée, un concept ou une philosophie peut constituer une forme de leader. Comme tu le dis, l'intérêt rallie tout le monde, cet intérêt, c'est lui le leader. Enfin... Remarque mineure.

@Latin-boy, je n'arrive pas à comprendre où tu veux en venir. J'ai l'impression aussi que tu fais quelques rapprochement un peu douteux. J'aimerai comprendre le fond de ta pensée ?

Le fond de ma pensée il est clair : une dictature je dis que c'est un système politique. Il faut nécessairement qu'il y ait un système avec une bureaucratie organisée.

-Union Soviétique.

-Allemagne Nazie.

-Italie Fasciste.

-Espagne Franquiste.

-Iran Islamique.

-Chine "Populaire". Entre guillemets... MDR

La finance internationale n'est pas un système hiérarchisé.

Ou alors montrez moi le !!

Mussolini et Hitler étaient socialistes à la base.

Mussolini ne pouvait pas être libéral avec le régime qu'il a mis en plaçe.

Ses plans quinquennaux étaient similaires à ceux de Staline.

Et ne disons pas : " oui mais Hitler était soutenu par des américains, Prescott Bush na na na"

Et Lénine alors ? Financé par des fonds américains aussi.

Oui ! La révolution bolchevique a été financée par des fonds américains. Lénine s'était même réfugié en Suisse, un pays franchement pas communiste...

L'histoire est bien plus compliquée qu'on ne le croit.

Le fascisme est une dérive du socialisme. Mussolini était député socialiste. Hitler était militant social-démocrate. Il y a une progression logique. On commence par prôner un état économique puis progressivement on passe à un nationalisme économique et social.

Hitler détestait les Juifs car dans sa tête Juif = Argent.

Les communistes détestent le pouvoir de l'argent, mais ne sont pas nécessairement antisémites.

Le fascisme italien, le nazisme, le stalinisme .... c'est ANTICAPITALISTE.

Hitler n'a jamais été socialiste, la propagande l'a présenté comme tel mais il n'en est absolument rien.

De même que définir le nazisme comme anti-capitalisme est une erreur absolue.

Le fond de ma pensée il est clair : une dictature je dis que c'est un système politique. Il faut nécessairement qu'il y ait un système avec une bureaucratie organisée.

-Union Soviétique.

-Allemagne Nazie.

-Italie Fasciste.

-Espagne Franquiste.

-Iran Islamique.

-Chine "Populaire". Entre guillemets... MDR

La finance internationale n'est pas un système hiérarchisé.

Ou alors montrez moi le !!

Mazette... J'ai bien peur de ne pas te suivre...

Imaginons, un court instant, que la finance internationale ne soit pas un système hiérarchisé... On en conclut quoi ?

Citations de Winston Churchill :

"Le capitalisme c'est la répartition égale de l'exploitation."

Les milliardaires sont moins exploités que les ouvriers, non ?

Abolir le capitalisme ?

Mais c'est très simple, l'étape suivante c'est un régime comparable à Cuba ou à l'ancienne Allemagne de l'Est !!!

Le Venezuela, aujourd’hui, et par exemple, prouve, si tant est qu’il faudrait une preuve, qu’on peut « combiner » multipartisme et nationalisations. Le Chili, le Guatemala, etc. l’auraient sans doute prouvé s’ils avaient, eux aussi, résisté, au putschs pro-capitalistes dont ils furent l’objet.

Du reste, la démocratie ne se limite pas au multipartisme. Je ne suis pas certain que le peuple exerce réellement le pouvoir en France, bien que le multipartisme y règne.

***

Le capitalisme est bien une dictature en ce sens qu’il confère un pouvoir bien réel, et substanciel, à une oligarchie : les actionnaires, les capitalistes, sans que le peuple ne puisse exercer le moindre contrôle sur leurs décisions.

Dans l’intérêt des actionnaires, les grands patrons peuvent augmenter leur prix sans augmenter les salaires ; ils peuvent faire faire des heures supp à certains plutôt que d’employer tout le monde ; ils peuvent fermer et délocaliser les unités de production ; ils peuvent acheter tous les organes de presse et nommer qui ils veulent à leur tête.

Ça ressemble plus à une dictature dans l’intérêt des actionnaires, ou à la démocratie ?

La constitution de 1946 définissait à nouveau la France comme une république démocratique. Elle stipulait en préambule la nécessité de la nationalisation des services publics et monopoles, et de l’indépendance de la presse des puissances de l’argent.

Quand je lis ça je me dis ça sent le coco dans le coin

Je ne vous suis pas... J'ai totalement compris vos propos mais je ne suis pas d'accord.