Kadhafi serait renversé

à partir du moment où un tyran tire sur son peuple, l'ONU a la possibilité d'intervenir dans le cadre d'une résolution de son Conseil de sécurité. Cela a toujours fonctionné ainsi et il est fort louable que l'on intervienne ainsi.

Il était en train de faire nettoyer ses opposants et vous auriez applaudi des deux mains sans doute

Même sans l'aval de l'ONU il aurait fallu intervenir. On aurait eu des cadavres sur la conscience ...

Bien sûr, si on écoute les Jacques Vergès (avocat de Klaus Barbie et des Khmers Rouges s'il-vous-plaît...) et Alain Soral on se dit qu'il faut laisser chaque dictateur faire ce qu'il veut ...

à partir du moment où un tyran tire sur son peuple, l'ONU a la possibilité d'intervenir dans le cadre d'une résolution de son Conseil de sécurité. Cela a toujours fonctionné ainsi et il est fort louable que l'on intervienne ainsi.

Il était en train de faire nettoyer ses opposants et vous auriez applaudi des deux mains sans doute

C'est inexact ! L'article 39 de la Charte de l'ONU ne fait référence qu'à des conflits entre Etats "maintenir la paix et la sécurité internationales") et ne vise aucunement un quelconque devoir d'ingérence. Lorsque tu prétends que cela a toujours fonctionné comme cela vient de s'opérer (en violation flagrante de la Charte) en Lybie, à quels exemples fais-tu allusion exactement ?

Même sans l'aval de l'ONU il aurait fallu intervenir. On aurait eu des cadavres sur la conscience ...

Bien sûr, si on écoute les Jacques Vergès (avocat de Klaus Barbie et des Khmers Rouges s'il-vous-plaît...) et Alain Soral on se dit qu'il faut laisser chaque dictateur faire ce qu'il veut ...

Pourquoi prendre fait et cause pour des insurgés qui n'ont pas de légitimité particulière si ce n'est celle du culot ? En quoi représentent-ils davantage le peuple lybien que le régime légal de Khadafi ? Les bombardements de l'OTAN n'ont-ils pas fait eux-mêmes des victimes ?

à partir du moment où un tyran tire sur son peuple, l'ONU a la possibilité d'intervenir dans le cadre d'une résolution de son Conseil de sécurité. Cela a toujours fonctionné ainsi et il est fort louable que l'on intervienne ainsi.

Il était en train de faire nettoyer ses opposants et vous auriez applaudi des deux mains sans doute

Oui c'est très louable de la part de pilleurs, de ne pas accepter le massacre de populations en terre pétrolifère, quand le boss n'est pas gérable.

Faut pas mentir non plus et se faire passer pour des défenseurs de la vie..

Les soudanais, rwandais, somaliens etc..

Nous remercient de les avoir sauvé de la vie

Vive nous, on est trooop cool :cool:

L'invasion de Tripoli est une défaite du droit international. Quelle légitimité l'ONU a-t-elle pour donner mandat à l'OTAN afin d'appuyer la révolte de mutins contre le régime légal et légitime de la Lybie ? C'est là une forfaiture !

Je suis plutôt de cette avis. La France et les autres ont davantage voulu s'impliquer dans les révolutions arabes dont l'essence autant que leur déroulement leur échapaient, plutôt que de sauver le malheureux peuple opprimé.

Car cette vague salvatrice occidentale est très, très sélective. Pour moi ça lui enlève son caractère spontané et sincère.

Moi aussi, je regarde donc, avec une certaine perplexité, ce que la Lybie deviendra.

ce même article parle d'agression mais pas forcément entre Etat...c'est préciser nulle part!

Il fallait donc laisser KHADAFI exécuter son peuple...belle interprétation...chapeau bas

Il fallait donc laisser KHADAFI exécuter son peuple...belle interprétation...chapeau bas

Oui.

Il fallait donc laisser KHADAFI exécuter son peuple...belle interprétation...chapeau bas

Donne une preuve qu'il exécutait son peuple.

les rebelles qui voulaient renverser une dictature n'étaient pas libyens?

Et pour Long Nao, je retiens qu'on peut donc exécuter son peuple et faire un génocide...vous ne crieriez donc pas au secours si un jour cela nous arrivait?

Je conçois que ce soit votre avis, je le respecte mais ne le partage en rien.

Comment s'appelait déjà ce massacre en Espagne dans les années 1930...que nous avons regardé au nom du droit à ne rien faire devant le massacre?

ce même article parle d'agression mais pas forcément entre Etat...c'est préciser nulle part!

Il fallait donc laisser KHADAFI exécuter son peuple...belle interprétation...chapeau bas

L'article 39, si tu l'as lu, parle de paix et de sécurité INTERNATIONALES, c'est à dire entre nations et donc vise à empêcher les agressions ENTRE Etats et non à l'intérieur d'Etats.

Khadafi n'exécutait pas son peuple, il réprimait des insurrections. Un peu comme la France en a réprimé en Nouvelle Calédonie dans un passé fort proche. Ou comme les USA en ont anihilé et assez violemment (notamment à Los Angeles en 1992). Tu sembles donc, une nouvelle fois, spéculer sur la base d'un simple ressenti non étayé.

A la rigueur, l'ONU aurait été habilitée à crier haro sur la Lybie du temps où elle orchestrait le terrorisme international ou cherchait à envahir le Tchad. Mais en 2011, il n'y avait tout simplement aucune base légale.

les rebelles qui voulaient renverser une dictature n'étaient pas libyens?

Et pour Long Nao, je retiens qu'on peut donc exécuter son peuple et faire un génocide...vous ne crieriez donc pas au secours si un jour cela nous arrivait?

Je conçois que ce soit votre avis, je le respecte mais ne le partage en rien.

Comment s'appelait déjà ce massacre en Espagne dans les années 1930...que nous avons regardé au nom du droit à ne rien faire devant le massacre?

Les émeutiers de Los Angeles en 1992 ou de Londres il a quelques jours n'étaient-ils pas des ressortissants de leur propre pays ? Pourquoi l'ONU n'a pas menacé les gouvernements de ces Etats s'ils s'obstinaient à vouloir réprimer les émeutes sur leur territoire ?

les rebelles qui voulaient renverser une dictature n'étaient pas libyens?

Non, ils étaient étrangers de la Libye avec tout un arsenal en prime !

L'invasion de Tripoli est une défaite du droit international. Quelle légitimité l'ONU a-t-elle pour donner mandat à l'OTAN afin d'appuyer la révolte de mutins contre le régime légal et légitime de la Lybie ? C'est là une forfaiture !

Je suis plutôt de cette avis. La France et les autres ont davantage voulu s'impliquer dans les révolutions arabes dont l'essence autant que leur déroulement leur échapaient, plutôt que de sauver le malheureux peuple opprimé.

Car cette vague salvatrice occidentale est très, très sélective. Pour moi ça lui enlève son caractère spontané et sincère.

Moi aussi, je regarde donc, avec une certaine perplexité, ce que la Lybie deviendra.

Nous nous rejoignons.

Le droit international de dispose pas du régime politique sous lequel doivent vivre les Etats membres de l'ONU ni n'interdit auxdits Etats de mettre en oeuvre des mesures répressives pour assurer l'ordre sur leur territoire. Et, si tel était le cas, peut-on soutenir sérieusement que la^priorité aurait été la Lybie et non Russie et Chine ?

les rebelles qui voulaient renverser une dictature n'étaient pas libyens?

Et pour Long Nao, je retiens qu'on peut donc exécuter son peuple et faire un génocide...vous ne crieriez donc pas au secours si un jour cela nous arrivait?

Je conçois que ce soit votre avis, je le respecte mais ne le partage en rien.

Comment s'appelait déjà ce massacre en Espagne dans les années 1930...que nous avons regardé au nom du droit à ne rien faire devant le massacre?

Ne joue pas avec moi sur ces mots. Massacre et génocide sont deux notions bien distinctes, et n'ont pas la même charge émotive.

Et ce que je ferai moi, ce n'est pas forcément ce que je dois faire.

Le fait est que ce cas était au départ une affaire intérieure, qui s'est vu ensuite appuyée, à la va-vite, par des pays qui n'ont certainement pas compris tous les enjeux, tous les souhaits des Lybiens, et de ses sous-composantes.

On traite avec des anciens ministres et généraux de Khadafi, qui pendant leur révolution ont du aussi faire "quelques" victimes innocentes et civiles. L'Italie vient d'accueillir son ex-premier ministre (qui n'a pas dû être plus tendre dans sa jeunesse ). Bref on traite avec ceux des disgrâciés qui ont pris possession d'un mouvement qui n'avait rien à voir avec eux au début.

Il fallait intervenir au moment de l'attentat contre le DC 10, pas attendre d'avoir l'excuse du peuple révolté.

Le fait est que les meilleurs révolution sont toujours celles qui restent à l'intérieure des frontières de l'Etat où ça se déroule.

J'ajoute qu'une insurrection face à Khadafi n'est pas consubstantiellement démocratique et vertueuse. On ne sait absolument rien des intentions et du programme de ce fameux CNT. Et, comme le dit Long Nao, une révolution viable n'a pas besoin d'arriver dans les fourgons de l'étranger.

Le roi est mort vive le roi.

Le peuple Libyen et leurs rebelles vont vite se rendre compte que "leur joie" va se transformer en cauchemar :dev:dans si peu de temps ...

Citation.

La Révolution ne profite qu'a ceux qui ne la font pas.

Comment tout cela va t'il finir pour le peuple Libyen?

En effet une révolution qui n’a été faite que par une partie de son peuple et qui ne doit sa victoire non pas à la révolution totale et entière de son peuple à l'encontre du dictateur qui est au pouvoir, mais plutôt à celle apportée par des pays étrangers ne laisse rien présagé de bon.

Comment dans ce cas la être sur que c'était bien ce que la majorité du peuple voulait ? Par ce que malgré cette aide extérieur le peuple n'en à pas profité ni ne c'est soulevé dans son ensemble pendant tout ce temps là.

Attention je ne dis pas que ce qu'il leur arrive n'est pas bien, je me pose juste la question qui est: Est ce que c'est ce que voulait tout le peuple ou une minorité de celui ci et quelles vont être les conséquences de cette non unité pendant cette révolution?.

Espérons juste que le peuple libyen n'aura pas à connaitre à l'avenir plus de souffrance qu'il n'en à déjà eu pendant cette période de révolution.

Merci.

les rebelles qui voulaient renverser une dictature n'étaient pas libyens?

Non, ils étaient étrangers de la Libye avec tout un arsenal en prime !

http://www.slateafrique.com/1645/explication-qui-sont-les-rebelles-libyens

Bonne lecture.

Quant à Simplicius, je n'ai pas dit que la démocratie viendra in extenso, relisez mes postes et vous verrez mon scepticisme à ce sujet, mais de là à laisser faire un massacre.

Pour Long Nao : ai-je parlé d'un génocide pour la Libye? Non j'ai dit que si on n'intervenait pas cela aurait tourné au génocide tellement ce type est taré!

Après pour le DC10 je vous rejoins pleinement, nous avons attendu trop longtemps!

Quant au programme du CNT, suffit de chercher...et on trouve!

à partir du moment où un tyran tire sur son peuple, l'ONU a la possibilité d'intervenir dans le cadre d'une résolution de son Conseil de sécurité. Cela a toujours fonctionné ainsi et il est fort louable que l'on intervienne ainsi.

Il était en train de faire nettoyer ses opposants et vous auriez applaudi des deux mains sans doute

Ah oui, et en Syrie pourquoi l'ONU n'intervient il pas?le dictateur Bachar el-Assad depuis plusieurs mois tire sur son peuple, utilise des chars, etc, et là on laisse faire...

Et encore si le peuple chinois se révoltait, et qu'une répression sanglante ait lieu, je doute étant donné la puissance de ce pays, que les occidentaux viendraient s'ingérer dans leurs affaires!

Il faut faire preuve de déni, pour penser que la coalition est intervenue militairement en Libye, dans un but humanitaire, surtout lorsqu'on balance des bombes à son tour!c'est antinomique.

Le but est à mon avis géopolitique, économique et stratégique...

la Syrie verra l'intervention de l'OTAN également, une question de temps

Sinon je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que le but humanitaire, je ne suis pas dupe...pour qui me prenez-vous?

A lire des réactions, on aurait dû laisser ce peuple se faire opprimer jusqu'à quand ? Ah ces salauds de libyens, protégés par l'Otan, qui crient dans leurs pays d'exil le mot "liberté" face à un dirigeant politique on ne peut plus équilibré...