La loterie: une taxe pour les imbéciles?

Ca me dépasse que vous ayez passé le début de votre nuit la dessus pour débattre des suites ordonnées

Y a équiprobabilité entre toutes les suites possibles, y a juste moins de suites ordonnées (enfin comme l'a précisé GV la définition d'une suite ordonnée est relative) c'est pour ça qu'elles sont plus rares ctout

bonjour

voila ce que je croi

lorsque l ' on achète un billet de loto , on achète d ' abord du rève qui parfois se réalise .

il n ' est pas possible d ' espérer un systhème de boules et de tirage parfait .

mème si , au niveau des atomes ,les boules et l ' appareil du tirage était parfait , le jeux ne serai plus utilisable car ,

ce serai toujours la mème combinaison qui sortirait à l ' infinis .

les mèmes causes donneraient les mème effets .

ce qui ferait que jeux comme les systèmes du vivant et autres ,

doivent avoir de légères différences pour que le monde fonctionne tel que nous le connaissont .

bonne journée

Il est quand même surprenant que le tirage (20h45) du loto se fasse 45 minutes après la clôture(20h) (voir même 19 heures par certains tabacs alors qu'ils ferment à 19h30 ?) des validations des tickets et ce, même sur internet .

Pourquoi ce délai puisque la validation est instantanée ? Pourquoi ne pas pouvoir jouer jusqu'à 20h44 ?

Il se passe quoi pendant ce temps? Un super calculateur analyse t'il tous les combinaisons validées pour orienté le tirage ?

Pourquoi le tirage ne se fait pas en public et que personne ,même un huissier indépendant , ne puisse analyser les boules ?

Pourquoi le tirage ne se ferait pas à la main par un huissier par exemple : yeux bandés ,il mélange pendant 10 secondes et il relève une boule qu'il à saisi au milieu de la sphère de tirage?

Pourquoi si peu de gagnants du premier rang ?

C'est soit le méga jackpot soit des petites sommes mais presque jamais le gros jackpot gagné et partagé par plusieurs joueurs .

C'est quand même troublant , est-ce une façon d'inciter les personnes à jouer , vu l'appât du gain et les sommes folles ?

En tout cas, la fdj à déjà fraudé (faille pour la fdj? humhum) dans le cas des tickets de grattage ,pourquoi pas à la loterie ?

Robert Riblet contre la Française de jeux. Quand la Française des jeux biaise le hasard

bonjour

le nombre de gagnants au premier rang est relatif au nombre de joueurs , en premier lieu .

si il y à 14 millions de combinaissons possible et qu ' il ni à que 7 millions de joueurs ,la combinaisson sortante risque de ne pas avoir été jouée .

si il y à 19 millions de joueurs , la propabilitée qu ' une des combinaison jouée soit la bonne est plus forte .

c 'est la loi des grands nombres .

il y à des personnes qui jouent les mème numéros car ils correspondent à leur datte de naissance ou au numéros de la plaque d 'imatriculation de leurs voiture .

je me suis demandé comment la nature résoudrai ce problème pour gagner au loto ?

élémentaire mon chère wattson , elle frabriquerait des centaines de combinaisons qui augmenterais énormément le risque de gagner à chaque fois .

exemple : 250 millions de spermatosoides pour un seul pénétrent dans l ' ovule .lol .

bonne journée

Forcément tu as 3 "suites ordonnées" et 24 "suites aléatoires", tu as évidemment plus de chances de "tomber" sur une suite aléatoire que sur une suite ordonnée.

MAIS tu as autant de chance de tomber sur VVV par exempbe que sur RNV. Or toi tu vas jouer une combinaison en particulier. Que ça soit VVV ou RNV là tu as une chance sur 27 de tomber dessus. C'est tout.

Exactement.

Conclusion :

• Les suites sont équiprobables.
• La probabilité de tomber sur une suite désordonnée est plus importante que celle de tomber sur une suite ordonnée.

.

Forcément tu as 3 "suites ordonnées" et 24 "suites aléatoires", tu as évidemment plus de chances de "tomber" sur une suite aléatoire que sur une suite ordonnée.

MAIS tu as autant de chance de tomber sur VVV par exempbe que sur RNV. Or toi tu vas jouer une combinaison en particulier. Que ça soit VVV ou RNV là tu as une chance sur 27 de tomber dessus. C'est tout.

Exactement.

Conclusion :

• Les suites sont équiprobables.
• La probabilité de tomber sur une suite désordonnée est plus importante que celle de tomber sur une suite ordonnée.

C'est vrai mais cela n'aide en rien le joueur. Les choses sont par contre differentes pour les jeux avec des cartes a gratter. C'est la que des joueurs matheux ont reussi a gagner le pactol.

Mais le fait de "choisir" une "suite ordonnée" ou "aléatoire" c'est un faux choix.

C'est comme dire que tu choisis une suite qui commence par une boule noire ou bien par une boule rouge ou verte.

C'est juste un découpage arbitraire.

Au final tout ce que fait le joueur c'est choisir une combinaison parmi 27, après tu peux en dire ce que tu veux de la combinaison, ça n'influe pas sur la suite.

Le loto ne permet pas d'augmenter ses chances de gagner.

Par contre il est possible d'augmenter son espérance de gain.

En effet, on gagne plus si lorsqu'on gagne, on est le seul à avoir joué la combinaison gagnante.

Si on joue une combinaison que personne d'autre n'a joué, on a autant de chances de gagner, mais en plus, si on gagne, on gagne plus.

Certaines combinaisons sont jouées par plus de monde, il faut donc les éviter. Toute la difficulté est de savoir quelles combinaisons sont beaucoup jouées.

Forcément tu as 3 "suites ordonnées" et 24 "suites aléatoires", tu as évidemment plus de chances de "tomber" sur une suite aléatoire que sur une suite ordonnée.

MAIS tu as autant de chance de tomber sur VVV par exempbe que sur RNV. Or toi tu vas jouer une combinaison en particulier. Que ça soit VVV ou RNV là tu as une chance sur 27 de tomber dessus. C'est tout.

Exactement.

Conclusion :

• Les suites sont équiprobables.
• La probabilité de tomber sur une suite désordonnée est plus importante que celle de tomber sur une suite ordonnée.

C'est exactement ce que j'expliquais au début du sujet mais tu n'arrêtais pas de me contredire avec des pseudos-maths, des fausses définitions de ordonnées ou de aléatoires. :p :

• Si tu choisis une suite "ordonnée" et une suite "aléatoire", les deux ont exactement la même probabilité de tomber.
  
• Ensuite, il y a beaucoup plus de suites "aléatoires" que de suites "ordonnées". Donc, statistiquement, il y a plus de chance de tomber dans le groupe des suites "aléatoires", même si chaque suite prise individuellement a la même probabilité
  

Exemple : Imaginons qu'il y ai 10 suites possibles, dont 2 "ordonnées" et 8 "aléatoires". Toutes ces suites étant équiprobables, chaque suite va avoir une probabilité de 1/10.

Par contre, comme il n'y a que deux suites "ordonnées", la proba de tomber dans le groupe des suites "oronnées" n'est que de 2/10 = 0,2 alors que la proba de tomber sur une suite "aléatoire" est de 8/10=0,8.

Remarque : Les notions de "suite ordonnée" et de "suite aléatoire" n'existe pas dans la théorie des probabilités. Cela explique que ces notions n'ont aucune influence sur les probabilité de gagner au loto.

Par contre, ces notions existent :

• dans la théorie de l'information de Shanon (une suite aléatoire est une suite d'entropie maximale). Les propriétés ci-dessus se traduisent pas le fait que si on prend une suite au hasard, on a une grande probabilité que son entropie soit maximale ou proche du maximum.
  
• dans la théorie de la complexité de Kolmogorov dont le but initial était de définir justement ce qu'est une "suite aléatoire" (ce que n'arrivait pas à faire la théorie des probabilités). Remarquons que la complexité de Kolmogorov a été inventée par Kolmogorov, le fondateur des probabilités modernes. Il trouvait gênant que la théorie des probabimité qu'il avait permis de fonder ne fasse pas la distinction entre les suites "aléatoires" et les autres

On remarquera que dans les deux cas (Shanon et Kolmogorov) la notion de "aléatoire" reste subjective, puisque dépendante d'une fonction d'entropie ou d'une fonction de complexité.

C'est exactement ce que j'expliquais au début du sujet mais tu n'arrêtais pas de me contredire avec des pseudos-maths, des fausses définitions de ordonnées ou de aléatoires. :p :

C'est également ce que j'expliquais au début, avant que tu ne te focalises sur "aléatoire".

D'ailleurs j'ai donné des exemples clairs et chiffrés.

L'exemple de l'urne et des boules a été très concluant :

• équiprobabilité : 1 chance sur 27 pour chaque série.
• plus de probabilités de tomber sur une suite en désordre : 24 chances sur 27 de tomber sur la même couleur trois fois de suite, et 3 chances sur 27 de tomber sur une suite multicolore.

C'est donc toi également qui t'es adonné à une contradiction inutile.

Bon ba tout le monde est d'accord et avait raison depuis le début ! \o/

Faites vous un gros bisou et buvez vous une bière en remplissant une grille à votre bar PMU préféré ! :D

Reste un point de désaccord : l'utilisation de "pseudo-maths" et de définitions bidons.

Reste un point de désaccord : l'utilisation de "pseudo-maths" et de définitions bidons

Grenouille Verte qui réagit 5 jours plus tard pour nous dire ça.

A ce sujet, on attend toujours que tu viennes faire tes vraies maths sur certains sujets où tes "pseudo-maths" ont largement dominées (on attend toujours tes pseudos démonstrations de certains axiomes, je n'oublie pas et tu ferais bien de t'en rappeler).

Parce qu'en attendant, au lieu de pinailler sur un mot, j'ai donné des exemples chiffrés et précis (l'exemple des boules de couleurs a été très concluant).

A ce sujet, on attend toujours que tu viennes faire tes vraies maths sur certains sujets où tes "pseudo-maths" ont largement dominées (on attend toujours tes pseudos démonstrations de certains axiomes, je n'oublie pas et tu ferais bien de t'en rappeler).

Effectivement... ce cher batracien n'a toujours pas démontré l'indémontrable vérité.

chaque personne est libre de choisir,si,elle veux jouer ou pas

le reste n'a pas d'importance

Reste un point de désaccord : l'utilisation de "pseudo-maths" et de définitions bidons

Grenouille Verte qui réagit 5 jours plus tard pour nous dire ça.

A ce sujet, on attend toujours que tu viennes faire tes vraies maths sur certains sujets où tes "pseudo-maths" ont largement dominées (on attend toujours tes pseudos démonstrations de certains axiomes, je n'oublie pas et tu ferais bien de t'en rappeler).

Je les aient données ces démonstrations.

Mais le problème est que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition en mathématique. Vous l'avez montré ici en citant des définitions qui n'avaient complètement rien à voir (comme vos "suites ordonnées".

Les axiomes sont eux aussi des définitions, d'où votre difficulté à comprendre le concept.

Les axiomes des corps, par exemple, définissent ce qu'est un corps. Un corps, c'est une structure qui vérifie les axiomes des corps (qui a un "plus", un "multiplier", des éléments neutres, etc...).

Lorsqu'on raisonne dans un corps, on suppose les axiomes de corps.

Par contre, lorsqu'on veut montrer qu'une structure est un corps (par exemple que Q est un corps), on démontre les axiome de corps pour la structure considérée.

Je les aient données ces démonstrations.

Mais le problème est que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition en mathématique. Vous l'avez montré ici en citant des définitions qui n'avaient complètement rien à voir (comme vos "suites ordonnées".

Les axiomes sont eux aussi des définitions, d'où votre difficulté à comprendre le concept.

Les axiomes des corps, par exemple, définissent ce qu'est un corps. Un corps, c'est une structure qui vérifie les axiomes des corps (qui a un "plus", un "multiplier", des éléments neutres, etc...).

Lorsqu'on raisonne dans un corps, on suppose les axiomes de corps.

Par contre, lorsqu'on veut montrer qu'une structure est un corps (par exemple que Q est un corps), on démontre les axiome de corps pour la structure considérée.

Tu n'as rien donné du tout.

On attend les démonstrations des axiomes euclidiens que j'ai cités (j'en ai cités trois), mais pour le moment : rien du tout.

Je parle bel et bien d'axiome, notion que tu n'as pour le moment pas comprise. Si un jour tu arrives à tenter un semblant de démonstration, nous serons là pour t'écouter

Je les aient données ces démonstrations.

Mais le problème est que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition en mathématique. Vous l'avez montré ici en citant des définitions qui n'avaient complètement rien à voir (comme vos "suites ordonnées".

Les axiomes sont eux aussi des définitions, d'où votre difficulté à comprendre le concept.

Les axiomes des corps, par exemple, définissent ce qu'est un corps. Un corps, c'est une structure qui vérifie les axiomes des corps (qui a un "plus", un "multiplier", des éléments neutres, etc...).

Lorsqu'on raisonne dans un corps, on suppose les axiomes de corps.

Par contre, lorsqu'on veut montrer qu'une structure est un corps (par exemple que Q est un corps), on démontre les axiome de corps pour la structure considérée.

Tu n'as rien donné du tout.

On attend les démonstrations des axiomes euclidiens que j'ai cités (j'en ai cités trois), mais pour le moment : rien du tout.

Je parle bel et bien d'axiome, notion que tu n'as pour le moment pas comprise.

Parfaitement d'accord cher Dysprosium... et la preuve en est dans cette petite phrase écrite par le batracien :

Par contre, lorsqu'on veut montrer qu'une structure est un corps (par exemple que Q est un corps), on démontre les axiome de corps pour la structure considérée.

Ainsi il ne sait pas faire la distinction entre le fait de voir si un élément rempli les critères imposés par les axiomes et la vérité elle-même des axiomes...

Pour ce qui serait de la loterie... chez-nous on dit que c'est un impôt volontaire.

c'est dingue, y a des millions de gens qui sont prêts à dépenser du flouze pour une chance minuscule de gagner

et la dépense générée se chiffre en dizaines de milliards

et si on plaçait l'argent de tous les gens qui jouent sur des projets sociaux