Aller au contenu

Comment faire payer les riches?


nanouchka47

Messages recommandés

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Crise de la dette/ Comment faire payer les riches?

Il y a principalement deux méthodes : la fiscalité, et la réduction de leur patrimoine (et donc des revenus qu’ils en tirent).

La réduction de leur patrimoine peut prendre notamment deux formes : le défaut sur la dette publique (on cesse de payer), et la nationalisation des grandes entreprises, dont ils sont les actionnaires.

Moi je pense que l'on peut temporairement taxer les milliardaires et les millionnaires.

Pourquoi temporairement ?

Les riches doivent payer des impôts tout le temps, comme tout le monde.

Les riches sont déjà bien taxés

Les très riches sont les citoyens qui payent le moins d’impôt à l’heure actuelle :

http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/11-un-systeme-fiscal-faiblement-progressifou-franchement-regressif-

Si déjà on demandait à ceux qui touchent plus de 5000 euros par mois de payer les franchises médicales et pas à des gens comme moi qui en touchent seulement 800, ce serait déjà une grande avancée. Idem pour le remboursement de médicaments et de soins non pris en charge par la sécu.

Corriger les inégalités par une inégalité d’accès au service public est une fausse bonne idée.

C’est une fausse bonne idée parce que retirer aux riches le droit au service public est une perche tendue pour les retirer à tous,

Et parce qu’il existe un autre moyen de corriger les inégalités : la progressivité de l’impôt.

Faire du service public est un métier, faire payer l’impôt aux riches en est un autre. Il sera en outre plus efficace et plus limpide de ne pas les mélanger.

n'ecoutez pas l'extreme gauche qui pense qu'on peut se passer d'eux.

Nul n’est irremplaçable.

Ceux qui vivent des rentes de leur patrimoine moins que quiconque.

Ce ne sont pas les riches les responsables, j'en suis persuadé. Je pense plutôt à la finance internationale et ses dérives peu scrupuleuses... mais tous les riches ne sont pas liés à ce problème.

La finance est là pour tirer le maximum de profit de l’argent qu’ont à placer les riches. La finance a pour objet de maximiser la rémunération du patrimoine, donc les revenus des riches. La finance est très précisément un bras armé de la classe possédante.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 53
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 62ans Posté(e)
Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

[quote

c'est quoi les basses ?

ceux qui n'ont rien ? ils n'ont pas d'efforts a faire puisqu'ils n'ont rien

Vous trompez totalement, en cas de hausse de la TVA (comme c'est envisagé), c'est les classes les plus modestes qui vont morfler directement. :snif:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
cheezweez Membre 43 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Les très riches sont les citoyens qui payent le moins d’impôt à l’heure actuelle :

Ton graphique ne mentionne pas combien en euros le 1% des plus riches contribue aux revenus totaux perçus en impôts pour l’ensemble des travailleurs en France. Difficile de juger l’apport d’argent en pourcentage de cette catégorie de contribuables.

Ici au Canada 3 % des plus riches contribue pour au-delà de 60 % de tous les impôts prélevés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Attention à ne pas STIGMATISER les riches. :D

Moi je pense que l'on peut temporairement taxer les milliardaires et les millionnaires.

Pourquoi temporairement ?

Ne trouvez-vous pas que chacun devrait contribuer à l'effort national en fonction de ses moyens ?

On ne demande pas plus, mais pas moins non plus.

Aujourd'hui c'est les classes moyennes et basses qui font le plus gros effort.

Mais les impôts en soi sont une oppression... l'idéal est qu'il y en ait le moins possible

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Plutôt que d'augmenter les taxes, on pourrai pas diminuer les dépenses ?? Quand je pense a tous ces ministères qui servent a rien...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Assez d'accord...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)
Plutôt que d'augmenter les taxes, on pourrai pas diminuer les dépenses ??

ben oui , mais en démocratie le citoyen ne décide pas .

dictature = ferme ta gueule

démocratie = cause toujours tu pisse dans un violon .

et vue que c'est eu qui décide , il vont pas se couper l'herbe sous pied et abandonner leur acquis

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Ici au Canada 3 % des plus riches contribue pour au-delà de 60 % de tous les impôts prélevés.

Admettons.

Si leur part est si essentielle dans les recettes fiscales, augmenter un peu leur taux (si faible) d’imposition aura un gros rendement.

C’est une bonne nouvelle.

Mais les impôts en soi sont une oppression... l'idéal est qu'il y en ait le moins possible

Phrasélogie libérale primaire.

Il y a deux siècles, Diderot, qui supportait pourtant la royauté et la taille, écrivait néanmoins :

« La grandeur des impôts doit être en proportion directe avec la liberté. Ainsi dans les Démocraties, ils peuvent être plus grands qu’ailleurs sans être onéreux ; parce que chaque citoyen les regarde comme un tribut qu’il se paye à lui-même, & qui assûre la tranquillité & le sort de chaque membre. De plus, dans un Etat démocratique, l’emploi infidele des deniers publics est plus difficile ; parce qu’il est plus aisé de le connoître & de le punir, le dépositaire en devant compte, pour ainsi dire, au premier citoyen qui l’exige. »

http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Diderot_-_Encyclopedie_1ere_edition_tome_5.djvu/9

Ça fait du bien aux neurones.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Ça fait du bien aux neurones.

Ah vraiment ? :bad:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

sauf qu'a l’époque, il y avait moins de corruption électoral, de ministère inutile, pas de cotisation social.... Les impôts allait dans les caisse de l’armée et pour l'entretien des routes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Plutôt que d'augmenter les taxes, on pourrai pas diminuer les dépenses ?? Quand je pense a tous ces ministères qui servent a rien...

et à tous ces gens qui partent en vacances claquer du fric ds les restos où on bouffe degueu.

et où les yaourts sont exposés ds l'arrière cour une partie de la journée en pleine chaleur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui mais c'est LEURS fric, là est toute la différence, alors que l’État utilise le notre pour financer des trucs inutile...(et j'ai du mal a voir le rapport entre les yaourts et le gouvernement, mise à part qu'il nous prends pour des vaches à laits ??)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
cheezweez Membre 43 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

À carnifex :

Si leur part est si essentielle dans les recettes fiscales, augmenter un peu leur taux (si faible) d’imposition aura un gros rendement.

Confisquez l’avoir de 100 millionnaires et redistribuez-le à 10 000 pauvres. Qu’obtiendrez-vous au bout d’un an? 100 pauvres de plus.

100 millions divisé par 10 100 = environ 825 euros par mois. 9 900 euros par année.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

Confisquez l’avoir de 100 millionnaires et redistribuez-le à 10 000 pauvres. Qu’obtiendrez-vous au bout d’un an? 100 pauvres de plus.

100 millions divisé par 10 100 = environ 825 euros par mois. 9 900 euros par année.

Conclusion: il vaut mieux diminuer les revenus des pauvres, (au point où ils en sont ça ne changera rien) et le redistribuer aux millionnaires.

Ainsi on aura la chance d'avoir des milliardaires :bo::bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour monter une entreprise il faut de l'argent. Pour qu'un "pauvre" crée une entreprise il doit emprunter. Pour ce faire il va a la banque(Booouuuuhhh!!!!) ou il va chez un investisseur(un riche:Booouuuuhhh!!!!). Mais après s’être fait prendre par :dev: en personne il possède une entreprise qui peut embauche d'autres personnes. Si il n'y a plus de riche ni de banque qui veulent faire des affaires, eh ben le pauvre il restera pauvre...

Si quelqu'un a une autre manière de créé une entreprise sans argent je suis preneur.:o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)
Si quelqu'un a une autre manière de créé une entreprise sans argent je suis preneur.whistling1.gif

personne a dit qu'il fallait prendre tout se que les riche possède et les ruiner , mais c'est tellement plus facil de piocher dans le porte feuille des pauvre .

donc pour certain ici il ne faut pas toucher au riche ni au gouvernement , par contre des solution vous n'en apporté aucune :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Plutôt que d'augmenter les taxes, on pourrai pas diminuer les dépenses ?? Quand je pense a tous ces ministères qui servent a rien...

et pour exemplehttp://www.contrepoi...ouvelle-zelande

mais vu que personne prend la peine de le lire je vais cité quelque passage....

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53. Pour l’agence des forêts, nous sommes passés de 17.000 personnes à 17. Le ministère de l’industrie employait 28.000 personnes. J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

Et je voit pas en quoi l’état s’engraissent sur les pauvres, les personnes vraiment dans le besoin ne paient pas d’impôts et touche en plus des aides de l"états.

Nous avons donc décidé qu’il n’y aurait que deux types d’impôts, un impôt sur les revenus et un impôt sur la consommation, que la détermination de l’impôt serait faite de la manière la plus simple possible et que les taux d’impôt seraient réduits autant qu’il serait possible. Ainsi, pour les revenus élevés, alors que le taux d’impôt de la tranche supérieure était de 66 %, nous n’avons prévu qu’un seul taux uniforme de 33 %. Pour les petits contribuables, un taux uniforme de 19 % a été retenu, alors que les tranches inférieures étaient auparavant taxées à 38 %. Nous avons créé une taxe uniforme sur la consommation de 10 % et supprimé tous les autres impôts : impôts sur les plus values en capital, impôts sur le patrimoine, etc. Nous avons apporté une grande attention à concevoir le système de telle sorte que cela ne réduise pas les recettes fiscales et que nous puissions le présenter à la population comme un jeu à somme nulle. Mais, en définitive, ce qui est arrivé est que les recettes ont augmenté de 20 % ! Pourquoi cela ? Parce que les contribuables ont moins cherché à trouver les failles de la loi et à réduire leur charge fiscale. Si les taux d’impôts sont peu élevés, les contribuables ne vont pas chercher à tout prix, notamment en dépensant des fortunes pour les services de juristes et de comptables cher payés, les failles dans la loi qui leur permettront de réduire leur charge d’impôts.

Pour comparer:

Dettes publique française (2010): 83.5% du PIB

Dettes publique Néo-zélandaise (2010): 25.5% du PIB

alors qu'en 1984 elle était de 65%

http://fr.wikipedia....que#cite_note-3

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

Pour monter une entreprise il faut de l'argent. Pour qu'un "pauvre" crée une entreprise il doit emprunter. Pour ce faire il va a la banque(Booouuuuhhh!!!!) ou il va chez un investisseur(un riche:Booouuuuhhh!!!!). Mais après s’être fait prendre par :dev: en personne il possède une entreprise qui peut embauche d'autres personnes. Si il n'y a plus de riche ni de banque qui veulent faire des affaires, eh ben le pauvre il restera pauvre...

Si quelqu'un a une autre manière de créé une entreprise sans argent je suis preneur.:o°

Pour délocaliser il faut de l'argent aussi et je crois qu' actuellement il est prioritairement investit à cet usage. :snif:

De toute manière personne ne conteste l'utilité des banques, je comprends strictement pas vos arguments :mef:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×