Pollution

"""On ne peut pas faire d'études rien que pour le plaisir d'étudier. Il faut bien que ça débouche sur quelque chose. Les écologistes ne veulent pas diriger l'humanité. Leur rôle est très souvent de faire de l'information sur la façon de pratiquer une activité sans abimer l'environnement dans lequel il se déroule.""""

quand on prône une décroissance à tout bout de champs , on dépasse largement le statu d'étude de neuneu universitaire ....

à partir d'une idée t'as toujours un dogme qui apparaît . l'idée d'un dirigisme n'est pas nouvelle en soi . les idéaux n'existe pas pour faire jolie dans les bibliotèques (sans h parce que ça sert à rien le h) mais bel et bien pour organiser et diriger .

Quand ds les années 70 , 80 L'occident a souhaité développer le tiers-monde , on a oublié de préciser que l'on allait désabiller Jacque pour abiller Paul dans un soucie d'écologie , et enfin d'améliorer les vie des uns on appauvrie les autres .

maintenant faut pas être surpris d'une monté de la misère sociale en France et plus globalement en Europe , quand tu le vide de ses industries il faut s'attendre à l'effet kiss cool de l'organisation .

et dans un monde limité comme le prône l'écologisme t'auras toujours une limitation de l'acces aux ressources aux richesses et au développement , après il faut pas être surpris d'une monté croissante de la précarité énergétique ...

mais je te rassure en Asie ils se portent mieux depuis une Vingtaine d'année , par contre ils polluent à notre place et en tire profit de leurs croissance tandis qu'en France on mange le pain dur et rassis....

Depuis la nuit des temps, les civilisations ont connu une croissance puis un déclin et ont disparu. Nous sommes sur le déclin, les Asiatiques ont le vent en poupe. Demain, il couleront et les ????? seront en pleine croissance. Ainsi va la vie et, les écolos n'y sont pour rien. Arrête de leur casser du sucre sur le dos, ce ne sont pas eux qui dirigent le monde, c'est le fric.

Mouais... c'était loin d'être une mauvaise idée d'abandonner ce fil un temps. Une discussion entre bienfaiteurs de la nature se révélant en réalité une discussion entre les meilleurs ennemis de la nature ça ne peut, de toute évidence, mener à rien.

pas compris .

C'est évident.

Mouais... c'était loin d'être une mauvaise idée d'abandonner ce fil un temps. Une discussion entre bienfaiteurs de la nature se révélant en réalité une discussion entre les meilleurs ennemis de la nature ça ne peut, de toute évidence, mener à rien.

Alors, pourquoi l'as tu relancé ?

Pendant que tu y est, explique moi en quoi je suis un ennemi de la nature, j'aimerais bien comprendre moi aussi.

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu en veux à la nature de nous avoir conçu tel quel. Pourquoi en vouloir à l'être humain d'être humain ?

:smile2: ok j'ai compris .

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu en veux à la nature de nous avoir conçu tel quel. Pourquoi en vouloir à l'être humain d'être humain ?

Moi aussi je viens de comprendre.

Je n'en veux pas à la nature, je l'aime et j'aimerais que les générations futures puissent la découvrir aussi saine que possible. Qu'ils puissent marcher dans les forêts en écoutant le chant des oiseaux, observer les animaux dans leur milieu naturel et non dans des zoos.

L'être humain, comme je l'ai déjà dis, est une erreur de la nature. C'est ma vision des choses. Son cerveau s'est développé beaucoup plus et beaucoup plus rapidement que les autres espèces animales. Son intelligence aurait pu être mise au service de la nature, au lieu de cela il la pille et la pollue sans vergogne. C'est le seul être, à ma connaissance, qui détruit son environnement. Certes, son intelligence lui a permis d'accomplir des tas de belles choses pour son confort, la médecine, les transports.... Mais tout cela s'est fait et continue de se faire au détriment de la nature. C'est ça que je reproche à l'humain dont je fais partie.

Alors, inutile de relancer le débat, elbaid et moi même avons développé notre façon de voir divergente tout au long de ce topic. Il suffit de relire les interventions.

.....si je suis votre logique on doit se taire donc? puisque elbaid et zygbu ont fait 9 pages sur le sujet....il n'y a ainsi rien à rajouter, ?

bien bien...:gurp:

ceci dit en passant je partage l'avis de SN3 The last....

toute espèce animale quel qu'elle soit à partir du moment où son intelligence s'est développée, elle sera forcément nuisible à la nature, car seul son confort l'interessera

c'est comme ça

c'est l'évolution de l'Homme cette espèce animale qui s'est + développée que les autres espèces animales

et oui on peut le déplorer mais déjà vous 2 qui vivez comme tous les humaines avec le confort matérialiste et même qui vous servez d'un ordinateur pour venir nous dire vos profondes pensées sur l'environnement, vous contribuez largement à la pollution de celui ci...alors? pourquoi discourir à ce sujet ? on tourne en rond comme un chien qui ne comprend pas que courir après sa queue ne sert à rien puisque elle fait partie de son anatomie!:D

L'être humain, comme je l'ai déjà dis, est une erreur de la nature. C'est ma vision des choses.

C'est ta vision des choses, la mienne c'est que l'erreur est humaine. Fatalement, t'es dans l'erreur, et non l'erreur.

"Voir le messageZigbu, le 05 juillet 2014 - 07:22, dit :

L'être humain, comme je l'ai déjà dis, est une erreur de la nature. C'est ma vision des choses. "

--------------------------

Non l'être humain n'est pas une erreur de la nature !

Il en est la conséquence !

Si le volcanisme massif de-60 Ma et la météorite de-65 Ma n'avaient pas chamboulé le climat au point de faire disparaître beaucoup d'espèces, l'essor des mammifères et des serpents ne serait pas ce qu'il est.

Si par ailleurs la formation du rift de l'Afrique de l'Est n'avait pas eu lieu, les hominidés de cette région seraient restés dans un habitat tropical humide et nous ne serions pas verticalisé.

Enfin sachons bien que plusieurs fois l'homme a failli disparaître tant il est vulnérable. Nos gènes contenus dans les mitochondries montrent que la population humaine actuelle ne descendent que de quelque milliers d'individus d'il y a 70 000 ans. Sans doute en raison d'éruptions volcaniques dantesques ( Yellowstone et Tambora de Java).

Oui la réussite de l'homme il la doit à trois choses : --- son cerveau,

- sa main liée à la verticalité

- sa sexualité débridée : la femme est la seule femelle animale qui copule spontanément indépendamment des hormones de son cycle sexuel. Elle copule donc par le choix de son cerveau.

L'homme fragile a donc tiré parti de trois atouts qu'il a continuellement développé au point que proche de la disparition il en est arrivé à la domination absolue de la Terre avec tous les inconvénients qu'engendre cette quasi exclusivité.

C'est ta vision des choses, la mienne c'est que l'erreur est humaine. Fatalement, t'es dans l'erreur, et non l'erreur.

Parce que ce que tu penses est forcément la vérité ? Ce n'est que TA vérité, comme ce n'est que MA vérité, ou plutôt, c'est ce que je pense. Ce qui ne signifie nullement que tu es dans l'erreur !

Non l'être humain n'est pas une erreur de la nature !

Il en est la conséquence !

Si tu veux. Pourquoi l'humain est il la seule espèce à avoir évoluée ainsi ? Ne serait ce pas "une erreur de la nature". D'autres espèces ont vu leurs capacités de "réflexion" augmenter, mais aucune n'a atteint le niveau de l'humain. Pourquoi ?

.....si je suis votre logique on doit se taire donc? puisque elbaid et zygbu ont fait 9 pages sur le sujet....il n'y a ainsi rien à rajouter, ?

bien bien...:gurp:

ceci dit en passant je partage l'avis de SN3 The last....

toute espèce animale quel qu'elle soit à partir du moment où son intelligence s'est développée, elle sera forcément nuisible à la nature, car seul son confort l'interessera

c'est comme ça

c'est l'évolution de l'Homme cette espèce animale qui s'est + développée que les autres espèces animales

et oui on peut le déplorer mais déjà vous 2 qui vivez comme tous les humaines avec le confort matérialiste et même qui vous servez d'un ordinateur pour venir nous dire vos profondes pensées sur l'environnement, vous contribuez largement à la pollution de celui ci...alors? pourquoi discourir à ce sujet ? on tourne en rond comme un chien qui ne comprend pas que courir après sa queue ne sert à rien puisque elle fait partie de son anatomie!:D

:smile2: à la différence que Zigbu condamne et que moi je n'approuve ni condamne .

pourquoi discourir ce sujet ?

tant que cela reste de l'écologie (science) c'est ok . mais avec le temps c'est devenue un écologisme et à ce moment la c'est différent , il est donc important d'en discuter parce que du moment on y colle un "isme" ça craint du boudin .

on peux craindre une radicalisation du projet écologique avec un environnementalisme et un écologisme profond .

écologisme profond :

"L'épanouissement de la vie et des cultures humaines est compatible avec une décroissance substantielle de la population humaine. Le développement des formes de vie non-humaines requiert une telle diminution."

pour moi une décroissance équivaut à organiser un suicide , un génocide à l'échelle de l'humanité en faveur d'un idéal écologique dont les idées sont arbitraires . l'écologisme conduirait à abolir l’individu au profit d’un holisme manipulable par de nouveaux gourous. Également, en faisant primer l’ontologie sur l’éthique, l'écologisme fait le lit d’une politique autoritaire.

le risque est la . et moi perso j'ai pas envie que l'humanité finisse en poulet de batterie organisé selon un idéal écologiste.

l'écologisme implique une reflexion philosophique sur le sujet .:cool:

http://www.implications-philosophiques.org/ethique-et-politique/philosophie-politique/la-question-de-l%E2%80%99ecologie-la-querelle-des-naturalismes/

le lien m'a été donné par Déjà Utilisé , je ne connaissais pas le Philosophe Canguilhem . il y a aussi Luc Ferry qui a écrit à ce sujet et certainement bien d'autres .

Je pense que l'humanité fait fausse route avec l'écologisme , et ça ne va pas régler les problèmes , ça va les amplifier .

la solution est ailleurs .

A la différence d’elbaid, qui m’accuse de condamner (alors que je ne fais que constater) alors que lui n’a aucun avis sur la question, je m’inquiète de l’avenir de l’humain sur cette planète.

Le malthusianisme est une politique prônant la restriction démographique, inspirée par les travaux de l'économiste britannique Thomas Malthus (1766–1834). Déjà, en 1800, il y en avait qui savaient compter ! La terre n’a pas des capacités illimitées et ne pourra subvenir aux besoins d’une population dépassant un certain nombre. C’est de l’arithmétique élémentaire qu’un élève de CM2 est à même de comprendre.

Le néomalthusianisme est une actualisation de la doctrine de Thomas Malthus et de sa prise de conscience des ressources limitées de la planète. Selon Malthus, l'augmentation démographique est beaucoup plus rapide que la croissance de la production alimentaire, ce qui nécessite une limitation de la natalité pour éviter les famines dues à la surpopulation.

La volonté de ses partisans est de réussir à maintenir à niveau stable la démographie mondiale en équilibrant au mieux le taux de natalité et le taux de mortalité. Cet équilibre démographique permettrait ainsi de ne pas trop consommer les ressources naturelles de la planète, de préserver la biodiversité et le climat via une diminution de la pollution. Il n’est nullement question de décroissance, mais de stabilisation de la population. Pour y parvenir, il faudrait un accord mondial et c’est là que commence l’utopie. Déjà qu’on n’arrive pas à faire l’Europe, que dire d’un consensus mondial. J’en reviens à dire ce que j’ais dis et répété : L’humain est une erreur de la nature. Les autres espèces vivantes n’ont pas de soucis démographique. Les populations se régulent automatiquement sans réunions des animaux pour décider si on fait ci ou ça.

Alors, on me dit que je pollue puisque je me sers d’un ordinateur. C’est vrai. Croyez vous que les scientifiques climatologues, glaciologues, travaillent avec du papier (recyclé) et un crayon ? S’il le faisaient, ils ne disposeraient d’aucune mesure, d’aucun calcul et ne pourraient faire des projections pour l’avenir. Ils ne seraient absolument pas crédibles. Pour vaincre l’ennemi, il faut l’attaquer de l’intérieur avec ses propres armes. Vieille technique remontant au cheval de Troie.

l'écologisme implique une reflexion philosophique sur le sujet. La nature n’a que faire des philosophes. Ce ne sont pas eux qui sont sur le terrain, mesurent, observent, calculent…. Les discussions de salons, c’est bon pour les politiques. Là je rejoins elbaid : L’écologisme, pour moi, est l’écologie politique. C’est contradictoire avec la technique du cheval de Troie, mais je trouve que ces écolos là, n’ont d’écolo que le nom. Qu’ont-ils de concret à leur actif ? Etre sortis de l’ENA ? Ca fait une belle jambe à la nature ça ! Les écologISTES, les vrais, ne visent pas un siège de député, ministre ou sénateur, ils sont des millions à œuvrer dans l’ombre qu’ils soient scientifiques, ou citoyen lambda qui effectue le tri sélectif, chacun, à sa manière, apporte une pierre à l’édifice.

Ceci est la pierre que j’apporte à l’édifice. S’il y en a encore qui n’ont pas compris qu’on est a un tournant critique de l’histoire de l’humanité, c’est qu’ils ont des œillères et ce n’est pas moi qui pourrai leur enlever. Quand ils auront le nez dans la m…e, ils s’en apercevront d’eux même, mais il sera trop tard. !

oh mais je vous ai bien compris tous les deux, que j'ai lu, mais à notre échelle on n'y peut rien

à moins que votre profession soit dans ce domaine, je l'espère, beaucoup de personnes comme moi ne peuvent empêcher cet écologisme que vous dénoncez

solutions pour le tout à chacun? oui?

allez on en remet une autre couche :smile2:

tu le condamne parce que tu souhaite lui imposer ceci : "réussir à maintenir à niveau stable la démographie mondiale en équilibrant au mieux le taux de natalité et le taux de mortalité"

c'est de la gestion on est bien d'accord . parce que maintenir à un niveau stable une démographie mondiale en équilibrant..etc etc , ça laisse entendre un contrôle des natalités et pourquoi pas une limite de la durée de vie .

ce qui est proposé est impossible à mettre en œuvre à moins d'en faire une gestion mathématique arbitraire et autoritaire .

L'augmentation de la population est du aussi à l'augmentation de la durée de vie Zigbu dont toi même tu vas bénéficier , alors j'aimerais que tu m'explique comment régler l'équilibre avec une population vieillissante et une natalité qui doit être maintenu justement pour faire face au déséquilibre entre jeune et vieux .

parce que je te signale que les personnes ages vont augmentés encore avec une durée de vie voisinant les 100 ans , donc tu auras automatiquement une augmentation de la population , avec un besoin de "chair fraiche" ...lol

à moins que tu veuille faire vieillir la France plus que ce qu'elle est déjà.....lol comme l'Allemagne qui a un réel déficit de naissance .

à ce moment la on peut supposer l'immigration afin d'anticiper ce vieillissement , ainsi le rééquilibrage peut s'opérer entre les divers parties pays du globe .

EN CLAIR cela veut dire que l'humain devient une variable d'ajustement . afin de gérer au mieux on va puiser des ressources humaines à droite à gauche en incitant les pays d'aceuils à avoir une natalité plus faible .

ZIGBU tu vois bien les difficultés que posent l'immigration . alors comprend bien que ds un monde global qui cherche l'équilibre de la démographie , l'espéce humaine sera une variable d'ajustement et sera gérer comme on gère un Zoo .

ET si demain (ce qui est relativement le cas de nos jours) si demain l'Afrique à forte population de jeune sert à cet variable d'ajustement elle sera incité à immigrer en Occident....ok tu comprend ?

Je te signale que c'est exactement ce qui se passe de nos jours , et tu vois bien les problèmes que cela pose .

"Déjà, en 1800, il y en avait qui savaient compter "

foutaise ! Ton mathusalem lol il avait pas prévue qu'on serait 8 milliards en 2000 , donc sa théorie c'est du fantasme

puisque à l'heure actuel ns avons certainement dépasser le cota fixer par ce type selon ses calculs et tu vois bien qu'on se nouris globalement mieux qu'avant .

Je te signale qu'en 1800 on crevé la Faim ds les rues de Paris et certainement ailleurs ds le monde .

"pour éviter les famines" lol

encore une fois grosse foutaise . depuis des millénaires des peuples ont crevés la Faim , des individues s'empifrés pendant que d'autres faisaient ceinture .

ton équilibre démographique n'empechera pas la famine , ça n'epempechera pas certains de se gaver et s'amuser avec l'énergie tandis que d'autres feront ceinture .

BON et puis je t'ais déjà dit que les ressources sont illimités .... CA EXISTE PAS LES LIMITES DS LA NATURE , c'est l'homme qui pose des limites et pas la nature PFFFFFFFFFFFFF t'es têtues hein ?

Un petit peuple amérindien régulait les naissances en fonction de ses richesses. Noble peuple !

aussi sera déjà pas commode de maintenir la démographie , en plus il faudra partager les ressources les énergies les richesses non seulement entre nation mais aussi entre individue à l'intérieur d'une même nation ?...

et ça mon coco tu peux toujours te fourer un doigt ds l'oeuil c'est pas demain la veille , ni même ds 1000 ans

Un petit peuple amérindien régulait les naissances en fonction de ses richesses. Noble peuple !

ouais tu veux je t'explique les sacrifices Incas .