L'Univers est-il infini?

Je pense que les univers sont localement finis mais que l ensemble des univers quelquesoit la dimension dans laquelle on se place est infini

Il n'existe pas un ensemble d'univers, s'il en existe d'autres que celle-ci chaque univers est isolé dans l'espace et le temps de façon stricte. En revenche, je voudrais ajouter que lorsque nous parlons de la géométrie de l'Univers, il faut tenir compte de l'Univers en tant qu'entité spatio-temporelle. En effet, l'Univers est courbé actuellement. Or, si nous voyagions dans le but d'atteindre les limites de lUnivers, la température de l'Univers commencerait à baisser pour tendre vers le zéro absolu, et sa courbure tendrait également vers zéro en même temps que la gravité, le temps ralentirait progressivement et tendra vers son annulation. L'Univers a une frontière spatio-temporelle, mais un voyageur du futur qui s'approcherait de sa limite spatio-temporelle trouverait la courbure de l'Univers s'annuler et la température de fond cosmque tendre vers le zéro absolu. Donc le temps s'arrêterait pour lui aux frontières diffuses de l'Univers.

La théorie du big bang ne parle pas d'un univers autre que celui qui est sensible physiquement. Et des estimations scientifiques sur la taille possible de l'Univers en entier sont faites, ainsi l'univers mesurerait au minimum années-lumières.

l'age de l'univers est de 14 milliard d'année , puisque la vitesse d'expansion de l'univers est inferieur à C , le rayon de l'univers doit etre inferieur à 14 milliards d'années-lumiere .

Pas forcement, le temps que la lumière arrive jusqu'à nous, la matière continue de bouger, une galaxie que l'on observe à 14 milliard d’années lumière s'est éloignée pendant 14 milliard d’années avant que l'on puisse la voir, enfin je me trompe peut-être mais ça me semble logique.

La théorie du big bang ne parle pas d'un univers autre que celui qui est sensible physiquement. Et des estimations scientifiques sur la taille possible de l'Univers en entier sont faites, ainsi l'univers mesurerait au minimum années-lumières.

l'age de l'univers est de 14 milliard d'année , puisque la vitesse d'expansion de l'univers est inferieur à C , le rayon de l'univers doit etre inferieur à 14 milliards d'années-lumiere .

Tu crois au modèle géocentrique toi ? Ce n'est pas la matière qui s'étend dans l'espace. Mais l'espace qui s'étend. Avant que les forces bifurquent il y a eu une période d'inflation qui a fait grandir l'univers instantanément d'un très grand nombre d'ordres de grandeurs. Autrement les frontières de l'Univers actuel s'étendent dans toutes les directions à environs 14 milliards d'années-lumières date de la naissance de l'Univers. La lumière des étoiles situées plus loin n'a pas eu assez de temps pour parvenir jusqu'à nous. Autrement la Terre n'est pas située pile poil au mileu de l'Univers...

bonjour . la vitesse de la lumiére nous paraitfantastique mais , elle est en réalitée une vitesse d 'escargot façe à l ' immensitée de l ' univers et les distance qui séparent les galaxies .un physitien affirmais que la matiére visible de l ' univers ne représenterait que 0'O05 pour cent et que tout le reste serait de la matiére noir qui , s 'en elle , il ni aurai pas de cohésion entre les atomes .il affirmais méme , que la matiére noir serai présente partout méme autour de chaque personne , animeaux , plante et chaque rocher , car sans elle pas de cohésion des atomes donc pas de vie ni de matiére ?bonne journée

Tu crois au modèle géocentrique toi ? Ce n'est pas la matière qui s'étend dans l'espace. Mais l'espace qui s'étend. Avant que les forces bifurquent il y a eu une période d'inflation qui a fait grandir l'univers instantanément d'un très grand nombre d'ordres de grandeurs. Autrement les frontières de l'Univers actuel s'étendent dans toutes les directions à environs 14 milliards d'années-lumières date de la naissance de l'Univers. La lumière des étoiles situées plus loin n'a pas eu assez de temps pour parvenir jusqu'à nous. Autrement la Terre n'est pas située pile poil au mileu de l'Univers...

j'ai vu dans wikipedia

L'âge de l'univers représente la durée écoulée depuis le Big Bang, c'est-à-dire la phase dense et chaude de l'histoire de l'univers. Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini, son état antérieur au Big Bang (s'il existe) étant à l'heure actuelle hors de portée de l'observation directe.

L'âge de l'univers peut s'évaluer par plusieurs méthodes plus ou moins directes, qui convergent toutes vers une valeur de l'ordre de 15 milliards d'années. L'estimation aujourd'hui la plus précise est déduite des données du satellite artificiel WMAP et donne 13,7 milliards d'années.

il y'a aussiunivers

À ce jour, rien ne permet de trancher si l'Univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d'autres pour un Univers fini mais non borné.

Les articles populaires et professionnels de recherche en cosmologie emploient souvent le terme « Univers » dans le sens d'« Univers observable ». Nous vivons au centre de l'Univers observable, en contradiction apparente avec le principe de Copernic qui dit que l'Univers est plus ou moins uniforme et ne possède aucun centre en particulier. C'est simplement parce que la lumière ne se déplace pas à une vitesse infinie et que les observations que nous faisons proviennent donc du passé. En effet, en regardant de plus en plus loin, nous voyons des choses qui se sont passées à une époque de plus en plus proche du Big-Bang. Et puisque la lumière se déplace à la même vitesse dans toutes les directions, tous les observateurs vivent au centre de leur Univers observable (sur Terre, nous avons pratiquement tous le même). On appelle « horizon cosmologique » la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d'années. Il nous est impossible de voir plus loin.

On estime que le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴. Celui-ci contient environ 7×10²² étoiles, répandues dans environ 10¹¹ galaxies, elles-mêmes organisées en amas et superamas de galaxies¹⁴. Mais le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond observé avec le télescope spatial Hubble.

Il est cependant probable que l'Univers que nous voyons n'est qu'une infime partie d'un Univers réel beaucoup plus grand. Selon les derniers modèles cosmologiques, la taille minimale de l'Univers réel serait de années lumière¹⁴.

cette phrase ( le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴.) m'intrigue , car elle montre que la vitesse d'expansion de l'univers est superieur à C , ce qui est bizare .

l'age de l'univers est de 14 milliard d'année , puisque la vitesse d'expansion de l'univers est inferieur à C , le rayon de l'univers doit etre inferieur à 14 milliards d'années-lumiere .

Tu confonds deux choses :

- L'Univers.

- L'Univers observable avec son horizon cosmologique et qui varie en fonction de notre place dans l'Univers.

j'ai vu dans wikipedia

L'âge de l'univers représente la durée écoulée depuis le Big Bang, c'est-à-dire la phase dense et chaude de l'histoire de l'univers. Ce terme ne préjuge pas que l'univers soit d'un âge fini, son état antérieur au Big Bang (s'il existe) étant à l'heure actuelle hors de portée de l'observation directe.

L'âge de l'univers peut s'évaluer par plusieurs méthodes plus ou moins directes, qui convergent toutes vers une valeur de l'ordre de 15 milliards d'années. L'estimation aujourd'hui la plus précise est déduite des données du satellite artificiel WMAP et donne 13,7 milliards d'années.

il y'a aussiunivers

À ce jour, rien ne permet de trancher si l'Univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d'autres pour un Univers fini mais non borné.

Les articles populaires et professionnels de recherche en cosmologie emploient souvent le terme « Univers » dans le sens d'« Univers observable ». Nous vivons au centre de l'Univers observable, en contradiction apparente avec le principe de Copernic qui dit que l'Univers est plus ou moins uniforme et ne possède aucun centre en particulier. C'est simplement parce que la lumière ne se déplace pas à une vitesse infinie et que les observations que nous faisons proviennent donc du passé. En effet, en regardant de plus en plus loin, nous voyons des choses qui se sont passées à une époque de plus en plus proche du Big-Bang. Et puisque la lumière se déplace à la même vitesse dans toutes les directions, tous les observateurs vivent au centre de leur Univers observable (sur Terre, nous avons pratiquement tous le même). On appelle « horizon cosmologique » la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d'années. Il nous est impossible de voir plus loin.

On estime que le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴. Celui-ci contient environ 7×10²² étoiles, répandues dans environ 10¹¹ galaxies, elles-mêmes organisées en amas et superamas de galaxies¹⁴. Mais le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond observé avec le télescope spatial Hubble.

Il est cependant probable que l'Univers que nous voyons n'est qu'une infime partie d'un Univers réel beaucoup plus grand. Selon les derniers modèles cosmologiques, la taille minimale de l'Univers réel serait de années lumière¹⁴.

cette phrase ( le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴.) m'intrigue , car elle montre que la vitesse d'expansion de l'univers est superieur à C , ce qui est bizare .

La terminologie scientifique produit des incohérences dialectiques. L'Univers a un diamètre apparent qui dépend de sa géométrie qui fluctue en fonction de la théorie. Ainsi, selon P. Luminet, l'Univers serait chiffonné et semblerait beaucoup plus vaste qu'il n'est dans la réalité. Quand à la notion d'Univers infini : il s'agit d'un abus de langage. Même dans l'hypothèse d'un Superunivers à 11 dimensions où flotteraient des brânes indépendantes, qui demeure pour l'heure une spéculation infalsifiable, il n'est pas question de décrire un univers éternel et infini. La théorie des cordes décrit un univers matriciel et quantique purement mathématique, et les branes y voyageraient matriciellement, autrement la théorie des cordes et le modèle ekyprotique ne décrit pas un univers relativiste avec un espace et un temps uniforme. En physique quantique, il n'existe pas de séparabilité. Comment dès lors parler d'un Univers infini ? La notion d'univers infini est un abus de langage, et on sort du cadre de la physique pour entrer dans le domaine de la métaphysique.

cette phrase ( le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴.) m'intrigue , car elle montre que la vitesse d'expansion de l'univers est superieur à C , ce qui est bizare .

C'est une bonne remarque. En fait, c'est bizarre, mais c'est le cas.

Reprenons l'analogie du ballon qu'on gonfle. On colle des paillettes dessus, pour faire joli. Quand on gonfle le ballon, les paillettes ne vont pas bouger à la surface du ballon; et pourtant, elles vont s'éloigner les une des autres; "bouger à la surface du ballon" et "bouger parce que le ballon gonfle" sont donc deux choses bien distinctes.

C'est pareil pour l'Univers : bouger dans l'espace est une chose, et ces mouvements sont limités par la vitesse de la lumière; bouger à cause de l'expansion de l'espace est autre chose, et ces mouvements là ne connaissent pas cette limite.

A noter que, comme sur le ballon, l'expansion de l'Univers éloigne les objets d'autant plus vite qu'ils sont séparés par une grande distance. Ce sont seulement les objets très lointain qui peuvent s'éloigner plus vite que la vitesse de la lumière.

La notion d'univers infini est un abus de langage, et on sort du cadre de la physique pour entrer dans le domaine de la métaphysique.

Mais non. Faire de la métaphysique, ça serait dire que l'Univers n'est pas infini, sans être capable de le prouver physiquement. Comme toi.

Oui c'est très relatif tout ça.

cette phrase ( le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière¹⁴.) m'intrigue , car elle montre que la vitesse d'expansion de l'univers est superieur à C , ce qui est bizare .

C'est une bonne remarque. En fait, c'est bizarre, mais c'est le cas.

Reprenons l'analogie du ballon qu'on gonfle. On colle des paillettes dessus, pour faire joli. Quand on gonfle le ballon, les paillettes ne vont pas bouger à la surface du ballon; et pourtant, elles vont s'éloigner les une des autres; "bouger à la surface du ballon" et "bouger parce que le ballon gonfle" sont donc deux choses bien distinctes.

C'est pareil pour l'Univers : bouger dans l'espace est une chose, et ces mouvements sont limités par la vitesse de la lumière; bouger à cause de l'expansion de l'espace est autre chose, et ces mouvements là ne connaissent pas cette limite.

A noter que, comme sur le ballon, l'expansion de l'Univers éloigne les objets d'autant plus vite qu'ils sont séparés par une grande distance. Ce sont seulement les objets très lointain qui peuvent s'éloigner plus vite que la vitesse de la lumière.

La notion d'univers infini est un abus de langage, et on sort du cadre de la physique pour entrer dans le domaine de la métaphysique.

Mais non. Faire de la métaphysique, ça serait dire que l'Univers n'est pas infini, sans être capable de le prouver physiquement. Comme toi.

Cette remarque m'étonne venant de toi. Ce sont les théories physiques sur l'Univers qui décrivent un univers ponctuel et fini. Soit on a une théorie standard qui décrit un univers relativiste fini et courbé. Soit on a des théories quantiques et la séparabilité y étant interdite, l'espace ne peut pas être infini, mais matriciel et ponctuel. Je ne connais pas de théorie physique autre que la théorie standard, ses dérivés décrivant un Univers fini et les théories des cordes à gravitation quantique décrivant un Univers quantique où la séparabilité est interdite. Tout ce qui n'est pas falsifiable est métaphysique. (La vitesse de la lumière est indifférente au référentiel.)

pour moi l'univers a des limites tout comme notre terre. si y avait pas de satellites on aurait penser que la terre aussi etait infinie! c'est juste une question de manque de materiels dévelppés pa plus. qu'est ce que vous penser de cela?

bonjour ;nous somme peut-étre comme des poissons dans un aquiarium .nous interpréton la réalitée de çe que nous voyon au travers de notre logique et , au dela des murs de la piéçe , notre imagination aidée par les mathématiques construit des monde et réalitée virtuelles ? il faut peut-étre attendre que nous sortiont de notre systéme solaire pour en savoir et comprendre plus ? bonne soirée .

pour moi l'univers a des limites tout comme notre terre. si y avait pas de satellites on aurait penser que la terre aussi etait infinie! c'est juste une question de manque de materiels dévelppés pa plus. qu'est ce que vous penser de cela?

Il existe, comme souligné plus haut, des théories scientifiques sur l'Univers. A part ces théories, fondées sur des approches scientifiques avancées, il ne demeure que des approches personnelles non défendables... Pour émettre des hypothèses par rapport auxquelles nous puissions nous positionner pour ou contre de façon rationnelle, il faudrait des théories différentes falsifiables. C'est par exemple le cas de l'approche de l'école de Copenhague au sujet de l'incertitude et l'approche purement probabiliste de la physique au niveau quantique... La non séparabilité qui est contre-intuitive etc. Sans posséder une théorie falsifiable autre, les conséquences des théories sont les seules faisant office de données vérifiables, quoi que réfutables et non-absolues. Ce message répond en même temps au questionnement légitime de Le Merle.

Il n'existe pas un ensemble d'univers, s'il en existe d'autres que celle-ci chaque univers est isolé dans l'espace et le temps de façon stricte.

Pourquoi donc ? :gurp:

bonjour je pense que tous ce qui as un commencement as une fin sauf dieu qui est infini et après l’univers il as la vie d'au delà

Il n'existe pas un ensemble d'univers, s'il en existe d'autres que celle-ci chaque univers est isolé dans l'espace et le temps de façon stricte.

Pourquoi donc ? :gurp:

Parceque l'Univers commence au moment du big bang, et a une origine dans le temps et dans l'espace. En spéculant sur l'ère le Planck certains scientifiques ont soutenu l'hypothèse d'un préunivers à 11 dimensions théorique et matriciel dans lequel des branes voyageraient. Or, dans cet autre univers quantique théorique, il n'y a pas de notion de temps dans les formules. Seulement des schémas mathématiques dans un espace non euclidien. En physique quantique il n'y a pas de fonction temps... Et la séparabilité (l'espace) est impossible. Selon la théorie relativiste, il faut une origine à l'Univers dans le temps et dans l'espace. Mais la physique relativiste ne dit rien sur l'ère de Planck. C'est une question d'ordre purement théorique. On ne peut que décrire ce que les théories énoncent... Selon la théorie des cordes qui est une lecture quantique de la physique, notre Univers aussi obéit à l'interdiction de la séparabilité. La notion d'Univers infini est un abus de langage, il faut copmprendre infini dans le sens mathématique et matriciel, pas dans le sens spatial, car la séparabilité est interdite en physique théorique...

Parceque l'Univers commence au moment du big bang, et a une origine dans le temps et dans l'espace.

C'est une fausse idée sur le Big Bang.

Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l’histoire de l’univers

Le Big Bang n’est pas une explosion, il ne s’est pas produit « quelque part »

Parceque l'Univers commence au moment du big bang, et a une origine dans le temps et dans l'espace.

Étrangement il me semblait avoir lu dans un livre de S. Hawkings, ''Une brève histoire du temps'' si je ne m'abuse, que le Big bang avait donné naissance à l'espace et au temps plutôt que d'avoir lieu et place dans celui-ci... et qu'au commencement il y avait l'Univers sous forme de singularité.

Cela ressemble drôlement au début de la Genèse biblique... Au commencement , Dieu (Univers) créa (Big bang) le ciel (temps) et la terre (espace)...