Affaire Tristane Banon

Qu'il y ait viol ou non, c'est un manque total de bienséance.

La bien séance est baffouée, nous sommes d'accord, et c'est pas non plus mon genre ou mes hattitude, maintenant, le débat moralisateur est complètement inutile dans cette affaire, ce sur quoi on peut s'attarder ce sont les faits délictuels, là où la loi aurait été bafouée, la bienséance, si on a que ça à se foutre sous la dent, on va pas aller bien loin...

En plus au FMI, c'était stipulé dans le règlement que le directeur ne pouvaient avoir de relation d'ordre privée avec une subordonnée, or DSK, là encore à outrepassé ses droits, et fait de l'abus de pouvoir en couchant avec Piroska Nagui, ce mec se croit au dessus des lois!

Tu sais qu'à vouloir soutenir ta croisade avec tout et n'importe quoi ça finit par te desservir au moins ? Non parce que je te rappelle quand même qu'au début on est du même avis hein et qu'au final à force de tout brasser de manière plus que brouillon, on ne peut convenir de poursuivre la même rhétorique. C'est con et on te le doit ! Une fois encore, je ne te remercie pas pour tes embardées à la con.

C'est marrant comme les hommes sont étonnamment complaisant vis à vis des comportements déplacés des autres hommes.

Comment peut-on écrire : "il a tenté de la forcer à l'embrasser, c'est pas si grave" ???

Où se trouve la limite ? S'il lui flanque la main au cul, c'est pas si grave ? S'il la plaque contre le mur, c'est pas si grave ? S'il lui arrache ses vêtements, c'est pas si grave ?

Que rien ne soit prouvable, ok. Que l'on minimise des actes totalement déplacés, c'est lamentable.

il a peut être essayé de l'embrasser sur la joue

C'est marrant comme les hommes sont étonnamment complaisant vis à vis des comportements déplacés des autres hommes.

Je ne suis complaisant de rien, juste que je ne veux pas que soit reprocher n'importe quoi sous prétexte de défendre la grande morale.

Un mec tente d'embrasser une fille et elle refuse, si ça en reste là, qu'est ce qu'on en a à branler sérieux ? faut vraiment être dans une optique à la con pour se lancer dans une croisade autant inutile que foireuse, c'est tout.

J'aime pas DSK et ça me fait bien chier de voir que j'en arrive à le défendre juste sous prétexte que des détracteurs obtus sont prêt à s'exciter pour tout et rien n'importe comment.

Du factuel ! de l'illégal ! merci

Les jugements subjectifs sur la moral, les principes etc... gardez les pour vous, les jugements de curés ça va 5 minutes, d'autant que comme je l'ai déjà demandé (toujours pas de réponse) tout le monde est il aussi immaculé que ses principes ici ? Non probablement pas (et je suis poli de laisser du conditionnel ! à bon entendeur !)

C'est marrant comme les hommes sont étonnamment complaisant vis à vis des comportements déplacés des autres hommes.

Comment peut-on écrire : "il a tenté de la forcer à l'embrasser, c'est pas si grave" ???

Où se trouve la limite ? S'il lui flanque la main au cul, c'est pas si grave ? S'il la plaque contre le mur, c'est pas si grave ? S'il lui arrache ses vêtements, c'est pas si grave ?

Que rien ne soit prouvable, ok. Que l'on minimise des actes totalement déplacés, c'est lamentable.

c'est là que tu te trompes et que TU te bases sur des apriori car... je suis une femme !

En l'occurrence, ce n'est pas toi qui était visé par mon propos.

Moi, ce qui me choque, c'est ça :

et si comme il le dit il a juste tenté de l'embrasser , ben y'a pas de quoi fouetter un chat !

Il y en a marre de tolérer les comportements de gros connards phallocrates uniquement parce que ça n'est pas condamné par la loi.

C'est marrant comme les hommes sont étonnamment complaisant vis à vis des comportements déplacés des autres hommes.

Comment peut-on écrire : "il a tenté de la forcer à l'embrasser, c'est pas si grave" ???

Où se trouve la limite ? S'il lui flanque la main au cul, c'est pas si grave ? S'il la plaque contre le mur, c'est pas si grave ? S'il lui arrache ses vêtements, c'est pas si grave ?

Que rien ne soit prouvable, ok. Que l'on minimise des actes totalement déplacés, c'est lamentable.

c'est là que tu te trompes et que TU te bases sur des apriori car... je suis une femme !

Je trouve ça encore pire.

Je peux pas concevoir qu'une femme défende le machisme.

C'est marrant comme les hommes sont étonnamment complaisant vis à vis des comportements déplacés des autres hommes.

Comment peut-on écrire : "il a tenté de la forcer à l'embrasser, c'est pas si grave" ???

Où se trouve la limite ? S'il lui flanque la main au cul, c'est pas si grave ? S'il la plaque contre le mur, c'est pas si grave ? S'il lui arrache ses vêtements, c'est pas si grave ?

Que rien ne soit prouvable, ok. Que l'on minimise des actes totalement déplacés, c'est lamentable.

le machisme ?

en quoi le machisme est-il un crime ?

C'est une forme de discrimination, d'infériorisation de la femme, ce devrait pouvoir être condamné, tout comme les comportement ou propos racistes le sont.

le machisme ?

en quoi le machisme est-il un crime ?

Ce n'est pas un crime, c'est une conception de la société qui consiste à dire que la moitié de l'humanité est inférieure à l'autre moitié.

C'est une vision archaïque de la société, et totalement inacceptable.

wahou la vache !

désolée ... ça sent le vécu !

désolée mais le MLF c'est pas trop mon truc...

Il y en a marre de tolérer les comportements de gros connards phallocrates uniquement parce que ça n'est pas condamné par la loi.

Personne ne te le demande.

Mais si on judiciarise le fait d'essayer d'embrasser quelqu'un de l'autre sexe (ou du même d'ailleurs) et que celui-ci refuse, on va arriver à une société où il y aura autant d'avocats que de justiciables.

Dans le monde du travail cela peut être judiciarisé, c'est une agression sexuelle, et si cela se répète c'est du harcèlement sexuel.

ça touche l'intimité de la personne, par ex embrasser quelqu'un, qui n'est pas d'accord, et lui enfoncer sa langue dans la bouche de force, c'est une violation de l'intimité de la personne.

En même temps tenter d'embrasser quelqu'un sans au préalable avoir eu son accord verbal ou physique, c'est un contact physique avec la personne et c'est aussi rentrer dans son "espace vital" et ou "sa bulle" et pour certaines personnes cela peut être aussi perçu comme une agression.

Le problème je crois c'est que ce Monsieur (puisque il à reconnu avoir tenter de l'embrasser) ne sait pas que pour embrasser il faut normalement un début de drague et que celui ou celle à qui c'est adressé soit réceptif (ve) et y démontre de l’intérêt, sinon et bien effectivement il y à de forte chance pour que il se prenne une tarte et ou un dépôt de plainte pour agression.

Par ce que pour moi tenter d'embrasser quelqu'un comme ça de but en blanc sans qu'il y est eut le moindre signe d'intéret de part et d'autre et bien ça n'est pas de la drague mais une agression.

Maintenant ce qu'il faudrait savoir c'est si il y à eut drague et que voyant que Monsieur l'a draguait elle n'est pas de suite dit qu'elle n'était pas intéressée ou qu'elle ne l'ais pas fait comprendre et que lui n'ayant pas vu de signe négatif de sa part quand aux avances qu'il lui faisait se soit cru permis de tenter de l'embrasser.

Ce n'est que mon ressenti.

Merci.

C'est marrant comme on m'apostrophe mais comme on élude totalement mes réponses...

http://www.youtube.com/watch?v=x-daPynFI5s

s'il fallait attaquer tous les mecs qui nous serrent de près ou touchent les fesses dans le métro aux heures pointe, on aurait pas fini mais les avocats seraient contents eux !

t'en fais pas, dans la catégorie j'accuse sans preuve, t'as pas été le dernier, je te le démontrerai; fais moi confiance :)

Sinon pour je pourrais aisément te démontrer qu'en matière d'arguments haineux et stupides, tu n'as rien à m'envier

j'ai encore en mémoire tes commentaires sur le topic consacré à dsk...., tu n'as toujours rien trouvé? Mémoire défaillante?

ma mémoire ne défaille pas, j'ai juste réfléchi

bah oui, ça m'arrive

et je te fais part des résultats de mes cogitations:

1: j'ai pas envie de m'engueuler avec toi

2: j'ai pas envie de m'exciter toute seule sur un clavier pour essayer d'avoir raison sur un sujet aussi stupide

3: je maintiens que tu n'est pas plus impartial que moi, mais ceux qui voudront d'en assurer n'ont qu'à remonter les pages, suis pas copiste

4: j'ai un peu forcé la dose en traitant Banon de nympho....je le reconnais

5: tu as tes opinions, j'ai les miennes, je n'en changerai certainement pas tant que je n'aurai pas une bonne raison de le faire, et mon opinion est que cette fille a eu un comportement méprisable

non pas parce qu'elle s'est tue toutes ces années, ça arrive à bien d'autres d'hésiter avant de déballer sa vie privée devant les keufs ou un jury

même pas non plus parce qu'elle n'a rien dit pour soutenir l'arrivisme de sa mère

ni même parce qu'elle est allée s'exhiber chez Ardisson, ou qu'elle a compté sur des journalistes pour faire ce qu'elle n'avait pas le courage de faire elle-même

mais parce qu'après tout ça, et parce qu'un évènement lui a offert l'occasion de se mettre sur la scène à moindre risque, elle a bassement profité de ce que le prétendu agresseur était déjà à terre et vilipendé par l'opinion publique pour taper dessus

je trouve le procédé infect

je le trouve non seulement infect mais ridicule: pendant ces 8 années ce cher Dominique (qu'entre parenthèses je n'apprécie pas plus que sa supposée victime) à du avoir des tas d'occasion de se nourrir de pâtes aux ttruffes et de se faire flasher par les journalistes sans qu'elle vienne pour autant gémir sur cette injustice insupportable et ce luxe éhonté (humour) devant les caméras compatissantes

je trouve étrange cette brusque révolte, et je la trouve mal placée, il me semble que mam'zelle Banon a d'autres sujets de révoltes si ce qu'elle raconte est vrai

je trouve encore plus étrange cet argument qu'elle donne à son silence en évoquant la peur qu'elle avait de n'être pas crédible: a) parce qu'on n'est pas plus crédible en se racontant àla télé qu'en se racontant devant un juge - b) parce qu'on n'est pas plus crédible 8 ans après les faits qu'en les révélant spontanément - c) parce que le peu de preuves qui pouvaient exister il y a 8 ans n'existent plus, ce qui n'augmente pas non plus sa crédibilité

et enfin, je ne lui trouve aucune excuse, elle n'est ni une ignorante, ni une pauvre fille démunie d'appuis, il y a 8 ans comme aujourd'hui le cas de figure est le même, certains la croient, d'autres pas, ce qu'elle doit affronter aujourd'hui n'est pas plus agréable que ce l'eût été au moment des faits

le but n'est pas, pour une femme victime d'agression, d'être crue ou pas par l'opinion publique, mais de demander justice...à la justice, légalement, sereinement si elle dans son droit, d'en apporter les preuves si preuves il y a, et non de s'en remettre aux médias pour buzzer sur son cas

c'est tout ce que j'ai à dire pour l'instant

je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire.

nympho, j'ai dit ce qu'il en était, bécasse, je maintiens....c'est tout ce que j'ai trouvé justement pour ne pas dire pire, c'est même plutôt gentil comparé à ce qu'on a pu lire ailleurs

quant aux motifs qui l'ont poussé à se taire, il est curieux qu'ils n'aient plus été valables à partir de l'affaire Diallo

je ne suis pas du tout persuadée qu'elle dit la vérité, mais ce n'est pas exclut, c'est simplement mon opinion

ce qui me fait sortir de mes gonds, et Cyril l'a bien dit, c'est cette façon qu'ont certains d'affirmer qu'elle est victime, ce qui est une autre façon de dire que dsk est coupable et même si leurs termes sont moins directs que les miens, c'est tout aussi diffamatoire

mon avis n'est pas radical sur ce qu'il s'est passé, je n'en sais fichtre rien!

mais il l'est sur le comportement de la demoiselle, pour les raisons que j'ai énuméré plus haut

d'autre part....nous sommes sur un forum, pas dans un prétoire, et je ne pense pas que nos échanges soient en mesure d'influencer le cours de cette affaire, il serait bien de ne pas trop se prendre au sérieux, et de n'accorder aux commentaires de ce forum que l'importance toute relative qu'ils méritent

Dans le monde du travail cela peut être judiciarisé, c'est une agression sexuelle, et si cela se répète c'est du harcèlement sexuel.

C'est le contraire. Mais peu importe.

ça touche l'intimité de la personne, par ex embrasser quelqu'un, qui n'est pas d'accord, et lui enfoncer sa langue dans la bouche de force, c'est une violation de l'intimité de la personne.

Embrasser de force et essayer d'embrasser ce n'est pas la même chose.

Dans le cadre du travail ce n'est du harcèlement que si ça se répète et que la hiérarchie n'intervient pas ou si c'est un supérieur hiérarchique qui agit.

Les lois ne sont pas ce que tu décides qu'elles sont en fonction de ta sensibilité.