Affaire Tristane Banon

Parce que certains, toujours les mêmes d'ailleurs, ne semblent plus se rappeler du sujet du topic, je leur donne ici le lien pour le retrouver.
http://www.forumfr.c...tane-banon.html

Ensuite, en guise de rappel, troll et flood sont interdit par le règlement.
Là encore, pour les amnésiques, voici où l'on peut le trouver:
http://www.forumfr.com/conditions.html

En France le parquet l'a qualifié de coupable pour un délit prescrit

Mais cela ne veut rien dire qu'être qualifié de coupable par le parquet, surtout pour un délit prescrit.

Ce n'est pas parce que le parquet l'estime coupable, qu'il l'est et qu'un juge aurait abondé dans le sens du parquet.

Modifié le 20 octobre 2011 par Sybil Vane

Tout ça pour rien quoi

Battage médiatique parfaitement inutile dont la finalité était évidente dés le début. *

Ca fait vendre du papier, ça fait visiter les studios télé, elle est devenu quelqu'un, bon retour à l'anonymat maintenant.

En France le parquet l'a qualifié de coupable pour un délit prescrit

Mais cela ne veut rien dire qu'être qualifié de coupable par le parquet, surtout pour un délit prescrit.

Ce n'est pas parce que le parquet l'estime coupable, qu'il l'est et qu'un juge aurait abondé dans le sens du parquet.

D'autant que le parquet n'a absolument pas dit ça et qu'il s'en serait bien gardé car ce n'est pas son rôle.

Tristane Banon va re-disparaitre dans l’anonymat qu'elle n'aurait jamais du quitter.:smile2:

Modifié le 20 octobre 2011 par Nephalion

peut être qu'on va plus attendre parler d'elle mais les affaires DSK vont continuer mais ils va toujours s'en sortir maintenant qu'il est en France justice a 2 vitesses

D'autant que le parquet n'a absolument pas dit ça et qu'il s'en serait bien gardé car ce n'est pas son rôle.

Je n'en sais rien en fait, j'avais cru lire que le parquet n'avait en effet pas dit cela, mais à force de lire dans la presse qu'il aurait dit cela, je ne sais plus :smile2: Quelqu'un aurait le PV officiel de la décidion du parquet?

En France le parquet l'a qualifié de coupable pour un délit prescrit

Mais cela ne veut rien dire qu'être qualifié de coupable par le parquet, surtout pour un délit prescrit.

Ce n'est pas parce que le parquet l'estime coupable, qu'il l'est et qu'un juge aurait abondé dans le sens du parquet.

Certes, mais doit-on pour autant penser que le procureur est le dernier des crétins et qu'il est complètement impossible qu'il ait raison ?

Que pensez-vous de l'éventualité que le procureur soit dans le vrai ?

D'autant que le parquet n'a absolument pas dit ça et qu'il s'en serait bien gardé car ce n'est pas son rôle.

On peut trouver ce que dit exactement le parquet sur le site du Nouvel Observateur.

Certes, mais doit-on pour autant penser que le procureur est le dernier des crétins et qu'il est complètement impossible qu'il ait raison ?

Que pensez-vous de l'éventualité que le procureur soit dans le vrai ?

On tourne en rond. Peut être, d'ailleurs, parce qu'étonnement, pour certain, avoir tort, c'est être complétement idiot ... Ce qui revient à dire qu'on ne peut se prétendre pas trop con qu'à partir du moment où l'on a toujours raison. Ca explique pourquoi c'est si dur de faire entendre un discours contradictoire !

Le problème est que vous ne voulez pas comprendre qu'il y a une difference entre l'affirmatif et le conditionnel. Depuis le début, le débat se limite à certains qui disent "il est coupable, c'est sûr, c'est un gros salaud" et d'autres qui disent qu'il faudrait peut être aussi envisager qu'il n'est pas coupable, qu'il n'a pas été et ne sera pas jugé, et quand dans le doute qui subsistera toujours, il doit être traité comme un innocent.

Seule la justice devrait être en mesure de déclarer un accusé coupable. Une peine sans justice, c'est ce qu'on appelle une peine arbitraire et traiter une personne non jugée comme un coupable, ça rentre dans cette catégorie.

Certes, mais doit-on pour autant penser que le procureur est le dernier des crétins et qu'il est complètement impossible qu'il ait raison ?

Que pensez-vous de l'éventualité que le procureur soit dans le vrai ?

Tout à fait d'accord.

par contre, je trouve que l'on ne peut pas penser grand chose de ce que dit le procureur puisque nous ne savons pas ce que le procureur reconnait comme constitutif d'une agression sexuelle.

Est une simple tentative de baiser?

un baiser volé?

un baiser donné par surprise? contrainte? violence? menance ou les 4 à la fois?

est-ce un baiser accompagné d'une main aux fesses? d'une main insitante aux fesses?

est-ce un baiser accompagné d'une masturbation ostensible?

ces différents faits engendrent les différents degrés de l'agression sexuelle, différents degrés qui auraient engendrés différentes peine si le juge avait estimé également condamnable l'acte en question.

S'il ne s'agit que d'un baiser tenté, excuse moi, mais tout ce cirque pour cela... en rassemblant en plus les femmes victimes de viol, et bien je trouve cela honteux.

D'après la source de GV :

Peut-on pour autant affirmer que les faits d'agression sexuelle sont établis ?

"Non. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'ils le sont pour le procureur, mais ce n'est pas le procureur qui juge. Il est seulement l'autorité de poursuite, c’est-à-dire une partie à la procédure. Il arrive régulièrement que l'opinion du procureur ne soit pas suivie par les juges, dans un sens ou dans l'autre. Autrement dit, ce classement sans suite ne vaut évidemment pas jugement de DSK. DSK n'ayant pas été jugé coupable par un tribunal, il est toujours présumé innocent de ces faits."

Modifié le 20 octobre 2011 par Dinosaure marin

Tout à fait. C'est l'avis d'un procureur.

Le procureur peut :

• avoir raison
  
• avoir tord
  

Cependant, je pense qu'on ne peut pas a priori rejeter les idées du procureur, et dire qu'il se trompe forcément. Tous ceux qui, sur ce sujet, ont dit que le procureur avait obligatoirement tord sont extrémistes.

Cependant, je pense qu'on ne peut pas a priori rejeter les idées du procureur, et dire qu'il se trompe forcément. Tous ceux qui, sur ce sujet, ont dit que le procureur avait obligatoirement tord sont extrémistes.

Des extrémistes de quoi?

Je n'aurai pas employé le mot "extrémiste" car il me semble mal à propos, mais en effet, tous ceux qui sur ce sujet ont dit que le procureur avait tord ou que DSK était coupable, sont plus dans la croyance que dans une démarche analytique.

Ceci dit, je n'ai pas vu grand monde dire que le parquet français avait tort, qui a dit cela? à part peut-être l'avocat de Tristane Banon qui lui voyait dans les faits une tentative de viol?

Ceci dit, je n'ai pas vu grand monde dire que le parquet français avait tort

Tous ceux qui nient l'agression sexuelle en défendant DSK.

Il y en a très peu. Je ne peux même pas t'en citer un, tu le peux toi?

par contre de mémoire, je peux te citer Okman38, St Thomas et Eklipse comme forumeurs ayant tenus des propos, qui doivent être selon toi, catégorisés comme extremistes, puisqu'ils affirment DSK coupable.

Modifié le 24 octobre 2011 par Sybil Vane

Dinosaure Marin par exemple.

Je ne me souviens pas avoir lu de lui que le parquet avait tort?

Moi, je me souviens très bien qu'il a dit que Banon a tout inventé. Il contredit très clairement la position du parquet.

Autres exemples :

• delicou
  
• tom777
  
• Guillaume256
  
• Pyrenne
  

Tout ça pour rien quoi

Battage médiatique parfaitement inutile dont la finalité était évidente dés le début. *

Ca fait vendre du papier, ça fait visiter les studios télé, elle est devenu quelqu'un, bon retour à l'anonymat maintenant.

Ouais, je pense pas que c'est ce que tu veux dire, mais par association d'idée ce que je trouve marrant dans cette affaire c'est que dans l'intensité, l'application de la justice est en parfait parallèle avec le potentiel médiatique de l'histoire.

Moi, je me souviens très bien qu'il a dit que Banon a tout inventé. Il contredit très clairement la position du parquet.

Ha non. Dire que Tristane Banon a tout inventé est loin de signifier très clairement contredire le parquet.

Je te rappelle que Tristane Banon affirmait avoir subit une tentative de viol, ce que le parquet a réfuté en refusant d'instruire sur ce point, alors qu'il le pouvait puisqu'il n'y avait pas préscription.Donc dire que Trsitane Banon a tout inventé concernant la tentative de viol est assez conforme à la décision du parquet de ne pas poursuivre.

Moi, je me souviens très bien qu'il a dit que Banon a tout inventé. Il contredit très clairement la position du parquet.

Ha non. Dire que Tristane Banon a tout inventé est loin de signifier très clairement contredire le parquet.

Le parquet dit que Tristane Banon n'a pas tout inventé, qu'il y a eu agression sexuelle.

Explique moi comment on peut dire que Tristane Banon a tout inventé sans contredire le parquet.