Affaire Tristane Banon

Mais le parquet qui obéit à Sarkozy n'a pas manqué une pareille occasion de faire chier un socialiste candidat potentiel à la présidentielle.

Toi qui est si rigoureux quant à la justice et à l'innocence, je suis certain que tu vas nous amener des preuves comme quoi le parquet "n'a pas manqué une pareille occasion de faire chier un socialiste candidat potentiel à la présidentielle." Sinon cela voudrait dire que tu arranges les faits à ta convenance dans le seul but de défendre ton candidat. :D

Mon candidat ???

:lol: :lol: :lol:

Vous avez donc votez et décidé à une majorité que DSK était coupable ?

Je ne crois pas, non.

Tu as donc décidé à une majorité que le parquet était coupable ?

David Koubbi, l'avocat de Tristane Banon, a déclaré dimanche sur M6 qu'il conseillait à sa cliente de ne pas engager une nouvelle procédure contre DSK après le classement sans suite jeudi de sa plainte pour tentative de viol.

Pourtant le dossier est "béton ? Non ? On nous aurait menti ?

Pourtant le dossier est "béton ? Non ? On nous aurait menti ?

Qui a dit que le dossier était béton?

Serait-il possible que vous arrêtiez de polluer ce topic (et d'autres d'ailleurs) avec vos posts qui ressemblent plus à du troll et du flood qu'à des réponses justes à un sujet sérieux ?
D'avance merci.

Le parquet n'est pas indépendant, il dépend hiérarchiquement du ministère de la Justice (c'est la loi en France).

A chaque affaire politique (comme c'est ici le cas dans le cas Banon), la question de l'indépendance du parquet se pose.

Comment peut-on demander à un magistrat dépendant hiérarchiquement d'un ministre UMP d'enquêter sur DSK, un politicien PS ? Il y a un conflit d'intérêts. Le même problème se posera à chaque affaire, par exemple, lors du procès Chirac, le parquet n'a pas été objectif et a joué à fond le jeu de la défense.

La méthode la plus simple pour résoudre ce problème est de donner aux magistrats du parquet leur indépendance. Ainsi, il ne pourront plus être suspecter d'interroger Hollande pour faire plaisir à Sarkozy.

Je suis absolument d'accord même si c'est un autre débat.

Le parquet n'est pas indépendant, il dépend hiérarchiquement du ministère de la Justice (c'est la loi en France).

A chaque affaire politique (comme c'est ici le cas dans le cas Banon), la question de l'indépendance du parquet se pose.

Comment peut-on demander à un magistrat dépendant hiérarchiquement d'un ministre UMP d'enquêter sur DSK, un politicien PS ? Il y a un conflit d'intérêts. Le même problème se posera à chaque affaire, par exemple, lors du procès Chirac, le parquet n'a pas été objectif et a joué à fond le jeu de la défense.

La méthode la plus simple pour résoudre ce problème est de donner aux magistrats du parquet leur indépendance. Ainsi, il ne pourront plus être suspecter d'interroger Hollande pour faire plaisir à Sarkozy.

Pour Chirac (droite) y'a eu un deal avec Delanoë(gauche) bien avant ce procés , souviens toi

Que le monde est petit entre la droite et la gauche

On savait donc d'avance que ce serait un procés fantoche à droite comme à gauche

Pour Chirac (droite) y'a eu un deal avec Delanoë(gauche) bien avant ce procés , souviens toi

Que le monde est petit entre la droite et la gauche

Que Chirac ait dédommagé la mairie de Paris me semble normal. L'accord Chirac/Delanoë est donc juste, tout en étant conforme à la loi française.

Je n'arrete pas de lire que la parquet reconnait DSK coupable. Mais arretez moi si je me trompe, la parquet est censé monter un dossier d'accusation. Il enquête donc à charge. S'il ne poursuit pas, comme dans le cas du procureur dans l'affaire Diallo, c'est qu'il ne peut pas (éléments à charge insuffisants, prescription, etc ...).

Donc, un homme, qui a basé son raisonnement entier sur "comment prouver qu'il est coupable ?", finit par dire "il est coupable mais je ne peux pas le trainer en justice" et vous placez cette déclaration au même rang qu'une décision de justice (vous savez, la justice indépendante, le juge, la défense, tout ça quoi) ?

Donc, si demain, je me fais voler mon téléphone dans la rue, que je prends une personne au hasard, de préférence avec des antécédents de délinquant, et que je dis, c'est elle qui me l'a volé mais je peux pas le prouver. Il sera forcement coupable ?

De plus, un nombre incalculable de fois, je vois qu'on reproche à DSK de se défendre à la télé. Mais personne ne proteste quand la pauvre et faible présumée victime est sur tout les plateaux télé pour expliquer qu'elle souffre beaucoup beaucoup et qu'elle livre son combat pour toutes les femmes violées et que, tiens, au passage, voici mon bouquin qui relate toute l'histoire que la justice ne veut pas croire. J'ai beaucoup plus vu Tristane Banon sur les plateaux et dans la presse que DSK qui, au contraire, reste discret et se défend au compte goutte pour ne pas donner de grain à moudre à tout ses détracteurs.

Pour couper court à tout ceux qui veulent absolument orienter le débat sur le terrain pro-DSK/anti-DSK, je ne débat pas pour proteger un homme pour qui je voulais voter (d'ailleurs, je n'aurais jamais voté pour un gars aussi libéral, et je ne voterai pas plus PS), mais pour défendre une idée de justice qui est piétinée ici par des partisans de la vindicte et du jugement sans jugement !

Donc, si demain, je me fais voler mon téléphone dans la rue, que je prends une personne au hasard, de préférence avec des antécédents de délinquant, et que je dis, c'est elle qui me l'a volé mais je peux pas le prouver. Il sera forcement coupable ?

S'il reconnait qu'il t'a volé ton téléphone mais qu'il y a prescription il ne sera pas condamné.

Ce n'est pas non plus parce qu'elle ment sur son viol en réunion qu'elle ment systématiquement sur le reste, mais c'est parce que beaucoup de personnes risquent de le penser que le procureur n'a pas été plus loin.

Ce qui est en gras n'est pas établit. C'est ta manière d'interpréter.

Le procureur n'a jamais écrit ni dit ce que tu viens d'écrire.

Il n'a pas été plus loin car ( cf le rapport) :

- elle a menti plusieurs fois, ses différents témoignages et la manière dont elles les a formulé ne permettent d'établir la véracité des faits, son contradictoire et décrédibilisent son discours

- les preuves médicales de violences sexuelles n'existent pas

Vous niez les propos de Okman38 et affirmez donc très clairement que dans un pays démocratique "Si un tribunal ne le condamne pas, ça veut dire que ça ne mérite pas d'être condamné".

Je constate juste une évidence : c'est faux. Okman38 a tout à fait raison : même dans un pays démocratique, si un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné.

Vous contredisez Okman juste pour le contredire, mais les faits parlent en sa faveur : il n'est pas rare que la loi ne condamne pas ce qui devrait être condamné, même en démocratie.

Non, Dinausore Marin a raison de ier les propos d'Okman38 qui n'ont aucun pertinence juridique. Ainsi que les tiens d'ailleurs.

Un tribunal qui ne condamne pas le fait car il n'y a pas a le faire, nottament quand toutes les voies de recours ont été épuisées et que la cour de cassation ou Conseil d'etat a confirmé les décsisions des tribunaux des premier et second dégré de juridiction.

Si la loi ne condamne pas ceux qui devraient être condamné c'est qu'elle n'a pas les moyens légaux de le faire, ou bien que nous ne sommes pas dans un état de droit.

Autant pour moi, effectivement nous disons la même chose :)

Non, Dinausore Marin a raison de ier les propos d'Okman38 qui n'ont aucun pertinence juridique. Ainsi que les tiens d'ailleurs.

Un tribunal qui ne condamne pas le fait car il n'y a pas a le faire, nottament quand toutes les voies de recours ont été épuisées et que la cour de cassation ou Conseil d'etat a confirmé les décsisions des tribunaux des premier et second dégré de juridiction.

Si la loi ne condamne pas ceux qui devraient être condamné c'est qu'elle n'a pas les moyens légaux de le faire, ou bien que nous ne sommes pas dans un état de droit.

L'argument que contredisait Dinosaure marin ne portait pas sur les voies de recours ou les preuves, mais sur le coupable qui "mériterait" d'être condamné et qui ne l'est pas pour différentes raisons. Le fait que la loi ne puisse pas condamner un coupable n'enlève pas le fait qu'il ait commis un crime ou un délit.

Bien sur que la prescription est une faille du système judiciaire puisqu'elle permet à des coupables d'échapper à la justice ! Où est la sécurité juridique la dedans quand de dangereux criminels se promènent en toute liberté ?

Elle ne permet pas que a des coupables d'échapper à la justice, elle permet aussi a des innocents de ne pas se faire emmerder par des procéduriers ou de ne pas avoir à subir les cponséquences financières des erreurs des autres. Ex: les impots se trompent a ton profit, ils n'ont que 4 ans pour régulariser. Heureusement car en quatres ans ta sitruation peut changer. Et que dirais-tu si 10 ans après tu voyais les impots te demander un arrièré de 3000 euros parce qu'en 2000 ils se sont trompé sur ton montant imposable?

*

Cela fait parti de la sécurité juridique. Ce n'est pas une faille.

Quant au vice de procédure , il est justifié pour éviter certaines manipulations de preuves , mais il y a aussi le revers de la médaille et des erreurs sans conséquences dans la procédure sont souvent utilisées par des avocats filous pour faire libérer un clent manjfestement coupable

C'est ce que l'on appelle les droits de la défense. A chacun de bien faire son travail: l'avocat en repérant le vice de procédure, le policier en faisant ce qu'il doit faire.

En même temps, si une rreur est sans conséquence, je ne vois pas comment elle peut mener à ne pas conduire à la culpabilité?

Quant aux mensonges de T.Banon , toi qui est si à cheval sur la conformité de la procédure judicière , je te trouve bien prompt à l'accuser de mentir et à défendre la vérité qui arrange les hommes comme toi toujours soucieux de défendre leur supériorité masculine en accusant les femmes d'ètre responsables de leurs propres excés .

C'est amusant.

Je n'ai jamais dit que Tristane Banon mentait.

et aimerait bien savoir ou tu me lis accuser les femmes d'être responsables de leur propre exces.

Tu fantasmes totalement. Serais-tu prompte à accuser les autres de tes propres turpitudes?

Je me battrai toujours pour que les droits de ces femmes soient défendus et qu'on condamne de plus sévèrement les salopards qui

les maltraitent .

C'est beau :D

Je me sens plus concerné par le respect des droits des hommes et des femmes, victimes, innocentes ou coupables au point d'en faire mon métier, mais c'est sur, cela claque moins que des sorties comme les tiennes, la e.épée brandie tel un e.chevalier de la Table Ronde :D .

Embrasser quelqu'un de force est en effet une possible agression sexuelle,

Je crois que les gens qui ont eu les confidences de Banon ou de sa mére vont beaucoup plus loin que cela , seul DSK et son avocate parlent d'une tentative de baiser forcé qui deviendrait agression sexuelle pour le parquet (c'est risible)

Si tu vas porter plainte en France parce qu'un mec a tenté de t'embrasser , tu vas te faire rire au nez par les flics toi

Et bien les flic ont eu les confidences de Banon, ils ont dis pas de tentative de viol alors que Banon et son avocat nous disaient le contraire depuis des mois, et ils ont dit agression sexuelle possible, sauf que oui, un baiser non consenti est une agresson sexuel. Si un mec tente de t'embrasser alors que tu n'en a pas envie, il a des chance pour que tu te sentes sexuellement agressée et au regard de la définition légal de l'agression sexuelle, le baiser entre totalement dedans.

Je n'arrete pas de lire que la parquet reconnait DSK coupable. Mais arretez moi si je me trompe, la parquet est censé monter un dossier d'accusation. Il enquête donc à charge. S'il ne poursuit pas, comme dans le cas du procureur dans l'affaire Diallo, c'est qu'il ne peut pas (éléments à charge insuffisants, prescription, etc ...).

Ou qu'il ne peut plus, coimme ici avec la prescription.

Mais le fait que le parquet puisse estimer qju'il y a matière à poursuivre ne signifie pas qu'il y a matière à condamner.

mais pour défendre une idée de justice qui est piétinée ici par des partisans de la vindicte et du jugement sans jugement !

[L'argument que contredisait Dinosaure marin ne portait pas sur les voies de recours ou les preuves, mais sur le coupable qui "mériterait" d'être condamné et qui ne l'est pas pour différentes raisons. Le fait que la loi ne puisse pas condamner un coupable n'enlève pas le fait qu'il ait commis un crime ou un délit.

L'argument que contredisait Dinausore marin allait plus loin que cela.

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné ! .

Si un tribunal ne nous condamne pas, cela signifie que le droit ne nous condamne pas.

Je me pose donc la question suivante: sur quelle autre base Okman38, Grenouille Verte, et ( toi?) souhaitent-ils voir condamner celui que le droit ne condamne pas?

Parce que les différentes raisons dont tu pareles Metal guru, ce sont bien des raisons de droit que le tribunal utilise pour ne pas condamner? rassure-moi ?

Si un tribunal ne nous condamne pas, cela signifie que le droit ne nous condamne pas.

Je me pose donc la question suivante: sur quelle autre base Okman38, Grenouille Verte, et ( toi?) souhaitent-ils voir condamner celui que le droit ne condamne pas?

Parce que les différentes raisons dont tu pareles Metal guru, ce sont bien des raisons de droit que le tribunal utilise pour ne pas condamner? rassure-moi ?

Si le droit ne nous condamne pas, ça ne veut pas dire pour autant que nous ne sommes pas coupables, et si nous sommes coupables mais que le tribunal n'ai pas eu assez de preuves pour nous condamner, ou que nous avons été assez malins pour ne même pas passer devant un tribunal, ça ne veut pas dire pour autant que nous n'avons pas commis les fait que...nous avons commis, et pour lesquels nous mériterions d'être sanctionnés. Le fait de ne pas être condamné n'efface pas le crime, je pense que c'est ce que veut dire cette phrase.

[si le droit ne nous condamne pas, ça ne veut pas dire pour autant que nous ne sommes pas coupables, et si nous sommes coupables mais que le tribunal n'ai pas eu assez de preuves pour nous condamner, ou que nous avons été assez malins pour ne même pas passer devant un tribunal, ça ne veut pas dire pour autant que nous n'avons pas commis les fait que...nous avons commis, et pour lesquels nous mériterions d'être sanctionnés. Le fait de ne pas être condamné n'efface pas le crime, je pense que c'est ce que veut dire cette phrase.

Cette phrase ne signifie pas que cela. Alors peut-être Okman38 ne voulait-il dire que cela, mais sa phrase impliquait aussi ce que Dinosaure marin t moi même relevions.

Ceci étant dit, ne pas avoir assez de preuves pour condamner sont des motifs de droit ne permettant pas la condamnation, c'est donc que la société a souhaité un nombre de preuve suffisant pour estimer possible une condamnation.

Si au regard du droit nous ne sommes pas condamnable, à quel regard pouvons nous l'être? Personnellement, je n'adhère à aucun dogme religieux, mon étalon est donc celui du droit en vigueur, je ne sais quel autre prendre?

Ma morale? c'est un voeu pieu de maitre du monde cela :D.

Ceci étant dit, ne pas avoir assez de preuves pour condamner sont des motifs de droit ne permettant pas la condamnation, c'est donc que la société a souhaité un nombre de preuve suffisant pour estimer possible une condamnation.

En France le parquet l'a qualifié de coupable pour un délit prescrit

Aux US , un procés au pénal signifie que s'il avait été reconnu coupable c'était la taule obligatoirement

Aussi , le non lieu ne signifie qu'une seule chose : pas assez de certitude vis à vis notamment de la crédibilité de la plaignante pour envoyer à coup sûr DSK en taule avec l'unanimité des jurés au delà du doute raisonnable

Vance voulait être sûr à 100% de gagner le procés (ce qui est impossible en fait) , il l'écrit au début de son rapport noir sur blanc

Je pense que ce qu'il voulait c'était une victoire avant tout pour lui , pas tant pour la plaignante

Aux US , si le mec ne va pas en taule , il peut tout à fait être reconnu coupable pour le même délit qu'au pénal mais au civil . Dans ce cas , c'est les dommages et interêts vis à vis de la victime qui sont en jeux.

Voici voilou

En France le parquet l'a qualifié de coupable pour un délit prescrit

Le parquet n'est pas un juge