Affaire Tristane Banon

Sur quoi nous basons nous pour décider de si quelqu'un est coupable ou innocent, bien souvent sur ce que la presse publie et aussi parfois si la personne nous apparait sympathique ou antipathique .

Sur les faits perso, les changements de versions (pour DSK on fait des grands écarts carrément , ça va du complot à "il ne s'est rien passé" avec , entre les 2 , plein de pistes tout azimut :D ) Un vrai scénar interactif (tapez 1 pour le complot, 2 pour la vénalité, 3 pour scéne imaginaire , 4 pour relation d'amour consentie sans fric à la clé , juste pour le plaisir donc style pulp fiction

DSK nous a vraiment tout servi :smile2:

Aux US tout est disponible , on en sait autant que le procureur jusqu'à publier son rapport , sa lettre à la défense , les journaux sérieux font leur propre enquête d'investigation , tout est étalé

:smile2: et oui quand on a l'argent on à le pouvoir ,et là il y a pas photos ! ça me dégoûte la preuve par 4.

Carlton de Lille: DSK cité parmi les clients du proxénète tournaisien, écroué en prison

AFP

Compléments d'informations

• Scandale de proxénétisme entre la France et la Belgique

L'affaire fait actuellement grand bruit dans le Tournaisis: Dominique Alderweireld, alias Dodo la Saumure, actif à Tournai, a été entendu dans l'affaire de proxénétisme touchant l'hôtel Carlton de Lille, où plusieurs hôtesses auraient été mineures à l'époque des faits. DSK serait visé. Explications.

Rédaction en ligne

Publié le 14/10 à 15h18

Il est question d'un réseau de proxénétisme gravitant autour de l'hôtel Carlton de Lille et ayant des ramifications dans plusieurs bars et établissements de prostitution en Belgique.

Deux personnes, interpellées le 4 octobre, ont déjà été mises en examen dans le cadre de cette enquête pour “ proxénétisme aggravé commis en bande organisée ” et écrouées. Il s'agit de Francis Henrion, le directeur du Carlton, et de René Kojfer, directeur des relations publiques. Ils sont notamment soupçonnés d'avoir proposé les services de prostituées au sein de leur hôtel. Selon Closer, plusieurs hôtesses auraient été mineures à l'époque des faits.

Le propriétaire de l'hôtel de luxe, Hervé Fauchoix, est quant à lui toujours en garde à vue depuis mardi matin.

Mercredi, c'était au tour de l'avocat lillois Emmanuel Riglaire d'être entendu au sujet de ses rapports avec les trois précédents personnages ainsi qu'avec un certain “ Dodo la Saumure ”, “ propriétaire de salons de massage et autres bars montant en Belgique ”.

“ Dodo La Saumure ”, c'est Dominique Alderweireld. Il a été écroué par le parquet de Courtrai

DSK sera entendu

Outre les hommes cités ci-dessus, le nom d'un homme politique de tout premier plan apparaît. Et selon le site Closer.fr, il s'agit de Dominique Strauss Kahn... Son nom apparaît dans les auditions pratiqués par les enquêteurs.

Et selon Closer.fr, DSK devrait être entendu prochainement en qualité de témoin sur des faits qui se seraient déroulés en 2010. Le but sera de déterminer son degré de connaissance du réseau.

Rappelons que Dominique Strauss-Kahn est présumé innocent.

http://www.sudpresse.be/regions/tournai/2011-10-14/carlton-de-lille-dsk-cite-parmi-les-clients-du-proxenete-tournaisien-en-prison-910024.shtml

c'est quand même questionnant, une telle addiction...

Sur quoi nous basons nous pour décider de si quelqu'un est coupable ou innocent, bien souvent sur ce que la presse publie et aussi parfois si la personne nous apparait sympathique ou antipathique .

Sur les faits perso, les changements de versions (pour DSK on fait des grands écarts carrément , ça va du complot à "il ne s'est rien passé" avec , entre les 2 , plein de pistes tout azimut :D ) Un vrai scénar interactif (tapez 1 pour le complot, 2 pour la vénalité, 3 pour scéne imaginaire , 4 pour relation d'amour consentie sans fric à la clé , juste pour le plaisir donc style pulp fiction

DSK nous a vraiment tout servi :smile2: Honnêtetément je vois pas ce qu'il peut encore trouver pour qu'on puisse taper 5 (Ah si ! l'incompétence des juges français dans l'affaire Tristane Banon tapez 1 , il nous l'a pas encore fait :smile2: , on atteindrait le summum )

Aux US tout est disponible , on en sait autant que le procureur jusqu'à publier son rapport , sa lettre à la défense , les journaux sérieux font leur propre enquête d'investigation , tout est étalé

Aux USA peut être mais quand est il en France, quoi qu'il serait intéressant de voir le volume du dossier aux USA et comparer avec ce que la presse à publié?

Est ce que tout le dossier concernant M. DSK et Mme Banon à été publié dans son intégralité dans la presse française? Je ne le pense pas.

Est ce que la justice Française doit tenir compte des poursuites faites à l'encontre de M. DSK aux USA pour décider si oui ou non des poursuites doivent être engagées envers M. DSK ici en France?

La justice française ne doit elle pas tenir compte uniquement que des preuves qu'elle à en sa possession concernant cette affaire et aussi de ce qui est inscrit dans la législation française pour décider si elle poursuit ou pas?

Mais je croyais qu'il était question de l'affaire Tristane Banon en lisant ta réponse je vois que je me suis trompée.

Merci.

Rappelons que Dominique Strauss-Kahn est présumé innocent.

C'est drôle mais dans les faits divers concernant des quidams on lit plutôt le COUPABLE présumé

Exemples :

L'Express titre :

Agression SNCF : le coupable présumé mis en examen et écroué

http://www.lepoint.f...-1382151_23.php

Le Point

Ain : l'agresseur présumé de Maëlle mis en examen

http://www.lepoint.f...-1341703_23.php

Libération :

Hebbadj «présumé coupable»: Hortefeux maintient son «opinion»

Elle

Lycéen poignardé : mise en examen de l’agresseur présumé

http://www.elle.fr/S...presume-1116450

Bref on peut en faire des pages et des pages , nuls présumés innocents pour les quidams

Les adeptes de la présomption d'innocence ont certainement une explication à ce 2 poids 2 mesures suivant le statut du mec concerné :D

A propos de DSK la présomption d'innocence est sortie des placards , je me demande qui a lancé le premier cette idée :smile2:

Ils disent jamais "présumé coupable" , "agresseur présumé" à propos de DSK alors que la presse ne s'en prive pourtant pas pour des quidams

y'a pas le mot "innocent "dedans c'est gênant en terme de communication

Rappelons que Dominique Strauss-Kahn est présumé innocent.

C'est drôle mais dans les faits divers concernant des quidams on lit plutôt le COUPABLE présumé

Exemples :

L'Express titre :

Agression SNCF : le coupable présumé mis en examen et écroué

http://www.lepoint.f...-1382151_23.php

Le Point

Ain : l'agresseur présumé de Maëlle mis en examen

http://www.lepoint.f...-1341703_23.php

Libération :

Hebbadj «présumé coupable»: Hortefeux maintient son «opinion»

Elle

Lycéen poignardé : mise en examen de l’agresseur présumé

http://www.elle.fr/S...presume-1116450

Bref on peut en faire des pages et des pages , nuls présumés innocents pour les quidams

Les adeptes de la présomption d'innocence ont certainement une explication à ce 2 poids 2 mesures suivant le statut du mec concerné :D

A propos de DSK la présomption d'innocence est sortie des placards , je me demande qui a lancé le premier cette idée :smile2:

Ils disent jamais "présumé coupable" , "agresseur présumé" , y'a pas le mot "innocent "dedans c'est gênant en terme de communication

C'est malheureusement vrai.

C'est drôle mais dans les faits divers concernant des quidams on lit plutôt le COUPABLE présumé

Parce qu'un article de journal c'est comme un jugement ?

Vous sombrez dans le ridicule.

-"Pouvez-vous nous relater le déroulement de cette entrevue? 　

-Tristane Banon est arrivée, nous nous sommes assis, elle dans le fauteuil et moi dans le canapé. Elle m'a posé quelques questions peu différentes de celles du premier entretien. Après 25 voire 30 minutes, elle a terminé ses questions et nous avons discuté d'une façon plus légère. Nous avons "badiné". Nous avons adopté un ton de conversation plus personnel.

-Qu'entendez-vous par "badiné" ?

-Je lui ai demandé quels étaient ses goûts en matière d'art, de littérature, de voyages. Nous avons parlé sur un ton plus léger. Ensuite nous nous sommes levés pour partir. J'ai alors tenté de l'embrasser. Elle m'a repoussé. Elle a quitté les lieux mécontente. Le tout s'étale sur environ 30 voire 45 minutes. 　

-Pouvez-vous détailler cette scène ? 　

- J'ai essayé de la prendre dans mes bras. J'ai tenté de l'embrasser sur la bouche. Elle m'a repoussé fermement. Elle m'a lancé, en substance 'Ca va pas ?'. J'ai de suite relâché mon étreinte, elle s'est emparée de ses affaires et elle a quitté l'appartement furieuse."

Je ne conteste pas la présomption d'innocence ni la décision de justice quant à la prescription des faits. C'est la loi et je la respecte .

Par contre , quelle que soit la décision de justice , les propos de DSK sont un aveu de culpabilité au moins en ce qui concerne l'agression sexuelle .

Aprés , si on en croit les dire de T.Banon , et pourquoi ne seraient-ils pas plus dignes d'ètre crus que ceux de DSK , celui-ci minimiserait sérieusement ce qui s'est passé en réalité , mais , mème minimisés , ces faits sont accablant pour lui et sont significatifs du rapport que DSK peut avoir avec les femmes .

Qu'il soit condamné ou non par la justice pénale ne change rien à ce qu'il est et je souhaite ardemment qu'il subisse la peine de la déchéance politique et du rejet de ses proches .

Si on veut espérer qu'un jour les femmes soient enfin considérées comme les égales de l'homme , DSK doit ètre mis au ban de l'opinion public et servir d'exemple ,

-parcequ'il est le symbole d'une société machiste dont les abus de pouvoir sur les femmes sont indignes ,

</EM>-parcequ'il est le symbole de toutes les violences faites aux femmes .

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

Ca fait plaisir de voir que tu continues de déformer sciemment les propos tenus pour extrapoler des affirmations idiotes.

Après cinq ou six posts où ta malhonnêteté foncière ne transparaissais pas, je commençais à désespérer de ta mauvaise foi.

Vous êtes la mauvaise foi incarnée, vous n'assumez jamais vos propos.

Je vous cite :

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Nul ne peut t'empêcher de penser que la loi de Lynch soit préférable mais nul ne peut nous contraindre à faire chorus.

Vous niez les propos de Okman38 et affirmez donc très clairement que dans un pays démocratique "Si un tribunal ne le condamne pas, ça veut dire que ça ne mérite pas d'être condamné".

Je constate juste une évidence : c'est faux. Okman38 a tout à fait raison : même dans un pays démocratique, si un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné.

Vous contredisez Okman juste pour le contredire, mais les faits parlent en sa faveur : il n'est pas rare que la loi ne condamne pas ce qui devrait être condamné, même en démocratie.

Je vous cite :

Dans un pays démocratique, si.

Nul ne peut t'empêcher de penser que la loi de Lynch soit préférable mais nul ne peut nous contraindre à faire chorus.

Vous contredisez Okman juste pour le contredire, mais les faits parlent en sa faveur : il n'est pas rare que la loi ne condamne pas ce qui devrait être condamné, même en démocratie.

Condamné par qui ? Sur quel base ?

Vos préjugés ne valent pas une loi votée par un parlement et un jugement rendu dans les règles.

Le mot important est "démocratique" mais vous préférez vos méthodes de "chasse aux sorcières".

Au final, vous prétendez que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

Au risque de me répéter (mais je me le permets car vous n'avez pas répondu à cet argument) c'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

Au final, vous prétendez que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes,

Citez moi la phrase ou je dis ça. A défaut arrêtez de répéter ce mensonge grossier.

que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

Définissez ce que vous entendez par "méritant d'être condamné" ?

Doit -on considérez que ce que VOUS considérez comme condamnable l'est nécessairement.

Au passage et sans vouloir vous commander dites-nous donc le rapport avec l'affaire Banon puisque dans ce cas comme dans l'affaire du Sofitel de New-York la justice a été saisie conformément aux lois DEMOCRATIQUEMENT(*) VOTEES PAR LES REPRESENTANT DU PEUPLE.

Vos discussions byzantines sont hors sujet.

Ouvrez donc un sujet sur le thème "Tout ce qui n'est pas illégal est-il non-condamnable ?"

(*)Désolé d'utiliser un mot que vous considérez comme ,une grossièreté hein.

c'est viscérale chez toi dinosaure de défendre DSK lol (espérant que tu ironises en faisant ça) soit pas de mauvais fois la justice a été cool avec DSK surtout depuis qu'il est en France on le vois pas aux tribunal être filmer on lui donnes l’occasion de se défendre sur tf1 pendant plus de la moitié du journal tout ça est d'un ridicule on s'est que la justice est a 2 vitesses rien de nouveau sous le soleil la dessus donc temps qu'on aura le pouvoirs on seras toujours rarement condamnés ça c'est sur

Au final, coupable d'agression sexuelle le DSK, cela me suffit pour féliciter la petite Tristane pour son courage.

Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné.

Ca fait plaisir de voir que tu continues de déformer sciemment les propos tenus pour extrapoler des affirmations idiotes.

Après cinq ou six posts où ta malhonnêteté foncière ne transparaissais pas, je commençais à désespérer de ta mauvaise foi.

Il ne déforme pas tes propos, il les applique, ça devrait te faire plaisir car c'est exactement ce que tu as écrit :

Qu'un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné !

Dans un pays démocratique, si.

Nul ne peut t'empêcher de penser que la loi de Lynch soit préférable mais nul ne peut nous contraindre à faire chorus.

Tu affirmes qu'en démocratie toute personne qui n'est pas condamnée n'a pas commis de délit ou de crime puisque ceux ci sont pénalement répréhensible. C'est assez significatif ta façon de débattre qui consiste à nier le contenu de ses propres interventions et à dénigrer celui qui met en lumière les inepties contenues dans celles-ci.

Pour DSK les tribunaux l'on peut-être blanchit mais le peuple a jugé c'est l'essentiel !

:) oui mais souvent le peuple qui à été si rapide à condamné, oublie avec la même rapidité et ou pardonne.

Merci.

c'est viscérale chez toi dinosaure de défendre DSK lol (espérant que tu ironises en faisant ça) soit pas de mauvais fois la justice a été cool avec DSK surtout depuis qu'il est en France on le vois pas aux tribunal être filmer on lui donnes l’occasion de se défendre sur tf1 pendant plus de la moitié du journal tout ça est d'un ridicule on s'est que la justice est a 2 vitesses rien de nouveau sous le soleil la dessus donc temps qu'on aura le pouvoirs on seras toujours rarement condamnés ça c'est sur

Défendre DSK ? Pour quoi faire ? Les accusations n'ont pas tenu, il est peinard. Ce ne sont pas quelques énervés qui crient qu'il est "moralement" coupable qui doivent le gêner.

Ce qui me gêne en revanche c'est que certains veuillent substituer à l'action judiciaire régulière basée sur la loi, la décision d'une "opinion publique" impossible à définir,versatile et basée sur des informations parcellaires;

La justice est déjà suffisamment imparfaite sans qu'en plus on change les règles à chaque fois en fonction de la sympathie que certains ont soi pour le plaignant, soi pour l'accusé.

Pour DSK les tribunaux l'on peut-être blanchit mais le peuple a jugé c'est l'essentiel !

Parce que vous êtes "le peuple" ? Mazette !

Tu affirmes qu'en démocratie toute personne qui n'est pas condamnée n'a pas commis de délit ou de crime puisque ceux ci sont pénalement répréhensible.

Vous travestissez mes propos. Comme d'habitude.

:D ben oui mon cher citoyen le peuple c'est nous tous ? qui voulez vous que ça soit mdr!

Pour DSK les tribunaux l'on peut-être blanchit mais le peuple a jugé c'est l'essentiel !

Aucun tribunal ne la blanchit bien au contraire

Le parquet de Paris le qualifie d'agresseur sexuel dont l'acte délictueux est prescrit

C'est bien pour ça que ce malade va aller au grand journal de Canal + je suppose

S'il s'en prend aux magistrats on va carrément rigoler

Quant à Vance son rapport ne le blanchit pas et s'il ne le blanchit pas c'est pas c'est vraiment que Vance n'a pas pu parce que ce mec a fait tout ce qu'il a pu pour charger la plaignante même omettre des faits importants (conclusion du rapport médical) même faire venir des toubibs pour faire des hypothéses gratuites sans aucune base et sans voir Nafissatou Diallo (c'est à peine croyable )

:D ben oui mon cher citoyen le peuple c'est nous tous ? qui voulez vous que ça soit mdr!

Vous avez donc votez et décidé à une majorité que DSK était coupable ?

Je ne crois pas, non.