Affaire Tristane Banon

Ho attends, pour Chichi , c'est pas fini, c'est pas parce qu'il n'assiste pas à son procès, qu'il ne sera pas jugé coupable.

Après, je vois bien ce que tu veux dire, mais cette position, que je tiens aussi parfois :D , je l'avoue, pose un problème:

- Soit nous avons confiance en notre institution judiciaire et estimons que l'orsqu'elle condamne ou innocente, celle-ci le fait au regard d'éléments de preuves tangibles, nécéssaires et suffisants à son jugement

- Soit nous n'avons pas confiance et estimons qu'il y a une justice viciée et dans ce cas-là, nous n'avons rien à attendre des procès qu'elle tient.

Mais nous ne pouvons pas être là, à exiger des procès pour que justice soit rendue et que la vérité soit dispensée et lorsque le jugement rendu est en opposition avec nos convictions profondes, estimé que celui-ci est au final, injuste.

Enfin je crois.

Ho attends, pour Chichi , c'est pas fini, c'est pas parce qu'il n'assiste pas à son procès, qu'il ne sera pas jugé coupable.

Je veux bien parier avec toi !

- Soit nous avons confiance en notre institution judiciaire et estimons que l'orsqu'elle condamne ou innocente, celle-ci le fait au regard d'éléments de preuves tangibles, nécéssaires et suffisants à son jugement

- Soit nous n'avons pas confiance et estimons qu'il y a une justice viciée et dans ce cas-là, nous n'avons rien à attendre des procès qu'elle tient.

C'est tout à fait à propos.

Pour répondre à ta question de manière personnelle, je pense qu'on peut avoir confiance en notre justice pour ce qui nous concerne mais qu'à un niveau elle peine à réellement pouvoir être rendue dans certaines affaires. Procédure, droits, avocats, affaire elle même, la mise en perspective est parfois vite compliquée et les occasion de noyer le poisson sont facilement instrumentalisées par les défenses, du coup, ça n'aboutira à rien. Faut il ne pas avoir confiance pour autant ? le mieux est de ne pas se poser la question en espérant à titre individuel à n'avoir affaire à la justice le moins possible

Pasqua innocent... voilà quoi

C'est son amant qui a attaqué sa fille

Déjà penser qu'il ait pu s'interesser szexuellement à sa fille , c'est presqu'un inceste vu que Mansouret est la maîtresse de DSK

Non, ce n'est pas un inceste: Tristane banon n'est ni la fille de sang, ni celle de lait de DSK. Il n'est pas necéssaire d'éxagérer.

Pas facile de porter plainte , pas facile de se construire avec ce secret pour la fille

Oui je le conçois tout à fait, en revanche, ce n'était pas un secret puisque Tristane Banon en a parlé à Thierry Ardison, PPDA, sa mère, untel, et encore untel selon elle.

J'aimerai bien entendre les témoignages de toutes ces femmes violées en France (et pas seulement agressées) et qui n'ont JAMAIS porté plainte

:) tu veux que je te raconte mes choix, ma vie en mp ?

Banon fait partie de ces filles qui ont osé finalement ,aprés des années , boostée par les précédents concernant ce mec

Peut-être, peut-être pas. Personnellement, je n'en sais rien.

Ho attends, pour Chichi , c'est pas fini, c'est pas parce qu'il n'assiste pas à son procès, qu'il ne sera pas jugé coupable.

Je veux bien parier avec toi !

Ca roule! :smile2: Un petit resto débat ensemble pour refaire le monde?

C'est tout à fait à propos.

Pour répondre à ta question de manière personnelle, je pense qu'on peut avoir confiance en notre justice pour ce qui nous concerne mais qu'à un niveau elle peine à réellement pouvoir être rendue dans certaines affaires. Procédure, droits, avocats, affaire elle même, la mise en perspective est parfois vite compliquée et les occasion de noyer le poisson sont facilement instrumentalisées par les défenses, du coup, ça n'aboutira à rien. Faut il ne pas avoir confiance pour autant ? le mieux est de ne pas se poser la question en espérant à titre individuel à n'avoir affaire à la justice le moins possible

Pasqua innocent... voilà quoi

Oui Pasqua bon :smile2: ok! one point! ...Mais regarde Le Floch Prigent, Sirven et le reste de la clique: ils ne sont pas passés au travers.

Après, c'est vrai que les occasions sont offertes à la défense, mais c'est aussi normal, rien n'est rarement tout blanc ou tout noir, cela fait parti de la recherche du juste et non plus de la loi de Lynch qu'un forumeur avait évoqué en début de cette discussion.

On verra bien, pour DSK et Tristane Banon ce que cela donnera et comment le resultat sera obtenu. La manière d'arriver aux conclusions de justice est aussi importante voir peut-être plus importante que le résultat final.

Ho attends, pour Chichi , c'est pas fini, c'est pas parce qu'il n'assiste pas à son procès, qu'il ne sera pas jugé coupable.

Je veux bien parier avec toi !

Ca roule! :smile2: Un petit resto débat ensemble pour refaire le monde?

cool, enfin je te préviens qu'en introduction du débat sur refaire le monde je commence par tout raser moi

C'est tout à fait à propos.

Pour répondre à ta question de manière personnelle, je pense qu'on peut avoir confiance en notre justice pour ce qui nous concerne mais qu'à un niveau elle peine à réellement pouvoir être rendue dans certaines affaires. Procédure, droits, avocats, affaire elle même, la mise en perspective est parfois vite compliquée et les occasion de noyer le poisson sont facilement instrumentalisées par les défenses, du coup, ça n'aboutira à rien. Faut il ne pas avoir confiance pour autant ? le mieux est de ne pas se poser la question en espérant à titre individuel à n'avoir affaire à la justice le moins possible

Pasqua innocent... voilà quoi

Oui Pasqua bon :smile2: ok! one point! ...Mais regarde Le Floch Prigent, Sirven et le reste de la clique: ils ne sont pas passés au travers.

Certains défendent plus ou moins bien leur condition de "fusible"

Ces discussions byzantines ne servent qu'à ceux qui veulent à tout prix continuer la chasse aux sorcières contre DSK.

en se pignolant sur la différence imaginaire entre "non coupable" et "innocent".

Si tu n'es pas coupable, tu es innocent.

Un innocent les mains pleines.,

Je ne mets pas dans le même sac l'affaire de la Mnef et ses délires sexuels.

Et puis tu sais, Chirac, Pasqua... tous innocent de tout, voilà quoi

vi et aujourd'hui,De Villepin innocent aussi.... Pourtant il devait être "accroché à un croc de boucher"...

Ou peut-être qu'elle n'ignore pas... tu ne sais rien de la vie de Pyrenne pour en tirer cette conclusion, et c'est peut-être juste parce qu'elle est agacée de voir une femme qui n'est peut-être pas victime, s'ériger comme telle avec bien peu de preuve, trainant dans la boue un innocent potentiel? Ou peut-être que Pyrenne est agacée de voir que ce que tu lui reproches unilatéralement, est généré, par ce qui est exactement fait à l'inverse par ceux qui soutiennent comme vraie les accusations de Tristane Banon ?

Tout cela, parce qu'ilest vrai que les gens peuvent avoir dans une situation donnée des réactions différentes motivées par autre chose que ce qu'on veut bien leur postuler. Tu vois ce que je veux dire?

Je vois ce que tu veux dire, mais je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire.

Pourtant il devait être "accroché à un croc de boucher"...

A partir de quel moment peut on estimer qu'un homme doit être accroché à un croc de boucher? Je connais un peu le code pénal, mais je n'ai plus en tête l'article qui stipule qu'un homme innocenté par la justice doit être accroché à un croc de boucher.

Ou peut-être qu'elle n'ignore pas... tu ne sais rien de la vie de Pyrenne pour en tirer cette conclusion, et c'est peut-être juste parce qu'elle est agacée de voir une femme qui n'est peut-être pas victime, s'ériger comme telle avec bien peu de preuve, trainant dans la boue un innocent potentiel? Ou peut-être que Pyrenne est agacée de voir que ce que tu lui reproches unilatéralement, est généré, par ce qui est exactement fait à l'inverse par ceux qui soutiennent comme vraie les accusations de Tristane Banon ?

Tout cela, parce qu'ilest vrai que les gens peuvent avoir dans une situation donnée des réactions différentes motivées par autre chose que ce qu'on veut bien leur postuler. Tu vois ce que je veux dire?

Je vois ce que tu veux dire, mais je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire.

On est totalement d'accord en fait, sauf que si je ramène ton idée générale que je partage, à la situation de ce topic, je pense que les propos outranciers de Pyrenne semblent moins être une résultante de son ignorance comme tu le dis qu'une résultante d'un parallélisme maladroit répondant aux propos outranciers d'Eklipse notamment sur DSK. Mais là, c'est à mon tour de postuler.

Certains défendent plus ou moins bien leur condition de "fusible"

C'est vrai.

Mais les droits de la défense sont des droits à part entière dans la recherche de la vérité et la manifestation du juste. Les arguments de fait de la défense qui permettent une diminution des charges et entrainent parfois des relaxes et non lieu ou encore faibles condamnation sont des arguments à part entières, qui, parce qu'ils sont de droit, sont légitimes.

Je ne trouve pas que leur utilisation qui parfois amène à une baisse des peines ou à des relaxes soient une amputation du juste, ils en font partis, et leur non-utilisation ou leur non-acceptation par la plèbe me semble, pour le coup, constitutive de l'Injuste.

Une bonne défense n'exclut pas la culpabilité mais décortique le niveau de responsabilité, et la compréhension de cette dernière conduit, soit à aggraver la peine, soit à la minimiser.

On a souvent tendance à confondre Justice et Vérité, c'est une grave erreur. La justice n'établit pas nécessairement la vérité.

Ou peut-être qu'elle n'ignore pas... tu ne sais rien de la vie de Pyrenne pour en tirer cette conclusion, et c'est peut-être juste parce qu'elle est agacée de voir une femme qui n'est peut-être pas victime, s'ériger comme telle avec bien peu de preuve, trainant dans la boue un innocent potentiel? Ou peut-être que Pyrenne est agacée de voir que ce que tu lui reproches unilatéralement, est généré, par ce qui est exactement fait à l'inverse par ceux qui soutiennent comme vraie les accusations de Tristane Banon ?

Tout cela, parce qu'ilest vrai que les gens peuvent avoir dans une situation donnée des réactions différentes motivées par autre chose que ce qu'on veut bien leur postuler. Tu vois ce que je veux dire?

Je vois ce que tu veux dire, mais je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire.

On est totalement d'accord en fait, sauf que si je ramène ton idée générale que je partage, à la situation de ce topic, je pense que les propos outranciers de Pyrenne semblent moins être une résultante de son ignorance comme tu le dis qu'une résultante d'un parallélisme maladroit répondant aux propos outranciers d'Eklipse notamment sur DSK.

Certains défendent plus ou moins bien leur condition de "fusible"

C'est vrai.

Mais les droits de la défense sont des droits à part entière dans la manifestation de la vérité et la recherche du juste. Les arguments de fait de la défense qui permettent une diminution des charges et entrainent parfois des relaxes et non lieu ou faibles peines sont des arguments à part entières, qui parce qu'ils sont de droit, sont légitimes. Je ne trouve pas que leur utilisation qui parfois amène à une baisse des peines ou à des relaxes soient une amputation du juste, ils en font partis, et leur non-utilisation ou leur non-acceptation par la plèbe me semble, pour le coup, constitutive de l'Injuste.

Propos outranciers...lol...il c'est y mis tout seul dans ces affaires sordides que je sache...fait arrêter de vouloir le faire passer pour une victime qui n'a absolument rien à se reprocher et qui a une vie exemplaire...à force de refuser de voir ses faiblesses, ses problèmes...et bien voilà le résultat, c'est pas moi qui va le plaindre...on récolte ce que l'on sème...

A partir de quel moment peut on estimer qu'un homme doit être accroché à un croc de boucher? Je connais un peu le code pénal, mais je n'ai plus en tête l'article qui stipule qu'un homme innocenté par la justice doit être accroché à un croc de boucher.

Heuuu c'est SARKO qui disait ça... en bafouant la présomption d'innocence... Ah oui SARKO est le président de la république française ? il avait sans doute pas prévu qu'il n'y avait RIEN contre De Villepin et qu'il aurait un non-lieu...

Je faisais donc un simple rappel du HAUT exemple donné de tout là haut...

c'est un homme d'âge mûr, qu'on me dise pas qu'il n'est pas responsable de ses faits et gestes!

Il c'est fait chopé la main dans le pot de confiture, qu'il assume et se fasse soigner pour son addiction sexuelle...voire peut être son agressivité sexuelle, le problème avec certains hommes c'est qu'ils sont éduqués à ne pas montrer leur faiblesse, à cacher leurs émotions, du coup ils doivent montrer une façade, et parfois accumuler certaines émotions, et bien c'est pas bon, à un moment ça explose...enfin cela reste que mon avis...

Propos outranciers...lol...il c'est y mis tout seul dans ces affaires sordides que je sache...fait arrêter de vouloir le faire passer pour une victime qui n'a absolument rien à se reprocher et qui a une vie exemplaire...à force de refuser de voir ses faiblesses, ses problèmes...et bien voilà le résultat, c'est pas moi qui va le plaindre...on récolte ce que l'on sème...

:) CQFD ...

On a souvent tendance à confondre Justice et Vérité, c'est une grave erreur. La justice n'établit pas nécessairement la vérité.

Oui, la justice n'établit pas nécéssairementr la vérité mais toute l'instruction et le procès sont orientés dans la recherche de celle-ci. Qu'est-ce qu'une décision prise sans vérité à part une décision injuste? d'où l'adage in dubio pro reo.

La décision prise sans vérité n'est pas injuste puisque la justice se base sur ce qu'elle sait et non ce qu'elle est censée supposer. L'injustice serait de ne pas considérer la vérité mais pas si elle est absente.

si elle refuse et que vous insistez, c’est un viol.

Non.

Si elle refuse et que vous la pénetrez tout de même c'est un viol.

Si elle refuse et que vous insistez, vous êtes un gros lourd.Point.

Heu, vous pourriez ne pas mettre mon pseudo, sur des mots qui ne sont pas de moi, mais de Anne Mansouret ...merci

j'ai mis les propos de mme Mansouret + le lien.

http://www.20minutes...ue-strauss-kahn

J'aimerais avoir votre avis...

imaginons une scène...une femme obtient un RDV avec une personnalité dans un endroit sans témoins.

Ils discutent, l'homme devient entreprenant, la femme lui demande d'arrêter cette action, l'homme continue, elle réitère plus fermement son refus, ça amuse l'homme qui continue, lui soulève son vêtement, et il lui touche une partie de son corps violemment, la fille se débat et arrive à s'enfuir...

Qu'est ce qui peut permettre d'être sûr, que même si cet homme ne l'a pas pénétré lors des faits, et bien il avait peut être l'intention de la forcer à avoir un acte sexuel avec lui.

Donc cette femme qui a elle aussi sa sensibilité, a pu ressentir cette menace, ce désir irrépressible de cet homme d'avoir une relation sexuelle avec elle, qu'elle soit d'accord ou pas, d'où le fait qu'elle se débat, et s'enfuit...

Donc même s'il n'y a pas eu pénétration lors des faits, on peut considérer cela comme une tentative de viol.

non?

J'aimerais avoir votre avis...

imaginons une scène...

Inutile de poursuivre la lecture.

Si ma tante en avait...:smile2:

Je ne crois pas qu'une seule personne ici t'ait dit que c'était cool de se faire violer ou d'être sur le point de se faire violer.

Qu'est ce que tu cherches à démontrer exactement car sur ce point tout le monde est d'accord.