40 %de l'eau en France passe dans des centrales nucléaires

C'est bien beau de critiquer le nucléaire, encore faudrait-il proposer des solutions...

Je pense personnellement que le nucléaire a un bel avenir devant lui !

Ces chiffres sont totalement discutable puisque l'eau n'est pas totalement ''consommée'', une partie est recyclée.

Sur le volume d’eau prélevé, la consommation nette, à savoir la quantité d’eau non restituée au milieu ou évaporée, est de 5,75 milliards de mètres cubes. Répartie par secteur, la consommation d’eau en France est de :

• 23% pour la production d’énergie ;
• 24% pour l’eau potable ;
• 49% pour l’agriculture ;
• 4% pour l’industrie.

Source

De plus il s'agit du secteur énergétique, et pas seulement du nucléaire.

Comme quoi on fait dire ce que l'on veut aux chiffres.

Ma fois je veux bien étudier les solutions énnoncés par ce gars , et j'aimerais qu'il explique un peu mieux comment va -t-on fabriquer cette énergie, à base d'hydrogène si je ne m'abuse, comment on va l'échanger etc etc...

L'hydrogène est, me semble-t-il assez inflamable. Ensuite il va surtout faloir que les mafieux de ce monde acceptent de nous laisser détenir l'energie et la diler à leur place...je crois que ça , c'est encore plus explosif que l'hydrogène

Mais je pense avant tout que critiquer et refuser d'entrée une solution même si elle nous parait utopiste au premier abord, ce n'est pas ça qui va nous faire avancer....

C'est bien beau de critiquer le nucléaire, encore faudrait-il proposer des solutions...

La France est le pays le plus nucléarisé au monde. Penses-tu réellement que les autres pays ne s'en sortent pas ? :smile2: :smile2:

Soyons réaliste, il suffit d'ouvrir les yeux pour voir nos voisins utiliser d'autres sources d'énergies.

De plus, le gros défaut du nucléaire est qu'il rend la France très dépendante de l('extérieur pour son énergie. Les zones d'approvisionnement en uranium (comme le Niger) sont souvent tendues.

Oui, il est vrai qu'on semble avoir du mal à investir dans plus d'une source d'energie... des centrales charbon on s'est lancé à fond dans le nucleaire.

Il faudrait peut etre que la France apprenne à ne pas toujours mettre tous ses oeufs dans un meme panier !

La solution avec l’hydrogène n'est pas encore disponible, il s'agit de fusion et non plus de fission, l'énergie produite est beaucoup plus importante en fusion qu'en fission, seulement aujourd'hui on ne contrôle pas la fusion et on sait juste en faire des bombes.

De plus il me semble qu'il s'agit d'isotopes de l’hydrogène, que l'on trouve dans l'eau en petit pourcentage. Il y a quelque mois on avait calculé l'énergie libérée en utilisant un mètre cube d'eau, c'est impressionnant !

C'est bien beau de critiquer le nucléaire, encore faudrait-il proposer des solutions...

La France est le pays le plus nucléarisé au monde. Penses-tu réellement que les autres pays ne s'en sortent pas ? :smile2: :smile2:

Soyons réaliste, il suffit d'ouvrir les yeux pour voir nos voisins utiliser d'autres sources d'énergies.

De plus, le gros défaut du nucléaire est qu'il rend la France très dépendante de l('extérieur pour son énergie. Les zones d'approvisionnement en uranium (comme le Niger) sont souvent tendues.

Je pense également qu'il faudrait réduire la part du nucléaire en France. Mais pas au profit du charbon. Or, c'est la solution la plus probable (également la plus polluante.) On pourrait, au mieux augmenter la part du renouvelable de 3 points, mais guerre plus.

Si tu veux comparer aux autres pays, prenons le cas de l'Allemagne qui a décidé de cesser le nucléaire d'ici 2022. Pour combler le manque d'énergie voici ses options :

• Développer le renouvelable : trop cher, et même si c'est la solution la plus engagée, elle ne suffira pas à combler les 22% de demande d'énergie qu'il faut.
• Importer l'énergie provenant du gaz de russie : augmente la dépendance de l'allemagne,
• Importer (plus qu'elle ne le fait déja) de l'énergie francaise : celle-ci provient du nucléaire, cette idée est donc absurde
• Diminuer sa consommation : on peut toujours courir...
• Développer le charbon peu cher et abondant : solution extremement polluante et le charbon représente déjà 43% de l'energie allemande...

Je ne vois pas vraiment comment cet objectif est atteignable.

En plus, le nucléaire est de plus en plus sécurisé dans le monde, (ce qui arrange bien la France puisque le réacteur le plus sur actuellement est l'ERP francais.)

En plus, le nucléaire est de plus en plus sécurisé dans le monde, (ce qui arrange bien la France puisque le réacteur le plus sur actuellement est l'ERP francais.)

Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que nous disent les autorités françaises sur la sécurisation du nucléaire.

En France, les autorités du nucléaire ne sont pas dignes de confiances.

Pour mémoire, quelques faits à leur actif :

• Elles ont classé l'accident de Fukushima au niveau 6, alors que le reste du monde l'a classé au niveau 7 (comme Tchernobyl). Le but étant probablement de faire croire qu'il n'y a plus d'accident comparable à Tchernobyl aujourd'hui)
  
• Elles ont mentis sur les maladies professionnelles liées au nucléaire. De nombreux employés malades étaient exclus miraculeusement des statistiques
  
• Elles cachent/minimisent chaque incident nucléaire sur le sol français.
  
• Elles ont menti sur le nuage de Tchernobyl, causant des centaines de morts par cancer (il aurait suffit de dire la vérité pour que les Français s'abstiennent de consommer les quelques produits les plus radioactifs).
  
• Elles ont caché le grave incident de Mayak (explosion d'un centre de stockage de déchets nucléaires en Russie).
  

Le nucléaire est déjà dangereux. Confier le nucléaire à des personnes aussi indignes de confiance est suicidaire.