Libye : les leçons d’une guerre imbécile

L'Elysée « célébrera » dimanche 19 juin les trois premiers mois de la guerre lancée contre le tyran Mouammar Kadhafi. Au fait, en parle-t-on encore ? Le pouvoir se garde d'évoquer le sujet après les coups de trompette triomphalistes du mois de mars. Les médias, qui avaient quasi-unanimement applaudi cette entrée en guerre mise en scène par Bernard-Henri Lévy (« Enfin ! », titrait Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur), n'en parlent plus guère. Car au-delà des communiqués en langue toute militaire de l'Otan, un premier bilan se révèle inquiétant, voire catastrophique.

La guerre de Libye se révèle bien être le piège que nous redoutions dès son déclenchement (retrouver sous l'onglet « Prolonger » nos principaux articles).

Certes, Kadhafi est sans doute condamné, et c'est tant mieux. Mais ce conflit est à la fois révélateur et destructeur. Révélateur de l'irresponsabilité de cette présidence et de la faiblesse de l'Europe. Révélateur de l'incapacité de l'Otan. Destructeur de la Libye d'abord et, en ricochet, de bon nombre d'espoirs portés par les révolutions arabes. Destructeur enfin par la catastrophe humanitaire qu'il est en train de provoquer avec près d'un million de réfugiés ayant fui le pays dans des conditions terribles.

Trois mois après les premiers bombardements, voici les principaux éléments de bilan d'une guerre devenue un dangereux guêpier.

1. Questions sur l'entrée en guerre

Plus le temps passe et plus les interrogations grandissent sur les raisons réelles de l'entrée en guerre. «Protéger les populations civiles», dit la résolution 1973 de l'ONU, éviter «un épouvantable massacre à Benghazi», a claironné partout BHL, relayé par Nicolas Sarkozy et Alain Juppé. Est-ce si simple? Un premier rapport d'Amnesty International, rendu public jeudi, interroge fortement la réalité et l'ampleur de la répression meurtrière engagée par Kadhafi contre son peuple. L'organisation conteste le nombre de victimes et accuse les rebelles d'avoir multiplié, eux aussi, les crimes.

Donatella Rovera, qui vient de passer trois mois en Libye pour Amnesty, assure que le nombre de victimes de Kadhafi durant la première phase des événements – avant la guerre – est bien moindre qu'annoncé. «Le nombre de morts a été grandement exagéré, explique Donatella Rovera. On parlait de 2000 morts à Benghazi. Or la répression a fait dans cette ville de 100 à 110 morts et à Al-Baïda une soixantaine.»

C'est une fois l'intervention militaire engagée que l'armée de Kadhafi s'est déchaînée contre les populations: «A Misrata, les crimes de guerre des pro-Kadhafi sont clairs. Il y a eu des tirs totalement sans discrimination sur les civils», ajoute la représentante d'Amnesty. Dans le même temps, elle pointe la véritable «chasse aux sorcières» menée par les rebelles contre les Africains sub-sahariens présents dans le pays et considérés, à tort, comme des mercenaires.

2. Kadhafi en tyran suractif

Il ne devait tenir que quelques jours : Kadhafi l'insupportable dictateur devait être renversé, assassiné par ses proches, trahi. Ou prendre la fuite dans l'écroulement bruyant de son appareil répressif et la déroute de son armée.

Rien de cela ne s'est donc passé. Et, une fois de plus, comme en Afghanistan, comme en Irak, les analyses informées des experts relayées par nos va-t-en-guerre se révèlent entièrement fausses, tout comme les évaluations fournies par les services de renseignements. La fuite soudaine à Londres de Moussa Koussa, bras droit historique de Kadhafi, devait être le signal de défections en cascade des plus hauts responsables du régime. Rien de tel ne s'est produit .

Kadhafi peut ainsi parader à Tripoli. Sa télévision diffuser des images de manifestants en liesse applaudissant le guide. Le dictateur reçoit le président sud-africain Jacob Zuma. Négocie avec des émissaires de l'Union africaine. Joue aux échecs avec Kirzan Illiumjinov, ancien dictateur aux petits pieds d'une province russe (la Kalmoukie) et président de la Fide (Fédération internationale d'échecs). Et le colonel affirme sur tous les tons qu'il n'est pas question pour lui « de quitter son pays » alors qu'il est le « plus grand résistant à l'impérialisme occidental ».

Saïf al-Islam Kadhafi.

Et si ce n'est lui, c'est donc son fils. Saïf al-Islam Kadhafi a ainsi pu, dans un entretien à Corriere della Serra, ce jeudi, proposer l'organisation d'« élections libres dans les trois mois » et en présence d'observateurs internationaux, ajoutant au passage : « Je ne doute pas un seul instant que l'écrasante majorité des Libyens soutient mon père et considère les rebelles comme des islamistes fanatiques et fondamentalistes, des terroristes soutenus par des étrangers, des mercenaires à la solde de Sarkozy.»

3. Le sur-place politique

Le président sud-africain Zuma et Kadhafi, le 31 mai à Tripoli.

Dans une note récente, le très classique Institut international d'études stratégiques (IISS, site internet ici et note ici) dresse un sombre bilan des initiatives politiques qui ont accompagné la guerre. D'abord en notant que plusieurs pays (France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, rejoints ensuite par la Russie) font du départ de Kadhafi, par ailleurs sous la menace d'un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale, un préalable non négociable. Ce que ne dit pas la résolution 1973 du conseil de sécurité (il n'est question que de « protection des populations civiles », pas de changement de régime) et ce qui ne laisse guère de marge de manœuvre. Le cessez-le-feu proposé fin mars par Kadhafi s'est vite révélé une supercherie, tout comme un plan de transition un temps évoqué et qui ne visait qu'à consolider le maintien au pouvoir de ses fils.

« Toutes les négociations politiques avec le régime pour persuader Kadhafi de quitter le pouvoir ont échoué », rappelle l'IISS, celles engagées par l'Union africaine, comme celles conduites par l'envoyé spécial des Nations unies, sans compter de nombreux contacts plus informels qui auraient repris ces derniers jours. Par ailleurs, un accord pourrait-il être obtenu avec le régime de Tripoli qu'il serait rejeté par les rebelles qui excluent, à ce stade, toute négociation ou partage futur du pouvoir.

Dans un rapport solidement documenté (il est à télécharger ici), le centre d'études International Crisis Group (site internet ici) rappelle que la résolution 1973 demande un cessez-le-feu immédiat. Mais l'ICG fait le même constat : les gouvernements les plus impliqués dans la guerre n'en veulent pas. Or, estime-t-il, « il est temps d'engager des négociations directes entre le Conseil national de transition (les rebelles - ndlr) et le régime de Kadhafi » pour mettre fin à ce qui est « d'ores et déjà devenu une guerre civile ».

4. L'impasse militaire

Bombardement le 19 mai.

Ce blocage politique ne serait rien si la guerre se déroulait comme prévu. Or, selon des responsables britanniques cités par le journal The Guardian, « plus personne désormais n'envisage une victoire militaire ». Cette déclaration « off » fait écho à de nombreuses autres, en Allemagne, aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. « En l'état, il n'y a pas de raison de croire en une victoire de l'une ou l'autre partie dans un horizon proche (...) La résistance du régime Kadhafi a été sous-estimée, nous sommes dans une impasse militaire », résume International Crisis Group.

Signe le plus évident : le mandat de l'Otan, qui a pris les commandes de l'opération militaire dès les premiers jours de guerre (malgré l'opposition de Nicolas Sarkozy), s'achevait initialement fin juin. Il a été prolongé de 90 jours, jusqu'à la fin septembre.

A la date du 17 juin, l'Otan a lancé 11.387 raids aériens sur la Libye, dont 4.307 destinés à des bombardements ou tirs de missiles. Les cibles sont les plus diverses : bâtiments, centres de commandements (100 ont été touchés), dépôts de munitions (700 frappés), chars, véhicules blindés, transports de troupes, lance-roquettes et batteries anti-aériennes (500). « Nous avons frappé ou détruit environ 1.800 cibles », annonçait fièrement début juin, le secrétaire général de l'Otan, Anders Fogh Rasmussen.

Destructions à Benghazi.© Thomas Cantaloube

Les 150 sorties aériennes organisées en moyenne chaque jour (lire ici les communiqués quotidiens de l'Otan) n'ont qu'un impact limité sur l'armée de Kadhafi. Selon l'IISS, « l'Otan revendique avoir détruit plus d'un tiers des capacités militaires du régime mais les forces de Kadhafi se sont rapidement adaptées » : pick-up, petites unités mobiles, armement léger, présence dans les villes et au milieu des populations civiles rendent leur identification difficile et les interventions beaucoup plus complexes.

La présence massive de mercenaires à la solde de Tripoli, largement mise en avant par les membres de l'Otan, semble faire partie des éléments de désinformation soigneusement distillés (tout comme cette rumeur de distribution de Viagra aux soldats du régime !). Selon une mission du CF2R (Centre français de recherche sur le renseignement) et du Ciret-Avt (lire sous l'onglet « Prolonger ») qui vient de publier un rapport de mission en Libye (à télécharger ici), «les effectifs des combattants étrangers sont difficiles à évaluer. Les chiffres qui circulent sont gonflés (jusqu'à 6.000, selon certaines sources). Quel que soit leur nombre, ils ne constituent qu'une faible partie des forces libyennes».

A ce stade, l'impasse militaire semble totale, le pays étant de fait coupé en deux et les forces rebelles ayant échoué à occuper durablement de nouveaux territoires, en particulier dans l'ouest. Alors que la résolution 1973 exclut tout déploiement de troupes au sol, plusieurs centaines d'instructeurs ont été envoyés à Benghazi par la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, l'Italie, la France et la Jordanie. « L'expérience en Afghanistan montre qu'il faudra des mois pour que les rebelles de l'est du pays améliorent leurs capacités », note l'IISS.

Si tous les experts pointent la désorganisation complète des forces rebelles, beaucoup s'inquiètent des risques d'escalade incontrôlée pour briser un statu quo qui joue clairement en défaveur de l'Otan. « Plus la guerre va durer, note l'IISS, plus les risques se multiplient de bavures et de pertes civiles importantes. Le risque est aussi celui d'une radicalisation du régime et des rebelles qui pourraient perpétrer des crimes de guerre. Les combats pourraient déborder en Tunisie (...) La fuite de près d'un million de personnes provoque des problèmes grandissants»

suite

http://www.mediapart.fr/journal/international/170611/libye-les-lecons-d-une-guerre-imbecile

On s'est mangé une belle douille en effet. C'était censé duré quelques jours à peine.

Je me réjouis de cette défaite qui démontre à quel point nos dirigeants sont prétentieux et incompétents. Une guerre coûte des centaines de millions d’euros, alors que l’Europe est en crise ainsi que les états unis. Ils ne se sont pas donné la peine de faire leurs comptes, en sous estimant les forces de l’ennemi, et sans tenir compte non plus des autres conflits en court où tout le monde s’embourbe depuis des années. Tout ces mégalos nous mènent droit dans le mur , un mur très dur.

Cette guerre fut entamée par l’occident afin de délivrer un peuple opprimé, nous a-t-on dit. Cela fait des décennies que l’occident pille l’Afrique de ses ressources en traitant allègrement avec des dictateurs qui font de bonnes affaires alors que leur peuple crève la dalle. L’occident va manquer de ressources énergétiques, les ressources pétrolières seront bientôt épuisées, l’énergie nucléaire peut ruiner l’économie d’un pays nous l’avons vu. Alors on reluque encore l’Afrique avec ses ressources. De grands projets de centrales solaires et éoliennes sont en court, et beaucoup de mains d’œuvres à petit coût sont sur place ! Même la chine vient s’installer aux abords, ayant racheté le port du Pirée à la Grèce avec la bonne intention de l’aider à se sortir de la crise.

En même temps, les révolutions nord africaines fleurissent. Dites moi, une révolution c’est un peuple qui se rebelle contre le pouvoir en place, non ? Il se révolte car il veut construire un autre pays où il aura la possibilité de vivre mieux. Or en Tunisie, à priori le peuple s’en bat l’œil, et quitte allègrement le territoire vers l’el dorado européen. Alors qui est derrière ces révolutions, quelles en sont réelement les causes et le but ? That is the question…

Je pense que l’Afrique n’est pas peuplé que d’illettrés, de fainéants, et de dictateurs comme on nous le fait croire depuis trop longtemps. Mais de gens qui voudraient eux aussi développer LEUR pays pour LEUR bien être et pas pour celui des autres. Alors les jihad, les attentats, et les haines que peuvent avoir ces gens contre l’occident, je les déplore bien évidement, mais ils sont cependant bien justifiés. Et à qui devons nous tout ça, nous peuple occidental ??C’est un monde de dominé dominant cela n’en finira pas, les cartes peuvent changer de mains mais la donne reste la même à chaque coup. Et cela depuis toujours … Merde, je suis venue sur cette planète pour voir ça ?? Si j‘avais su j’aurais pas venu

On parlait de 2000 morts à Benghazi. Or la répression a fait dans cette ville de 100 à 110 morts et à Al-Baïda une soixantaine.»

C'est une fois l'intervention militaire engagée que l'armée de Kadhafi s'est déchaînée contre les populations: «A Misrata, les crimes de guerre des pro-Kadhafi sont clairs. Il y a eu des tirs totalement sans discrimination sur les civils», ajoute la représentante d'Amnesty. Dans le même temps, elle pointe la véritable «chasse aux sorcières» menée par les rebelles contre les Africains sub-sahariens présents dans le pays et considérés, à tort, comme des mercenaires.

L'intervention de l’OTAN en Libye au printemps 2011 ressemble beaucoup à l’intervention de l’OTAN en Yougoslavie au printemps 1999.

Sous prétexte d’éteindre l’incendie, nous avons en réalité jeté de l’huile sur le feu.

Sous prétexte de mettre fin à une catastrophe, nous l’avons déclenchée.

Sous prétexte de protéger les populations civiles, nous les avons en réalité sacrifiées à nos intérêts.

Pourtant ce sont les memes qui se réjouissaient de cette guerre "juste" qui se mettent à critiquer.

@Wasuremono

Tu nous dis arrogants, nous Européens!

Si on était vraiment arrogant, on ne donnerait pas un centime à l'Afrique.

Or qui est le plus grand bailleur de fonds pour l'Afrique? L'UE.

Les problèmes de l'Afrique ne sont pas uniquement la faute des Européens.

Je déteste ce discours simplificateur, non nuancé des gauchistes.

j'ai été le premier a condanner cette intervention et de surcroit sur des allégations de notre philosophe national (bhl)

le peuple libyen était un peuple qui vivait le mieux dans les pays arabes,preuve que kadhafi redistribuait la manne pétroliere.

maintenant,certe,le colonel a l'air d'une ordure,mais nos politiques et la presses françaises et internationales ont gonflés le nombre de victime et de massacre.

voir rapport d'amnystie internationale.

nous avons détruit ce pays,détruit les routes,les infrastructures,les écoles,les batiments administratifs.

notre président et monsieur cameron se sont plantés en beautés,le pire,c'est qu'un peuple nous demande de l'aide,un peuple qui est massacré,un peuple en exode,et on ne peut rien faire,je parle des syriens.

car,je peux vous le dire,du a la façon dont la campagne de libye a été mené,les chinois et les russes s'opposeront a toute action contre ce pays.

merci mr sarkozy,merci mr bhl et merci mr cameron,ce massacre,ces victimes vous les avez sur la conscience.

si bien sur,vous en avez une

la guerre est imbécile, les leçons ne sont pas tirées, l'intervention étrangères doit cesser et laisser khadaf ou un de ses fils refaire son pays

completement dihyia, a vouloir tout gerer pour notre propre interet ca va finir en os de boudin

C'est marrant de voir les gens frappés d'amnésie après coup...

Si on se remémore les évènements, tout le monde savait que Khadafi avait décidé de ne plus livrer de pétrole à la France entre autre, tout le monde savait que certains fonds de la campagne de notre Napoléon risquaient d'être divulgués par l'un des fils du Colonel...

Tout le monde savait que la France avait raté le "coche" avec la révolution tunisienne, mais tout le monde était unanime pour ne pas laisser massacrer une partie du peuple Lybien, même si à présent le conflit l'enlise.

Le commandement au départ était français et sous la pression internationale, elle a été tranférée à l'Otan...

La résolution 1973 de l'ONU a été voté par 10 voix et cinq abstentions, il suffisait d'un véto pour dire non ou d'un simple non pour ceux qui n'avaient pas de droit de véto ; nous ne sommes pas dans le cas de l'Irak où J.Chirac avait dit qu'il jouerai cette carte à une éventuelle résolution de l'Onu.

La critique est facile quand c'est les autres qui se chargent du boulot...

Avant le 19 mars, tous le monde était scandalisé car personne ne faisait rien pour les insurgés, quand l'ONU réagit enfin, tous le monde critique de plus belle.

Mais se qui me fait le plus marrer c'est que l'on parle d'un enlisement alors que les insurgés sont tout près de Tripoli.

D'accord il y a sûrement des forces spéciales au sol, des avions et des hélicos dans les air, mais la force principale au sol sont libyens.

mais tout le monde était unanime pour ne pas laisser massacrer une partie du peuple Lybien, même si à présent le conflit l'enlise.

Ne pas laisser massacrer est un méchant euphémisme pour parler d’une guerre d’agression.

Et cette guerre, je connais un certain nombre de personnes qui ne l’ont jamais soutenue.

Par exemple :

Un parti politique :

http://www.npa2009.org/content/communiqué-du-npa-non-à-lintervention-militaire-des-occidentaux-en-libye

Une association, des pays d’Amérique latine :

http://www.lariposte.com/le-venezuela-et-la-libye-soutenir,1576.html

Il n’y avait donc pas unanimité.

je suis scandalisé,

la résolution 1973 ne dit pas de détruire des infrastructures,les batiments administratifs,et memes pas les troupes aux sols.

la france et le royaume ont forcés la main aux nations unis,pour arracher une résolution.

le résultat est dramatique,les médias et les insurgés ont exagérés les sous disant massacre (voir rapport d'amnystie internationale).

les libyens fuient le pays et receuillit par la tunisie,plus de 900 000 réfugiés a ce jour,on a déclenché une guerre et nous sommes en train de détruire un pays sur des informations qui n'on pas été vérifiés.

maintenant,le résultat est que le président syrien peut massacrer son peuple tranquillement,car les chinois et les russes qui s'étaient abstenus pour la libye,mettront leur véto pour la syrie.

c'est dramatique,on va en guerre dans son intéret,nous devenons comme les américains,alors ne pleurons pas pour le retour de baton.

vraiment con ce sarko,du n'importe quoi,lui cameron et bhl bien sur

A la Une : Crimes de l'OTAN à Zliten

Écrit par LLP

Samedi, 13 Août 2011 12:32

Voici une vidéo de terrain d'un vrai journaliste qui filme ce qu'il y a à filmer. Les crimes de cette bande de malfaiteurs sont maintenant clairs. 80 personnes assassinées d'un coup, des femmes et des enfants pour la plupart. Et pendant ce temps, nos élites ploutocrates corrompues continuent de nous bassiner avec ces histoires de démocrassie et de "liberté"...

Honte aux journaleux occidentaux dont l'objectif n'est que propagande et mensonges.

http://www.lelibrepenseur.org/

le srko a cru faire une bonne affaire ( détruire un pays puis le reconstruire par le biais de ses propres multinationales !! hum le bénéf ! récupé le pétrole et autres trucs aux mains de kadafi père et fils sarl ; montrer que lui aussi pouvait faire mumuse avec ses joujou ; montrer qu' il avait une grosse paire de...rafales !, etc.... la guerre ? ce sont les actionnaires qui en parle le mieux !) et voilà le bordel !!!

la corée du nord a une dictature féroce mais tout le monde ferme sa gueule !!!!

-http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/coreedunord

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_nucl%C3%A9aires_en_Cor%C3%A9e_du_Nord

pourtant une bonne guerre en corée du nord pourrait être bénéfique ....pour certains :

-http://www.amitiefrancecoree.org/article-prospection-petroliere-aminex-a-signe-un-accord-en-coree-du-nord-53172434.html

pourtant, ""on"" laisse en place cette dictature !!!

étonnant, non ?????