Comment se passer du nucléaire ?

Je parle pas dans le vide.. psk je pense que si ces technique etait plus rentable et avait un plus gros rendement que le nucléaire, on aurrais deja prevue de remplacer nos centrales par cela ..

quand je disais panneaux solaire à petite echelle je voulais dire "différent des centrale solaire"

ahaha oui!!!le protocole de Kyoto, la belle blague!

:D

Comme si les Etats unis allaient entériner un truc comme ça ! sont candide ces français et européens, ils croient même qu'on peut faire du libre échange avec eux ! :D

C'est pas le sujet ici ..

Tu as raison...

N'empêche quand même, que ce truc a été monté pour réduire la pollution parce que la France voulait mettre en avant l'énergie nucléaire en espérant installer des centrales partout ! :D

L'ont eu dans l'os, Voynet ne s'est pas laissée berner sur ce coup là.

Pour le reste : la crise étant passée par ici, le grenelle de l'environnement et les avantages accordés à ceux qui installent des panneaux volto j'sais plus quoi se sont fait eu...

Et le secteur en souffre et perd des emplois. il est bien ce gouvernement : il a appelé ça une "niche fiscale"... donc supprimé...

Je parle pas dans le vide.. psk je pense que si ces technique etait plus rentable et avait un plus gros rendement que le nucléaire, on aurrais deja prevue de remplacer nos centrales par cela ..

quand je disais panneaux solaire à petite echelle je voulais dire "différent des centrale solaire"

dans le vide, je ne le disais pas méchamment et ça ne n'était pas spécialement adressé, c'était juste pour dire qu'avec des données précises, on a plus de possibilités de discuter

donc, revenons à nos neutrons...

la question - et le sujet - d'epsilon n'est pas de savoir s'il faut sortir du nucléaire, mais si on en sort, avec quoi le remplacer

il faut bien avouer que les soluces ne sont pas légion

et que toutes présentent des inconvénients

en essayant de ne pas trop vous ennuyer, je fais le topo, ça nous offrira quelques pistes de réflexion

voici:

le nucléaire: c'est une énergie qui contribue peu à l'effet de serre (peu ne veut pas dire inexistant) les ressources qu'elle exige se trouvent dans des pays stables politiquement, et elle a une concentration énergétique élevée, voilà pour les pour

contre: elle exige des sommes investies colossales, le problème des déchets radioactifs n'est pas solutionné (hop, à la trappe, on n'en parle pas) le coût de fonctionnement est énorme, la démolition des centrales hs est aussi coûteuse que leur construction, sans parler du risque impossible à écarter

on se souvient de Tchernobyl, presque un million de morts...souvenir qui se dilue peu à peu, c'est loin dans le lieu et le temps, mais pas pour tout le monde

la Biélorussie a écopé de 70% des radionucléides rejetés par la centrale, depuis ce pays enregistre une chute impressionnante de sa natalité, de 78% d'augmentation des malformations à la naissance, d'où forte augmentation des ivg

aujourd'hui, 27% des terres et des eaux biélorusses restent contaminées, et le resteront pendant plusieurs siècles, ce qui n'empêche pas que 3 millions sur 10 des Biélorusses continuent à vivre dans les zones irradiées, faute de pouvoir faire autrement et par manque d'information

passons à Fukushima...pour faire plus court, un lien qui vous donnera une idée de la réalité:

http://www.7sur7.be/...chernobyl.dhtml

évidemment, c'est chez les autres, ça ne peut pas arriver chez nous^^

sauf que....nos chers zzerperts et ingénieurs ont eu l'excellente idée de placer nos centrales dans des zones de notre territoire risquées au point de vue instabilité sismique

http://www.enerzine....smiques-3+.html

d'accord, le risque est moindre qu'au Japon, mais il existe, la preuve, c'est que même EDF est en train de réviser la conception de ses centrales

autre inconvénient majeur: la dérive du nucléaire civil vers le nucléaire militaire

je ne vais pas vous faire un exposé sur l'Iran, qui n'en est d'ailleurs qu'un exemple parmi d'autres, mais si nous laissons se propager l'énergie nucléaire en clamant que c'est l'énergie idéale et pour vendre nos technologies, il ne faut pas perdre de vue que des pays instables politiquement peuvent s'en servir autrement que pour faire tourner la machine à laver!

passons aux solutions de remplacement:

le charbon: c'est assez paradoxal, mais la plus polluante des ressources primaires risque de devenir une des principales alternatives au nucléaire

on sait en éliminer les oxydes de soufre et d'azote, et on a une bien meilleure technologie d'extraction

d'autre part, je souligne que le charbon fournit déjà 40% de l'électricité mondiale, et tous les indicateurs affichent une progression constante

il n'y a aucune raison que ça ralentisse, le charbon est une ressource abondante (plusieurs siècles de réserves) , bon marché, et es techniques de séquestration souterraine du CO² avancent, le plus difficile sera d'imposer ces techniques aux pays producteurs

le pétrole: 60% de la demande énergétique (y compris en France, qui affiche même un chiffre supérieur) c'est loin de ralentir!

et pourtant, la déflétion est déjà évidente, puisque nous ne découvrons qu'un baril de brut pour 6 consommés!

donc, un jour, il faudra bien, outre remplacer l'énergie nucléaire, remplacer aussi l'énergie pétrolière, puisque son épuisement est programmée dans le temps

d'après la plupart des économistes, il y a d'ailleurs de grandes chances que notre consommation de pétrole cesse avant l'épuisement, simplement parce que la raréfaction fera tellement augmenter les coûts que nous ne pourrons plus suivre

je passe sur les inconvénients de cette ressource sale, polluante, dangereuse de par son transport (marées noires) dévastatrice des lieux où elle est extraite, et soumise aux contingences politiques plus qu'instables des pays producteurs

le gaz naturel: même si les réserves connues tendent à augmenter, la réserve estimée ne dépasse pas 70 ans au rythme de notre consommation actuelle

plus abondant que le pétrole, certains zerperts le considère comme une énergie de transition

principalement utilisé pour produire de l'électricité, il contribue à l'effet de serre, son transport par méthaniers est très coûteux: résultat, 85% de la production mondiale est utilisée par les producteurs eux-même ou leur zone élargie au pourtour immédiat

de plus, c'est la Russie qui en est le plus gros producteur et en possède le plus de réserves, or la Russie refuse de signer la charte énergétique de l'UE, pour ne pas laisser les sociétés de gaz européennes mettre leur nez dans son marché intérieur, donc nous sommes en état de dépendance complète d'un pays qui se sert de cet atout pour manipuler politiquement et économiquement les régions qui dépendent d'elle

l'hydraulique: actuellement, 99% de l'électricité norvégienne est hydraulique, 84% au Brésil, 56% au Canada....

en progression constante, mais encore sous-exploitée à l'échelle des capacités, elle soulève tout de même quelques problèmes: déplacement forcé des populations (exemple le barrage des 3 gorges en chine) elle modifie fortement les milieux, les écosystèmes et les climats

j'en ai déjà parlé plus haut, les usines utilisant les courants sous-marins sont une voie de recherche, d'expérimentation, reste à savoir leur impact sur les fonds océaniques

sans oublier leur coût d'installation et de production

l'éolien: sa puissance a été multipliée par 12 entre 1995 et 2006, mais elle reste infinitésimale dans la globalité des exploitations énergétiques

peu couteux à la production, il présente le souci majeur d'imposer, à cause du caractère capricieux des vents, d'importants espaces de stockage, et donc d'augmenter les coûts d'investissement

il offre l'avantage de rejeter peu de CO² (quelques microgrammes par kw/h)

nous sommes très en retard dans l'exploitation du vent, ce sont l'Espagne et l'Allemagne qui l'utilisent le plus, et ensuite le Danemark, les Pays-Bas, les States, l'Inde, la Chine et l'Argentine...nous arrivons loin derrière ces pays en couverture de parcs éoliens

quoiqu'il en soit, ce ne peut être, en l'état de notre technologie, qu'une énergie d'appoint

la biomasse: à l'échelle du globe, on estime que 77% de l'énergie renouvelable provient des déchets et de la combustion du bois et des végétaux

bon marché, l'exploitation forestière et l'exploitation des bio-gaz a l'avantage de diminuer l'effet de serre

l'ennui, c'est que dans les pays pauvres, qui sont ceux qui l'exploitent le plus, l'exploitation forestière est désordonnée, incontrôlée et donc non-durable

d'autre part, si je m'en tient à considérer la France, nous n'avons pas la capacité d'en faire autre chose qu'un appoint ponctuel

il se peut que l'exploitation des bio-carburants issus des ronces et du jotropha soit prometteuse, mais pas avant les 2 ou 3 décennies qui viennent

le solaire: depuis 1990, en progression constante, mais très inégalement selon les régions, il fournit quand même 17% d'électricité supplémentaire dans le monde

abondant et inépuisable (sauf si notre soleil s'éteint, selon les catastrophistes, mais c'est pas pour tout de suite^^) il a des limites incontournables: couteux en terme d'installation, difficile à concentrer, son problème majeur est d'être très exigeant en surfaces de captation, et que ces surfaces sont elles-mêmes très dispendieuses en énergie, d'où faible rendement par rapport à l'investissement

la géothermie: issue de la désintégration radio-active naturelle de certaines roches, écologique, elle se partage en 2 filières: l'une pour l'habitat et la culture sous serre, en progression mais sous-exploitée pour cause de coût, et l'autre pour le fonctionnement de centrales géothermiques

beaucoup plus compétitive que le solaire, elle ne fournit pour l'instant que 0,3% d'électricité à l'échelle mondiale, mais c'est une solution d'avenir

bon, voilà, j'ai fait le tour!

il m'a paru nécessaire d'examiner toutes les possibilités, vouloir parler du nucléaire et de son remplacement est impossible sans cela, car notre consommation électrique n'est qu'une facette de nos besoins énergétiques, et vu que la plupart des ressources ne dépendent pas de notre territoire, j'ai été obligée d'élargir la question à sa globalité, vous voudrez bien m'excuser si j'ai été un peu longue

Je sais plutot d'accord avec toi Pyrenne, en faite merci pour la lecture ^^

Je vais reprendre mes objection point par point

-Alors le Nucleaire,

Pour Tchernobyl on est en 2011, c'est plus la même chose, maintenant nos reacteurs sont dans des chambre de confinement ..

Pour Fukushima, le risque de Tsunamie à mal était pris en compte : erreur de conception, car il faut rappeler que la central était arrêter par les système de sécurité

Le Nucléaire Militaire n'est pas la Question, on sais très bien que il y'a eu bcp de dérive..

-Charbon:

Pour moi ce que tu nous cite n'existe pas encore, donc je sais pas trop quoi dire mais pour moi ce serais faire un enorme retour en arrière

-Pétrole:

Je suis d'accord faut s'attendre a s'en passer ..

-Les Barages :

Oui je suis d'accord mais j'ai quelque doute appliqué a la France car on a pas la même geographie que la Norvège

En ce moment électricité Hydraulique est la 2éme sources d'énergie en France

-Eolien:

Pour moi ça reste du complement, car ça produit peu ..

-BioMasse:

Oui, déjà appliqué en France mais même pb que le Charbon ça pollue ..

-Solaire

Idem que Nucléaire pour les petite exploitation , pour les centrales solaire, à voir mais prend bcp de place pour produire moins que d'autre sources, avec toujours le pb du stokage d'énergie et la non linearité de la production

-Geothermie

Ok mais bcp de progrès reste a faire

Et je peux rajouter la Fission Nucléaire qui Produit plus que le Nucléaire actuelle, en test dans le LHC, et l'énergie aussi venant de l'Hydrogène, je sais trop comment ça marche mais c'est en test aussi ..

Après Pyrenne , je suis d'accord sur toutes les solutions que tu as mise, mais bcp garde encore d'enorme default et d'autre pour moi sont peu envisageable a long terme (charbon.. eolien a grande echelle, solaire a trop grande echelle, et biomasse a trop grande echelle )

Après comme tu dis faut que tous cela se complète .. et je pense personnellement que l'hydraulique peux avoir une plus grande place, mais qu'on sera tout de même confronté au limite de la geographie

Et je peux rajouter la Fission Nucléaire qui Produit plus que le Nucléaire actuelle, en test dans le LHC, et l'énergie aussi venant de l'Hydrogène, je sais trop comment ça marche mais c'est en test aussi ..

Je pense que tu parles de la fusion, la fission c'est ce qui est déjà utilisé.

Fusion Excuse moi ..

Je sais plutot d'accord avec toi Pyrenne, en faite merci pour la lecture ^^

de rien^^

Je vais reprendre mes objection point par point

-Alors le Nucleaire,

Pour Tchernobyl on est en 2011, c'est plus la même chose, maintenant nos reacteurs sont dans des chambre de confinement ..

pas toutes, seulement les plus récentes

d'autre part, le risque ne se réduit pas à notre seul territoire, il a été prouvé que les nuages radioactifs ne respectent même pas les frontières, pfff!!!^^

Pour Fukushima, le risque de Tsunamie à mal était pris en compte : erreur de conception, car il faut rappeler que la central était arrêter par les système de sécurité

oui, mais l'ennui, c'est que si tu observes la carte du dispatching des centrales dans le monde, tu constateras vite que le problème n'est seulement japonais

Le Nucléaire Militaire n'est pas la Question, on sais très bien que il y'a eu bcp de dérive..

si, c'est aussi la question!

parce qu'en faisant évoluer nos technologies, il y a une incidence qui consiste à les revendre, donc à se mettre à la merci de mauvaises intentions des acheteurs potentiels

-Charbon:

Pour moi ce que tu nous cite n'existe pas encore, donc je sais pas trop quoi dire mais pour moi ce serais faire un enorme retour en arrière

ça dépend!

j'ai dit ce qu'il en était de l'évolution des techniques

maintenant, je te concède que je préfèrerais qu'on s'en passe, mais ce ne sera peut-être pas possible

et je te rappelle gentiment que 40% de l'électricité mondiale est déjà produite avec le charbon, ce qui n'est pas rien!

-Pétrole:

Je suis d'accord faut s'attendre a s'en passer ..

c'est clair!

-Les Barages :

Oui je suis d'accord mais j'ai quelque doute appliqué a la France car on a pas la même geographie que la Norvège

on n'a pas la même géographie, mais on a des larges ressources en eaux

et les barrages ne sont pas la seule solution

En ce moment électricité Hydraulique est la 2éme sources d'énergie en France

-Eolien:

Pour moi ça reste du complement, car ça produit peu ..

-BioMasse:

Oui, déjà appliqué en France mais même pb que le Charbon ça pollue ..

pas tant que ça! planter des arbres pour les exploiter, c'est diminuer l'effet de serre par absorption du CO²

et utiliser les déchets, c'est mieux que de les entasser dans des zones périphériques qui deviendront à terme des no-man's land inutilisables parce que trop pollués

-Solaire

Idem que Nucléaire pour les petite exploitation , pour les centrales solaire, à voir mais prend bcp de place pour produire moins que d'autre sources, avec toujours le pb du stokage d'énergie et la non linearité de la production

exact!

-Geothermie

Ok mais bcp de progrès reste a faire

oui, mais les progrès vont vite quand ils deviennent une nécessité

Et je peux rajouter la Fission Nucléaire qui Produit plus que le Nucléaire actuelle, en test dans le LHC, et l'énergie aussi venant de l'Hydrogène, je sais trop comment ça marche mais c'est en test aussi ..

oui, mais on en revient au même problème de pénurie, parce que ces centrales fonctionnent avec de l'hydrogène issu de l'industrie pétrochimique

pas de pétrole, pas de centrales, tu vois le cercle vicieux?

Après Pyrenne , je suis d'accord sur toutes les solutions que tu as mise, mais bcp garde encore d'enorme default et d'autre pour moi sont peu envisageable a long terme (charbon.. eolien a grande echelle, solaire a trop grande echelle, et biomasse a trop grande echelle )

Après comme tu dis faut que tous cela se complète .. et je pense personnellement que l'hydraulique peux avoir une plus grande place, mais qu'on sera tout de même confronté au limite de la geographie

je suis d'accord avec ta conclusion, tout ça n'est pas simple, l'eau me parait également une solution a mettre en oeuvre sur une plus grande échelle, les espaces côtiers et les cours d'eau nous ont été généreusement donnés par dame Nature, mais à condition que ce soit dans le respect de l'environnement

Ca n'existe plus les centrale avec réacteur ouvert, il n'y pas que le les plus récente qui sont couverte, elles le sont toutes et heureusement ^^ ..

Le Pb de Fukushima ne concerne pas la France, après je sais que d'autre pays ont des instalation mal placé ..

Et après je suis d'accord ..

En clair rien aujourd'hui ne peux remplacer le Nucléaire.. et toutes les solutions cité sont envisageable mais reste naissante et celles çi doivent se complementer .. =)

Je suis décidement contre le retour au Charbon ^^'

mouais...admettons que la sécurité et les confinements soient meilleurs en France qu'ailleurs, ça ne m'emballe pas plus pour autant^^

effectivement, nous en sommes à envisager une transition faite de complémentarité des exploitations, faute de mieux

le charbon, suis pas emballée non plus, mais au moins, il ne risque pas de nous exploser à la gu..., c'est déjà ça!

j'ai lu quelque part qu'en chine, la construction de centrales au charbon va à un rythme effréné, j'ai bien peur que côté pollution, vu l'enthousiasme des chinois pour la limiter^^, nous ayons à en faire les frais malgré nos efforts

Si la France décidait de sortir du nucléaire, par quoi remplacerait-on l’électricité produite par nos 19 centrales ?

Probablement le charbon ou le gaz, et ce ne serait pas un progrès.

Parce que, sauf techologie viable de captage du CO2, ça rejette par nature énormément de CO2.

Et parce qu'on en aura de toute façon pas indéfiniment.

Il existe pourtant d’autres solutions, à la fois indéfiniment renouvelables, et potentiellement zéro CO2 :

La géothermie.

Les centrales thermiques à la biomasse. (le bilan CO2 est nul : on rejette juste ce qu’on a capté en faisant pousser le végétal)

L’éolien.

Le solaire.

Enfin, une isolation quasi parfaite des immeubles (on sait faire)

Comme me le fit justement remarquer ma belle, sortir du nucléaire tout en réduisant les gaz à effet de serre et en prônant la voiture électrique, a quelque chose de la gageure...

La voiture électrique, ça ne tient pas la route. Il est impossible de produire suffisamment d’électricité pour alimenter un parc automobile électrique comparable au parc actuel.

C’est l'automobile, comme gaspillage gigantesque d’énergie (quelque soit l’énergie), qui est à bannir. Déplacer une tonne de métal et de plastique pour transporter une personne, accélérer et s’arrêter toutes les 30 secondes, tuer 3000 personnes tous les ans, c’est juste débile, c’est même pas un moyen de transport.

***

Aux défenseurs du nucléaire :

Même s'il était propre, le nucléaire version fission n'est en rien une solution :

Il ne représente, comme l'a dit Pyrenne, qu'une petite partie de la conso énergétique globale (15% en France, 2% dans le monde). Or, ces petits 2% consommeront l’uranium et le torium exploitable en moins d'un siècle.

Le nucléaire fission est un grand problème environnemental, et aucunement une solution énergétique d'avenir.

Quant à la fusion, si le combustible est bcp plus abondant (deutérium tritium), elle est en revanche très loin d'etre économiquement viable, et encore plus loin d’être propre.

tu permets que je réponde? :)

le gaz, ok, c'est de toute façon mort à l'avance, les réserves ne sont pas suffisantes pour en faire une solution à long terme, sans compter la pollution qu'il génère

le charbon...on n'en manque pas, on peut envisager une très longue exploitation, avec les conditions que tu dis, captage de Co² souterrain en particulier, et conditions draconiennes imposées aux exploitants et aux utiisateurs...et ça, c'est pas gagné

d'accord pour le reste

ce que tu dis des voitures est très juste

en fait, toute notre conception du transport est à revoir

peut-être de petites voitures-bulles, aux batteries auto-régénérantes, légères, pas ces tanks en fonte que nous bichonnons comme si c'était des êtres chers (chers au plein sens du mot^^)

et pour ton avis sur le nucléaire, j'adhère complètement!

faut redescendre sur terre... supprimer les voitures, les camions etc... pour polluer moins ok ! (:D ) oui mais on remplace par quoi ? le chemin de fer ? oui mais les trains, ça marche à quoi ces trucs là ?

Dire que l'électricité en France c'est 15 % de la consommation énergétique ok : on coupe l'électricité.... et ça va faire mal ... fin j'que je dis comme d'hab...

Acheter plus d'énergie à l'étranger ? euh parait qu'en France l'électricité est (même si les factures augmentent : la faute à qui ?) la moins onéreuse d' Europe...

Soit : faut le beurre l'argent du beurre et la crémière, pas simple votre équation...

Petit détail que j'ai lu plus haut sur la centrale de Fukushima où un intervenant écrit que c'est une centrale nucléaire récente etc... : faux : elle date des années 70

Et p'tite info :

FRANCFORT (Allemagne) - Le géant gazier russe Gazprom envisage de prendre une participation dans le numéro un allemand de l'énergie EON ou dans sa filiale Ruhrgas, rapporte le quotidien allemand Süddeutsche Zeitung dans son édition de samedi (4 juin 2011).

Nous examinerons les offres qui dépassent le pur investissement financier, a déclaré au journal le PDG de Gazprom Alexeï Miller, qui ambitionne de se développer en Allemagne.

Admettant qu'aucune offre concrète n'était pour l'instant sur la table, il n'a pas exclu que son groupe puisse prendre une part majoritaire dans la filiale dans le gaz d'EON, Ruhrgas. La presse allemande spécule qu'EON veut se défaire de cette dernière.

on n'a pas dit qu'il fallait supprimer les voitures, mais qu'elles ne sont pas adaptées à un futur qui exigera moins de consommation de carburant

nos caisses actuelles ne ressemblent pas à celles qui roulaient il y a 50 ans, et dans 50 ans, celles qui rouleront ont peu de chance de ressembler aux nôtres, ça ne veut pas dire qu'elles disparaitront

acheter de l'électricité à l'étranger? c'est impossible sur une longue durée, pour la raison toute simple que l'étranger est soumis aux mêmes problèmes que nous, et donc aux mêmes contraintes

en ce qui concerne Gazprom...ben oui, qu'ils en profitent bien les Russes de leur gaz et de ce que ça leur rapporte, parce que ça ne va pas durer longtemps

remarque...ils ont le charbon aussi...aaah merde, ils vont racheter tous nos fournisseurs

da! da! :D

Déjà, avant de sortir du nucléaire, il faudrait sérieusement revoir notre mode de consommation, en adoptant un mode de vie plus économique

le mode de vie plus économique, de point de vue de la consommation électrique, passe par des machines ou appareils économiques en énergie

et ça, nous n'y pouvons pas grand'chose si le marché ne nous l'offre pas

et également mieux isoler les habitations chauffées à l'électricité

sans oublier les veilleuses des appareils qu'on a la flemme d'éteindre, les lampes qu'on laisse allumées parce qu'on va revenir, etc....

dans le même ordre d'idées, commencer par arrêter d'illuminer à tout bout de champ des monuments, ce serait une bonne initiative

qu'on le fasse ponctuellemnt pour amuser les touristes, ok, mais pas toute l'année et toutes les nuits

j'habite en face, moi, d'un monument

et j'ai jamais vu personne aller le visiter à 2h du mat, malgré les belles lumières

alors, ça sert à quoi? à faire rigoler les moustiques?

faut redescendre sur terre... supprimer les voitures, les camions etc... pour polluer moins ok ! (:D ) oui mais on remplace par quoi ? le chemin de fer ? oui mais les trains, ça marche à quoi ces trucs là ?

Ça peut marcher au pétrole.

Ça peut également, aisément, marcher à l’électricité, contrairement aux automobiles, et c’est un avantage gigantesque, parce que le moteur électrique est infiniment plus efficace que le moteur à explosion. Ajouté au fait qu’il transporte beaucoup plus de personne, le résultat est que les transports ferrés électriques consomment de l’ordre de 10 fois moins d’énergie par personne transportée.

L’avenir énergétique propre et viable passe par la substitution massive du fer sous toutes ses formes (du TGV au tram de proximité) à l’automobile.

alors, ça sert à quoi? à faire rigoler les moustiques?

:smile2:

Même pas. Ça les empêche de dormir. Pauvres bêtes.

Bonjour tout le monde,

Je ne dis pas que je suis pour le nucléaire, je veux juste vous faire partager mon point de vue.

J'habite actuellement en Allemagne et je vois que vous citez souvent l'exemple allemand.

L'allemagne s'est donc prononcé pour la sortie du nucléaire, mais il n'ya pas à ce jour de solution altenative.

Ils vont donc importer de l'énergie nucléaire de la France, ce qui va augmenter le prix de l'electricité ( déja plus cher qu'en France), et faire tourner les centrales francaise. L'allemagne étant si proche de la France quel est l'interet? Le risque nucléaire est toujours présent...

Sinon, c'est vrai qu'il y a ici bcp plus de panneaux solaires sur les maisons qu'en France... mais ces panneaux ne servent qu'á la production de l'eau chaude.

Enfin bref, je trouve la decision allemande courageuse, mais inutile ( elle est en fait surtt utile à Angela Merkel pour se faire ré-élir).

il n'y a pas de solutions alternatives qui puissent compenser dans sa totalité, pour l'instant, l'arrêt du nucléaire

mais les allemands n'ont pas non plus décidé d'arrêter toutes leurs centrales du jour au lendemain

et rien ne dit qu'ils ne prolongeront pas le fonctionnement de quelques unes d'entre elles si c'est nécessaire

dire qu'il vont acheter leur électricité à la France me fait sourire!

d'abord parce que c'est à croire que la France est le seul fournisseur potentiel, ce qui est faux

ensuite parce que je me permets de vous rappeler que chaque hiver, lors des pics de consommation, nous sommes déjà ric-rac en matière de fourniture pour notre propre territoire

alors, bien sûr, on pourrait imaginer en construire de nouvelles pour satisfaire les besoins de nos voisins...

ce qui m'étonnerait fort, vu l'opinion de 60%des français qui sont contre, et vu les obstacles à chaque nouvelle construction (écolos, communes opposées à la construction, accaparement plus ou moins forcé des terrains , défense de l'environnement, etc...) qui font qu'une nouvelle centrale met des années avant de sortir de l'état de projet

tu as raison de dire que la décision de l'Allemagne est courageuse, même si...

je n'en demande pas davantage, qu'on ait en France au moins le même courage, sortie du nucléaire programmée dans le temps, et non pas ce mépris de l'état pour l'opinion publique