Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Je suis assez d'accord avec toi concernant l'aspect pluri-factoriel du déterminisme sexuel. Je ne le suis pas en ce qui concerne la conclusion car ça me parait avoir sa place en cours de biologie.

Ben non car la théorie du genre est extérieur au domaine de la biologie et n'est pas une théorie réellement avérée à ce que je sache. En fait la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité sont avant tout me semble-t-il du ressort de la psychologie avec toutes les inconnues, inexactitudes et facteurs divers pouvant entrer en compte. La théorie du genre insiste sur le déterminisme social mais donc:

1. Elle n'amène pas d'explication complète tenant compte de divers autres facteurs existants ou du moins plausibles.

2. Prend donc partie pour un déterminisme social prépondérant sans que cela ne soit réellement avéré.

3. Est étranger à la biologie.

Bref elle n'a pas sa place en biologie et mérite d'être discuté dans d'autres cours (psychologie, philosophie ou sociologie). Le professeur de biologie lui ne faisant pas de sociologie ni de psychologie, la seule chose qu'il peut dire concernant la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité est qu'il existe des variables non-biologiques entrant en jeu dans la construction de la psyché et donc du comportement humain mais sans pouvoir prendre partie pour une théorie sociologique particulière, théorie sociologique qui plus est étrangère à la biologie.

Et les intersexuels (hermaphrodytes), qu'on n'accepte pas et qu'on force à se faire opérer enfants, alors qu'ils sont viables avec les deux sexes ...

C'est une honte je crois qu'on devrait les laisser tels qu'ils sont au lieu de les mutiler !

Ils sont la preuve que les religions monothéistes ne veulent pas VOIR la réalité (car ça vient encore de ces horreurs) : il y a toujours eu des homosexuels, des transsexuels, donc à moins de fermer les yeux et nier la réalité, cette théorie dite "du genre" n'en est pas une, c'est juste un CONSTAT, à ce titre c'est parfaitement scientifique, c'est comme si je constatais que le soleil brûle.

Je constate que des gens se sentent féminins avec un sexe masculin, ou l'inverse, je constate que nous n'acceptons pas le troisième sexe que représentent les intersexuels, nous les forçons à choisir, comme des nazis (j'assume mon point godwin), et que c'est pour les mêmes raisons : les atavismes religieux et arriérés.

--

essayeur

Et les intersexuels (hermaphrodytes), qu'on n'accepte pas et qu'on force à se faire opérer enfants, alors qu'ils sont viables avec les deux sexes ...

Ne t'inquiètes pas, la théorie du gender dit que leur sexualité est une construction sociale, donc les opérer n'est pas un problème, il suffit de bien construire leur sexualité après.

Je constate que des gens se sentent féminins avec un sexe masculin,

De quoi parle t'on ? De l'orientation sexuelle ou des archétypes que l'on cherche à coller aux notions de féminin et masculin ??

J'ai du mal avec cette théorie (enfin de ce que j'en comprend) pour cette raison : elle se base sur le fait de transcender un découpage sexiste, et par la même consacre ce découpage.

C'est ainsi que l'on entend dire que chaque individu aurait sa part de masculinité et de féminité ... mais l'absurdité n'est-elle pas déjà de restreindre les genres à des a priori sociaux ? Donc le fait même de vouloir distinguer sexe et genre me paraît même un peu stupide, car si sexe et genre s'équivalent la distinction est sans fondement. Si au contraire sexe et genre se distinguent et qu'ils ne sont pas foncièrement liés, du coup créer des catégories de genre (masculin/féminin) se rapportant aux sexes biologiques n'a pas de sens ... autant s'attacher directement à la notion de l'individu et écarter cette question du genre puisqu'il n'aurait pas lieu d'être.

Dans tous les cas, ce ne sont effectivement pas des questions foncièrement utiles en biologie au lycée.

@uno :

Si encore la théorie du genre s'appuyait sur la biologie, on aurait pu le comprendre, mais même pas, c'est une théorie sociale qui rejette toute influence de la biologie en ce qui concerne la détermination du "genre".

Je persiste aussi à trouver inquiétant que les adeptes du gender nient les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'Homme.

Thanks!

En tout cas ils minimisent de manière assez flagrante certains aspects biologique indéniable dans ce qu'ils appellent l'identité sexuel et pour se faire se focalisent sur les «exceptions» pour tenter de faire de la dite théorie du genre une règle. à ce titre le message de Essayeur est flagrant.

Et les intersexuels (hermaphrodytes), qu'on n'accepte pas et qu'on force à se faire opérer enfants, alors qu'ils sont viables avec les deux sexes ...

C'est une honte je crois qu'on devrait les laisser tels qu'ils sont au lieu de les mutiler !

Les intersexuels sont des exceptions et même des cas «pathologiques» dans le sens qu'il s'agit d'anomalie rendant d'ailleurs les personnes qui en sont porteuses stériles. Les enfants naissant avec les caractéristiques des deux sexes représentent certes une difficulté sociologique mais aussi psychologique pour l'enfant lui-même qui devra se positionner vis-à-vis de ses pairs. Le choix d'un sexe pour ces cas particuliers doit tenir compte de plusieurs facteurs (médicaux, psychologiques et sociaux) et ne se limitent pas forcément qu'à la seule chirurgie mais aussi à des traitement hormonaux.

Pour le reste personne n'a dit ici qu'il n'existe aucun impact social dans l'identité de genre, c'est évident que celui-ci a son importance notamment dans les qualités et défauts et aux rôles que l'on attribue aux sexes et qui peuvent sensiblement différer d'une culture à l'autre. À ce titre vouloir déterminer un sexe pour un enfant Mais la réalité biologique même du sexe, elle reste!

Ils sont la preuve que les religions monothéistes ne veulent pas VOIR la réalité (car ça vient encore de ces horreurs) : il y a toujours eu des homosexuels, des transsexuels, donc à moins de fermer les yeux et nier la réalité, cette théorie dite "du genre" n'en est pas une, c'est juste un CONSTAT, à ce titre c'est parfaitement scientifique, c'est comme si je constatais que le soleil brûle.

La réalité biologique du sexe et donc l'importance du déterminisme biologique dans l'identité sexuelle et certaines caractéristiques comportementales est également une réalité scientifique. On ne peut enseigner en biologie que l'identité sexuelle chez les humains est avant tout voir même quasi-exclusivement social.

Cela ne veut pas dire que l'on interdit ou méprise l'homosexualité et la transsexualité (deux choses différentes, beaucoup d'homosexuels s'identifient à leur sexe biologique).

Je constate que des gens se sentent féminins avec un sexe masculin, ou l'inverse, je constate que nous n'acceptons pas le troisième sexe que représentent les intersexuels, nous les forçons à choisir, comme des nazis (j'assume mon point godwin), et que c'est pour les mêmes raisons : les atavismes religieux et arriérés.

1. Se sentir appartenir à un autre sexe que son sexe biologique n'efface pas la réalité biologique. Un homme ne pourra jamais devenir une femme stricto sensu.

2. Le fait que certains s'identifie au sexe opposé que leur sexe véritable, ne représente pas la règle et ne signifie pas que dans l'écrasante majorité des cas le déterminisme biologique ne surpasse pas les facteurs sociaux dans l'identité sexuelle.

3. Ton point Godwin est ici particulièrement grotesque!

La théorie du genre n'a donc pas à être enseigner dans des cours de biologie, elle est extérieur au domaine de la biologie et prend partie pour un déterminisme environnemental prépondérant alors qu'on ne peut objectivement guère prendre pareille partie au vue des données existantes.

De quoi parle t'on ? De l'orientation sexuelle ou des archétypes que l'on cherche à coller aux notions de féminin et masculin ??

J'ai du mal avec cette théorie (enfin de ce que j'en comprend) pour cette raison : elle se base sur le fait de transcender un découpage sexiste, et par la même consacre ce découpage.

C'est ainsi que l'on entend dire que chaque individu aurait sa part de masculinité et de féminité ... mais l'absurdité n'est-elle pas déjà de restreindre les genres à des a priori sociaux ? Donc le fait même de vouloir distinguer sexe et genre me paraît même un peu stupide, car si sexe et genre s'équivalent la distinction est sans fondement. Si au contraire sexe et genre se distinguent et qu'ils ne sont pas foncièrement liés, du coup créer des catégories de genre (masculin/féminin) se rapportant aux sexes biologiques n'a pas de sens ... autant s'attacher directement à la notion de l'individu et écarter cette question du genre puisqu'il n'aurait pas lieu d'être.

Dans tous les cas, ce ne sont effectivement pas des questions foncièrement utiles en biologie au lycée.

Bien dit, à force de vouloir détacher la notion même de genre de la réalité du sexe biologique, il faut alors assumer pleinement la coupure que l'on aurait fait entre le psycho-social et le biologique. Or pareille coupure n'a pas lieu d'être.

La réponse du scientifique Pascal Picq aux anti-science qui veulent enseigner la théorie du gender : Le sexe n'est pas que construction

Voici un extrait : C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies. Par-delà le sexe (biologique), il y a la sexualité, c'est-à-dire la diversité et la plasticité des comportements qui amènent des individus à avoir des relations sexuelles. Heureusement, une partie des sciences humaines travaille avec l'anthropologie évolutionniste, notamment autour de la sexualité et de la construction sociale de l'identité sexuelle des individus.

Il y dénonce les tenants du gender qui, à l'instar de l'Intelligent Design, refuse la théorie de l'évolution.

On n'a pas à enseigner dans nos écoles des théories "alternatives" à l'évolution comme le gender ou l'Inteligent Design.

Il est en effet normal de dénoncer ceux qui utilisent les études de genre pour dénier la théorie de l'évolution, mais dire que les études de genre nient la théorie de l'évolution est un énorme mensonge qui doit égaleent être dénoncer.

Je ne connaissais pas monsieur Picq, j'ai été regardé son CV et c'est amusant de constater qu'il est paléonthologue, professeur au collège de France, et qu'au travers son propos, il trouve inepte son confrère Axel Kahn, généticien, Directeur de recherche à l'Inserm ( entre autres et excusez-moi du peu) qui lui ,en revanche, soutient la pertinence d'enseigner les études de genre.

L'école n'est pas là pour débattre de toutes les théories, elle doit d'abord faire un tri entre les théories débiles et les théories sérieuses.

Sauf que les études de genre sont considérées comme tout à fait sérieuses par une grande partie des élites intellectuelles . C'est vrai que ce n'est pas sérieux aux yeux du Vatican, de Christine Boutin, de l'UmP , de Grenouille verte , mais cela l'est tout de même pour Axel Kahn, Fassin, Christine Petit Biologiste au Colllège de France, Catherine Vidal neurobiologiste, ect... ( cf leur manifeste " défendons les études de genres à l'école".)

Et non. Ce n'est pas "que" mon avis. Et ce problème est valable pour tout le monde, ou au moins pour tous les enfants qui vont être désinformés.

La désinformation réside dans le fait de ne pas informer, en par exemple, passant sous silence des explications plausibles, telles celles apportées par les études de genre.

De toute manière, l'école est obligée de faire un tri. Il n'est matériellement pas possible de tout enseigner ou de débattre de tout (pas le temps). Elle doit donc choisir quelles théories elle va enseigner. Jusqu'alors, on faisait attention à n'enseigner que des théories sérieuses. Mais là, une théorie religieuse pseudo-scientifique s'est incrusté en cours de biologie : le gender.

C'est marrant de dire que les études de genre soient religieuses alors que le Vatican en est leur plus puissant adversaire.

De plus, le problème c'est que là, ce n'est pas l'école qui choisit mais bien les lobbies chrétiens, puisque l'école était partie pour mettre les études de genre au propgramme, et c'est les lobbies catho qui ont lancé la polémique. L'école semble donc ne plus être libre et en effet la laïcité en danger, mais les "méchants" ne me semblent pas être du coté que tu crois.

ça, c'est rave, c'est une énième atteinte à la laïcité. Je ne vois pas pourquoi mes enfants devraient apprendre une théorie "alternative" à l'évolution puisque l'évolution est confirmée par la science.

C'est ce que je disais plus haut, le problème quand l'école n'enseigne pas, c'est que le gens croient ensuite tout et n'importe quoi: les études de genre ne sont pas des théories alternatives à celle de l'évolution, mais bien des éléments d'informations complémentaires à celle de l'évolution.

Entre nous la théorie du genre dans les manuels de SVT me gêne car n'aillant selon strictement rien à foutre dans un cours de biologie. La théorie du genre est une théorie plutôt psycho-sociale si je peux dire. Aussi on pourrait l'enseigner en philosophie, ou dans des cours de sociologie ou de psychologie mais pas en biologie.

Je n'adhère pas vraiment à cet argument tendant à dire que les études de genre n'ont pas leur place en SVT parce qu'elles ne seraient pas "purement" scientifiques et qu'elles ne traiteraient que de construction sociale.

La construction sociale est présente en SVT depuis toujours, en fait, sans elle, la SVT n'existerait pas! Rien que de dire qu'un pénis est un pénis, c'est le fruit d'une construction sociale!

La construction sociale est dans la nature des espèces vivant en société, la construction sociale est naturelle! Et la nature a sa place en SVT.

Par exemple en ce qui concerne l'homosexualité ou encore les transgenders le professeur de biologie n'a pas grand chose à dire, et on ne peut expliquer ces choses par la seule biologie mais probablement non plus pas par le seul déterminisme sociale. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il s'agit de comportements et/ou d'orientations que notre psyché peut développé mais dont les causes sont probablement complexes et multi-factorielles et sur lesquelles il n'existe pas d'unanimité ni même de réelles certitudes.

Tout à fait, quel est le trouble d'en parler en Sciences de la Vie et de la Terre ? je nbote le s apposé à science, car celui-ci a un sens: il existe plusieurs sciences.

Les sciences humaines ne seraient pas une science?

Ce qui m'emmerde donc ce n'est pas la théorie du genre en tant que telle mais c'est le fait que celle-ci envisage ces fait (homosexualités, transexualité et plus généralement sexualité) prioritairement et de manière extrêmement prépondérante comme étant fruit d'un déterminisme social très puissant dans cette théorie sans que l'on puisse être à ce point affirmatif et sans que cela n'ai réellement sa place dans les cours de biologie.

Les études de genre étudient elles aussi, tout comme les autres de domaine de recherche, elles sont en constante évolution, d'autant plus qu'elles sont assez nouvelles. il y a encore beaucoup à faire.

Ce qui m'emmerde le plus moi, c'est que l'on souhaite les occulter en les caricaturant ( ce que tu ne fais pas ais que d'autres font) et qu'on leur dénie leur entrée en SVT alors qu'elle ont un apport tout à fait interressant.

En gros nous avons une théorie purement sociologique, assistant sur le rôle prépondérant du déterminisme sociale en matière d'identité sexuelle, sans que cela ne soit réellement unanime, minimisant les déterminisme biologiques pouvant être d'une très grande importance non seulement en matière de sexualité biologique mais donc également en matière d'identité et aussi de comportement.

D'où la pertinence de les présenter en bio!

Cela permet un parallèle, cela permet de montrer qu'il n'y a pas que le déterminisme biologique, ni que le déterminisme social, d'autant plus que nous savons désormais que le social influe sur notre génétique ( cf les études sur les jumaux monozygotes séparés à la naissance ).

Tout au plus concernant l'identité sexuelle et la question de l'homosexualité et la transexualité, le professeur de biologie peut dire que hormis l'influence du déterminisme biologique il existe des facteurs environnementaux et psychologiques complexes et difficiles à démêlé dans les détails, entrant en compte dans cette identité sexuelle. Mais il ne peut prendre partie pour une théorie particulière mettant l'accent sur un déterminisme sociale prépondérant pas plus qu'il ne peut prendre objectivement partie pour une théorie du tout génétique.

C'est marrant je pense exactement cela, mais j'en conclu qu'il faut introduire les études de genre en SVT, car en les excluant on se retrouve à opter pour une prépondérance du tout génétique.

------------------------------------------------

-----------------------------------------------

J'ai lu sur ce topic, je ne sais plus qui le disait, qu'introduire les études de genre en SVT, cela revennait à attiser l'homophobie, puisque cela permettrait aux homophobes de dire qu'un PD peut changer puisque c'est une construction sociale.

Même si je trouve cet argument assez peu pertinent pour étayer la thése du non, je souhaiterai lui dire, qu'inversement, refuser les études de genre en SVT, c'était souligner que l'Homosexualité était contre-nature...or, c'est l'argumen principal des homophobes que de dire que c'est contre nature.

Or, l'on voit bien que l'homosexualité est présente chez de nombreuses espèces, l'homosexualité est donc présente dans la nature. Et c'est en SVT que l'on parle de nature.

le fond du problème n'est il pas de savoir s'il est du rôle des politiques et des religieux de mettre leur grand nez dans les manuels scolaires ?

Pour moi, les programmes scolaires devraient être construits par une multitudes de personnes, hétéroclites (historiens, pédagogues, sociologues.......) mais EN AUCUN CAS des religeux et des politiques ! Notre école doit rester laïque et républicaine. Et qu'on étudie cette problématique du déterminisme en STV est tout à fait logique, et si certains "cul bénis" ne sont pas d'accord : ON S'en FOUT !!!!!

La théorie du gender nie toute conséquences de l'évolution sur l'humain. C'est de l'anti-darwinisme light : on ne nie pas l'évolution elle-même mais tous ses conséquences.

La réponse du scientifique Pascal Picq aux anti-science qui veulent enseigner la théorie du gender : Le sexe n'est pas que construction

Voici un extrait : C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies. Par-delà le sexe (biologique), il y a la sexualité, c'est-à-dire la diversité et la plasticité des comportements qui amènent des individus à avoir des relations sexuelles. Heureusement, une partie des sciences humaines travaille avec l'anthropologie évolutionniste, notamment autour de la sexualité et de la construction sociale de l'identité sexuelle des individus.

Il y dénonce les tenants du gender qui, à l'instar de l'Intelligent Design, refuse la théorie de l'évolution.

On n'a pas à enseigner dans nos écoles des théories "alternatives" à l'évolution comme le gender ou l'Inteligent Design.

Il est en effet normal de dénoncer ceux qui utilisent les études de genre pour dénier la théorie de l'évolution, mais dire que les études de genre nient la théorie de l'évolution est un énorme mensonge qui doit égaleent être dénoncer.

La théorie du genre reflète l'évolution. Elle ne la nie pas directement : elle nie toute conséquence de l'évolution sur l'anthropologie.

Autrement dit, la théorie du genre prétend que tout se passe "comme si" l'évolution n'avait pas eu lieu, sans prétendre directement que l'évolution n'a pas eu lieu.

Tenez, il y a une EXCELLENTE émission sur arrêt sur image traitant de ce sujet. Je pense qu'elle est encore en accès libre. Il y a sur la plateau un professeur de SVT justement, qui n'est absolument pas contre la présentation des études de genres mais qui souligne la nécéssité pour se faire d'une formation complémentaire au regard de la délicatesse et complexité du sujet. POur ceux qui auront envie de la regarder, vous me direz ce que vous avez pensé de cette enseignante, pour ma part, j'adorerai que mes enfants tombent sur quelqu'un comme elle .

Bon visionnage pour les plus curieux :p

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4290

La théorie du gender nie toute conséquences de l'évolution sur l'humain. C'est de l'anti-darwinisme light : on ne nie pas l'évolution elle-même mais tous ses conséquences.

C'est n'importe quoi que d'écrire ce genre de choses...et c'est toi qui ose parler de désinformation ?

La théorie du gender nie toute conséquences de l'évolution sur l'humain. C'est de l'anti-darwinisme light : on ne nie pas l'évolution elle-même mais tous ses conséquences.

C'est n'importe quoi que d'écrire ce genre de choses...et c'est toi qui ose parler de désinformation ?

Les propos du scientifique Pascal Picq précédemment cités sont éloquents à ce sujet.

La théorie du genre exclut de sa théorie explicative toute intervention des phénomènes évolutionnistes.

D'ailleurs, tu serais bien incapable de citer une seule conséquence de l'évolution que les pro-théorie du genre prendraient en compte.

Hey Grenouille verte, quand on veut se faire le gardien de l'orthographe des autres, il faut être irréprochable sur la sienne cocotte

La théorie du gender nie toute_ conséquences de l'évolution sur l'humain. C'est de l'anti-darwinisme light : on ne nie pas l'évolution elle-même mais tous ses conséquences.

Cela ne change rien sur le fond : théorie du genre = négation de toute conséquences de l'évolution sur l'Homme.

Et non. Ce n'est pas "que" mon avis. Et ce problème est valable pour tout le monde, ou au moins pour tous les enfants qui vont être désinformés.

Mais là, une théorie religieuse pseudo-scientifique s'est incrusté_en cours de biologie : le gender. Et ça, c'est _rave, .

Je maintiens : cette théorie qui rejette l'évolution ne devrait pas être enseignée.

Cela ne change rien sur le fond : théorie du genre = négation de toute conséquences de l'évolution sur l'Homme.

En effet, cela ne change rien sur le fond: tu corriges les fautes des autres avant les tiennes surtout quand leurs propos te dérangent et que tu es à court d'argument :D :D :D

ni sur l'autre fond: les études de genre ne nient pas la théorie de l'évolution et sont mêmes soutenues par des généticiens de haut niveau comme le Directeur de recherche de INSERM ( Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale) :p

Tenez, il y a une EXCELLENTE émission sur arrêt sur image traitant de ce sujet. Je pense qu'elle est encore en accès libre. Il y a sur la plateau un professeur de SVT justement, qui n'est absolument pas contre la présentation des études de genres mais qui souligne la nécéssité pour se faire d'une formation complémentaire au regard de la délicatesse et complexité du sujet. POur ceux qui auront envie de la regarder, vous me direz ce que vous avez pensé de cette enseignante, pour ma part, j'adorerai que mes enfants tombent sur quelqu'un comme elle .

Bon visionnage pour les plus curieux :p

http://www.arretsuri...enu.php?id=4290

A visionner pour ceux que le sujet interressent.

Je maintiens : cette théorie qui rejette l'évolution ne devrait pas être enseignée.

Tu es donc pour la dictature de la théorie ! dicateur en herbe va....

D'ailleurs, tu serais bien incapable de citer une seule conséquence de l'évolution que les pro-théorie du genre prendraient en compte.

En effet, j'ai la modestie de savoir que je ne maîtrise ni assez la théorie de l'évolution, ni assez les études de genres pour pouvoir en conclure que le Directeur de recherche de l'Inserm dit n'importe quoi ou que ce que dit un professeur au Collège de France est parole d'évangile :smile2:

Par contre, je pense que tu es tout à fait incapable, de nous montrer les travaux des chercheurs éminents des études de genre niant la théorie de l'évolution. Mais bien sur, si tu en es capable tu te feras un plaisir de le faire, et j'avoue avoir hâte de voir cela.

pourquoi toujours compliquer les "choses simples"? quel est le con qui a encore voulu ramener sa science? tu m'etonnes que les gamins et les gamines deviennent completements cons!

ni sur l'autre fond: les études de genre ne nient pas la théorie de l'évolution

Tu as mal compris. La théorie du genre nie toutes les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'homme. En effet, elle ne nie pas directement l'évolution.

De la même manière, l'Intelligent Design ne nie pas l'évolution, mais est en désaccord sur les causes du processus évolutif.

Les théories modernes rejetant l'évolution ne font plus d'attaques frontales comme le créationnisme d'autrefois.

généticiens de haut niveau comme le Directeur de recherche de INSERM ( Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale) :p

La théorie de l'Intelligent design est soutenu par des scientifiques beaucoup plus prestigieux que ton directeur de l'INSERM. Doit-on pour autant enseigner l'Intelligent Design comme théorie alternative ? Ou même en discuter en classe ?