Prendre les gens en photo.

Allez le dire à Alec Baldwin, qu' un/e photographe a le 'droit' de photographier en toute quiétude sa dulcinée ...car elle se trouve sur la voie publique...

Bien essayé, mais ca ne marche pas.

Dabord M Baldwin n'a aucune prérogative à se substituer à son épouse pour agir si c'est elle qui est photographiée. (en France IDEM, et en plus "nul ne plaide par procureur". Si on prends votre femme, majeure et capable, en photo c'est à elle d'agir).

NE PAS CONFONDRE LES LOIS, les mentalités et les pratiques AMERICAINES et celles de la FRANCE. ( ils viennent d'accorder un permis de port d'armes à un aveugle !!)

La CEDH n'est pas applicable en dehors de l'Europe et ses Etats membres.

De plus ce n'est parce que la Police fait quelque chose qu'elle a forcément le droit de le faire ni aux USA ni en FRANCE !

Si en FRANCE la Police abuse de ses droits et viole celui d'un photographe, tant pis pour elle si ledit photographe en saisi la Justice et la Police des Polices ( voir en ce sens, comme évoqué, le nouveau Code de Déontologie de la Police et de la Gendarmerie de 2014 et d'autres posts sur ce forum).

Enfin un citoyen lambda n'est pas un "people" ( même si en droit ca n'a pas d'incidence).

En attendant y s'en branle de ton discours, il a récupéré la pellicule.

Et puis ça veut dire quoi ce ton menaçant, 'bien essayé', les Lois ça se changent, ça évolue.

Puis si on supprime le droit à prendre des photos, ça va en faire un gros tas de plus de chômeurs, mais alors énorme.

Y a qu'à réfléchir 1 minute à peine ! :smile2:

Il ne s'agit pas d'interdire aux gens de prendre des photos dans la rue, mais de respecter la volonté de ceux ou celles qui n'acceptent pas qu'on les prenne en photo.

On peut voir les choses ainsi... alors il faut aussi respecter le droit du photographe à prendre une photo s'il le désire. Le respect ca marche dans les deux sens, et surtout quand la loi n'interdit pas ce droit d'une part, ce que confirment les juges d'autre part.

En cas de désaccord, ou de divergence, il faut bien arbitrer et donner raison à l'un ou à l'autre. Alors comment faire, sans l'aide des textes et des décisions déjà rendues ?

POUR ETRE FRANCHE : Je n'aime pas qu'on me regarde dans la rue mais je ne peux empêcher les gens qui s'y trouvent, comme moi, de me regarder et ce n'est pas interdit, alors je m'incline (au sens intellectuel du terme).

Il est commun de voir des policiers s'opposer à être filmés en invoquant le droit à l'image. D'une part le droit à l'image concerne la publication, d'autre part, il n'est pas interdit de filmer, même les forces de l'ordre en mission.

Alors de simples citoyens .... dans la rue ou sur un lieu public ...

voir la Saisine n°2005-29 de la Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité:

"Il paraît opportun à la Commission qu’il soit rappelé aux forces d’intervention, notamment aux CRS, qu’elles doivent considérer comme normale l’attention que des citoyens ou des groupes de citoyens peuvent porter à leur mode d’action. Le fait d’être photographiés ou filmés durant leurs interventions ne peut constituer aucune gêne pour des policiers soucieux du respect des règles déontologiques"

Bonjour a toutes et a tous,

Je me demandais si j'ai le droit de les prendre en photos sans le leur dire et de publier ces photos sur un site de partage de photo(Flickr etc..)

Faut t'il leur faire absolument signer un document attestant leur accord(J'en perdrais beaucoup de temps...) ou bien un accord oral suffit?

Merci pour vos futures réponses,

Timz.

Joop a 100% raison.

nonobonobo a tort.

OK, donc si je m'en tiens au post d'origine du topic, on peut laisser les gens nous prendre en photo et les diffuser.

T'as bien lu la loi, toi?

Il est commun de voir des policiers s'opposer à être filmés en invoquant le droit à l'image. D'une part le droit à l'image concerne la publication, d'autre part, il n'est pas interdit de filmer, même les forces de l'ordre en mission.

Alors de simples citoyens .... dans la rue ou sur un lieu public ...

voir la Saisine n°2005-29 de la Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité:

"Il paraît opportun à la Commission qu’il soit rappelé aux forces d’intervention, notamment aux CRS, qu’elles doivent considérer comme normale l’attention que des citoyens ou des groupes de citoyens peuvent porter à leur mode d’action. Le fait d’être photographiés ou filmés durant leurs interventions ne peut constituer aucune gêne pour des policiers soucieux du respect des règles déontologiques"

Et sinon, les cheminots en uniforme sur les quais d'une gare? Droit ou pas le droit????

OK, donc si je m'en tiens au post d'origine du topic, on peut laisser les gens nous prendre en photo et les diffuser.

T'as bien lu la loi, toi?

Et sinon, les cheminots en uniforme sur les quais d'une gare? Droit ou pas le droit????

Pas le droit, il existe une zone géographique délimitée et cadastrée, qui inclut les gares, quais, salle d'attentes, et alentours, qui est considérée comme lieu privé, on appelle ça les "emprises SNCF". Même un flic en uniforme ne peut pas pénétrer certaines zones sans mandat.... Alors, bon, faut juste bien délimiter ce que l'on nomme "espace public". Un bus n'est pas un espace public, il appartient à son propriétaire ou son exploitant. Des exceptions il y en a plein.

C'EST ECRIT OU ? C'EST DANS QUEL TEXTE ? EST-IL OPPOSABLE AUX USAGERS ?

Bonjour,

On a le droit de prendre des photos sans autorisation dans un lieu public, mais pas de les diffuser ou de les publier ou des les exploiter commercialement sans autorisation, sauf les les exceptions ( droit à l'information, liberté artistique ) ou alors en floutant les visages ou en anonymisant les vues.

Une fois encore on parle de prises de vues SANS INTENTION DE LES RENDRE PUBLIQUES, et c'est bien toute la différence !!

La SNCF a assoupli sa position et est plus tolérante désormais ( Photos OK mais pas de pieds, pas de flash, pas de gêne des usagers... ) MAIS les gares sont considérées comme des lieux publics, pour preuve : la loi sur l'interdiction de fumer [ dans les lieux publics ] s'y applique.

"La jurisprudence définit un lieu ouvert au public comme étant « un lieu accessible à tous, sans autorisation spéciale de quiconque, que l’accès en soit permanent et inconditionnel ou subordonné à certaines conditions » (TGI de Paris, 23 octobre 1986, confirmé par un arrêt de la Cour d’appel de Paris du 19 novembre 1986).

Ainsi, l’acquittement d’un droit d’entrée ou d'un paiement ne fait pas obstacle à ce qu’un lieu soit regardé comme ouvert au public.

Doivent être considérés comme faisant partie de l’espace public les commerces (cafés, restaurants, magasins), les cinémas et théâtres, les établissements bancaires, les gares, aérodromes et transports collectifs, ainsi que les jardins, forêts ou plages lorsqu’ils sont publics. A contrario, ne doivent pas être considérés comme relevant de l’espace public : les entreprises, les chambres d’hôtel ou d’hôpital, les locaux associatifs, les immeubles sauf lorsqu’ils comprennent des espaces dédiés à l’accueil du public.

En revanche, la circonstance qu’un digicode garde l’entrée d’un hall d’immeuble ou d’un parking fait de ces endroits des lieux privés.

Les lieux affectés à un service public peuvent être entendus comme désignant l’ensemble des institutions politiques, juridictions et administrations publiques, qu’elles soient dédiées à l’accueil du public ou non, ainsi que les organismes privés chargés d’une mission de service public, comme les caisses primaires d’assurance maladie ou les écoles privées."

Source : BOMJL n° 2011-03 du 31 mars 2011 NOR : JUSD1107187C

Bonjour,

On a le droit de prendre des photos sans autorisation dans un lieu public, mais pas de les diffuser ou de les publier ou des les exploiter commercialement sans autorisation, sauf les les exceptions ( droit à l'information, liberté artistique ) ou alors en floutant les visages ou en anonymisant les vues.

Une fois encore on parle de prises de vues SANS INTENTION DE LES RENDRE PUBLIQUES, et c'est bien toute la différence !!

Justement à l'origine de ce sujet était amenée la question de PUBLIER des clichés, donc, en loi française c'est interdit, sans accord des personnes reconnaissables sur les clichés. :)

Sinon pour ce qui est de la SNCF, au delà des quais et hall de gares (qui sont considérés comme espace public) il reste le long des voies. Dans une certaine mesure, cette zone reste une "emprise SNCF" et est considérée comme lieu privé par la loi.

Si un jour un gendarme m'a demandé mon accord pour vérifier le long de la voie, je pense pas qu'il ait fait un excès de zèle, juste qu'il s'est conformé aux lois.

Si une personne lambda n'est pas autorisée à pénétrer dans un lieu, c'est bien que c'est un lieu privé? Non? :)

Il va ainsi pour les postes d'aiguillages, le long des voies et autres terrains appartenant à la SNCF (en général ces lieux sont matérialisés par une pancarte, mais l'on ne peut pas apposer une pancarte "propriété privée" à chaque mètre de clôture.) :p

La même pour ma maison, ma cour ou mon jardin, les gens qui souhaitent faire une photo incluant les bâtiments, ou bien, prendre un cliché depuis ma cour, sont tenus légalement, de me demander la permission.

Si le photographe du dimanche pénètre sur ma propriété pour faire une photo, il ne ramènera pas trop sa jolie ptite gueule défoncée par mes soins. :)

(J'exagère volontairement mon propos pour démontrer que la loi a ses limites, et que la bonne entente, la discussion sont des outils essentiels dans la vie citoyenne).

Si l'on en revenait au sujet,ici intitulé : "Prendre des gens en photo. Et les diffuser sans autorisation?" alors non. La loi est très claire là dessus.

Au delà de tout ça, joop la douche a parfaitement raison, mais invoquer des lois pour justifier un comportement malsain, très peu pour moi.

Et si vous souhaitez vraiment informer les forumeurs de leurs droits en ces termes de droit à l'image, prise et diffusion de clichés, il y a une rubrique consacrée sur ce forum, c'est assez simple de l'utiliser, non? :)

Là vous pourrissez juste un sujet (passé à la trappe depuis quelques temps, puisque la réponse a été apportée en temps et en heure). :)

Justement à l'origine de ce sujet était amenée la question de PUBLIER des clichés, donc, en loi française c'est interdit, sans accord des personnes reconnaissables sur les clichés. :)

Sinon pour ce qui est de la SNCF, au delà des quais et hall de gares (qui sont considérés comme espace public) il reste le long des voies. Dans une certaine mesure, cette zone reste une "emprise SNCF" et est considérée comme lieu privé par la loi.

Si un jour un gendarme m'a demandé mon accord pour vérifier le long de la voie, je pense pas qu'il ait fait un excès de zèle, juste qu'il s'est conformé aux lois.

Si une personne lambda n'est pas autorisée à pénétrer dans un lieu, c'est bien que c'est un lieu privé? Non? :)

Il va ainsi pour les postes d'aiguillages, le long des voies et autres terrains appartenant à la SNCF (en général ces lieux sont matérialisés par une pancarte, mais l'on ne peut pas apposer une pancarte "propriété privée" à chaque mètre de clôture.) :p

La même pour ma maison, ma cour ou mon jardin, les gens qui souhaitent faire une photo incluant les bâtiments, ou bien, prendre un cliché depuis ma cour, sont tenus légalement, de me demander la permission.

Si le photographe du dimanche pénètre sur ma propriété pour faire une photo, il ne ramènera pas trop sa jolie ptite gueule défoncée par mes soins. :)

(J'exagère volontairement mon propos pour démontrer que la loi a ses limites, et que la bonne entente, la discussion sont des outils essentiels dans la vie citoyenne).

Si l'on en revenait au sujet,ici intitulé : "Prendre des gens en photo. Et les diffuser sans autorisation?" alors non. La loi est très claire là dessus.

Au delà de tout ça, joop la douche a parfaitement raison, mais invoquer des lois pour justifier un comportement malsain, très peu pour moi.

Et si vous souhaitez vraiment informer les forumeurs de leurs droits en ces termes de droit à l'image, prise et diffusion de clichés, il y a une rubrique consacrée sur ce forum, c'est assez simple de l'utiliser, non? :)

Là vous pourrissez juste un sujet (passé à la trappe depuis quelques temps, puisque la réponse a été apportée en temps et en heure). :)

Bonjour

Je ne crois pas qu'on pourrisse le sujet !

Pour résumer et synthétiser :

OUI on peut prendre des photos de personnes sur la voie publique et dans un lieu réputé public, y compris les forces de l'ordre,

OUI il faut une autorisation pour diffuser, publier ou exploiter une image MAIS avec les exceptions de droit à l'information, de liberté artistique et de floutage ou anonymisation en cas de publication et SANS autorisation de nécéssaire,

OUI il n'y a aucun texte qui prohibe la prise de photo, sur un lieu public et sans publication, ni en droit civil ni en droit pénal.

Il y a une différence entre prendre un lieu privé en photo et pénétrer sur ou dans un lieu privé pour faire une photo.

Admettons que je n'ai pas le droit de photographier une gare, admettons, rien alors ne précise que je ne peut pas prendre une photo depuis une gare, et vers l'extérieur !! NON ??

NON on ne peut pas se faire justice soi même quoi qu'on reproche à un individu !! En général c'est retour de bâton assuré.

Enfin pour aller en justice, il faudra :

1- prouver les faits

2- justifier un préjudice chiffrable et réparable. J'explique : si quelqu'un photographie la rue ou j'habite et ma maison, quel préjudice puis-je raisonnablement invoquer ? Qule est le dommage réparable ( au sens des articles 1382 et 1383 di Code civil) ?

3- dépenser entre 1.200 et 1.800 euros d'avocat pour si peu , sans aucune certitude de convaincre le juge ?

4- Ensuite en cas de procès gagné (après appel, cassation, voire saisine des juges européens) faire exécuter le jugement.

La CEDH a statué sur des cas de prises de vues, mais dans des affaires de publication et/ou de vie privée et selon les lois de chaque pays.

MAIS, pour répondre ; en quoi serait-ce " un comportement malsain" ?? la photo est un art tout autant qu'un moyen d'expression !! Il y a à mon avis bien plus de comportements malsains à regarder avant de "critiquer" un loisir qui ne gêne objectivement personne, sauf dans les contrées ou on assassine des photographes et des journalistes chaque année.

Bonjour

Je ne crois pas qu'on pourrisse le sujet !

Et pourtant, les réponses ont été apportées il ya fort longtemps à l'auteur du topic... :)

Pour résumer et synthétiser :...

Crée donc un sujet dédié, les rubriques et sous rubriques ne manquent il me semble...

OUI il faut une autorisation pour diffuser, publier ou exploiter une image MAIS avec les exceptions de droit à l'information, de liberté artistique et de floutage ou anonymisation en cas de publication et SANS autorisation de nécéssaire,|/quote]

C'est bon,t'as répondu à la question, pas besoin d'invoquer textes de loi, jurisprudences etc..... :)

OUI il n'y a aucun texte qui prohibe la prise de photo, sur un lieu public et sans publication, ni en droit civil ni en droit pénal.

Il y a une différence entre prendre un lieu privé en photo et pénétrer sur ou dans un lieu privé pour faire une photo.

Admettons que je n'ai pas le droit de photographier une gare, admettons, rien alors ne précise que je ne peut pas prendre une photo depuis une gare, et vers l'extérieur !! NON ??

Là désolée, mais tu as tort, si tu t'introduis dans les emprises SNCF, tu t'introduis sur une propriété privée, et peu importe le point de vue, la prise de vue, tu es condamnable sans accord du "grand chef" en place.

NON on ne peut pas se faire justice soi même quoi qu'on reproche à un individu !! En général c'est retour de bâton assuré.

Bien entendu.... Mais dans ta volonté de faire respecter les lois protégeant les "photographes", tu zappes (volontairement ou non) le fait que chacun puisse s'exprimer face à un artiste de la pellicule.....

La suite de ton propos n'étant basée que sur des textes juridiques, elle perd toute crédibilité face au quotidien.... :)

Essaye donc de convaincre un juge que les clichés pris (et diffusés)depuis ma cour,sont "du domaine public".... Je t'attends sérieusement, ainsi que toutes tes lois.... L'on verra alors si la personne, le lieu "non protégé" sont considérés comme public...

Bien entendu.... Mais dans ta volonté de faire respecter les lois protégeant les "photographes", tu zappes (volontairement ou non) le fait que chacun puisse s'exprimer face à un artiste de la pellicule.....

Réponse : NON NON je ne zappe rien, et je respecte ce que pensent les gens quoi que tu en penses toi, mais je dis juste que s'il y a un désaccord, alors on regarde la loi et ce qu'elle dit ainsi que la jurisprudence. Je t'assure avoir de très nombreuses fois décidé de ne pas déclenché pour avoir un cliché. Bien des fois... Mais si je VEUX faire une photo alors je le ferai tot ou tard et par n'importe quel moyen direct ou détourné, c'est tellement facile avec du matériel adapté... à un point que tu ne soupconne même pas.

La suite de ton propos n'étant basée que sur des textes juridiques, elle perd toute crédibilité face au quotidien.... :)

Réponse : TOUT le contraire des principes d'un Etat de droit. N'importe quel juriste débutant sais ceci par coeur, et tu ne parviendras JAMAIS à convaincre le moindre juge du contraire .. et pour cause !

Essaye donc de convaincre un juge que les clichés pris (et diffusés) depuis ma cour,sont "du domaine public".... Je t'attends sérieusement, ainsi que toutes tes lois.... L'on verra alors si la personne, le lieu "non protégé" sont considérés comme public...

Réponse : Ben là encore tu n'as visiblement aucune culture ou connaissance juridique, vu qu'il y a déjà des décisions de rendues qui confirment mes propos, et que à partir de 2 ou 3 décisions on peut aisément parler de "Jurisprudence".

Il y a même une décision de la chambre criminelle de la Cour de cassation relative à des photos prises lors d'un marriage, donc dans un lieu public, à partir d'un autre lieu qui n'a pas été défini, ou là encore les plaignants ont été déboutés, la Cour estimant d'une part que c'est un endroit public ou on se marrie, que ce n'est pas un délit pénal, et d'autre part que le consentement des personnes, pour ces raisons, n'est pas nécéssaire, malgré que l'endroit d'ou ont été prises les photo n'a pas été prouvé !

Je ne suis pas très doué en informatique et utilisation de tous ces outils de forums ou blogs, à mon âge, mais je serai même prêt à te montrer quelques photos de rues faites avec un petit appareil numérique pas cher (moins de 400 euros), sans me cacher ! et pas du matos de pro, pour que tu juges de ce qu'on peut faire et du côté "artistique" d'un cliché... si tu as quelques notions de photo ( cadrage, composition, équilibre, sujet, lumière ...).

Tu pourras ainsi juger.

Donne moi une marche à suivre sécurisée et je verrai alors à te montrer de manière PRIVEE et CONFIDENTIELLE quelques travaux personnels ou d'amis à moi. Je ne peux pas être plus sincère !

Bien sincèrement

Joop

Vas y éclates toi garçon, fais toi plaisir, mais ne te fais pas prendre à dépasser d'un bout d'ongle de pied le cadre de la loi... Et surtout, ne croise jamais mon chemin, tout se passera bien. :)

Au delà de tout ça, joop la douche ...

>>

Vas y éclates toi garçon, fais toi plaisir, mais ne te fais pas prendre à dépasser d'un bout d'ongle de pied le cadre de la loi... Et surtout, ne croise jamais mon chemin, tout se passera bien. :)

nonobonobo

Il n'est pas utile de menacer les autres forumers ni d'user d'un langage assez limite. Joop ne mérite pas les réponses que vous faites.

RECTIFICATION : SI Joop pénètre une propriété privée pour faire une photo de quelque chose qui se trouve sur le domaine public, ce n'est pas la prise de photo qui sera condamnée, éventuellement, mais la violation de ladite propriété privée. CE n'est pas la même chose.

Joop a entièrement raison EN DROIT et EN JURISPRUDENCES. POINT BARRE !

Que vous le contestiez affaiblit votre position. En plus ce Monsieur vous propose gentiment de vous faire voire quelques uns de ses travaux par un moyen privé et confidentiel ! C'est plutôt à son honneur me semble t il.

De toute manière j'ai du mal à croire qu'un individu qui se trouve sur la voie publique, de sa propre volonté et sachant qu'il s'expose au regard des autres, forcément, subit le moindre dommage ou préjudice simplement parce que il aurait été pris en photo par un particulier. Il n'y a pas agression, vol, violences, injures ou insultes ... vous rendez vous compte qu'on ne parle en fait que d'une simple photo ?

Je dois reconnaître que le débat est intéressant tant les gens croient tout et le contraire.

EXPERIENCE VECUE : Il m'est arrivé une petite mésaventure il y a 10 ans ou je filmais ma fille de 4 ans sur un manège forain, installé à côté d'un marché, et où la maman de la petite fille montée dans le même manège que la mienne a voulu m'interdire de filmer MON ENFANT sous prétexte que LE SIEN était côté du mien !? J'ai refusé de cesser de coucher des souvenirs personnels de MA FAMILLE même si, de fait, je filmais en effet aussi une autre gamine inconnue.

Cette jeune femme criant au scandale, et ameutant tout le monde, la Police (Municipale) en patrouille est intervenue et m'a donné raison. Ils ont confirmé qu'on pouvait filmer sur la voie publique.

Qu'auriez vous fait dans ces deux positions , la mienne et celle de l'autre maman ?

Pour ceux qui doutent : Une photo banale prise hier ( les données "EXIF" sont encore dans la photo pour preuves) avec un simple petit appareil photo numérique de poche.

Distance du sujet ( mesurée au laser ) : 218 mètres.

Imaginez comment prendre des gens en photo avec du matériel pro et des zooms ( téléobjectifs ) bien plus puissants : ( et bien plus chers )

N.B. La PHOTO n'est ni recadrée ni retouchée. Elle a juste été redimensionnée pour que le fichier ne "pèse" pas trop lourd.

BIEN VU Joop !

Ne pas nous prendre pour des pigeons en photographiant le volatile sur une antenne.... qui diffuse des images au public, vu le sujet abordé et discuté ici, C'est un coup de génie !

Plus sérieusement, si on peut prendre un pigeon de 20 / 25 cm à plus de 200 mètres en gros plan, et avec un simple petit APN, j'ai le sentiment que n'importe qui peut être pris en photo sans le savoir...surtout avec de gros télé objectifs ca pourrait être inquiétant et là c'est Joop la douche froide.

Tu peux réellement prendre des gens en photo à des centaines de mètres comme ça ?

Plages belges : folie en mer du Nord

Peu connue des Français, la riviera belge réserve d'incroyables surprises. L'arrivée du printemps marque le début de la saison, qui voit près de deux millions de touriste déferler sur une bande de sable longue de 70 kilomètres. Une clientèle plutôt populaire, à l'exception de Knokke-le-Zoute, station balnéaire huppée considérée comme le Saint-Tropez du Nord, dont les soirées mondaine n'ont rien à envier à celles de la Côte-d'Azur. Cet afflux de vacanciers fait de la côte belge le littoral le plus surveillé d'Europe : 1200 secouristes veillent sur cette marée humaine. Leur vigilance est constante, pour éviter les noyades ou retrouver les enfants égarés. La nuit, les plages deviennent parfois le théâtre de violences et d'abus d'alcool. Alors, la police veille.

http://www.rtl.fr/ac...lage-7764102578

...

BIEN VU Joop !

Ne pas nous prendre pour des pigeons en photographiant le volatile sur une antenne.... qui diffuse des images au public, vu le sujet abordé et discuté ici, C'est un coup de génie !

Plus sérieusement, si on peut prendre un pigeon de 20 / 25 cm à plus de 200 mètres en gros plan, et avec un simple petit APN, j'ai le sentiment que n'importe qui peut être pris en photo sans le savoir...surtout avec de gros télé objectifs ca pourrait être inquiétant et là c'est Joop la douche froide.

Tu peux réellement prendre des gens en photo à des centaines de mètres comme ça ?

Donc madame semble trouver ça formidable que quelqu'un s'amuse à prendre des photos d'inconnu/es, voire d'enfants, à plus de 200 m, sans que ses 'proies' puissent s'en rendre compte, bravo belle mentalité bien pourrave, je ne vous félicite pas.

d'accord avec ton analyse puis après ces photos sont mises sur leur page de réseaux sociaux en tant que souvenirs de vacances, où le lieu est peut être noté et hop voilà comment toi ou ces enfants se retrouvent sur un site que tu ne connais peut être pas et divulgué à tous et qui sait? donné à tous!

les photos divulguées ainsi susceptibles d'être données à tous....sans ton consentement je precise.