Possible guerre mondiale ?

C'est précisément sur cela que je me base,ils vont couler,quoi qu'ils fassent si ils ne change pas le paradigme actuelle,c'est mathématique ..

Pour que les usa s'en sorte,il ne faut ,à partir d'aujourd'hui,plus rien dépenser que ce soit à l'extérieur des usa ou à l’intérieur,chose qui est infaisable ..

C'est parce qu'ils seront au pied du mur qu'ils nous ferons entrer dans une ère sombre ,tu as trop confiance au fait que les USA soit ruiner,mais si ils le sont,ce n'est pas avec de la richesse physique mais virtuelle,tu as du mal avec ce concept

Bon, déjà faut arrêter de penser à J+1, pour commencer à comprendre ce qu'est un enjeu stratégique.

Nous sommes ici dans le spéculatif, aussi, l'énoncé de la théorie qui va suivre ne doit pas être prise pour argent comptant mais pour ce qu'elle est : une simple vision possible.

La troisième guerre mondiale, ce mythe dorlotée durant toute la guerre froide est toujours à conserver comme possible. Évidement puisque maintenant, les conflits majeurs entres les "empires" sont à échelle planétaire depuis près d'un siècle, avec 2 épisodes fratricides. Maintenant qu'on a mondialisé, décolonisé, tout globalisé, si un dérèglement s'opère il faut bien prendre conscience que la conséquence sera d'une ampleur autrement plus lourd que tout ce qu'on a connu.

Pour revenir sur la 3eme guerre mondiale, elle s'est produite mais de manière sourde, la guerre froide était la 3eme guerre mondiale, sans trop d'éclatement mais c'était une vraie logique de guerre. Celle que l'on anticipe aujourd'hui, faute de perspectives chantantes en est finalement l'extension.

En effet, après la chute de l'URSS, l'Amérique toute puissante domine le monde, elle sait qu'elle ne peut continuer que dans l'adversité puisque finalement la logique de guerre instaurée par la guerre froide leur permet de faire tourner une économie et une industrie sans cesse déclinée en industrie d'armement. Alors que la guerre froide se termine et que tout le monde repart à la détente, l'Amérique continue de faire croitre ses dépenses militaires durant toutes les années 90 alors que rien de vient légitimer la nécessité de ce fait. Pourquoi ?

L'industrie lourde américaine, l'industrie aéro-nautique a équipé les grandes flottes civiles durant tout le boum des années 50 à 80, les fameux boeing volent partout mais les usines doivent tourner... vitale pour l'économie du pays. Alors au fil de la décroissance de la demande il aura bien fallut compléter les trous dans les carnets de commandes, l'investissement civile s'est donc reconverti en investissement militaire et c'est ainsi que se développe le paradoxe comme quoi la paix entraine une hausse de la production militaire.

A partir des années 70, la bascule est déjà faite, c'est un choix stratégique mais il faut se remettre dans la mentalité de l'époque, la guerre froide était encore active et la guerre du Viet Nam a toujours couvée l'adversité EST-OUEST. Ce qu'Eisenhower exprimait avec son fameux "Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera" est devenu au fil du temps une réalité : l'Amérique n'a d'autre choix pour subsister que de surenchérir dans son armée.

Ce constat étant fait, et sans qu'il n'amène vraiment de critique, on comprend que l'Amérique a au bout d'un moment besoin de se crisper autour de ses axes stratégiques extérieurs. Marchés communs, acquisitions de ressources et bientôt lutte d'influence.

Durant les années 90, c'est calme, on aura finalement eu droit à une vraie période de paix, hormis la guerre en Irak 1 dont l'intervention de l'OTAN était nécessaire et celle dans les Balkans du même ordre, la grande machine à canon n'aura pas eu à rugir.

Arrive un tournant dans l'histoire du monde : la bascule démocrate > républicain avec l'arrivée de G. Bush.

Les grands idéologues américains veulent pointer un cap, le manque d'adversité peut leur faire perdre leur avance et ils savent déjà qu'un géant émerge à une vitesse faramineuse. Et oui fin des années 90 on regarde la Chine avec angoisse car elle avance et les courbes indiquent bien qu'elle va prendre un envole sans précédent.

L'Amérique donc, choisit d'anticiper. Il n'est pas question de lubies ou d'instinct guerrier, les gens qui sont au coeur des choses, les théoriciens géostratégiques sont éminemment plus froid et efficace que nous pouvons l'être dans notre propension à en juger. Ne remettez à aucun moment en doute la valeur des choix qu'ils font, ça nous dépasse, c'est vital et au final, ces questions là ne sont pas faites pour être contestées.

Que se passe t il alors ? L'Amérique cible sur 20 ans la croissance de la Chine avant que le stade atteint ne soit alarmant. Avec 10 ans de plus on remarquera qu'effectivement, c'est plus que bien avancé. La décision est prise pour que durant ces 20 années, la guerre se prépare car elle sera de toute façon inévitable. Pourquoi ? je vais y revenir, pour le moment regardons le comment :

L'Amérique, après le 11/09, provoqué probablement, se lance dans du néo-colonialisme sauvage, cessons de penser en terme de grandeur humaine, oui c'est dégueulasse, mais oui dans leur logique c'est vitale.

Il ne s'agit pas là d'aller piller pour le plaisir d'en avoir plus, non. C'est un positionnement stratégique, tout le monde a déjà entendu l'expression "c'est toujours ça que les boshs auront pas" et bien les boshs là peuvent être remplacé par les chinois. Chaque point acquis est un point de moins pour l'autre. La Chine est dans une démarche similaire mais avec une autre méthode, la finalité reste la même pour les deux : partager le monde en sphère d'influence pour que l'approvisionnement en matière première puisse être garantit.

L'Amérique n'a pas totalement besoin de ce qu'elle capte, mais il est autrement plus important que la Chine n'en dispose pas, sa seule faiblesse étant justement l'entrée des ressources vitales et nécessaires à la croissance de l'Empire.

Voilà pourquoi on assiste à tout ces placements, c'est du positionnement stratégiques destinés à endiguer.

Au terme des 20 ans, le monde aura été partagé, l'affrontement commencera alors pour commencer à capter les ressources de l'autre.

Celà pourra prendre beaucoup de formes différentes, y compris les conflits armés, localisés ou non. Chacun se prépare à l'escalade, nous ne faisons pas exception, la russie relancera durant la décennie à venir un ambitieux programme militaire pour être à jour, les autres pays sont aussi dans une démarche de croissance. Vous verrez, les dépenses militaires globales vont augmenter considérablement dans les 5-7 ans qui viennent.

La troisième guerre mondiale est donc possible, probable, logique et même en préparation. La propagande fera son boulot, chacun évoluant comme il le peut pour que nous passions un certain cap idéologique et ne vous y trompez pas, le camps qui est le votre est bien celui où vous avez les pieds, une erreur d'interprétation sur cela amènera l'échec et nous serons dominé.

Désolé pour le pavé, merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire.

Bon, déjà faut arrêter de penser à J+1, pour commencer à comprendre ce qu'est un enjeu stratégique.

Nous sommes ici dans le spéculatif, aussi, l'énoncé de la théorie qui va suivre ne doit pas être prise pour argent comptant mais pour ce qu'elle est : une simple vision possible.

La troisième guerre mondiale, ce mythe dorlotée durant toute la guerre froide est toujours à conserver comme possible. Évidement puisque maintenant, les conflits majeurs entres les "empires" sont à échelle planétaire depuis près d'un siècle, avec 2 épisodes fratricides. Maintenant qu'on a mondialisé, décolonisé, tout globalisé, si un dérèglement s'opère il faut bien prendre conscience que la conséquence sera d'une ampleur autrement plus lourd que tout ce qu'on a connu.

Pour revenir sur la 3eme guerre mondiale, elle s'est produite mais de manière sourde, la guerre froide était la 3eme guerre mondiale, sans trop d'éclatement mais c'était une vraie logique de guerre. Celle que l'on anticipe aujourd'hui, faute de perspectives chantantes en est finalement l'extension.

En effet, après la chute de l'URSS, l'Amérique toute puissante domine le monde, elle sait qu'elle ne peut continuer que dans l'adversité puisque finalement la logique de guerre instaurée par la guerre froide leur permet de faire tourner une économie et une industrie sans cesse déclinée en industrie d'armement. Alors que la guerre froide se termine et que tout le monde repart à la détente, l'Amérique continue de faire croitre ses dépenses militaires durant toutes les années 90 alors que rien de vient légitimer la nécessité de ce fait. Pourquoi ?

L'industrie lourde américaine, l'industrie aéro-nautique a équipé les grandes flottes civiles durant tout le boum des années 50 à 80, les fameux boeing volent partout mais les usines doivent tourner... vitale pour l'économie du pays. Alors au fil de la décroissance de la demande il aura bien fallut compléter les trous dans les carnets de commandes, l'investissement civile s'est donc reconverti en investissement militaire et c'est ainsi que se développe le paradoxe comme quoi la paix entraine une hausse de la production militaire.

A partir des années 70, la bascule est déjà faite, c'est un choix stratégique mais il faut se remettre dans la mentalité de l'époque, la guerre froide était encore active et la guerre du Viet Nam a toujours couvée l'adversité EST-OUEST. Ce qu'Eisenhower exprimait avec son fameux "Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera" est devenu au fil du temps une réalité : l'Amérique n'a d'autre choix pour subsister que de surenchérir dans son armée.

Ce constat étant fait, et sans qu'il n'amène vraiment de critique, on comprend que l'Amérique a au bout d'un moment besoin de se crisper autour de ses axes stratégiques extérieurs. Marchés communs, acquisitions de ressources et bientôt lutte d'influence.

Durant les années 90, c'est calme, on aura finalement eu droit à une vraie période de paix, hormis la guerre en Irak 1 dont l'intervention de l'OTAN était nécessaire et celle dans les Balkans du même ordre, la grande machine à canon n'aura pas eu à rugir.

Arrive un tournant dans l'histoire du monde : la bascule démocrate > républicain avec l'arrivée de G. Bush.

Les grands idéologues américains veulent pointer un cap, le manque d'adversité peut leur faire perdre leur avance et ils savent déjà qu'un géant émerge à une vitesse faramineuse. Et oui fin des années 90 on regarde la Chine avec angoisse car elle avance et les courbes indiquent bien qu'elle va prendre un envole sans précédent.

L'Amérique donc, choisit d'anticiper. Il n'est pas question de lubies ou d'instinct guerrier, les gens qui sont au coeur des choses, les théoriciens géostratégiques sont éminemment plus froid et efficace que nous pouvons l'être dans notre propension à en juger. Ne remettez à aucun moment en doute la valeur des choix qu'ils font, ça nous dépasse, c'est vital et au final, ces questions là ne sont pas faites pour être contestées.

Que se passe t il alors ? L'Amérique cible sur 20 ans la croissance de la Chine avant que le stade atteint ne soit alarmant. Avec 10 ans de plus on remarquera qu'effectivement, c'est plus que bien avancé. La décision est prise pour que durant ces 20 années, la guerre se prépare car elle sera de toute façon inévitable. Pourquoi ? je vais y revenir, pour le moment regardons le comment :

L'Amérique, après le 11/09, provoqué probablement, se lance dans du néo-colonialisme sauvage, cessons de penser en terme de grandeur humaine, oui c'est dégueulasse, mais oui dans leur logique c'est vitale.

Il ne s'agit pas là d'aller piller pour le plaisir d'en avoir plus, non. C'est un positionnement stratégique, tout le monde a déjà entendu l'expression "c'est toujours ça que les boshs auront pas" et bien les boshs là peuvent être remplacé par les chinois. Chaque point acquis est un point de moins pour l'autre. La Chine est dans une démarche similaire mais avec une autre méthode, la finalité reste la même pour les deux : partager le monde en sphère d'influence pour que l'approvisionnement en matière première puisse être garantit.

L'Amérique n'a pas totalement besoin de ce qu'elle capte, mais il est autrement plus important que la Chine n'en dispose pas, sa seule faiblesse étant justement l'entrée des ressources vitales et nécessaires à la croissance de l'Empire.

Voilà pourquoi on assiste à tout ces placements, c'est du positionnement stratégiques destinés à endiguer.

Au terme des 20 ans, le monde aura été partagé, l'affrontement commencera alors pour commencer à capter les ressources de l'autre.

Celà pourra prendre beaucoup de formes différentes, y compris les conflits armés, localisés ou non. Chacun se prépare à l'escalade, nous ne faisons pas exception, la russie relancera durant la décennie à venir un ambitieux programme militaire pour être à jour, les autres pays sont aussi dans une démarche de croissance. Vous verrez, les dépenses militaires globales vont augmenter considérablement dans les 5-7 ans qui viennent.

La troisième guerre mondiale est donc possible, probable, logique et même en préparation. La propagande fera son boulot, chacun évoluant comme il le peut pour que nous passions un certain cap idéologique et ne vous y trompez pas, le camps qui est le votre est bien celui où vous avez les pieds, une erreur d'interprétation sur cela amènera l'échec et nous serons dominé.

Désolé pour le pavé, merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire.

bonjour .d ' accord mais la guerre froide était surtout un affrontement idéologique .le communisme contre le capitalisme .maintenant , cela est surtout économique .la chine va chercher à s ' imposer ,elle semble en avoir les moyens .ne pas oublier l 'inde qui veut aussi faire sa plaçe .bonne journée .

Ne nous y trompons pas, la bataille économique est déjà perdue contre la Chine. D'ailleurs si quelque chose doit éclater (notez le conditionnel, je n'affirme rien), se sera avant tout idéologique, leur modèle, contre le notre. Plus précisément et c'est paradoxale, se sera la bataille pour inverser leur modèle et le notre, pour faire que les consommateurs de demain soient chinois et pour ça ils doivent nous casser pour nous remplacer.

Une bataille économique va faire rage durant les 10 ans qui viennent, ils vont essayer de briser l'économie US de l'intérieur.

La bataille ouverte ne peut qu'être idéologique, ce sont bien 2 visions du monde qui s'opposent et la Chine tend à prendre le leadership tandis que l'amérique ne voudra pas le laisser.

bonjour . il semble que le communisme vacille en chine ?il ne semble plus étre , selon l ' exprécion " pur et dur " ,je pense que les chinois veulent une nouvelle libertée , dans tout les sens du terme et vont réclamer , tot ou tard les avantages des pays occidentaux ? il y à déja beaucoup de milliardaires en chine accepté par le parti .mao doit se retourner dans sa tombe ? lol , bonne journée .

Pour éviter la troisième guerre mondiale, une seule solution : fuyons en Suisse ! :D

A mon sens, les pays sont à nos jours trop dépendants les uns des autres pour provoquer un conflit d'une telle ampleur. Certes, lorsque la première guerre mondiale à commencé, la France et l'Allemagne avaient les échanges les plus importants de l'époque, et certes il y aura toujours des petites guéguerres un peu partout, mais à mon avis, rien de mondial.

Rome s'est élevée, et Rome est tombé. Idem pour les égyptiens, les aztèques, etc... Et il ne fait nul doute qu'un jour il en sera de même pour l'Occident en général, et pas seulement pour les USA. Mais ça ne signifie pas forcément une décadence ! Chine et USA sont beaucoup trop liés, car les chinois s'occupent de la dette américaine en achetant les bons du trésor américain, et les chinois ont besoin des USA pour exporter leur marchandise car les USA demeurent un gigantesque marché. Quant à la Russie, à l'Inde, à l'Europe, c'est pareil ! De nos jours, avec la mondialisation, aucun grand pays ne peut survivre sans "l'aide" des autres. Donc, si un pays provoque une guerre mondiale, non seulement il peut détruire son ennemi, mais il peut aussi se détruire lui-même.

Qu'ils commencent donc par gagner celle en cours en afganistan ce qui est loin d'etre le cas.Il suffirai qu'ils quittent l'afganistan pour voir des hordes de talibans envahir KABOUL.

bonjour . il semble que le communisme vacille en chine ?il ne semble plus étre , selon l ' exprécion " pur et dur " ,je pense que les chinois veulent une nouvelle libertée , dans tout les sens du terme et vont réclamer , tot ou tard les avantages des pays occidentaux ? il y à déja beaucoup de milliardaires en chine accepté par le parti .mao doit se retourner dans sa tombe ? lol , bonne journée .

Le communisme n'en est pas vraiment et on le sait très bien.

Ce qu'il reste du communisme c'est uniquement l'aspect totalitaire et lui est encore bien encré et pour longtemps (la culture chinoise et son histoire favorise cette aspect)

Qu'ils commencent donc par gagner celle en cours en afganistan ce qui est loin d'etre le cas.Il suffirai qu'ils quittent l'afganistan pour voir des hordes de talibans envahir KABOUL.

ne mélangeons pas les guerre anti-insurrectionnelles et les guerres conventionnelles. En cas de guerre mondiale, c'est une du second type et sur ce terrain là, pour l'heure, l'Amérique a encore une domination magistrale.

Qu'ils commencent donc par gagner celle en cours en afganistan ce qui est loin d'etre le cas.Il suffirai qu'ils quittent l'afganistan pour voir des hordes de talibans envahir KABOUL.

bonjour .il me semble impossible de gagner la guerre en afganistan .alexandre le grand à dit , il y à environs 2300 ans " c ' est un pays ou l ' on peut passer , mais pas s 'y arréter " .pour tenir militairement un pays comme celui la ,il faudrait , en moyenne , plus d ' un million de soldat , pour tenir les points névralgiques et , cela ne suffirait pas car , comme au vietnam , ancienne indochine française , les talibans se fondent dans la population comme des poissons dans l ' eau .chaque civil peut-étre un taliban ? bonne journée .

Aucune guerre de guérilla n'est possible à "gagner" de toute façon.

Oui effectivement galadria 47 ce que tu as lu est bien vrai ,cela vient des républicains ,ils envisagent effectivement d' intervenir contre tous pays enemis et tentent de faire valider ça au congres ,attention toutefois cela n est pas encore fait mais ça se fera très certainement .

Je suis d'accord avec les observations de Aaltar.

@l'empereur,

Mais sa ce fera incessamment sous peu,les USA sont un empire en perdition et ils nous entrainent avec eux et quand un empire est en perdition,il s'attache à ce qu'il lui reste,autrement dit,il s'attache à sa force militaire qui pour le coup est impressionnante encore .

Je prévois connaissant un peu l’Amérique:

1/ chute du dollars

2/ guerre mondiale

3/ sécession entre les états us .

Le dollar sera maintenu tans que la Chine détiendra les clé de l'économie américaine sous forme de bon du trésor, dés qu'ils voudront leur porter un coup dur, ils dilapideront ce qu'ils détiennent propulsant l'Amérique dans la pire crise qu'ils aient connu. Cet état pourrait déboucher sur une intensification idéologique amenant à couper la Chine de se approvisionnement en matière première, l'Iran par exemple.

En gros, non seulement la Chine a toutes les cartes en main vis à vis du commerce, mais en plus ils sont finalement responsables de la stabilité du monde ayant acheter l'économie américaine.

Ils ont vraiment besoin de l'Iran pour s'approvisionner en matière première ? (ça date de 2006, je pense que les chiffres ont du bien évoluer depuis)

Le dollar sera maintenu tans que la Chine détiendra les clé de l'économie américaine sous forme de bon du trésor, dés qu'ils voudront leur porter un coup dur, ils dilapideront ce qu'ils détiennent propulsant l'Amérique dans la pire crise qu'ils aient connu. Cet état pourrait déboucher sur une intensification idéologique amenant à couper la Chine de se approvisionnement en matière première, l'Iran par exemple.

En gros, non seulement la Chine a toutes les cartes en main vis à vis du commerce, mais en plus ils sont finalement responsables de la stabilité du monde ayant acheter l'économie américaine.

En tout cas,la Chine à cessez d'acheter des bons du trésor us et donc,le dollars va s'effondrer,j'ai une source texte du figaro datant de quelques jour qui dit qu'ils ont trois mois et apparemment,la sources de ce sujet est correcte,là je demande confirmation à des amis qui connaisse bien la politique us (français d’Amérique) ..

Quoi qu'il en soit,quelque chose d’énorme ce prépare

Ils ont vraiment besoin de l'Iran pour s'approvisionner en matière première ? (ça date de 2006, je pense que les chiffres ont du bien évoluer depuis)

http://www.dailymoti...-afrique-y_news

ça doit répondre à ta question :

Représentant l’accroissement continu de son poids commercial dans le monde, l‘économie chinoise est devenue en 2009 le premier partenaire commercial de l’Iran, soufflant la première place à l’Allemagne.

Ce renforcement des liens commerciaux avec la Chine, l’Iran le doit essentiellement à son énergie : pétrole et gaz, dont l‘économie chinoise – reine mondiale de la croissance – est de plus en plus friande.

Entre 1995 et 2006, la progression des échanges commerciaux entre la Chine et l’Iran a été géométrique : passant de 300 millions d’euros en 1995 à 11 milliards d’euros onze ans plus tard. En 2009 ce chiffre est monté à 16 milliards d’euros.

La majeure partie des exportations chinoises vers l’Iran est constituée d’armes conventionnelles. Dans l’autre sens : le pétrole et le gaz.

Pourtant, malgré l’appétit de l‘économie chinoise en énergie, les importations de brut iranien en Chine ont diminué de 40% sur un an au cours des deux premiers mois de l’année 2010. L’Iran : troisième fournisseur de pétrole de la Chine l’an dernier est ainsi passé début 2010 au quatrième rang derrière la Russie.

Copyright © 2011 euronews

Qu'ils commencent donc par gagner celle en cours en afganistan ce qui est loin d'etre le cas.Il suffirai qu'ils quittent l'afganistan pour voir des hordes de talibans envahir KABOUL.

bonjour .il me semble impossible de gagner la guerre en afganistan .alexandre le grand à dit , il y à environs 2300 ans " c ' est un pays ou l ' on peut passer , mais pas s 'y arréter " .pour tenir militairement un pays comme celui la ,il faudrait , en moyenne , plus d ' un million de soldat , pour tenir les points névralgiques et , cela ne suffirait pas car , comme au vietnam , ancienne indochine française , les talibans se fondent dans la population comme des poissons dans l ' eau .chaque civil peut-étre un taliban ? bonne journée .

C'est bien parceque certaines guerres sont impossible à gagner, qu'au lieu de menaçer la terre entière de lui faire la guerre ,les américains devraient commençer par etre moins agressifs économiquement avec les petits peuples surendèttés ou dont les ressources naturelles sont exploitées par leurs grandes compagnies pétrolières.Ils devraient également admettre une bonne fois pour toutes que beaucoup d'humains sur cette terre attendent autre chose de la vie, que de boire du COCA en bouffant des MAC-DOS.Leurs "VALEURS"qui font passer l'argent avant tout le reste ne feront jamais l'unanimité. Est-ce un mal? Tant qu'ils n'auront pas admis cela, ils auront toujours des ennemis et ils provoqueront toujours des guerres!!

Ce que vous n'avez pas compris avec l'Afghanistan c'est que ça rentre dans une logique de partage, la petite ligne en bas du document c'est "on ne veut pas que la Chine mette la main dessus".

On est tous là comme des gros veau à commenter sans comprendre, sans savoir, je peux vous assurez qu'il ne faut pas prendre les gens qui dépensent des centaines de milliards pour des cons.

C'est amusant de voir certains donner des "conseils", à coup sur c'est ça qui leur manquent aux américains, des visions courtes et simplifiés, merde alors vous feriez de merveilleux conseillers à la maison blanche vous qui savez mieux qu'eux... :smile2:

Soyons sérieux, il y a un moment où il faut admettre qu'on ne sait pas du tout de quoi on parle.

Ca veux dire qu'on est trop cons pour comprendre? Et que comme on est trop cons hé bien il faut subir, ne rien dire, ne rien faire?

Mais alors dites moi cher amis on est pas des veaux mais des moutons.:smile2:

Ce que vous n'avez pas compris avec l'Afghanistan c'est que ça rentre dans une logique de partage, la petite ligne en bas du document c'est "on ne veut pas que la Chine mette la main dessus".

On est tous là comme des gros veau à commenter sans comprendre, sans savoir, je peux vous assurez qu'il ne faut pas prendre les gens qui dépensent des centaines de milliards pour des cons.

C'est amusant de voir certains donner des "conseils", à coup sur c'est ça qui leur manquent aux américains, des visions courtes et simplifiés, merde alors vous feriez de merveilleux conseillers à la maison blanche vous qui savez mieux qu'eux... :smile2:

Soyons sérieux, il y a un moment où il faut admettre qu'on ne sait pas du tout de quoi on parle.

bonjour . bien sur , cela est vrais .c 'est çe que j ' ai répondus dans un autre sujet .nous n ' avons que la télé , la radio et les journaux pour nous faire une opignon .toute ces sources d ' information sont sujet à caution , parfois , ils se contredisent .les politiciens sont il tous au courant des " fiçelles " à tirer pour faire la part des choses ? et ,comprennent-t-ils tous la régle de la partie d ' échec qui se joue sur tout les terrains d ' opérations sur la planéte ? en çe moment , les chinois poussent leurs pions en afrique et ailleurs . napoléon bonaparte à dit ," quand la chine s ' éveillera , le monde tremblera " , il pensait en militaire , il ne parlait pas économie .bonne journée .