Le Sénat réclame une alternative au F-35

Le Sénat réclame une alternative au F-35

Après plus d’une décennie de développement du programme F-35 Joint Strike Fighter (JSF), les sénateurs de la commission de Défense des USA ont indiqué qu’il serait bon que le Pentagone trouve une alternative au chasseur furtif dont le coût devient « inabordable ».

Le coût du programme JSF, destiné à remplacer une grande partie de la flotte américaine d’avions de combat, est «inabordable» en l’état et doit être revu, a déclaré le 19 mai le responsable des acquisitions du Pentagone, Ashton Carter devant les sénateurs de la Commission de la Défense.

« Il me semble qu’il serait prudent que nous commençions à envisager des alternatives », a réagit le sénateur John McCain (Arizona) après avoir entendu les estimations de M. Carter.

« Le coût unitaire pour les 2443 avions que nous voulons a doublé en termes réels. Autrement dit, c’est ce que ça va nous coûter si nous continuons sur notre lancée et c’est inacceptable, c’est inabordable à ce rythme », a ajouté le sous-secrétaire à la Défense.

Le coût du programme s’établit dorénavant à 385 milliards de dollars, soit un coût par appareil de 103 millions de dollars à prix constants (sans tenir compte de l’inflation) ou 113 millions de dollars courants, a indiqué Christine Fox, responsable de l’évaluation des programmes et des coûts au département américain de la Défense.

Pour le sénateur républicain John McCain, cette inflation est « réellement troublante » alors que le prix unitaire constant était de 69 millions à l’origine.

« Aucun programme ne peut se poursuivre avec de tels antécédents, surtout dans le climat budgétaire actuel », a-t-il mis en garde.

Le F-35 ou Joint Strike Fighter (JSF), construit par Lockheed Martin, est le plus coûteux programme d’armement du Pentagone.

Une nouvelle enveloppe supplémentaire de 4 milliards de dollars porte désormais les seuls coûts de développement de l’appareil à 51 milliards de dollars, des chiffres «consternants» selon le président de la commission, le sénateur démocrate Carl Levin.

Le sénateur John Cornyn (Texas), originaire de l’État où est produit le F-35, a indiqué que le Pentagone doit faire tout son possible pour protéger les installations de production du JSF. « Si vous allez mettre tous vos œufs dans le même panier, vous devez protéger le panier. » a t-il expliqué.

M. Carter a déclaré qu’il souhaite réduire les coûts de 20% à 50%. « Ce n’est pas une petite somme. » a t-il ajouté.

Mais Christine Fox, directeur de l’évaluation des coûts du Pentagone et du bureau d’évaluation des programmes, a jeté le doute sur cet objectif, en expliquant que même si l’on accélérait le développement de logiciels pour réduire les coûts, les réductions du fonctionnement et du maintien (operation and sustainment) sont une autre affaire

« Le soutien et le fonctionnement sont un domaine difficilement compressible, » précise Mme Fox, ajoutant que le coût du carburant, par exemple, ne sera pas facile à réduire.

Interrogé sur les coûts, Tom Burbage, directeur général du programme F-35 chez Lockheed Martin, précise que les coûts de maintien d’un chasseur de nouvelle génération n’est pas comparable aux appareils plus anciens.

Il affirme que le JSF a été développé sur une logistique basée sur la performance. Le programme est conçu pour durer jusqu’en 2065 et il répond à des règles de base que les anciens appareils ne connaissent pas, poursuit-il.

Source : Edouard Maire

Pour ceux que ces histoires intéressent, et je sais qu'il n'y a personne...

C'est assez troublant cette optique américaine. Le F-35 est essentiellement un chasseur furtif. L'amérique a le luxe de pouvoir coupler des chasseurs dédiés et des bombardiers l'étant aussi, là où nous par exemple, devons avoir des systèmes d'armes polyvalent. Ce qui est troublant donc, c'est cette volonté à développer un appareil qui ne pourra pas être proposer dans un catalogue de vente à l'étranger. Autrement dit, d'ordinaire ils cherchent la bonne perspective commerciale ce qui ne sera pas le cas avec le F-35.

On peut y voir un parallèle avec le Rafale, la problématique n'est certes pas la même, mais la finalité sera identique : il ne se vendra pas. Pour deux raisons : peu de pays peuvent se payer le luxe d'avoir des chasseur dédiés, et la technologie furtive comprise dans ces appareil coupe court à toute discussion (la furtivité ne se vend pas par principe stratégique !).

Donc faisons le point rapidement : l'amérique développe depuis 10 ans un avions aux capacités supérieures, non commercialisable, extrêmement couteux et on le voit dans l'article dans une quantité plus que conséquente. Oui car 2400 appareil c'est pas le joujou qui fait plaisir, c'est une capacité active monstrueuse.

Regardons ce dernier aspect de plus près. Qui aujourd'hui nécessite un tel investissement ? De qui l'Amérique ne dit elle pas le nom quand elle évoque une armée de l'air capable de requérir à une telle force. Car le F-35 est un chasseur furtif et très peu axé polyvalence, donc dans les petites lignes on a quand même un adversaire qui réclamerait des batailles aériennes intenses et comme vous l'avez remarqué, depuis 2 décennies, ça n'existe plus.

Aller, on va rentrer dans le coeur du débat : L'Amérique élabore une flotte aérienne ayant pour optique de tenir la Chine en respect et vu l'ampleur du dossier, on est sur des vraies perspectives de guerre (froide dans le meilleur des cas). La Russie va elle aussi remonter une armée moderne dans la décennie qui vient, mais le partenariat stratégique engagé laisse un retour à l'adversité Est-Ouest en second plan.

Je peux dire une connerie Aaltar?

C'est peut être aussi pour lutter contre une invasion extraterrestre proche.:gurp:

PS: rassure toi, c'est toujours interessant à lire

De leur côté la Chine développe le Chengdu J-20 et la Russie les Sukhoi T-50 et Su-47... Fallait bien les prendre d'avance ou du moins rester au même niveau...

Enfin bref, du coup les F-16 et F/A-18 ont encore de beaux jours devant eux.

Exact, en fait, la Chine développe 2 types d'appareils, le J-20 (chasseur furtif) et le J-15 plus polyvalent. Mais le volet nautique n'est pas en reste, tout comme le volet industriel (ouverture d'un laboratoire de plasma)

De son coté la Russie avec le T-50 se lance dans les avions de VIe génération, cette optique venant se coupler avec une modernisation complète de tout les systèmes d'arme, étape faisant suite à celle en cours qui comportait la restructuration totale de l'organisation industrielle et la refonte de l'organisation militaire (ils ont fait sauté un échelon).

Comme on peut le voir, la décennie qui arrive va voir l'élévation des dépenses militaires s'accroitre, ici ou là les pays relèvent aussi leurs niveau (Inde, Brésil etc...).

Partout donc on semble amorcer un renforcement de sa capacité militaire avec pour les grands ensembles (USA-Chine-Russie) une volonté affichée de peser lourd dans les réalités opérationnelles.

Tandis que l'Europe de défense reste encore une utopie fantasmée, le monde fourbie ses armes, si d'aventures les choses venaient à s'accélérer, on ne saurait qu'être des suiveurs, une fois encore.

Officiellement, tout va très bien madame la marquise, le monde est un superbe marché d'échange et tout semble bien aller pour tout le monde. Officieusement, c'est d'un air grave que chaque empire regarde la carte géostratégique. La Chine n'est pas expansionniste, la Russie n'est pas impérialiste, les USA ne sont pas colonialiste et l'Europe n'est pas... bah si... l'Europe est en proie à l'extrémisme couplé avec ce qui semble être une perte majeur de confiance et de repère.

Où en seront nous dans 10 ans à cette vitesse ? (...)

Le marché des armes a encore de belles décennies devant lui car personne ne peut actuellement se permettre de réduire la taille de son armée au vu de la course à l'armement.

Ce qui est sur, c'est que des nouvelles guerres pour les ressources(comme la guerre d'Irak) auront lieu et qu'une fois de plus, on maquillera ces guerres comme justes.

Quant à l'armée européenne, je n'y crois pas car aucun pays n'est pret à renier sa souveraineté.

Quant à l'armée européenne, je n'y crois pas car aucun pays n'est pret à renier sa souveraineté.

Il ne faut pas voir l'Europe de défense comme une mise en commun de toutes les armées, se serait plus un conglomérat du même type que l'OTAN, chacun conservant sa capacité propre mais avec un commandement commun.