Une dictature mondiale pour sauver le monde?

bonjour .dictature ? vous avez bien dit dictature ?? nous en connaissont des précédentes et des ressentes , bilan ...catastrophique .je pense qu ' il faut se faire une raison , on ne peut faire d ' omelette sans casser d 'oeuf ? l ' évolution et la vie ne peuvent se complairent dans des carquants sans ruer un jour dans les brancards .seul , les sociétées d 'insectes tel les fourmies et les abeilles et d ' autres , travaillent pour le bien commun mais ? nous avons crée une civilisation , des sociétées aux risques et périls de notre propre vie ? il ni à pas de société idéal sans contraintes et sans risque .l ' évolution à pris la libertée , sous la contrainte des causes à effets , de " bifurquer " un mamifaire vers un destin inconnus dont il suportera les risques et périls au cour des temps à venir ? il y à deux dictature obligatoire , la vie et la mort .bonne soirée .

Tu dit que le dictateur devrait rendre le pouvoir aprés 10 ans Mais il ne le fera jamais. Il aura pris gout au pouvoir .

Jamais de la vie !!

Laissons les états-nations regagner leurs souverainetés plutôt.... et les alliances géostratégiques régionales...

Bonjour à tous,

En lisant les sujets, je me suis rendu compte qu'à chaque fois que quelqu'un proposait une solution à un problème pénalisant les puissants, on réplique que les élites empecheront cette solution.

Alors je me suis dis que l'unique solution d'imposer des changements est une dictature mondiale qui pourrait pénaliser les riches et qui mettrait fin aux incessantes palabres lors de conférences internationales pour trouver des solutions à des problèmes comme le réchauffement climatique, les paradis fiscaux.

Cette dictature pourrait imposer des choses aux gens.

Elle pourrait prendre des mesures très sévères comme la stérilisation obligée pour lutter contre la surpopulation mondiale.

Cette dictature limiterait les libertés de presse et présente les charactères d'une dictature classique( culte du chef, propagande, répression).

En résumé, après ces 10 ans de dictature, les grands problèmes comme le réchauffement climatique, les famines, le manque de ressources, la surpopulation,les guerres... seraient résolus et la dictature s'arreterait.

Alors accepteriez vous cette dictature?

Parfois, je me demande si je ne vis pas dans un monde de cintrés :x

Dans notre contexte culturel et géopolitique, disons-le franchement : l'idée de dictature est absurde. Néanmoins, sous la République romaine ce rôle pouvait être confié à l'un des deux consuls pour une période généralement de 6 mois, en cas de crise (militaire essentiellement). Ils ont tous rendu leur imperium, même César (même s'il savait que le Sénat n'oserait le lui refuser un renouvellement...). Le concept fonctionnait dans un contexte particulier où la notion de pouvoir, l'imperium, concédée par le peuple et l'armée et qui revêtait un caractère sacré. L'imperium, même du dictateur, ne s'exerçait qu'au sein du pomerium où l'armée n'avait pas le droit de pénétrer. Nous sommes bien loin de ce contexte plus ou moins préventif à tout abus.

economic dream >>>

Quelle horreur ............................................ !!!!!!!

Tu veux contrôler le monde et jouer avec ses habitants ???

Hitler, Staline, Mao ils voulaient faire ça aussi ......

On ne pourra jamais résoudre le moindre problème sans la souveraineté du peuple.

Alors le concept de dictature mondiale est sans doute la pire chose que l'on puisse imaginer, c'est doublement contraire à l'idée de souveraineté du peuple.

En fait, le but était de voir à quel point vous seriez pret à sacrifier votre liberté pour résoudre immédiatement les problèmes.

Biensur, je ne prone pas cette dictature mais parfois quand je vois tous les problèmes dans le monde et que rien n'est fait pour les résoudre, je me dis que seul une dictature pourrait changer les choses.

Le problème est aujourd'hui est qu'on ne peut plus pénaliser(meme un peu) quelqu'un pour l'interet général et certainement pas les riches dans l'interet général et c'est ça qui m'agace.

Economie Dream aborde un sujet cher à Malthus. Le souci avec ces judicieuses propositions de démographie/ressources naturelles, c'est qu'il se trouve toujours quelques moralistes pour brandir le sombre étendard de l'eugénisme en citant "les droits de l'homme". Et on évoque vite la discrimination, le droit légitime de procréer pour faire procés ... d'intention.

Pour envisager une solution rationnelle en France, il n'y a qu'à supprimer les prestations familiales aprés le 3° enfant ... Pour le reste du monde, il suffirait d'appliquer les thèses de Malthus, en la matière ...

Malthus qui s'était complètement planté pour n'avoir anticipé la révolution industrielle et les progrès agraires qui permirent de nourrir une population bien plus élevée que ses prévisions les plus hautes...

Idée suivante...

Une dictature ? Bon déjà je suis pas d'accord.

Au sujet des problèmes que tu veux régler :

En lisant les sujets, je me suis rendu compte qu'à chaque fois que quelqu'un proposait une solution à un problème pénalisant les puissants, on réplique que les élites empecheront cette solution.

Une structure mondiale gouvernée par un petit nombre est une structure élitiste, où l'on peut s'attendre à ce qu'elles s'occupent de leurs intérêts en premier. C'est donc une contre-solution dont tu parles. Pour s'opposer à la concentration du pouvoir, il me semble que la seule solution est démocratique au sens fondamental du terme, c'est-à-dire qu'un nombre suffisant de personnes parlent des problèmes, cherchent des solutions, en quelque sorte comme un lobby mais pour la question démocratique, en cherchant à épingler toutes les concentrations de pouvoir, qu'elles soient institutionnelles ou économiques.

Alors je me suis dis que l'unique solution d'imposer des changements est une dictature mondiale

Si tu veux "imposer", oui, effectivement la seule solution est une dictature. Sauf que les gens peuvent aussi décider de faire des gouvernements démocratiques et de bonne foi. A ce sujet, l'étude du néocolonialisme est centrale pour comprendre ce qui motive les décisions absurdes de nos dirigeants (décisions liées encore à des concentrations de pouvoir économiques).

qui pourrait pénaliser les riches et qui mettrait fin aux incessantes palabres lors de conférences internationales pour trouver des solutions à des problèmes comme le réchauffement climatique

Le réchauffement climatique est un phénomène naturel, qui n'est pas différent de ce qu'il a été par le passé (la température monte/descend etc.). Le sentiment d'urgence à ce sujet a été entre autres déclenché par la courbe truquée de M. Mann (la courbe en crosse de hockey) et par une propagande internationale justement. Cela dit, il y a de vraies questions écologiques concernant les industries en général et la concentration des populations par exemple sur les côtes.

les paradis fiscaux.

Là, faut pas que tu sois naïf, les leaders actuels qui au G20 disent qu'il faut lutter contre les paradis fiscaux sont en fait leurs plus ardents défenseurs. Il faudrait commencer par avoir des gens souhaitant sincèrement régler ce problème au niveau national. La seule solution que je vois, c'est un lobbying massif à ce sujet auquel participerait tous les gens de bonne volonté.

Elle pourrait prendre des mesures très sévères comme la stérilisation obligée pour lutter contre la surpopulation mondiale.

La meilleure façon de lutter contre la surpopulation est le développement. Or ce que font les pays développés depuis longtemps, c'est maintenir dans la pauvreté pour exploiter ces pays (cf néocolonialisme et concentration économique). La surpopulation n'est pas un problème dans les pays développés. Par contre la spéculation immobilière si, et elle peut être règlementée au niveau national.

Cette dictature limiterait les libertés de presse

Alors ça c'est complètement absurde. Déjà que la presse est sous le commandement des grands groupes économiques, et réalité elle n'est pas libre et n'a pas besoin de devenir encore moins libre.

Parfois, je me demande si je ne vis pas dans un monde de cintrés :x

Je te dis, ils sont bientôt mûres pour que ça dégénère... :gurp:

une dictature mondiale ce serait pas idiot si la dictature en question ne prône que des valeurs universelles

En fait, le but était de voir à quel point vous seriez pret à sacrifier votre liberté pour résoudre immédiatement les problèmes.

Biensur, je ne prone pas cette dictature mais parfois quand je vois tous les problèmes dans le monde et que rien n'est fait pour les résoudre, je me dis que seul une dictature pourrait changer les choses.

Le problème est aujourd'hui est qu'on ne peut plus pénaliser(meme un peu) quelqu'un pour l'interet général et certainement pas les riches dans l'interet général et c'est ça qui m'agace.

Tu te trompes, il faut bien que tu comprennes que l'intérêt général ne peut être défendu que par le peuple, si le pouvoir est partagé par le peuple dans son ensemble à égalité.

Si jamais tu donnes le pouvoir à une petite partie de la population, elle ne finira que par défendre des intérêts particuliers, jamais l'intérêt général, on a 10000 ans d'histoire qui le démontre.

Depuis la nuit des temps on fait l'erreur de croire que le problème est de trouver les bonnes personnes à qui il fallait faire confiance pour leur accorder le pouvoir. Mais ce n'est pas ça le problème, le problème ce n'est pas à qui on confie le pouvoir, c'est le pouvoir lui-même.

Tant qu'on se basera sur la croyance totalement illusoire et vaine que l'on peut distinguer les personnes vertueuses de celles qui ne le sont pas, et donc savoir à qui on peut faire confiance ou non, on vivra toujours en dictature et on en subira toujours les conséquences.

Justement la démocratie c'est le seul système politique qui ne se base pas sur la confiance mais au contraire sur la méfiance, c'est le seul système politique qui prend les humains tels qu'ils sont, avec leurs qualités comme leurs défauts, la démocratie ne consiste pas à rechercher les personnes suffisament vertueuses pour nous diriger, elle met en place des systèmes qui obligent les gens à agir de manière vertueuse, peut importe qu'ils le soient ou non, parce qu'on contrôle ce que les gens au pouvoir font avec le pouvoir, parce qu'on les sanctionne, parce que tout ne dépend pas des mêmes personnes, mais parce que le pouvoir est séparé etc ...

jimmy

Même si on en est loin dans la pratique, c'est la bonne direction à mon avis.

une dictature mondiale ce serait pas idiot si la dictature en question ne prône que des valeurs universelles

Ce que tu dis est contradictoire. Une dictature considère qu'il y a des gens qui ont tous les pouvoirs et d'autre non. Donc cela n'est pas universaliste à la base.

Parfois les gens sont flippants...

Une dictature ne s'intéresse pas à l'intérêt général mais à l'intérêt d'une caste voire d'un seul. C'est même dans ses "statuts".

Cela peut arriver pour la démocratie aussi mais c'est une dérive et non l'unique possibilité.

Comment voulez-vous pouvoir s'assurer que le dictateur s'intéresse à l'intérêt général et pas uniquement à asseoir son pouvoir?

Et je ne comprend même pas comment on peut souhaiter abandonner sa liberté uniquement pour ressentir de l'ordre qui ne serait qu'une chape de plomb.

Quant à parler de stérilisation forcée, sans compter l'aspect profondément inhumain et révoltant de cette pensée, j'ai comme l'impression que ce serait davantage appliqué à certains qu'à d'autres. Ça m'étonnerait que les types au pouvoir se fassent castrer...

Surtout pas vu que c'est aphrodisiaque. Cela dit, l'argument ne tient pas trop, parce que le problème de surpopulation se pose dans les pays pauvres, or le dictateur serait plutôt riche, donc voilà quoi.