l'individu VS le collectif

Salu les gens.

voici un sujet qui me tient tres a coeur et jespere que vous serez nombreux a venir poster des avis constructifs dessus.

ma question est donc de savoir a l'echelle d'une nation qui doit etre primordialement garant du bonheur de l'autre: l'individu ou la société?

tout un programme n'est ce pas?

en fait pour ne pas trop divaguer dans tous les sens voici mes axes de discussions;

il s'agit de partir du postulat suivant;

"tout individu est foncièrement hénodiste."

(il recherche le bonheur avant tout par interet)

et ensuite se trouver face a ces choix economiques et politiques;

_la democratie (la majorité a toujours raison)

_l'elitocratie (une minorité connait mieux l'interet collectif)

_le communisme (la production est collectée et redistribuée equitablement)

_le capitalisme (chacun cherche et fait son propre profit par l'offre et la demande)

vous comprendrez que je cherche donc a recenser VOTRE approche subjective et personnelle sur ce thème. je voudrais savoir ce que VOUS estimez etre preferable et eventuellement pourquoi.

par exemple en ce qui me concerne je pense que

"l'interet individuel doit primer avant tout, et que de facto il produira un interet collectif"

c'est pourquoi je suis partisan d'une politique elitiste, avec un systeme economique capitaliste et liberaliste.

et vous?:)

Je partage ta pensée ^^ De toute façon l'histoire a suffisamment montrer qu'aucun système socialiste/communiste ne tient la route sur la longueur....

Un individu est heureux a partir du moments ou il est libre est non contraint, ce qui a peu de chance d'être dans un système ou le collectif prime.

Il n'y a qu'a voir le national-socialisme: éradiquer les juifs pour garantir le bonheur des allemands.(Ils représentent la majorité, donc dans l'intérêt du plus grand nombre on perpétuent les pires atrocités)

"Le communisme c'est supprimé la richesse pour partager la pauvreté."

Je vois que slanny est parti directement dans le carcan mental comme quoi la gauche = le communisme = le bolchévisme ou bien le nationalisme = le nazisme.

Ensuite, femzi, l'hédonisme n'est pas l'égoïsme, mais la recherche du plaisir, a priori autant pour soi-même que pour autrui. L'idéal hédoniste est donc le plus grand bien pour chaque individu simultanément.

Mais revenons-en à nos moutons. Postuler que l'individu est égoïste est une erreur fondamentale. L'individu se défend, certes, selon les circonstances. Mais, il est d'autant plus égoïste qu'il se sent menacé. En d'autres termes, si le sentiment d'insécurité est moins important, l'individu est plus altruiste.

Ensuite, précisons, les individus ne sont pas purement égoïstes, ils sont altruistes envers les gens qui leurs sont proches génétiquement et envers leurs alliés. Ils ont d'autre part la notion de groupe. C'est pour cela que les normes et la culpabilité peuvent entraver les individus. Mais la notion du bien commun peut aussi amener des actions positives.

En d'autres termes, les individus ne sont pas plus égoïstes qu'altruistes. Ils sont les deux. Mais bien évidemment, en situation de survie ou de relations sociales négatives, ils réduisent le champ de leur altruisme.

Le socialisme c'est du communisme light, non?? Et j'ai pas dit nationalisme = le nazisme. J'ai dit que les nazis était socialiste,c'est pas pareil....

De tout facon en france le PS,L'UMP et le FN partage à 80% le meme programme electoral alors bon, faut être sois même politicien pour voir la différence....

Dans le clivage politicien, effectivement le socialisme est du communisme light. C'est parce que l'on maintient dans les esprits l'idée qu'il n'y a que deux alternatives : la propriété sans limite ou l'absence de propriété (collectivisation).

En réalité, ces deux alternatives sont semblables, et reviennent à ce que le pouvoir soit détenu dans un petit nombre de mains, les hypercapitalistes ou les apparatchiks.

Le "communisme" tel qu'il a existé n'est pas vraiment du communisme. C'est une dictature, qui se cache derrière de jolis principes.

Je pense qu'un système capitaliste, mais qui "rattrape" les plus pauvres (en gros, avec un peu de socialisme) est un bon système. On se plaint souvent en disant que la France, c'est de la merde. Ouais, mais en France : t'as la retraire, la sécu, l'accès à la santé et à l'éducation pour tous. Dans les pays ultra-capitalistes, type USA, tu payes ou tu crèves. Dans les pays "communistes", il n'y a pas d'individu.

Je pense que l'individu doit veiller à ne pas aller à l'encontre du collectif, mais que le collectif ne doit pas aller à l'encontre de l'individualité. C'est une sorte d'équilibre qu'il doit y avoir.

Bon ben nukka tu n'as plus qu'à voter pour la 4ème option, comme moi. :)

Ce sont deux aspects qui s'équilibrent, je pense, si on va trop dans un sens ou dans l'autre ça foire. Donc réponse quatre pour moi.

ma question est donc de savoir a l'echelle d'une nation qui doit etre primordialement garant du bonheur de l'autre: l'individu ou la société?

Cette question n'a pas de sens puisque la société est l'ensemble des individus la composant. Cela dit nul n'est garant du bonheur de l'autre puisque le bonheur est une aptitude, celle de jouir de ce que l'on a.

Tout à fait. La société peut faire ce qu'elle peut pour tous les individus, ceux qui n'arrivent pas à profiter de la vie on ne peut pas faire grand chose pour eux. Un psychothérapie, peut-être, et encore, faut-il qu'ils l'acceptent et faut-il que cela serve à quelque chose. La psychologie s'intéresse surtout aux problèmes et pas trop au bonheur, et à tendance à rendre égocentrique, ce qui n'est pas vraiment le bonheur non plus.

Plus généralement, il y a les relations sociales, et chacun peut faire ce qu'il peut pour que l'on ait des relations positives les uns envers les autres. Dans cette optique, c'est chacun qui peut rayonner positivement. C'est plus facile à dire qu'à faire, surtout que quand les autres nous prennent la tête, on a de la difficulté à avoir des relations positives avec eux. On en arrive donc à un contrat social du bien-être de chacun, et là, il y a une grande incompréhension chez beaucoup de gens. En effet, souvent les gens pensent en termes d'actions à faire, et alors quand ils essayent de faire le bien d'autrui, ils ont tendance à l'accabler avec des obligations sociales plutôt qu'autre chose.

Il y a donc 2 approches complémentaires : soigner ceux chez qui le bonheur ne marche pas, et apprendre à avoir un effet positif sur le bonheur d'autrui avec l'attention qu'on porte, la compréhension, certains diraient l'amour.

Cela dit, il peut y avoir un fond judéo-chrétien de l'obligation de s'aimer les uns les autres. Si on aide les autres parce qu'on a peur d'être puni de ne pas le faire, ou parce qu'on veut exister en tant que sauveur, il y a des chances pour qu'on ait pas la patience suffisante et qu'on ne se pose pas vraiment la question du bonheur d'autrui, cherchant plutôt des réalisations visibles pour prouver nos bonnes actions, plutôt qu'une bonheur durable et stable.

Sinon, il y a la question plus institutionnelle et de ceux qui ont de l'influence (cela peut être les parents pour leurs enfants). Il est relativement clair que faire en sorte que les gens ne soient pas démunis est une bonne chose, cela peut passer par les aides sociales de l’État, et par la solidarité entre les individus, d'une même famille ou plus généralement des amis et des groupes sociaux. Cela nécessite de la confiance, ce qui justement peut être problématique quand les relations sociales sont négatives. Améliorer les relations sociales résout donc en partie cette question.

Il y a aussi ceux qui ont les moyens de faire des propagandes médiatiques, et qui malheureusement ne s'intéresse pas au bonheur des gens, mais plutôt à susciter l'effroi, attiser l'avidité pour la consommation de produits ou d'événements. Cela crée une tension du tissu social qui dégrade aussi les relations sociales, pourtant nécessaires à l'entraide sociale.