Christine Lagarde dans le collimateur de la Justice

Oh ben merde alors elle va pas pouvoir remplacer dsk ! On est foutus ! :D

D'abord DSK et maintenant Lagarde ......!! La France ne se relèvera plus, je suis persuadé qu'il y a un complot

Plus qu'un complot, c'est le fait qu'en France on a été trop laxiste avec le comportement de nos hommes politiques.

Dans cette affaire, je laisserai les juristes trancher avant de juger le comportement d'un Ministre.

Elle est supposée remplacer DSK au FMI.

Ils auront une malhonnête à la place d'un "queutard". Pas sûr qu'ils gagnent au change.

Même si la justice considérait que ce comportement était légal, ça ne voudrait pas pour autant dire qu'il était normal ou acceptable.

C'est gaspiller l'argent du contribuable. Et gaspiller, même légalement, cet argent, c'est mal.

Même si la justice considérait que ce comportement était légal, ça ne voudrait pas pour autant dire qu'il était normal ou acceptable.

C'est gaspiller l'argent du contribuable. Et gaspiller, même légalement, cet argent, c'est mal.

je partage entierement ton avis

alors qu'on nous annonce des jours difficles plus qu'ils ne sont déjà

on offre 45 millions d'euros de dommages et interets et de préjudices a monsieur tapie

c'est du jamais vu

ça sent des arrangements en coulisse,mais je ne pense pas que ce soit elle qui ai tranchée,ça vient de plus haut

Christine Lagarde a été proposée pour dirigée le FMI. Cette affaire va certainement affaiblir sa position.

peut etre,elle a le soutient de merkel et de berlusconi,je pense qu'elle sera la candidate des européens.

mais comme je le disais précédemment,les pays émmergents ne l'entendent pas de cette oreille.

et c'est plutot normal,ce sont les pays développés qui croulent sous les dettes,l'europe,les états unis,etc....

la croissance est aujourd'hui tirée vers le haut par des pays comme la chine,l'inde,le brésil,le mexique et l'afrique du sud,la donne actuelle n'est plus la meme,c'est plutot logiqueme,et le partage des institutions mondiales,fmi pour l'europe et banque mondiale pour les usa n'est plus d'actualitées.

on verra bien.

et oui,je pense que si la cour de justice de la république donne raison au procureur nadal pour poursuivre et de fait risque de bien lui poser des problèmes.

a croire que chez nous,on propose des gens qui sont impliqués ou qui risquent d'etre poursuivit dans des affaires.....

aucunes moralitées,je doute que les autres pays acceptent cette candidatures meme si elle est compétente.

Quand un raisonnement de simplet est à l’œuvre, voila la succession logique de ses élucubrations.

1) L’argent corrompt. (C’est vrai)

2) Faisons barrage à tous les corrompus. (Il le faut, ce n’est que justice)

3) Une ministre des finances brasse de l’argent. (Rendez vous compte, les tentations ?)

4) Une ministre des finances est nécessairement malhonnête. (C’est évident)

5) Intentons lui un procès judiciaire. (En plus elle n’est même pas de notre camp)

Les arguments que j’ai retenu de Madame lagarde étaient que les frais de justice (payé par les contribuables que nous sommes) pour cette affaire Tapis, allaient entrainer des dépenses au frais de l’état, supérieures aux sommes allouées qu’un arbitrage rendu par un tribunal des affaires.

Il est vrai que pour ceux qui n’ont aucune notion d’économie, l’argument ne vaut pas un clou.

Mais bon dieu, mais c’est bien sûr ?

Comment se fait il que personne n’y ait pensé avant ?

Quand un raisonnement de simplet est à l’œuvre, voila la succession logique de ses élucubrations.

1) L’argent corrompt. (C’est vrai)

2) Faisons barrage à tous les corrompus. (Il le faut, ce n’est que justice)

3) Une ministre des finances brasse de l’argent. (Rendez vous compte, les tentations ?)

4) Une ministre des finances est nécessairement malhonnête. (C’est évident)

5) Intentons lui un procès judiciaire. (En plus elle n’est même pas de notre camp)

Les arguments que j’ai retenu de Madame lagarde étaient que les frais de justice (payé par les contribuables que nous sommes) pour cette affaire Tapis, allaient entrainer des dépenses au frais de l’état, supérieures aux sommes allouées qu’un arbitrage rendu par un tribunal des affaires.

Il est vrai que pour ceux qui n’ont aucune notion d’économie, l’argument ne vaut pas un clou.

Mais bon dieu, mais c’est bien sûr ?

Comment se fait il que personne n’y ait pensé avant ?

“Pas facile d’être conjoint de ministre. Alors que le ministre Eric Woerth est soupçonné de conflits d’intérêt en raison de l’embauche de sa femme par Liliane Bettencourt, une autre affaire mettant en cause un conjoint de ministre a été révélé en plein cœur de l’été. Selon Le Canard enchaîné du 4 août, Xavier Giocanti, le compagnon de la ministre de l’économie, Christine Lagarde (qui avait déclaré qu’il s’occupait du Plaisir Intérieur Brut de la ministre) serait mis en cause dans une affaire de gestion d’association. En effet, une ordonnance de la Cour européenne de justice du 12 mai dernier a condamné une association marseillaise à rembourser un million d’euros de subventions européennes. Or, Xavier Giocanti était à la tête de cette association entre 2003 et 2005. Heureusement pour lui, à l’exception du Monde.fr, l’article du Canard est passé complètement inaperçu.” Source

Même si la justice considérait que ce comportement était légal, ça ne voudrait pas pour autant dire qu'il était normal ou acceptable.

C'est gaspiller l'argent du contribuable. Et gaspiller, même légalement, cet argent, c'est mal.

Mieux vos être "accusé" d'abus d'autorité que d'agression sexuelle, tentative de viol et de séquestration.

Le socialos n'ont aucune leçon à donnés aujourd'hui.

Mieux vos être "accusé" d'abus d'autorité que d'agression sexuelle, tentative de viol et de séquestration.

Le socialos n'ont aucune leçon à donnés aujourd'hui.

En effet, il y a toujours pire.

Néanmoins, nous n'avons pas à accepter les politiciens corrompus. Ce n'est pas parce qu'on peut toujours trouver pire qu'il faut être laxiste.

Vous qui nous parliez de présomption d'innocence, comme je l'ai déjà dis, c'est à géométrie variable. Elle n'est même pas encore inculpé.

Elle est supposée remplacer DSK au FMI.

Ils auront une malhonnête à la place d'un "queutard". Pas sûr qu'ils gagnent au change.

Et la présomption d'innocence, tu t'essuies avec ?

Plus qu'un complot, c'est le fait qu'en France on a été trop laxiste avec le comportement de nos hommes politiques.

c est exactement ca ...nos hommes ( et femmes ) politiques se croyent tout permis ....

Mieux vos être "accusé" d'abus d'autorité que d'agression sexuelle, tentative de viol et de séquestration.

Le socialos n'ont aucune leçon à donnés aujourd'hui.

En effet, il y a toujours pire.

Néanmoins, nous n'avons pas à accepter les politiciens corrompus. Ce n'est pas parce qu'on peut toujours trouver pire qu'il faut être laxiste.

Oué, enfin, ça n'a aucun rapport avec de la corruption. Se qu'on lui reproche ne mérite même pas une tape sur la main : faut arrêter de délirer.

Elle a juste demandé un recourt à un tribunal arbitral formé de trois juges indépendant qui ont abrégé une affaire qui dure depuis trop longtemps et qui coûte des millions à l'État.

Elle a juste demandé un recourt à un tribunal arbitral formé de trois juges indépendant qui ont abrégé une affaire qui dure depuis trop longtemps et qui coûte des millions à l'État.

et fait cadeau de 50 millions d'euros à cette crapule de Tapie pour préjudice moral (le libellé est à peine croyable) !!!

Falsification ?

Si le mot n’est pas inscrit en toute lettre dans le document, les magistrats de la Cour des Comptes ne disent rien d’autres avec leurs pincettes légendaires. « Le compromis est signé le 16 novembre 2007. Sa version diffère de celle approuvée par le Conseil d’administration (NDLR : du CDR) du 2 octobre sur un point important tenant à la qualification de la demande d’indemnisation des époux Tapie. »

Kesako ? L’explication vient plus loin. Le compromis est la base sur laquelle le CDR, était prêt à passer un deal avec les époux Tapie. Ce texte a été voté lors d’un conseil d’administration du 2 octobre. Dans sa version initiale, note la cour, il est ainsi rédigé :

«Les parties b (NDLR : CDR et EPFR) limitent le montant de l’ensemble leurs (NDLR : des époux Tapie) demandes d’indemnisation à 50 millions d’euros. »

Mais, comme « la rédaction (…) a été remplacée » ce qui donne dans sa version modifiée : « Les parties b limitent le montant de l’ensemble leurs demandes d’indemnisation, d’un préjudice moral, à 50 millions d’euros. »

Autrement dit, quelqu’un aurait ajouté les mots « d’un préjudice moral ». Ce qui n’est plus du tout la même chose….puisque l’on passe d’un plafond sur le montant global engageant l’Etat, à une limite sur le seul préjudice moral, une des nombreuses demandes des époux Tapie…. La Cour des comptes rappelle la volonté de limiter les traces. En effet, après avoir distribué aux cinq autres administrateurs du CDR un projet de compromis, François Rocchi, le président du CDR, a ramassé les copies, comme le note malicieusement les magistrats : « un projet de délibération est remis aux administrateurs, il est restitué en fin de réunion »

Vous savez, 50 millions par ci, 50 millions par là, ça finit par faire de grosses sommes.

Et alors ?

C'est une décision de justice, pas la décision de Lagarde.