Michèle Martin! Honteux..

C'est pour ca que j'ai dit "il me semble" en fait.. Je l'ai lu sur plusieurs articles, mais ca me parait bizarre aussi...

"Jurgen Verstrepen, sans parti depuis quelques mois, a apporté son petit commentaire à la libération de Michelle Martin mardi soir"

(lalibre, rtbf, lesoir, la dh, ....)

Je pense qu'il le pense réellement oui... Et justement je pense a ton sujet (il me semble que c'etait toi) où tu parlais d'ethique journalistique, là c'est bien plus explicite que "likez si vous n'aimez pas", et pourtant ,il y a encore pire si on fouine un peu partout, des images de MM avec la corde au cou par exemple. Elle l'a "cherché" je trouve, mais pourtant ca ne me viendrait pas a l'idée de faire tourner une image, tout simplement parce qu'on doit "prouver" qu'on est bien plus haut que ce genre de personnes, ne serait ce que pour l'honneur des victimes et des familles, comme pour la manifestation du 19.08 à Bruxelles, malgré la foule présente pour "manifester" il n'y a pas eu de débordement (a première vue bien sur), ca n'est pas tourné en eau de boudin.

D'un avis personnel je dirais qu'elle ne "mérite" pas le pardon, ni la protection, mais pourtant ils vont la protéger... Compréhensible vu qu'ils savent ce qu'elle risque, mais pour moi elle n'a meme aucun respect pour les familles des victimes, il faut que ca change... J'espère que ca va changer... Le MR a l'air de "pousser" pour revoir cette loi et accuse le PS de ne pas en faire de meme et de n'avoir pas "bougé" ... Et Elio Di Rupo (personne importante en belgique) serait en train d'essayer de changer les choses...

On verra ce qu'il se passe.. A la reflexion je me dis qu'il ne faut pas l'agresser ou du moins ne pas "montrer" ou laisser penser qu'i lva se passer quelque chose, ... Mais si je parle sans vraiment réfléchir j'espère sincèrement qu'il va lui arriver une tuile parce qu'elle le mérite..

Je ne pense pas qu'elle mérite le pardon non plus. Mais il y a une différence entre pardonner et vouloir tuer. C'est déplorable qu'elle aie besoin d'une telle protection, mais on pourrait la réduire si les gens n'étaient pas si impulsifs.

Elle a dit qu'elle voulait bien rencontrer les victimes si elles le désiraient. J'espère que pour elle ce sera une prise de conscience, parce que je n'ai encore jamais entendu d'excuses de sa part, ce qui serait pourtant un bon début (même si au final ça ne change rien pour les familles, c'est un acte de bonne foi).

Voila c'est ce que je voulais dire... Je comprends les "menaces" à son égard, vraiment, mais je pense qu'il faut être + patients que ça... Les personnes qui souffrent vont devoir encore vivre... Avec ça...

Elle a dit qu'elle voulait bien rencontrer les victimes si elles le désiraient

Ca servirait à quoi?

A quoi ca servirait aux familles de voir la femme qui a participé a la mort de leur enfant? Hormis si c'etait pour expliquer, je ne vois pas en quoi ca pourrait être positif pour les familles, mais certainement positif pour sa (fausse) conscience. Elle ne s'est effectivement pas excusée, et a demandé X fois sa libération conditionnelle, et effectivement elle est dans la légalité là, mais pour moi c'est irrespectueux, s'ils l'ont refusé (5 fois il me semble, mais sans certitude), c'est pas pour rien. Mais elle est dans la légalité... Perso je trouve que c'est un peu du "forcing" tout de même...

Concernant son héritage selon l'avocat de MM il n’était pas aussi élevé que les médias le disent selon lui, et elle l'a donné a ses enfants parce qu'elle se rendait compte de la m*rde dans laquelle elle les avait laissé, en précisant qu'elle ne voudrait pas indemniser les familles des victimes avec son revenu d'insertion, payé par les contribuables en gros... Mouais, pas crédible DU TOUT. Elle pensait a ses enfants quand elle participait aux horreurs sur les enfants d'autres personnes?

Voila c'est ce que je voulais dire... Je comprends les "menaces" à son égard, vraiment, mais je pense qu'il faut être + patients que ça... Les personnes qui souffrent vont devoir encore vivre... Avec ça...

Le pire, c'est que ce sont des gens qui n'ont rien à voir avec les faits qui se montrent généralement les plus agressifs. Les victimes ne demandent même pas la peine de mort. Et, quand bien même elles le demanderaient, je pourrais comprendre leur position. Elle n'est pas acceptable pour autant, mais je la comprendrais.

Ca servirait à quoi?

A quoi ca servirait aux familles de voir la femme qui a participé a la mort de leur enfant? Hormis si c'etait pour expliquer, je ne vois pas en quoi ca pourrait être positif pour les familles, mais certainement positif pour sa (fausse) conscience.

Elle s'est juste montrée ouverte à cette possibilité, mais seulement dans le cas où les victimes en feraient la demande. A elles de juger.

Concernant son héritage selon l'avocat de MM il n’était pas aussi élevé que les médias le disent selon lui, et elle l'a donné a ses enfants parce qu'elle se rendait compte de la m*rde dans laquelle elle les avait laissé, en précisant qu'elle ne voudrait pas indemniser les familles des victimes avec son revenu d'insertion, payé par les contribuables en gros... Mouais, pas crédible DU TOUT. Elle pensait a ses enfants quand elle participait aux horreurs sur les enfants d'autres personnes?

Oui l'héritage est un débat complexe... D'un côté ses enfants n'ont rien fait pour qu'on leur en prive, mais de l'autre l'argent est sous la responsabilité du légataire, donc l'argent devrait tout de même aller aux victimes.

Il faudrait un expert pour cette question, je ne sais pas comment se déroule la procédure habituelle dans ce genre de cas.

Le pire, c'est que ce sont des gens qui n'ont rien à voir avec les faits qui se montrent généralement les plus agressifs. Les victimes ne demandent même pas la peine de mort. Et, quand bien même elles le demanderaient, je pourrais comprendre leur position. Elle n'est pas acceptable pour autant, mais je la comprendrais.

--------------------------------------

Elle s'est juste montrée ouverte à cette possibilité, mais seulement dans le cas où les victimes en feraient la demande. A elles de juger.

-----------------------------------

Oui l'héritage est un débat complexe... D'un côté ses enfants n'ont rien fait pour qu'on leur en prive, mais de l'autre l'argent est sous la responsabilité du légataire, donc l'argent devrait tout de même aller aux victimes.

Il faudrait un expert pour cette question, je ne sais pas comment se déroule la procédure habituelle dans ce genre de cas.

Ouip, sur les réseaux sociaux: ca fuse et pas qu'un peu!!

Voila, rien qu'un truc FB;

Pour en revenir au sujet en lui meme, ce n'est pas une question de "deux poids, deux mesures", mais j'espère juste que l'indignation de tout le monde fera réfléchir ceux qui font voter les lois...

Sans dépasser les bornes, pour moi, la "justice" est trop douce pour ce genre de personnes....

Et OK pour la possibilité, mais je pense personnellement que ca fait plus de mal que de bien...

Ouip

Déplorable que des gens en arrivent là...

De toute façon, la Justice a rendu son verdict en accord avec sa contexture actuelle ... Ce verdict n'est au goût de personne sauf à celui de M. Martin. La Loi Belge est ainsi faite et les gens qui se donnent en spectacle depuis hier soir ne feront pas avancer les choses ...

Ce verdict n'est au goût de personne sauf à celui de M. Martin.

Vous parlez en votre nom là par contre. Puis ça dépend de ce que vous appelez "être au goût". Je ne suis certes pas ravi qu'elle sorte mais je suis tout de même content que la justice ne cède pas à l'opinion publique.

De toute façon, la Justice a rendu son verdict ... Ce verdict n'est au goût de personne sauf à celui de M. Martin. Les gens qui se donnent en spectacle depuis hier soir ne feront pas avancer les choses ...

Vous parlez en votre nom là par contre. Puis ça dépend de ce que vous appelez "être au goût". Je ne suis certes pas ravi qu'elle sorte mais je suis tout de même content que la justice ne cède pas à l'opinion publique.

Bein.. Certes, il parle en son nom (comme nous tous ici), mais c'est justifié de dire cela. Ca fait 5 fois qu'elle demandait une libération conditionnelle, 5 fois qu'on la lui refusait. On lui accorde, il est évident qu'elle s'en réjouit.

Mais effectivement la Justice ne cède pas a l'opinion publique, il cède à un monstre.

Mais effectivement la Justice ne cède pas a l'opinion publique, il cède à un monstre.

La justice ne cède en rien du tout si on considère que la justice c'est l'application des lois. Après on peut ne pas être d'accord avec les dites lois, mais ces lois, si elles sont changées, ne seront de toute façon pas rétroactives.

Elle couterait environ 120 000€ par mois en protection et pourrait demander 500€ au CPAS...

Comment peut-elle couter autant en protection ?

Ça voudrait dire qu'en gros 50 mecs sont payés tous mois pour la protéger ?

Si accessoirement ça peut protéger les enfants qui pourraient se trouver près d'elle ça serait pas un mal ....

Vous parlez en votre nom là par contre. Puis ça dépend de ce que vous appelez "être au goût". Je ne suis certes pas ravi qu'elle sorte mais je suis tout de même content que la justice ne cède pas à l'opinion publique.

Je peine à croire que quelqu'un est heureux qu'un personnage comme M. Martin jouisse d'une liberté conditionnelle après seulement 16 ans de prison. Néanmoins, la Justice est la même pour tout le monde ... Il est tout à fait légitime de critiquer ce verdict car si rien ne change, M. Dutroux sortira d'ici quelques années.

La justice ne cède en rien du tout si on considère que la justice c'est l'application des lois. Après on peut ne pas être d'accord avec les dites lois, mais ces lois, si elles sont changées, ne seront de toute façon pas rétroactives.

Je le sais bien... Vraiment j'en suis consciente... J'espère juste qu'elle est "attendue au tournant" par cette prétendue Justice et qu'elle croupira en prison... Et encore, elle y est protégée aussi

Comment peut-elle couter autant en protection ?

Ça voudrait dire qu'en gros 50 mecs sont payés tous mois pour la protéger ?

Ce n'est qu'une estimation bien sur

http://www.lessentiel.lu/fr/news/europe/story/25521368

Si accessoirement ça peut protéger les enfants qui pourraient se trouver près d'elle ça serait pas un mal ....

Accessoirement oui.. En espérant qu'ils ont mis en place cette "protection policière" dans l'espoir de protéger les autres d'elle aussi, et pas forcément le contraire.. Ca m’étonnerait qu'elle tente quoique ce soit avec des gens qui la surveillent et guettent ses moindres faits et gestes, mais c'est légitime a la place des parents de s'inquiéter de leurs enfants...

Comment expliquer à son marmot que " la madame dont on parle a la télé " est tout près d'eux? :gurp:

Bref, je ne comprendrais jamais comment une femme, mère, prof, peut faire des choses pareilles.. Qu'importe qu'elle ait été manipulée par Dutroux il y a des choses qui, pour moi, sont impardonnables et je trouve ca profondément irrespectueux de la relacher..

En plus de ça, maintenant il suggère que lui aussi mérite d'avoir une chance de se réinsérer ..

Il est tout à fait légitime de critiquer ce verdict car si rien ne change, M. Dutroux sortira d'ici quelques années.

Assurément pas grâce à la liberté conditionnelle en tout cas. Puisque Dutroux a pris la perpétuité, il ne peut pas en bénéficier. Après, il y a des aménagements de peine quand un criminel est condamné à perpétuité. Mais je ne m'y connais pas.

Je le sais bien... Vraiment j'en suis consciente... J'espère juste qu'elle est "attendue au tournant" par cette prétendue Justice et qu'elle croupira en prison... Et encore, elle y est protégée aussi

Rassurez-vous, au premier écart de conduite, c'est retour à la case prison aussi sec.

Si accessoirement ça peut protéger les enfants qui pourraient se trouver près d'elle ça serait pas un mal ....

Je ne pense pas qu'elle représente encore un " danger " pour quelqu'un ... Je pense d'ailleurs que c'est le contraire ... Sa véritable punition commence maintenant ... Libre aux yeux de la Loi d'aller chercher un pain à la boulangerie mais dans un sens, libre seulement aux yeux de la Loi j'ai envie de dire ...

Assurément pas grâce à la liberté conditionnelle en tout cas. Puisque Dutroux a pris la perpétuité, il ne peut pas en bénéficier. Après, il y a des aménagements de peine quand un criminel est condamné à perpétuité. Mais je ne m'y connais pas.

-----------------------------

Rassurez-vous, au premier écart de conduite, c'est retour à la case prison aussi sec.

Bien sur ce ne sont que des journaux, je ne suis pas naive au point de tout croire, mais je l'étais assez pour penser qu'on ne la laisserait pas sortir mtn , alors...

Je ne pense pas qu'il pourrait sortir, mais il garde cet espoir tout de même.. Il a un sacré culot....

J'espère vouip (mais je pense qu'elle n'est pas assez bête pour en faire un....)

Si la Justice reste ce qu'elle est à l'heure d'aujourd'hui, l'avocat de M. Dutroux ne nie pas les possibilités d'une libération de son client un jour ou l'autre ... C'est à ce niveau qu'il serait intéressant d'apporter des modifications à la Loi ...

Yardas, votre sang froid vous permet de respecter la loi belge, le principe de la liberté conditionnelle et le bourreau. Sachant que plusieurs fillettes sont mortes dont deux au-dessous de son appartement, de faim et en hurlant, deux fillettes pas encore nées pour se battre, j'imagine la même chose au Moyen-Age, elle aurait eu un châtiment cruel, lynchage, écartèlement, je pèse mes mots.

Dreyfus a été dégradé et envoyé au bagne pour moins que ça.

En Belgique, Les condamnés à perpétuité sont théoriquement libérables à tout moment mais une période de mise à la disposition du gouvernement permet au pouvoir exécutif de conserver un condamné à perpétuité 10 ans, ou 20 ans s'il est en état de récidive.

La perpétuité incompressible ou perpétuité réelle est, en France, une peine d'emprisonnement à perpétuité assortie d'une période de sûreté sans limite.

Voilà pourquoi il faut toujours réviser les lois.

En fait je n'ai pas compris si c'était une critique à mon égard ou un compliment.