L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

Je trouve cela normal. J'ai été caissière pendant 7 ans dans mon village, et des cas sociaux j'en ai vu passer. Un jour un homme (qui est actif, et l'a été toute sa vie) arrive avec son gamin, et ce dernier lui dit : "papa j'peux avoir des BN ?". Le père lui dit non, mais autorise l'enfant à prendre une sous marque.

Juste derrière lui, un autre qui n'a jamais rien fait. Un soiffard par dessus le marché. Apte à travailler, il n'est pas manchot, n'a pas de maladie connue (dans un village, tout se sait, surtout au bistrot). Il arrive avec son gamin, et se met à empiler les bonbons de marques, les caisses de vin (pas le premier prix), et paye avec les bons de la mairie.

Quelqu'un trouve cela juste ?

Ma mère a trimé toute sa vie, elle était aide ménagère, donc un boulot de merde, ou tu as les mains dans la merde toute la journée. Elle est aujourd'hui usée. Au début du RSA, elle a pu le toucher. Du coup ça lui faisait un peu de sous en plus, elle était contente. Et puis un jour, elle a touché une prime, et son RSA lui a été sucré. Ben oui, faut pas qu'elle touche trop hein ! Ma mère n'est jamais partie en vacances parce qu'elle n'en a pas les moyens, elle se lève tous les matins à 5 heures pour embaucher à 6 heures et finir à 21h30, et son boulot l'a fusillé pour toucher 1200 euros dans les bons mois.

Par contre les voisins viennent d'avoir un gamin, ne travaillent ni l'un ni l'autre, et ont prévu de partir en vacances. C'est fatiguant de ne rien faire ! Ils ont une santé de fer, vivent tranquilou. Tous les week end ils se tirent en week end. C'est normal ?

L'assistanat, ça commence à bien faire. Le social à deux balles je peux plus le voir en pâture. Rien que de voir le mot, j'ai envie de vomir.

+++1

Dites, je suis loin d'etre de droite, mais j'aime bien cette idée perso... Tant qu'on ne prend pas sur les boulots qui existent et qu'on fait dans ceux qui ne pourraient pas etre créés...

Nan j'aime bien l'idée perso.

pour qu'il y est plus de difference avec ceux qui travaillent , il faudrait plutot augmenter les salaires de ceux qui travaillent, et non pas taper sur les misereux!! car tous ceux qui sont au ras ne sont pas que des personnes qui se laissent vivre avec 470 euro par mois : soyons serieux:certains d'entre vous raisonnez à l'envers, vous etes egalement victime de representations... attention aux etiquettes faciles!!!

celui qui est au ras et qui va travailler 7h par semaine et habite a la campagne ou en ville aura des frais ( nourrice, essence etc...) avec 470 euro par mois il va falloir se serrer la ceinture;

quand aux etrangers(comme dise la droite sous entendu qu'il profitent ou volent le système) ça me renvoie aux serments aux armes....il y a donc des bons français et des mauvais français...

d'ailleurs, d'une façon generale, cette proposition, ne regle en rien l'emploi pour tous!!!! mais accentue la suspiçion, de ceux qui ne travaillent pas.Aucune proposition apporte de veritable reponse à la pauvreté ou à la misère!!! on prefère faire de la demagogie, et caresser le raisonnement facile populaire de ceux qui ne reflechissent pas, pour faire une mesure qui fait de la pub dans l'opinion.

cette proposition c'est de la merde. les resto du coeur bossent encore à plein tube( pour ne citer qu'eux), et le gouvernement ne regle pas la situation de l'emploi pour que cette association n'existe plus et que chacun puisse vivre dans la dignité. ils divisent, ils flattent le raisonnement des imbeciles.

ils agitent l'insecurité, les prejugés etc... une autre époque...!!!

je suis de plus en plus degouté

n

Quel rapport exactement avec ce sujet ? Nan parce que j'avoue que je ne le vois pas là.

Ce débat a été stérile car il a été très mal amené, uniquement basé sur de l'idéologie et la satisfaction de l'électorat avec d'un côté les gens méritants, qui travaillent, qui veulent lutter contre l'assistanat et les tricheurs, etc. et de l'autre les moralisateurs, qui eux seuls comprennent la misère des gens, éprouvent de la compassion et sont solidaires...

Au lieu de toujours s'opposer sur des concepts idéologiques inconstructifs, il est nettement plus pertinent de se poser la question si notre système actuel de solidarité (ou d'assistanat pour certain) permet à la majorité des gens qui touchent le RSA de sortir de cette situation ?!?

Le réponse est clairement NON!! En effet, que l'on se considère de gauche ou de droite, il parait évident que notre système actuel à échouer et ne permet pas à des dizaines de milliers de français de sortir du CERCLE VICIEUX de la pauvreté (précarité, exclusion sociale, addictions, etc.)

C'est dans cette axe que le débat doit être posé, car au lieu de simplement s'indigner et s’apitoyer sur le sort de ces gens, il est primordial que les politiques trouvent enfin des solutions pour aider concrètement ces gens...

Et c'est dans ce sens que je trouve la proposition de M.WAUQUIEZ innovante, courageuse et intéressante. Car le fait de permettre à ces gens d'effectuer une activité (ex:aider une association, nettoyer une rivière, jouer aux cartes avec des personnes âgées,etc.) en contact avec d'autre gens représente une opportunité pour ces individus, que selon moi on a abandonné, de reprendre le fil de la vie, avec des horaires, une fonction (se sentir utile), une interaction, un moyen de savoir ce qu'on l'on aime et de développer des compétences et surtout de retrouver un peu de dignité...

De plus, cela pourrait permettre de CREER des EMPLOIS, afin d'encadrer et former les gens pour effectuer ses activités...

C'est nettement plus productif que de continuer à doubler, voir tripler des postes qui ne servent à pas grand chose dans certaines administrations publiques...

Il est donc indéniable que si l'on sort des aspects idéologiques, que cette proposition de serait un ATOUT énorme pour notre pays!

T'en as intégré un de beau de concept idéologique toi ^^'

Tu parles de gens "méritants". C'est quoi le mérite ? Les chômeurs ne seraient pas dignes d'estime alors ? Non, réellement non.

Il y a donc un souci de vocabulaire qui ne colle pas à la réalité. Si l'on remplace le mot "mérite", par le mot "rentable" : là en revanche ton analyse colle. Mais c'est moins séducteur n'est-ce pas... Cela renvoie tout de suite à une idéologie quelque peu capitaliste non ? Je n'écris pas que je suis pour ou contre ce système, j'essaye d'être vigilant par rapport à la communication politique. Ainsi, un chômeur n'est pas rentable. Il ne démérite pas pour autant.

C'est là le problème : c'est une mesure totalement idéologique et tu as intégré tout son vocabulaire tronqué. La rentabilité est remplacée par le mérite. Mais si tu t’arrêtes deux secondes pour réfléchir à cette notion de mérite, tu t’apercevras que le ministre Wauquiez t'a pris pour un âne. Les pompiers, par exemple, sont toujours héroisés - pourquoi pas. Même notre Président récemment en a chanté louange avec nos "héros du quotidien". Alors, je te le demande : gagnent-ils plus qu'un cadre ? Seraient-ils alors moins méritants qu'un cadre finalement ?

Je te laisse réfléchir à cela...

Magus, relis ce qu'il a écrit. Il ne parle pas de gens méritant, il dit justement que c'est une erreur d'avoir amené le débat sur ce terrain et de parler de gens méritants et autres. Il se place dans une optique différente...Forcément si tu ne lis pas ce qu'il écrit...

J'ai bien lu au contraire, et le terrain c'est tout autant les politiques avec la méritocratie qui l'amène, que cette mesure qui sous-entend ce que j'ai écrit plus haut.

et c'est justement ce qu'il combat -_-.

je te fais une comparaison: Un gars arrive au milieu d'une bataille "stoppe arretez de vous battre ça sert à rien, vous avez pensé que vous étiez ennemis, mais c'est pas le cas" réponse: "putain mais arrete de dire qu'on est ennemi!"

Tu sens le fail ?

Le problème n'est pas un problème de mérite.

Le problème est l'inactivité, l'exclusion sociale, et le sentiment d'inutilité. et sérieusement, 5heures par semaine, pour les minima sociaux je trouve pas ça aberrant, loin de là. Ça force à avoir un cadre, des horaires, ça peut redonner confiance en soi, en son utilité, en sa capacité à remplir un boulot. C'est pas rien.

Le seul truc genant serait qu'on supprime des emplois pour ça.

Pour ce qui est de sortir de l'exclusion, de voir des gens, de se sentir utile, le bénévolat suffit bien. Ce sont de vrais emplois a temps complet dont les chômeurs ont besoin pour reprendre confiance. Cette mesure est un emplâtre sur une jambe de bois qui ne vise qu'à rassurer ceux qui ont le sentiment de trimer pour pas grand chose, le sentiment que d'autres s'en sortent aussi bien, voire mieux, sans rien faire. Purement démagogique quoi.

Le bénévolat ne suffit pas. Dire le contraire est faux.

Oui, les chômeurs ont besoin d'emploi, mais en attendant, ne pas perdre pied avec la réalité, c'est le bien. et oui, le bénévolat pourrait marcher... sauf qu'il n'est pas obligatoire. et que quand ça n'est pas obligatoire, il est très facile de laisser de côté.

et je ne parle pas en tant que personnes du côté des "ils bosseront un peu quand meme", mais du côté "je bosserai un peu quand meme". D'où la raison de ma réaction. Parce que ouais, si je me retrouve sans le moindre boulot, bah je serai largement pas contre bosser quelques heures. C'est con, mais je sens que ça me plairait bien plus que de rester chez moi à me morfondre. et je sais également que, comme plein d'autres personnes que je connais, le bénévolat, ça serait pas franchement utilisé.

Quand j'ai été au chômage (ça m'est arrivé souvent), le bénévolat m'a fait du bien, car c'était un choix, que je me sentais utile, alors que les petits jobs alimentaires me faisaient perdre confiance en moi car j'avais l'impression que je ne pouvais espérer ou mériter mieux malgré mes diplômes. Donc je reste persuadée, pour l'avoir expérimenté, que seul un véritable emploi correspondant à ses besoins valorise. Ce doit être choisi et non subi, sinon ça ne marche pas.

Sauf que ça induit que tu étais capable de faire ce choix. Ce n'est pas le cas de tous. Ce n'est pas mon cas.

si je me retrouve sans le moindre boulot, bah je serai largement pas contre bosser quelques heures.

Ok, donc le "si" suggère qu'à l'heure actuelle tu as un boulot et que tu parles d'une situation qu'aujourd'hui tu ne connais

pas et que tu n'as peut-être jamais connu, c'est un peu limite pour être objectif, non?

C'est con, mais je sens que ça me plairait bien plus que de rester chez moi à me morfondre.

Là encore, je suis perplexe, être chômeur ne veut pas dire se morfondre chez soi, c'est avant tout

faire des stages au pôle emploi, faire des démarches auprès des entreprises ou commerces qui

recrutent et dans lesquels la personne au chômage est susceptible d'être embauchée, c'est donc

écumer les annonces du pôle emploi, faire le plus de boîtes d'interim possible et faire des candidatures

spontanées avec le minimum pour vivre et une étiquette de paria collée sur le front, bref, malgré les préjugés

être chômeur c'est quand même un "full time job".

Ce 'si' signifie simplement que tu n'auras aucune données concernant ma vie actuelle. Mais je conçois qu'il t'ait fait pensé ça.

et c'est justement ce qu'il combat -_-.

je te fais une comparaison: Un gars arrive au milieu d'une bataille "stoppe arretez de vous battre ça sert à rien, vous avez pensé que vous étiez ennemis, mais c'est pas le cas" réponse: "putain mais arrete de dire qu'on est ennemi!"

Tu sens le fail ?

Le problème n'est pas un problème de mérite.

Le problème est l'inactivité, l'exclusion sociale, et le sentiment d'inutilité. et sérieusement, 5heures par semaine, pour les minima sociaux je trouve pas ça aberrant, loin de là. Ça force à avoir un cadre, des horaires, ça peut redonner confiance en soi, en son utilité, en sa capacité à remplir un boulot. C'est pas rien.

Le seul truc genant serait qu'on supprime des emplois pour ça.

Eh bien tu vois, j'avais décelé les mêmes sous-entendus plus hauts que ceux que tu reproduis. Vois-tu, ce n'est pas parce que tu as un travail que tu n'as pas le sentiment d'inutilité. Et ce n'est pas parce que tu ne travailles pas que tu es inutile (inutile pour qui ? pour quoi d'ailleurs ?) ou devrais te sentir comme tel. Ce n'est pas parce que tu ne travailles pas que tu n'as pas de cadre, pas d’horaires, que tu perds confiance en toi etc. Voila bien des clichés qui seraient tout autant à combattre que les pseudos partis pris idéologiques si maladroitement dénoncés =)

Ah bon... c'est le seul truc "gênant" ? J'en ai vu d'autres pour ma part :

Personne ne semble y avoir pensé, mais qui dit travail dit nécessairement encadrement, voire équipement, mise en sécurité, contrôle... Qui va financer ce coût ? Ce ne sont pas ces presque 2 millions d'ayants droit au RSA hein ;-)

Edit : tandis que je rédigeais, nonobonobo évoquait ce thème... Comme quoi il arrive que l'on voit plus loin que l'effet d'annonce ^^" Salutations à lui :p

En outre, je suis assez étonné que l'on puisse être favorable à ce genre de travail imposé pour un droit acquis de base, dont le revenu ne compte aucunement pour la retraite. Travailler de manière contrainte (pour éviter le mot "obligatoire") pour des gens modestes sans pouvoir côtiser pour la retraite serait bien là inédit et profondément à l'opposé de nos valeurs républicaines.

Enfin, je ne peux m'empêcher de faire un calcul assez rapide (quelque peu café du Commerce) : si l'on trouve du boulot pour les ayants droits au RSA, pourquoi ne pas créer des posts (publics, assimilés, ou privés) avec un vrai contrat de travail ? Si dans une ville 7 ayants droit font 5 heures par semaine, cela fait 35h hebdo pour une personne avec un vrai contrat, non ?

Il faut "marquer la différence". Pour le coup, même pas besoin de mettre en place la mesure : on n'a bien compris ce que représentait les ayants droits du RSA pour M. Wauquiez ^^' Grande idée que de mettre sous TIG des français modestes et des délinquants : c'est une nouvelle façon d'unir les français peut-être...

C'est aussi particulier, quand on travaille, d'éprouver quelque rancoeur ou envie envers ses compatriotes les plus modestes.

Bon, considérations légères mises à part, il est clair que certains UMP, paniquant dans la tempête politique qu'ils traversent, jouent la surenchère populiste à la mord-moi-le-noeud. Cela sonne vraiment comme acte de désespoir : prêt à vendre père et mère politique pour ne pas sombrer. Le premier ministre ne s'y sera pas trompé en conservant tempérance.

j'ai jamais dit que ce sentiment d'inutilité était légitime, j'ai dit qu'il existait. Je n'ai également jamais dit que les personnes n'avaient aucun cadre, j'ai dit que ça existait. Ce n'était pas une généralisation, c'était une réflexion sur une portion de la population, qui, sans emploi, part en vrille. et cette portion existe.

Ben précise ton propos alors ^^' Rajouter "une portion" aurait dissipé tout malentendu

effectivement, à la relecture, c'était pas clair. Oui, je parle bien d'un groupe de personnes. 5 heures par semaine n'est pas un nombre aberrant. Évidemment, ça reste du palliatif, et ça ne remplacera jamais un emploi. mais il y en a que ça peut franchement aider, et je pense que ceux-là sont ceux qui auraient le plus de mal à revenir vers un boulot, et une vie active... ceux-là... qui en ont donc le plus besoin.