la philosophie des lumieres prévaut elle sur toutes les autres?

à vous de juger!

Bonjour.

Moi, je serai tenté de répondre, oui (pour l'occident en tout cas).

Les comptes et les dialogues de Voltaire, j'adore.

Bin ça dépend , c'est quoi exactement cette philosophie ? ...

Quelle ( es ) idée ( es ) compte - tu développer ? ...

BON ALORS MES LOULOUs quant il s agit vraiment de philosopher il n y a plus personne!pourtant je donne matière à le faire par ce titre ,ça ne vous inspire pas,vous préferez dévelloper vos idées sur des sujets plus à votre portée;du genre naruto :smile2: bref que dire lisez montesquieu, kant comme mon ami précèdement voltaire etc...onfray par pitié si tu passes par ce forum alimente ce sujet,ici apparement ils sont tous adeptes de la masturbation intellectuelle et se livre sur des sujets de branleurs patenté,que tous les véritables philosophes rallient mon sujet,ça changera de la foule grouillante de pseudo philosophe qui squat ce forum PHILOSOPHIE ET NON PAS BRANLOTOPHIE!

Le solipsisme philosophique prévaut.

l empereur a raison, lorsqu'il s'agit d'entrer réellement dans le cadre d'une dispute philosophique les bouches sont closes pour la plupart.

Je ris parfois lorsque je lis les logorrhées sans sens de quelques illuminés qui - pour la plupart - n'ont pas leur Baccalauréat et n'ont s'en doute jamais étudiés la philosophie à un niveau convenable, j'appelle cela de l'amateurisme.

Gilgamesh;

le solipsisme est une chose. Se baser sur la raison et sur des faits en est une autre. On ne peut pas prétendre faire du solipsisme philosophique lorsque l'on n'a pas étudié réellement les grands philosophes, c'est une étape obligatoire dans la formation de sa logique, de sa raison et de son esprit critique.

Parlons maintenant de la philosophie des lumières.

Un mouvement datant du XVIIIème siècle - pour les incultes -, représenté par des philosophes tels que Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Diderot, D'Alambert, Condorcet et j'en passe. Pour la petite info', on leur attribue l'oeuvre qu'est l'Encyclopédie, celle-ci montrant une chose; les philosophes de l'époque cherchaient à propager leurs critiques, leur savoir au travers d'une oeuvre qui comporterait l'ensemble des connaissances acquises jusqu'alors. Il s'agit là d'un renouveau intellectuel national et international (une Renaissance de la connaissance en quelque sorte) - je tiens à modérer mes propos car, à l'époque, cela impliquait qu'il fallut être capable de lire, chose pas aussi rependue que dans nos sociétés modernes -.

L'une des caractéristiques principale de ce mouvement est la lutte contre l'obscurantisme (cet argument est amplement démontré par l'intermédiaire de la rédaction de l'Encyclopédie).

Pour l'obscurantisme, un philosophe de choix est tout trouvé. L'on attribue des idéologies obscurantistes aux religions, d'ailleurs, Voltaire dénoncera le fanatisme religieux au travers de ses oeuvres (Candide, par exemple). Lorsque Candide et Pangloss sont arrêtés par l'Inquisition à Lisbonne au Portugal, Pangloss sera tué lors d'un auto-da-fé, qui est une cérémonie durant laquelle les hérétiques condamnés par l'Inquisition devaient faire acte de foi. S'ils refusaient? On les tuait.

Parlons donc maintenant de ce Candide, conte philosophique pour ceux qui n'ont pas eu la chance de le lire.

Je préfère baser mes arguments sur du concret et sur ce que je connais.

C'est l'histoire d'une jeune homme chassé d'un château (celui du baron de Thunder-ten-Tronck) pour être livré à la vindicte populaire, Voltaire, par l'intermédiaire de son personnage dénonçait :

- L'esclavage. Eh oui! A cette époque on s'amusait à taper sur des petits noirs que l'on n'estimait pas êtres-humains. Cette revendication est implicite lors de l'épisode à Surinam. Candide faisant route vers la Guyane rencontre le "nègre", il pleurera face à lui, prenant peu à peu conscience des atrocités de l'esclavage.

- L'abus de pouvoir, on peut s'en rendre compte lorsque Candide arrive à Portsmouth, en Angleterre, près de Southamthon. L'on assiste à l'exécution de l'amiral Byng. Pour l'anecdote, ce fait-divers du XVIIIème s'est réellement produit. Le 14 mars 1757, l'amiral John Byng fut tué. Il a manqué de pugnacité envers les Français, le bougre, ils assiégeaient Port Mahon à Minorque en 1756. Voltaire, après de nombreuses interventions, n'a put le sauver.

- Les méfaits de la guerre, je citerais le passage en Hollande et de la bataille que mène Candide auprès de l'Armée Bulgare qui montre l'horreur de la guerre, d'ailleurs, Candide désertera. Suivi par la rencontre de Candide avec Jacques l'anabaptiste. Checkpoint culture! : un anabaptiste est un adepte d'un mouvement religieux, tirant ses sources de l'Allemagne au XVème siècle, ne baptisant que les adultes et demandent un retour à une vie plus en phase avec les Saintes Écritures.

- La morale, l'intolérance, retour sur l'épisode au pays des Oreillons, Candide et Cacambo (son ami et servant) sont choqués par les pratiques douteuses de l'amour entre des femmes et des singes.

Le mouvement se base sur la raison éclairée et sur la liberté de chaque individus, elle est probablement responsable des grands bouleversements vers la fin du XVIIIème siècle qui sont? Ah! Qui sont? La Déclaration d'Indépendance des Etats-Unis d'Amérique et de la Révolution Française.

Cependant, la philosophie des lumières n'est pas faite que de revendications, on y expose aussi des idées d'utopie que Voltaire développera amplement lors de son oeuvre de Candide, le jardin, le Paradis, l'ensemble des rêves et aspirations des fondateurs du mouvement.

- Le paradis et le jardin sont représentés lorsque Candide vit encore au château du baron, il le considère comme le Paradis sur Terre, il y sera chassé "à grand coups de pieds dans le derrière", ayant osé aimer Cunégonde, qui se trouve-t-être que la fille du baron, rien que ça! Quel coquin ce Candide! Le jardin est représenté lorsque Candide se trouve en Asie Mineure, près de Constantinople (La Turquie pour les incultes de la géographie de l'époque), la métairie (petite ferme) est le symbole de ce jardin où l'Homme est heureux.

- L'utopie, lors de son passage dans le pays d'El Dorado.

Mais aussi, la destinée qui était un concept très important à l'époque. Lors du récit de la vieille sur le bateau qui conduit nos héros vers Buenos Aires.

Nous pouvons aussi accorder une place de choix à la critique des vanités;

- La satiété, par l'intermédiaire du passage dans le palais près de Venise où Candide s'entretient avec le sénateur Pococuranté.

Pour finir, je dirais que le mouvement des lumières est très riche en enseignements.

Maintenant, je ne pense pas qu'il prévaut sur les autres modes de pensées, mais il est l'un des mouvement les plus novateur de tout les temps.

Et c'est marrant - encore aujourd'hui - de voir à quel point Voltaire portait Rousseau dans son coeur.

"Quand je vous lis, Monsieur, j'ai l'impression de marcher à quatre pattes", chose fréquente lorsque je lis certains "philosophes" de ce site. :p

Je vous laisse votre franc arbitre en ce qui concerne l'interprétation des moment choisis et ce que je cherche à démontrer. Je n'ai pas envie de me prendre la tête car je sais que seulement une personne sur dix lira mon pavé et j'en suis désolé pour elle, mais si elle m'a lu, elle comprendra ce dont il est question...

Au plaisir,

OhByU.

Le moustachu l'a démonte quelque peu il me semble.

Excellent ohbyu,merci d' avoir répondu a mon appel .sous le prisme d' une œuvre de Voltaire ,on peut effectivement donner un aperçu interessant de la portée révolutionnaire des œuvres des lumières .merci beaucoup mon ami .ton choix de candide est vraiment judicieux tant il est emblématique de son époque .merci encore

De rien l empereur :)

C'est toujours un plaisir de voir quelqu'un d'un peu raisonné sur cette partie du Forum.

Au fait! Tu n'as toujours pas donné ton avis sur la question ^^

Vu que la philosophie des lumières n'est absolument pas un ensemble homogène et cohérent, mais un ensemble de philosophies différentes parfois complémentaires d'autres fois contradictoires, la question n'a en fait finalement aucun sens.

De toute façon, le monde a changé depuis 2 siècles, on a suffisament de recule pour formuler une critique de ce qu'ont écrit les philosophes de cette période.

Jimmy 45 tu me fais doucement rire ,tu dois être un de ces fanfaron qui pullule sur le forum PHILO.eh mon gars détend toi avant d' émettre un avis parfaitement inepte ,tu nous parles de recul ,il me semble a la Lumière de ce que tu écris que t en manque cruellement justement .tout d' abord pour ce qui est la question ,sache quelle est parfaitement cohérente .en effet les Lumières represente un ensemble que cela te plaise ou non.en son sein les courants de pensée qui la composaient formaient finalement un tout homogène terreau des sociétés modernes a venir .l idée du progrès (kant,montesquieu ,Voltaire etc) d' une incroyable convergence bien que leurs contenus soient heureusement abordés dans un style et un genre propres a chaque auteurs, ils apportèrent chacun un élément nouveau qui contribua a donner cet élan novateur ,revolutionnaire si caracteristique des Lumières.quant on cite philosophie des Lumière on évoque bien entendu ce courant fantastique qui a posé les termes de la modernité .c est précisément a partir de cet ensemble d' œuvre que l occident parlera dans un langage qui batir le monde moderne tel que tu le connais de nos jours .la vision universaliste née de cette époque ,la lutte contre l obscurantisme etc...autant de sujet qui animent en permanence notre quotidien et qui trouve son fondement dans la philosophie des Lumières .nos sociétés occidentales sont littéralement façonnées par les idées progressistes des Lumières .alors comment peux tu balayer d' un revers de manche ce fabuleux héritage qui est certes vieux de 2 siècles mais qui est bel et bien au contact de notre réalité actuelle .

La philosophie des Lumières est un exemple parfaitement cohérent.

OhByU l'a bien fait! il a réussi - au travers de sa démonstration - à nous prouver que ce courant philosophique est bel et bien actuel, tout simplement!

Eh oui! Le fanatisme religieux est toujours d'actualité, l'esclavage ne l'est plus - officiellement -, les catastrophes naturelles sont belles et bien présentes dans notre "conscient collectif". Le monde a évolué et ces Philosophes savaient très bien lire dans la Providence qui nous fut réservée.

Dire le contraire est une hérésie.

jimmy45, tu apportes quoi de novateur au sujet - concrètement je veux dire -? Ma question était - bien sûr - rhétorique, je peux y répondre - en effet -, tu n'apportes qu'une seule et unique chose : rien, du vent; si tu veux mon avis, c'est une arme bien vile si tu veux mon avis.

Avant de critiquer une parcelle de la noble science qu'est la Philosophie, on a coeur de vérifier l'exactitude de ses propos.

Or, je ne vois, dans tes écrits, qu'un parfait tissu d’inepties - plus grosses que toi - qui sont totalement inutiles et qui entraîne le débat vers des abysses intellectuels que trop présentes dans cette rubrique du Forum.

l empereur, sera - je pense, j'espère - d'accord avec moi.

Parfaitement d' accord avec toi mon ami ,ce Jimmy 45 n a plus qu une seule chose a faire maintenant ce moucher bien fort !

Vu que la philosophie des lumières n'est absolument pas un ensemble homogène et cohérent, mais un ensemble de philosophies différentes parfois complémentaires d'autres fois contradictoires, la question n'a en fait finalement aucun sens.

De toute façon, le monde a changé depuis 2 siècles, on a suffisament de recule pour formuler une critique de ce qu'ont écrit les philosophes de cette période.

C'est sur les restes des modèles archaïques que nos sociétés modernes se sont édifiées

La philosophie des Lumières me semble être indispensable dans la culture occidentale. Il est vrai, si je ne me trompe pas, qu'elle a ouvert la porte à de nombreux autres mouvements du même type dans d'autres pays, menant doucement vers une certaine "libération" du peuple, si l'on peut le dire ainsi.

Néanmoins, je ne pense pas qu'elle prévaut sur toutes les autres.

Que fait-on sinon, des philosophes plus anciens, et pas moins importants?

Elle est intéressante, importante, mais pas seule.

Mais ce que peut dire jimmy45 n'est pas idiot non plus. Il y a bien des "froids" dans la philosophie des Lumières, comme Diderot et Rousseau. On peut trouver des exemples où certains ne partagent pas un point de vue parfaitement similaire.

Par contre, je trouve déplacé le lynchage fait de ses propos. Car, si adepte de Lumières vous êtes, votre rôle n'est-il pas plutôt de l'aider à sortir de son "obscurantisme", et d'avoir un certain sens de la tolérance?