La censure invisible

La censure invisible

Rachid Tarik

03 11 2006

Aujourd'hui, la focalisation de la presse sur le fait divers au détriment des sujets cruciaux est une forme de censure. Car le fait divers fait diversion. Mais convenons ensemble que si la censure est bête, elle a le mérite d'évoluer. « Dans les démocraties occidentales, la censure fait partie du passé : Détrompez-vous, elle est toujours là, cette disparition n'est qu'une illusion», lance d'emblée Pascal Durand, professeur à la Faculté de philosophie et lettres de l'Université de Liège.

Ce dernier est venu mercredi 1er novembre à Rabat pour parler au public de la censure invisible. Une conférence organisée à l'Institut supérieur de l'information et de la communication (ISIC) en partenariat avec la délégation Wallonie-Bruxelles et l'Institut français de Rabat.

Pour cet enseignant de sociologie des institutions culturelles et des théories de l'information, la censure invisible peut se présenter sous forme d'autocensure où un journaliste s'oblige à travestir sa pensée et, par conséquent, priver son public d'une information capitale. Par ailleurs, la course aux scoops et la rapidité dans le traitement de l'information empêchent les journalistes d'aller au fond des choses. La réflexion et l'analyse demandent plus de temps.

Il existe également une censure culturelle dans laquelle les libraires réservent plus de place à d'autres hommes de lettres. «L'écrivain français Michel Houellebecq a bénéficié d'une grande campagne de promotion pour son dernier ouvrage. Pourquoi ? Parce que sa maison d'édition Fayard appartient au groupe Lagardère qui possède un empire dans l'édition», ajoute M. Durand.

Le poids de grands industriels commence à peser sur le pluralisme. La presse d'opinion perd du terrain devant la presse d'information. Serge Dassault, en s'emparant de l'empire Hersant Sochpress, n'avait-il pas déclaré vouloir propager des «idées saines» qui signifient «pensée unique». Autre exemple de la manipulation du public : Patrick Le Lay, P.-D.G. de TF1, groupe Bouygues, en parlant de la publicité, avait défrayé la chronique en déclarant que «sa chaîne a pour fonction de vendre à Coca-Cola du temps de cerveau humain disponible».

L'affaire Clearstream, elle, a montré les limites quant à la recherche de la vérité. Les journalistes ont choisi d'opposer le Premier ministre Dominique de Villepin à son ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy, sans s'intéresser au rôle de blanchiment d'argent joué par cette chambre de compensation installée au Luxembourg.

A ce stade, on peut dire que la presse donne au public une représentation biaisée du monde. D'ailleurs, le «choc des civilisations», à force d'être relayé par les médias, risque de devenir une réalité.

Actuellement, il y a une grande disposition à penser le monde à partir de critères forgés par la classe dominante : monde libre contre régimes autoritaires, pauvres contre riches, etc. Quel est donc le secret de cette unanimité ? La solution serait notamment de proposer aux écoles de journalisme d'introduire dans leur cursus l'éducation aux médias. «Dans les universités et les grandes écoles spécialisées, il est impératif de veiller à une solide formation critique.

L'enseignement des techniques du métier devrait être confié à des professionnels de la base plutôt qu'à des représentants de l'élite du monde journalistique. Quant au Maroc, il sort petit à petit de la période de la censure, et il lui faut maintenant faire attention à ne pas tomber dans la censure invisible», conclut-il.

http://www.maghress....r/lematin/70919

Rien de nouveau sous le soleil.

La vision du monde par le prisme des civilisations economiquement dominantes ne date pas d'hier et avec, le mythe du bon sauvage, comme pendant contraire.

le mythe du bon sauvage, comme pendant contraire.

Cette vision existe encore ou est-ce VOTRE vision ?

(les bobos vont pas tarder à rappliquer).

Rien de nouveau sous le soleil.

La vision du monde par le prisme des civilisations economiquement dominantes ne date pas d'hier et avec, le mythe du bon sauvage, comme pendant contraire.

Bonjour Elaïs,

Très juste et très pertinente votre remarque. :plus:

Mais oui, mais oui mieux vaut l'aveuglement! lol

Dans mon domaine "l'art", on m'a proposé d'exposer au caroussel du Louvre, et quand j'ai indiqué les sculptures que je voulais montrer, les deux engagées, l'une contre la peine de mort, l'autre sur l'homosexualité, on m'a fait comprendre que cela ne serait pas possible, qu'il fallait que je sois consensuelle, afin de ne pas déranger les bourgeois en carré Hermès..AH AH!

Quand j'ai travaillé dans la Pub, pareil, fallait pas faire de personnages noirs! pas faire de voitures moches! pas faire de personnages non lisses ou bizarre...fallait rentrer dans la MOULE économique, de ce qui fait vendre ou de ce que les élites veulent nous montrer!

Alors dire qu'on est pas formaté, censuré par un petit nombre de gugusses à la science infuse et aux poches bien pleines...c'est être aveugle complet!

le mythe du bon sauvage, comme pendant contraire.

Cette vision existe encore ou est-ce VOTRE vision ?

(les bobos vont pas tarder à rappliquer).

Si tu dis que les bobos vont pas tarder à rapliquer c'est surement que tu penses que cette vision existe encore.

Ma vision est celle de ma phrase dans son intégralité.

Rien de nouveau sous le soleil.

La vision du monde par le prisme des civilisations economiquement dominantes ne date pas d'hier et avec, le mythe du bon sauvage, comme pendant contraire.

Bonjour Elaïs,

Très juste et très pertinente votre remarque. :plus:

merci beaucoup, je trouve également votre remarque tres juste et pertinente :D :)

Simplement parce que vous êtes bien formatés...les grands esprits se rencontrent...:smile2:

Explique moi Elaïs pourquoi je pouvais pas faire un enfant noir pour un mailing proposant l'abonnement d'un journal pour enfant???

N'est ce pas de la censure???un enfant noir sur un mailing, c'est pas assez vendeur??

par contre un joli dessin d'enfant blanc aux joues roses...là ça passe...là c'est vendeur! banquable! yes!

C'est pas du formatage ça...c'est pas de la censure peut être!

Dès que je faisais des dessins non consensuels, les publicitaires en voulaient pas....fallait rentrer dans des cases, normes, faire du "Beau", du Lisse...

Eklipse,

Vous raisonnez dans votre domaine comme un spectateur de l’art.

Si vous êtes vraiment dans l’art, pas dans le rôle d’entremetteur qui grenouille autour de l’œuvre des artistes, (pour se faire du lard) proposez donc vos œuvres à la critiques.

En tant qu’artiste, vous prendrez conscience que certaines de vos œuvres se vendent bien et assurent vos besoins alimentaires, vous subirez à votre insu l’influence de vos clients.

Et vous n’aurez aucune honte à reconnaitre que vous êtes en parti formaté par vos clients.

Mais oui, mais oui mieux vaut l'aveuglement! lol

Dans mon domaine "l'art", on m'a proposé d'exposer au caroussel du Louvre, et quand j'ai indiqué les sculptures que je voulais montrer, les deux engagées, l'une contre la peine de mort, l'autre sur l'homosexualité, on m'a fait comprendre que cela ne serait pas possible, qu'il fallait que je sois consensuelle, afin de ne pas déranger les bourgeois en carré Hermès..AH AH!

Quand j'ai travaillé dans la Pub, pareil, fallait pas faire de personnages noirs! pas faire de voitures moches! pas faire de personnages non lisses ou bizarre...fallait rentrer dans la MOULE économique, de ce qui fait vendre ou de ce que les élites veulent nous montrer!

Rien de nouveau sous le soleil, quoi.

Alors dire qu'on est pas formaté, censuré par un petit nombre de gugusses à la science infuse et aux poches bien pleines...c'est être aveugle complet!

Personne n'a dit sur ce topic que nous n'etions pas formaté, en revanche, nier que la censure a de tout temps existé, et la postuler comme nouvellement issue des classes dominantes, ce n'est pas de la cecité mais de l'inculture.

Simplement parce que vous êtes bien formatés...les grands esprits se rencontrent...:smile2:

Et les esprits etroits le restent. :(

Eklipse,

Vous raisonnez dans votre domaine comme un spectateur de l’art.

Si vous êtes vraiment dans l’art, pas dans le rôle d’entremetteur qui grenouille autour de l’œuvre des artistes, (pour se faire du lard) proposez donc vos œuvres à la critiques.

En tant qu’artiste, vous prendrez conscience que certaines de vos œuvres se vendent bien et assurent vos besoins alimentaires, vous subirez à votre insu l’influence de vos clients.

Et vous n’aurez aucune honte à reconnaitre que vous êtes en parti formaté par vos clients.

Et bien non, j'ai claqué la porte des agences de pub et com, car je ne pouvais pas m'exprimer librement!

Et mon travail je le fais pas pour vendre, mais pour m'exprimer, et je ne suis donc pas dépendante des acheteurs!si je vends pas, c'est pas grave.

Je donne des cours de céramique pour vivre et je laisse les enfants libre d'exprimer leur vision du monde et pas la mienne, et j'essaye tant que je peux de ne pas les formater

Personne n'a dit sur ce topic que nous n'etions pas formaté, en revanche, nier que la censure a de tout temps existé, et la postuler comme nouvellement issue des classes dominantes, ce n'est pas de la cecité mais de l'inculture.

Excuse moi , je n'avais pas compris ta phrase comme l'explication que tu en donnes, je croyais que tu disais que la censure était un mythe

Rien de nouveau sous le soleil.

Bien sûr que si : les méthodes de censure ont changées.

Excuses acceptées .

La censure est loin d'être un mythe, ce qui est mythique c'est la recherche de la censure de la censure :D

:smile2:

Explique moi Elaïs pourquoi je pouvais pas faire un enfant noir pour un mailing proposant l'abonnement d'un journal pour enfant???

N'est ce pas de la censure???un enfant noir sur un mailing, c'est pas assez vendeur??

C'est surtout d'aprés moi une erreur de traitement dans la cible. Fais un mailing avec un enfant noir et dès le 1er coup d'oeil le gogo moyen pensera à un truc sur l'adoption ou la misère dans le monde. Si tu veux parler d'abonnement à un journal c'est même pas un enfant qu'il faudrait montrer mais plutôt une couverture du journal, un truc genre effectivement "trés consensuel".

Mais oui, mais oui mieux vaut l'aveuglement! lol

Dans mon domaine "l'art", on m'a proposé d'exposer au caroussel du Louvre, et quand j'ai indiqué les sculptures que je voulais montrer, les deux engagées, l'une contre la peine de mort, l'autre sur l'homosexualité, on m'a fait comprendre que cela ne serait pas possible, qu'il fallait que je sois consensuelle, afin de ne pas déranger les bourgeois en carré Hermès..AH AH!

Quand j'ai travaillé dans la Pub, pareil, fallait pas faire de personnages noirs! pas faire de voitures moches! pas faire de personnages non lisses ou bizarre...fallait rentrer dans la MOULE économique, de ce qui fait vendre ou de ce que les élites veulent nous montrer!

Alors dire qu'on est pas formaté, censuré par un petit nombre de gugusses à la science infuse et aux poches bien pleines...c'est être aveugle complet!

:smile2:

Explique moi Elaïs pourquoi je pouvais pas faire un enfant noir pour un mailing proposant l'abonnement d'un journal pour enfant???

N'est ce pas de la censure???un enfant noir sur un mailing, c'est pas assez vendeur??

C'est surtout d'aprés moi une erreur de traitement dans la cible. Fais un mailing avec un enfant noir et dès le 1er coup d'oeil le gogo moyen pensera à un truc sur l'adoption ou la misère dans le monde. Si tu veux parler d'abonnement à un journal c'est même pas un enfant qu'il faudrait montrer mais plutôt une couverture du journal, un truc genre effectivement "trés consensuel".

Voilà on parle de cible, faut vendre le canard au plus grand nombre...l'image que j'avais réalisé c'était une petite fille noire en patin à roulette souriante, que les graphistes auraient ajouté aux images de journaux...merci Arfensis de pas me prendre pour une neuneu, qui connait pas le métier!

Non, je pense qu'ils voulaient pas d'une noire, car ils auraient pu perdre des clients racistes...business is business!

Rien de nouveau sous le soleil.

Bien sûr que si : les méthodes de censure ont changées.

Mais pas la conjugaison: changé, "é". :D

------------------------

Ont changé depuis quand? Quel est ton étalon? Changé depuis Socrate ou depuis 1950? depuis 10 ans? Quels sont ces nouveaux moyens de censure?

Ne pas diffuser l'information comme le suggère l'article? Mais cela était déja pratiqué il y a 500 ans. Noyer le poisson dans la masse? mais ceci est le pendant de la rétention informative. " Le Prince " de Machiavel cela date de quand? 1500? Il expliquait déja tres bien comment faire :smile2: .

Cela dit, les nouveaux moyens de communication ont généré de nouveaux moyens de contrôle sans dépossédés les prééxistants de leur force: il s'agit plus d'une diversification et d'un enrichissement que d'un changement.

Rien de nouveau sous le soleil.

Bien sûr que si : les méthodes de censure ont changées.

Non, pas trop. Il y a juste plus de terrains d'expression à la censure mais les techniques restent les mêmes : intimidation, manipulation d'opinion, discrédit, stratégies coercitives, ...

L'internet - et même ce forum- nous montre que les vieilles méthodes marchent. Les sociologues et politologues qui décortiquent notre monde montre qu'il s'agit des mêmes mécanismes.

Ils sont peut-être plus compliqués dans les sociétés modernes car le peuple a plus de moyens de s'instruire, plus de libertés, que les strates d'embrouilles sont plus nombreuses et que tout va plus vite mais bon... c'est pas demain qu'on verra de vraies manifestations contre la tyrannie des banques, par exemple.

...l'image que j'avais réalisé c'était une petite fille noire en patin à roulette souriante, que les graphistes auraient ajouté aux images de journaux...merci Arfensis de pas me prendre pour une neuneu, qui connait pas le métier!

Non, je pense qu'ils voulaient pas d'une noire, car ils auraient pu perdre des clients racistes...business is business!

loin de moi cette idée, ma louloute :D je pense juste que ça n'est pas de la censure mais plutôt de l'impératif marketting.

Rien de nouveau sous le soleil.

Bien sûr que si : les méthodes de censure ont changées.

Non, elles n'ont pas changé

On nous laisse parler, on nous laisse nous exprimer, sur des forums ou autres, on nous laisse manifester, à tel et tel propos, ne serait-ce pas qu'on souhaite nous laisser l'illusion de la liberté de parole, pour laisser croire à une démocratie, mais absolument régie par l'argent?

...l'image que j'avais réalisé c'était une petite fille noire en patin à roulette souriante, que les graphistes auraient ajouté aux images de journaux...merci Arfensis de pas me prendre pour une neuneu, qui connait pas le métier!

Non, je pense qu'ils voulaient pas d'une noire, car ils auraient pu perdre des clients racistes...business is business!

loin de moi cette idée, je pense juste que ça n'est pas de la censure mais plutôt de l'impératif marketting.

On avait compris

Le marketting est donc l'impératif, c'est bien ce qu'on dit.

Marketting pour servir qui? Pour servir quoi?

Non, elles n'ont pas changé

On nous laisse parler, on nous laisse nous exprimer, sur des forums ou autres, on nous laisse manifester, à tel et tel propos, ne serait-ce pas qu'on souhaite nous laisser l'illusion de la liberté de parole, pour laisser croire à une démocratie, mais absolument régie par l'argent?

Vous reprendrez bien une dose de soma ! :D