Kadhafi attaque la Tunisie

La guerre entre la coalition et l'Irak a été pliée en 2 jours, je réitère. Visiblement la conception segmentée a du mal à être comprise par certains...

Et bien ils auraient du plier bagage alors! vu que leur objectif est atteint!

Aaltar comme d'habitude joue sur les mots, et dédouane Les Américains, bien entendu c'est la faute de certains Irakiens qui se sont rebellés en créant une Guerre asymétrique...et donc par conséquent la réponse de La coalition, c'est une Guerre "contre insurectionnelle"...moi j'appelle cela de l'enlisement...et l'objectif n'est pas atteint!

Je dédouane les américains ? ah bon ?!

Accessoirement, les irakiens ne se rebelent en rien, c'est une guerre civile qui se joue la bas, pas ayant pour cible l'amérique.

C'est consternant de débattre avec vous...Vous n'êtes vraiment pas foutu de comprendre ce dont vous parlez, j'en ai marre

Ben ouais quand on fait une attaque et que certains se laissent pas faire ça surprend, et les plans sont contrariés!

Non, tu dédouane la coalition en lui attribuant seulement deux jours d'activité alors qu'elle a participé à la colonisation de l'Irak sur toute la durée du conflit.

Accessoirement, les irakiens ne se rebelent en rien, c'est une guerre civile qui se joue la bas, pas ayant pour cible l'amérique.

Pas l'Amérique, en effet, mais l'oppresseur : la coalition prenant possession du pays !

objectif militaire.

militaire, militaire, militaire.... (Boum ! Pan ! Aie ! Ouille !)

ça rentre ou pas ?

Pour ce qui est de la suite une fois le dictateur renversé c'est un autre histoire avec en effet des inquiétudes mais on parle pas de cela.

Un objectif n'est jamais uniquement militaire.

Étrange, il faut un prétexte pour pouvoir attaquer au sol et pouf ! en voici un... trois solution : propagande, coup monté, piège. De quoi rester dubitatif.

Je suis d'accord avec toi,d'ailleurs,je pense que les révolutions arabe à la chaine font partie d'un plan plus vaste ..

Si la Tunisie en vient effectivement aux armes avec la Libye, on oubliera assez vite le prétexte au profit du constat : c'est la vraie guerre. Les manipulations militaires sont monnaie courante, cela semble en être une : trop grande connerie pour que Kadhafi, tout fou qu'il soit, ose la faire.

Un plan derrière ? Que ce soit initié ou que l'opportunité se présente, n'importe quel conflit est une source qui se voit exploitée par des intérêts divers. Le monde arabe et son verrouillage est un marché qui échappait encore beaucoup aux profiteurs. Graisser la patte, ça ne suffit plus : on a un bassin de consommateurs à libérer, des marchés étatisés ou dictatorialo-privatisé à investir, des ressources à négocier,...

Reste que la France, après sa position morale contre l'invasion en Irak, a un devoir de faire passer ses intérêts après ceux des peuples qui vont être pris dans tout ça. Et un devoir de réussite.

Vous êtes vraiment à la rue. Bon, je vous explique, ce qui se joue en Irak c'est une lutte de pouvoir entre les Sunnites et les Chiites, la cible n'est pas la présence occidentale, mais la faction religieuse adverse.

C'est possible de vous cantonner à ce que vous comprenez ou vous allez maintenir un débat à un niveau affligeant ? Vous confondez ce qui se passe en Irak avec ce qui se passe en Afghanistan, si vous avez des questions à poser faites le au lieu d'affirmer n'importe quoi.

Oui sauf que la coalition a pris parti pour les Chiites, et les a aidé à accéder au pouvoir, donc ils ne sont pas impartiaux!

(Saddam Hussein était sunnite)

Je maintiens, t'es compétent c'est dingue ! :D Moi, ce n'est pas le cas mais je sais lire l'histoire et ce ne sont pas les informations qui manquent. Maintenant si tu trouves qu'elle est mal écrite c'est pas mon problème, ce n'est pas de mon fait. Tu peux toujours la réécrire à ta sauce si ça te dit, je te propose un titre : "L'Irak, deux jours seulement !" Mais bon, ça restera une histoire fictive.

Oui sauf que la coalition a pris parti pour les Chiites, et les a aidé à accéder au pouvoir, donc ils ne sont pas impartiaux!

(Saddam Hussein était sunnite)

Clairement pas, les chiites sont majoritaires, si ils ont accédés au pouvoir c'est juste l'expression de la démocratie. Ce qui n'arrange en rien les affaires US vu que chiites = Iran et que je sais pas si tu sais mais c'est pas vraiment la franche camaraderie

Ceci étant, tu as raison, ils ne sont pas impartiaux, nous sommes entièrement d'accord et la guerre d'Irak était illégal, l'Histoire la définira comme telle si elle est écrite par des gens honnêtes. Après, juger de la pertinence d'un positionnement géostratégique, c'est toujours très compliqué et demande énormément de perspectives.

J'étais contre la guerre en Irak, si la précision est utile à apporter.

Je maintiens, t'es compétent c'est dingue ! :D Moi, ce n'est pas le cas mais je sais lire l'histoire et ce ne sont pas les informations qui manquent. Maintenant si tu trouves qu'elle est mal écrite c'est pas mon problème, ce n'est pas de mon fait. Tu peux toujours la réécrire à ta sauce si ça te dit, je te propose un titre : "L'Irak, deux jours seulement !" Mais bon, ça restera une histoire fictive.

Ce que tu ne comprends pas à saisir décidément c'est que je te parle du temps qu'il a fallut à l'armée de la coalition pour mettre en déroute l'armée de Saddam (et accessoirement en 1990... mais vraiment accessoirement), en gros, si t'as pas les moyens pour saisir ce qu'on te dit, essaye au moins de le lire.

Je cite donc, que t'ai pas trop à chercher :

Tu sais en combien de temps l'amérique a plié l'armée irakienne en 90 ? militairement ? 2 jours,

Tu comprends chacun des termes ou je dois encore t'expliquer quelque chose ?