La marche des cochons

on s'en fout de l'intention de l'auteur, pour un catholique, mettre un crucifix dans de la pisse est un sacrilège. Perso, je m'en fiche, mais je n'essaie pas de dire n'importe quoi pour justifier l'injustifiable.

Du coup, mettre un masque de cochon pour attaquer une pratique islamique est aussi un sacrilège pur

Pour moi oui, mais je suis cohérente, je trouve que plonger un crucifix dans de l'urine, ca l'est aussi. Ceci dit, est-ce la partique islamique qui est fustigée ou bien la barbarie de la pratique tendant a denier a un être sensible une reduction de sa douleur.

Depuis quand on se fiche de l'intention d'un auteur dans son travail ?

Ben les intentions affichées des auteurs de la marche des cochons, c'est le second degré pour dénoncer. Pourquoi aller y chercher autre chose que ce qui est dit si on ne le fait pas pour le piss christ? pourquoi accorder de la bonne foi à Serrano et pas aux citoyens de la marche des cochons?

Je ne dis pas qu'il n'ont pas le droit de manifester en public. Je dis juste qu'en se faisant (et surtout en louant l'invasion de lieux avec une clientèle musulmane), ils viennent sciemment et activement commettre un sacrilège (humoristique) sous le nez de croyants. Ce que ne fait pas une photo dans un musée.

les croyants catholiques ne visitent pas les musées?

La vraie différence c'est que la "marche des cochons" est une manifestation contre la liberté de religion.

En France, les religions minoritaires sont méprisées, et leurs droits sont tout le temps contestés.

je n'ai jamais dit que j'étais pour cette action.

ce que je dis, c'est qu'en France, il y a une loi pour l'abattage des animaux afin de MINIMISER au maximum la souffrance animale, on autorise certains abattoires à ne pas appliquer cette loi (pas de chance pour les animaux choisis...) au nom d'une religion, ce qui est anti laïque et va à l'encontre de notre culture.

Certains prennent prétexte de l'opposition d'une majorité de français à cette dérogation pour les traiter de racistes. autrement dit, puisqu'une religion prétend que les animaux doivent mourir dans la souffrance totale, cela doit être accepté alors même que notre loi l'interdit ?

effectivement, Hamourabi, tu as raison, je suis, et je ne suis pas le seul, contre la liberté des religions. Cela n'est pas mon critère de base. Mon critère, c'est la loi, unique et la même pour tous, et TOUTE religion qui ne la respecte pas doit être combattue, jusqu'à ce qu'elle se soumette à la loi. Aujourd'hui, à part les sectes (mais la différences est bien mince entre sectes et religions), une religion se distingue par son opposition quasi structurelle à la loi française, demandant et imposant, grâce à notre faiblesse, je l'admets bien volontiers, des dérogations qui sont légalement inadmissibles et en contradictions complète avec notre tradition et notre droit: habillement distinctif, financement de lieux de prière par des fonds publiques et des aides de toutes sortes, ouverture ségrégationniste de piscine, menus particuliers dans les écoles publiques, dans les cantines de toutes sortes, prières dans les lieux publiques, monopolisation de rue à des fins religieuses, appel publique et ostentatoire à la prière, service d'ordre assuré dans certains lieux publiques par des religions à des fins de propagande.

Alors, au vu de tout ceci, oui, je suis contre CES libertés religieuses qui entament LES libertés laïques.

Et je persiste et signe, arguer que le fait de mettre un masque de cochon est un sacrilège est une négation de la rationalité, un retour à une forme d'obscurantisme qu'on croyait disparu et qui revient en force, soutenue par toute une frange religieuse radicale qui, au nom de la "liberté religieuse" tend à imposer des normes non seulement archaïques, mais totalement étrangères à notre culture. Je comprends tout à fait qu'on puisse être contre cette action, qu'on dise que c'est de la provocation inutile (bien que, concernant le halal, la provocation soit d'abord celle des abattoires...), mais prétendre que c'est un sacrilège relève de la plus pure propagande religieuse. En France, nous n'avons pas d'interdits alimentaires, et il ne devrait pas y en avoir. Sans rentrer dans le détail de l'irrationalité de l'interdiction d'une viande pour des raisons religieuses, ces pratiques ramenant dieu à un niveau tellement petit qu'on pourrait considérer ces "obligations divines" comme des blasphèmes, partant du principe que chacun est libre de manger ce qu'il veut, je ne vois pas ou est le sacrilège dans le cas précis. Que les musulmans refusent de manger du porc ? et bien, c'est leur problème, et qu'ils se débrouillent pour manger autre chose.

Hurler avec les loups ou grogner avec les cochons ?

Le halal devrait être interdit, les prières dans les rues aussi.

Il y a tellement d'incohérences dans tous ces posts qu'il m'est impossible de tous les prendre en considération. Disons que je vait extraire le top du top

La photo Piss Christ fait partie d'une série. C'est l'oeuvre d'un artiste qui est exposée, et on va la voir ou pas. Personne n'est forcé (ce sont les médias qui nous mettent ça sous le nez). Ce n'est pas un lobby mais une vision personnelle qu'on partage ou pas, qu'on trouve sacrilège ou pas (puisque l'intention de l'auteur n'est pas le sacrilège mais de détourner la symbolique sacrilège).

on s'en fout de l'intention de l'auteur, pour un catholique, mettre un crucifix dans de la pisse est un sacrilège. Perso, je m'en fiche, mais je n'essaie pas de dire n'importe quoi pour justifier l'injustifiable.

Le courant revendicatif avec les masques de cochons est une intrusion dans l'espace public, un message non pas proposé mais imposé de force.

et le halal ? et les prières dans la rue ? ce n'est pas une intrusion dans l'espace public ? et depuis quand les revendications n'ont pas droit de se manifester dans l'espace publique ?

De plus, la démarche est assez claire, le sacrilège est clairement un moyen de revendication - utilisé justement pour sa portée sacrilège ou plutôt haram. Sachant qu'ils prônent l'envahissement de lieux avec présence de clientèle musulmane, c'est autant une attaque à la personne qu'une pirouette idéologique.

Ce serait comme pisser sur un crucifix dans une église, par exemple, pour militer contre je ne sais quoi. Pas du tout pareil.

là, nous atteignons le comble du n'importe quoi. Il faut vraiment n'avoir peur de rien pour oser poster ce genre de chose. Il n'y a dans le cas présent, par contre, aucun sacrilège, puisqu'ils ne vont pas dans une mosquée. l'espace publique, comme son nom l'indique est publique, il n'est pas réservé aux musulmans comme tu le sous entends: "intrusion dans l'espace public" => "l'envahissement de lieux avec présence de clientèle musulmane".

donc, un clientèle musulmane suffit à consacrer le lieu en cause à la religion musulmane: "Ce serait comme pisser sur un crucifix dans une église".

Comment peut on débiter de telles absurdités ? c'est assez hallucinant !!!

Bonjour,

Tu semble oublier que la première action menée par ce groupe, fut de lacher 60 cochons vivant dans un Quick Hallal au moment ou il était plein de client, si ça ce n'est pas illégal je veux bien savoir ce qui l'est

Les prières dans la rue sont interdites, la loi ne les autorise pas, les cas où ça se produit sont des exceptions accordées par tolérance, le problème étant le manque de mosquée.

oui, sauf que c'est complètement faux. la mosquée la plus proche de la rue myrha est loins d'être pleine. Sa fréquentation a même baissée depuis cette "tolérance". les prière dans la rue sont du militantisme et du prosélytisme religieux.

Alors j'aimerais que l'on me dise laquelle, car j'habite à limite du 17ème et 18 ème pas très loin de la goutte d'or, je connais donc bien ce phénomène, et perso si cette Mosque n'était pas pleine j'irais tous les vendredi car c'est la plus proche de mon domicile. Mais comme celle ci est pleine je dois me déplacer hors de Paris si je veux trouver une Mosque ou salle de prière descente, donc si ce que tu dis est vrai merci de me donner le nom de cette fameuse Mosqué pour que je puisse m'y rendre et vérifier en personne.

Tu semble oublier que la première action menée par ce groupe, fut de lacher 60 cochons vivant dans un Quick Hallal au moment ou il était plein de client, si ça ce n'est pas illégal je veux bien savoir ce qui l'est

on en apprend tous les jours :smile2:

Je suis désollé, mais ce que tu dis est totalement faux, cet épisode n'a jamais existé.

Alors j'aimerais que l'on me dise laquelle, car j'habite à limite du 17ème et 18 ème pas très loin de la goutte d'or, je connais donc bien ce phénomène, et perso si cette Mosque n'était pas pleine j'irais tous les vendredi car c'est la plus proche de mon domicile. Mais comme celle ci est pleine je dois me déplacer hors de Paris si je veux trouver une Mosque ou salle de prière descente, donc si ce que tu dis est vrai merci de me donner le nom de cette fameuse Mosqué pour que je puisse m'y rendre et vérifier en personne.

Il y a la rue myrha, non ? ha, mais j'oubliais, elle est déjà pleine de personnes qui viennent de l'extérieur de Paris, c'est sans doute pour ça que tu trouves de la place dans une mosquée extérieure, vue qu'une partie des croyants se précipitent rue myrha plutôt que d'aller dans leur mosquées respectives...

Il y a eu des témoignages concernant ce vide étrange constaté dans certaines mosquées de Paris. Nous en saurons sans doute plus dans quelques temps, de la même façon qu'il a fallu un nombre importants de vidéo et de témoignages pour qu'on admette officiellement qu'il y avait bien des rues bloquées le vendredi par les prières. J'ai souvenir d'un élu parisien socialiste qui jurait ses grands dieux, il n'y a pas si longtemps, qu'il n'y avait aucune rue de bloquée le vendredi par la prière musulmane, alors que des témoignages verbaux et vidéo commençaient à affluer sur internet. Ensuite, on a essayé de faire croire que ces pratiques étaient limitées à la rue myrha à Paris, puis d'autres témoignages ont forcé les barrages de la censure médiatique (merci internet !!!). La réalité est qu'il n'y a pas que la rue myrha à paris, et qu'il n'y a pas qu'à Paris, que ce phénomène s'étend et qu'il y a régulièrement des tentatives dans des endroits de plus en plus nombreux.

De plus en plus de français demandent et, je pensent, demanderont que ce phénomène cesse immédiatement et que des mesures énergiques soient prises afin que cela ne se reproduise pas. Je pense que nous finirons par obtenir enfin une application réelle de la loi et que ces injustices disparaissent sur le territoire français. En fait, tout ceci est une insulte au bon sens et à la liberté des français

ce qui me chiffonne c' est :

1) que tu ne dises rien sur le fait que ce sont des fachos ( les identitaires) qui sont à l' initiative de cette action des masques de cochon !

2) que tu ne dises RIEN sur le côté politique des fachos verts ( ces sectaires qui se cachent derrière l' islam) !

3) que tu généralises : tous les musulmans prient dans les rues ??? sont ils tous des ""terroristes" ???

4) que tu sois outré ( à juste titre !!) de la souffrance des animaux abattus pour le hallal et rien pour ceux pour le cashers !!! je lutte contre toutes les religions MAIS je refuse d' hurler avec les antisémites OU avec les racistes qui se cachent derrière la lutte contre l' islam !!! aucune religion n' est meilleure que l' autre ! le combat uniquement contre une seule est suspecte !!

mettre un masque de cochon est un sacrilège ? décidément, tu n'as pas peur d'être ridicule. On a de la peine à croire qu'on puisse dire ce genre d'ineptie et de se réclamer du siècle des lumières.

Mettre un masque de cochon pour envahir un Quick Halal et cibler de visu les musulmans, c'est utiliser la symbolique sacrilège dans un but choquant. De plus, c'est assez incohérent : ce n'est pas aux musulmans -et surtout de cette façon- qu'il faut demander de renoncer au halal (pratique critiquable mais aussi religieuse), ni au gens qui s'enrichissent sur cette offre.

Si tu continues à lire de travers mes propos, tu vas finir par sortir des raccourcis ineptes du genre : " Tu dis que manger du saucisson est sacrilège ! ", poncif ridicule.

oui, car ses sketches ne passeraient pas aujourd'hui. mais je sais que tu es prêt à jurer que tu ne t'en scandaliserais pas aujourd'hui....

Ça ne me choque pas plus que Dieudonné...

La vision religieuse sur les choses n'en devient pas toute puissante simplement parce qu'il mettent les labels sacré et sacrilèges sur certaines choses, et a fortiori quand on ne cherche pas à voir autre chose que le sacré ou le sacrilège.

de la même façon qu'on peut représenter allah dans différentes postures sans que cela pose problème, n'est ce pas ?

On peut représenter Allah. Seuls les musulmans se mettent cet interdit. Pareil pour le cochon, ou manger pendant le ramadan. On peut faire du sacrilège, en France.

parce que pour toi, se promener avec un masque de porc est un sacrilège ? mais tu vis ou ? en f'rance ? donc je résume, selon yop, mettre un crucifix dans de la pisse ne doit pas être considéré comme un sacrilège par les catholique, alors que se promener avec un masque de cochon est forcément un sacrilège pour les musulmans. et tu ne te rends pas compte de l'incohérence de ton raisonnement ? sans plaisanter ? honnêtement ?

Je note un manichéisme assez barbant sur les discussions en ce moment. "Si tu dis pas que c'est ça, alors tu dis ci !" Merci aussi de raisonner à ma place.

Avancer l'idée qu'il y a plusieurs lectures possible des choses, c'est ma position. La vision sacrilège n'est pas la seule, que ce soit pour Piss Christ ou la Marche des cochons. Et forcément, Pïss Christ est un sacrilège pour la majorité des catholiques (première lecture), comme de voir des gens déguisés en cochon critiquer le halal en est un pour les musulmans (première lecture).

Ensuite, on cherche si les motivations des auteurs s'arrêtent au sacrilège. Dans les deux cas, d'autres motifs sont avancé (message symbolique sur la réalité de la crucifixion et position anti-halal). C'est une seconde lecture. Tertio, on peut trouver d'autres motivations encore selon le degré de crédit des auteurs. Troisième lecture. Etc...

Cette distanciation de regard vaut pour les croyants et les non croyants.

Mais oui, s'attaquer au halal avec un masque de la nourriture sacrilège, 'faut être un peu aveugle pour ne pas capter le symbole.

si, c'est un espace public. à partir du moment ou toute personne peut y accéder, le musée est un espace public. et puis je m'en contrefiche complètement. le problème, c'est que tu compares une mascarade avec des masque de porcs dans un quick avec un un sacrilège commis dans une église. je le répète, ton raisonnement est ridicule.

J'ai pris l'église comme "lieu à fréquentation de catholiques", mais remplace-la par Quick Catho (avec uniquement le Giant Fish le vendredi), si tu veux un comparatif plus juste... au lieu de faire semblant de ne pas comprendre.

Donc il n'y aurait pas lieu de se formaliser de cette marche des cochons qui part analogie avec le piss christ, si on ne trouve pas celui-ci blasphématoire, n'est l'est également pas.

Les deux sont des blasphèmes/sacrilèges mais également autre chose. La Marche des cochons est une manifestation humoristique et de bonne foi selon certains, une action militante à bords islamophobes pour d'autres. C'est un peu de tout.

Pour moi oui, mais je suis cohérente, je trouve que plonger un crucifix dans de l'urine, ca l'est aussi. Ceci dit, est-ce la partique islamique qui est fustigée ou bien la barbarie de la pratique tendant a denier a un être sensible une reduction de sa douleur.

Quand on parle "d'islamisation de notre pays" sur une affiche, je privilégierais ta première hypothèse, la seconde étant à mon avis une excuse : le porc en batterie étant un animal torturé tout le long de sa vie, même si abattu normalement selon les règles. On ne peut pas être sensible à la souffrance animale et arborer ce masque.

Ben les intentions affichées des auteurs de la marche des cochons, c'est le second degré pour dénoncer. Pourquoi aller y chercher autre chose que ce qui est dit si on ne le fait pas pour le piss christ? pourquoi accorder de la bonne foi à Serrano et pas aux citoyens de la marche des cochons?

Chacun juge, comme chacun peut taxer Serrano de simple opportunisme (soupçon très fort).

Mais oui, s'attaquer au halal avec un masque de la nourriture sacrilège, 'faut être un peu aveugle pour ne pas capter le symbole.

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons.

Apres, si l'un n'est pas estimé censurable, je ne vois pas comment estimer censurable le second, sans passer par le prisme de la bien pensance?

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons.

Non, il s'agit là de sacrilège pour les religieux. Il n'y a aucun sacrilège en ce qui concerne les laïques ! La France étant un pays laïc il n'y a aucun sacrilège dans les deux cas.

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons.

Non, il s'agit là de sacrilège pour les religieux. Il n'y a aucun sacrilège en ce qui concerne les laïques ! La France étant un pays laïc il n'y a aucun sacrilège dans les deux cas.

Il y a sacrilège ou blasphème dans les deux cas ou même "crime intolérable contre le divin" selon la sensibilité, mais ce n'est pas un motif expresse de censure dans un pays laïc.

Pour les même raisons qu'une oeuvre n'a pas à être dégradée ou censurée par intimidation, les marcheurs n'ont pas à être frappés ou censurés par intimidation.

Ce qui ne veut pas dire que ce qu'il y a derrière le sacrilège -ou hors du sacrilège pour ceux que ça laisse de marbre- n'est pas jugeable.

Les messages de lutte " face à l'islamisation de notre pays" et celui "(d')un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé" n'ont pas le même portée.

ce qui me chiffonne c' est :

1) que tu ne dises rien sur le fait que ce sont des fachos ( les identitaires) qui sont à l' initiative de cette action des masques de cochon !

et pourquoi devrais je le dire ?

2) que tu ne dises RIEN sur le côté politique des fachos verts ( ces sectaires qui se cachent derrière l' islam) !

fachos verts ? avant de prétendre qu'ils se "cachent" derrière l'islam, encore faut il connaitre l'islam

3) que tu généralises : tous les musulmans prient dans les rues ??? sont ils tous des ""terroristes" ???

il semblerait que tu ne lises pas bien mes posts, puisque je parle de ceux qui prient dans les mosquées. que vient faire cette histoire de terroriste ici ?

4) que tu sois outré ( à juste titre !!) de la souffrance des animaux abattus pour le hallal et rien pour ceux pour le cashers !!!

le sujet ne concerne pas le casher. ça me fatigue, ces disputes ou je suis toujours obligé de me justifier des mêmes choses, sujet après sujet. je précise que je suis contre toute dérogation à la loi pour des prétextes religieux, il me semble qu'il est EVIDENT que cela inclut le casher, NON ?

je lutte contre toutes les religions MAIS je refuse d' hurler avec les antisémites OU avec les racistes qui se cachent derrière la lutte contre l' islam !!! aucune religion n' est meilleure que l' autre ! le combat uniquement contre une seule est suspecte !!

ben tu fais comme tu le sens. personnellement, je lutte contre les religions qui posent problème en France, et actuellement, il n'y en a pas 50. si tu veux fermer les yeux sur la réalité, c'est ton problème. personnellement, je m'occupe de ce qui pose problème dans la réalité

Il y a sacrilège ou blasphème dans les deux cas

non, c'est complètement faux et ridicule de prétendre une telle chose. Il n'y a aucun sacrilège à porter un masque de cochon. Le cochon n'étant pas sacré, même pour l'islam, il ne peut être question de sacrilège.

Cela se passerait dans une mosquée, lieu sacré pour les musulmans, je serais d'accord avec toi, mais ce n'est pas le cas.

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons.

Non, il s'agit là de sacrilège pour les religieux. Il n'y a aucun sacrilège en ce qui concerne les laïques ! La France étant un pays laïc il n'y a aucun sacrilège dans les deux cas.

désolée, mais si je me réfere à la définition du dictionnaire, et non a mes a priori sur le mot, plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège. Pas besoin d'etre croyant pour l'admettre.

Mais oui, s'attaquer au halal avec un masque de la nourriture sacrilège, 'faut être un peu aveugle pour ne pas capter le symbole.

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons.

Apres, si l'un n'est pas estimé censurable, je ne vois pas comment estimer censurable le second, sans passer par le prisme de la bien pensance?

Dans une société démocratique, il peut parfois être nécessaire de censurer ceux qui s'opposent aux principes de la démocratie, aux libertés garanties par la démocratie. Dans le cas présent, je pense à la liberté de culte.

Dans un cas, il y a volonté affichée d'interdire une religion (l'Islam), et pas dans l'autre. Il y a donc aucune raison d'interdire Piss Christ mais des raison d'interdire la marche des cochons. Il n'est pas absurde que la société réagisse différemment à des situations différentes.

Après, la démocratie devant laisser une grande liberté, elle peut parfois autoriser des manifestations anti-démocratie (c'est le cas des manifestations monarchistes par exemple), donc peut-être que la marche des cochons ne sera pas considéré comme une menace suffisante pour être interdite.

Il y a sacrilège ou blasphème dans les deux cas

non, c'est complètement faux et ridicule de prétendre une telle chose. Il n'y a aucun sacrilège à porter un masque de cochon. Le cochon n'étant pas sacré, même pour l'islam, il ne peut être question de sacrilège.

Cela se passerait dans une mosquée, lieu sacré pour les musulmans, je serais d'accord avec toi, mais ce n'est pas le cas.

Mais je n'ai pas dit qu'ils portaient atteinte au cochon, symbole sacré de l'islam. :smile2: C'est pas mal ça !

Le cochon est l'animal interdit à consommer (pas sacré) pour les musulmans, par ordre divin. L'utiliser comme symbole actif brandi pour aller contre le halal, et même contre l'islam en général, c'est aller contre le divin. Manifester contre le halal est par essence un acte sacrilège. Avec des têtes de cochon, ça appuie encore le message.

D'ailleurs, le cochon n'est pas concerné par l'abattage halal, puisqu'il n'est pas consommé par les musulmans. S'il s'insère dans le débat, c'est pour sa portée sacrilège. Ce n'est pas forcément un acte sur du matériel, le sacrilège. Mais bon, cela ne me dérange pas.

L'humour, la convivialité, l'amour de la rosette et de la côte de porc brandis comme pares-feu idéologiques et camouflages bon enfant pour militer non pas contre des dérives mais contre l'islam lui-même (après tout, le halal comme offre a le droit d'exister -or de l'abattage), ça me laisse dubitatif.

Et bien je suis pour cette marche des cochons ( qui n'a rien de sacrilège )

Les mangeurs de cochons ont raison de se faire un peu entendre . ça change un peu de cet islam qui est trop au premier plan .

Et ils ont raison de dénonçer cet islamisme qui gangrène de plus en plus la laïcité .

Le nombre de leurs revendications n'est plus tolérable !

J'ai reçu un mail j'ai compté au 3O sortes de revendications islamiques.

Il y a vraiment de l'abus !

Quant au hallal , c'est évidemment intolérable de faire souffrir ainsi des animaux.

Comme si les animaux ne souffraient déjà pas assez comme ça avec l'élevage industriel !

Il faut encore qu'ils en rajoutent !

Dans une société démocratique, il peut parfois être nécessaire de censurer ceux qui s'opposent aux principes de la démocratie, aux libertés garanties par la démocratie. Dans le cas présent, je pense à la liberté de culte.

Dans un cas, il y a volonté affichée d'interdire une religion (l'Islam), et pas dans l'autre. Il y a donc aucune raison d'interdire Piss Christ mais des raison d'interdire la marche des cochons. Il n'est pas absurde que la société réagisse différemment à des situations différentes.

Après, la démocratie devant laisser une grande liberté, elle peut parfois autoriser des manifestations anti-démocratie (c'est le cas des manifestations monarchistes par exemple), donc peut-être que la marche des cochons ne sera pas considéré comme une menace suffisante pour être interdite.

D'accord avec toi sur la partie théorique de ton post, sur sa partie appliquée au cas de la marche des cochons, je ne suis pas d'accord. il n'y a pas de volonté affichée d'interdire l'islam, mais la volonté affichée de proscrire un rite religieux contraire à une partie de notre législation sur la maltraitance animale.

Il y a sans doute une partie cachée visant un rejet de l'Islam, (comme pour le Piss chris ou il y a sans doute une volonté cachée de pisser sur la christianisme, ( pas si cachée que cela remarque)), mais celle-ci n'est pas affichée. on ne peut que la supposée selon sa sensibilité.

Apres , exprimer son opinion, n'est pas anti-démocratique, c'est utiliser son droit à la liberté d'expression.Droit reconnu dans notre démocratie.

désolée, mais si je me réfere à la définition du dictionnaire, et non a mes a priori sur le mot, plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège. Pas besoin d'etre croyant pour l'admettre.

Le sacrilège est une atteinte au sacré, à ce qui est vénérable. Le crucifix est sacré pour la religion chrétienne, la viande hallal pour la religion musulmane. En revanche il ne le sont pas pour la laïcité ne souffrant ainsi d'aucun sacrilège. Quand les valeurs sacrées de la laïcité seront atteintes, là oui, il y aura bien sacrilège. Si c'est le cas je veux bien que tu me dises en quoi.

Et je ne comprend pas comment vous pouvez comparez un piss Christ qui est évidemment un odieux sacrilège ( mais dont je doute , comme je l'ai dis , que l'auteur soit responsable de ses actes ... ) , avec une marche de cochons qui n'est qu'un simple et inoffenssif pied de nez .

SN3 the last , on a voulu dire que ce n'est pas parce que tu es athée qui tu ne peux te considérer responsable si tu commets un sacrilège ...

Un sacrilège est un sacrilège , que tu sois athée ou croyant, le résultat est le même ...

Etre athée n'autorise pas le sacrilège ...

Les valeurs de la laïcité tu dis ?

Elles sont atteintes depuis longtemps avec l'islam ...

Manifester contre le halal est par essence un acte sacrilège.

la chose est entendue, yop vient d'enlever son masque de spider(musul)man. rien qu'avec cette phrase, tu viens de te discréditer définitivement

allez, rien que pour le plaisir, on en reprend un petit coup:

Manifester contre le halal est par essence un acte sacrilège.

désolée, mais si je me réfere à la définition du dictionnaire, et non a mes a priori sur le mot, plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège. Pas besoin d'etre croyant pour l'admettre.

Le sacrilège est une atteinte au sacré, à ce qui est vénérable. Le crucifix est sacré pour la religion chrétienne, la viande hallal pour la religion musulmane. En revanche il ne le sont pas pour la laïcité ne souffrant ainsi d'aucun sacrilège. Quand les valeurs sacrées de la laïcité seront atteintes, là oui, il y aura bien sacrilège. Si c'est le cas je veux bien que tu me dises en quoi.

la viande halal est sacrée ?

SN3 the last , on a voulu dire que ce n'est pas parce que tu es athée qui tu ne peux te considérer responsable si tu commets un sacrilège ...

Un sacrilège est un sacrilège , que tu sois athée ou croyant, le résultat est le même ...

Etre athée n'autorise pas le sacrilège ...

Mon cul ! :D Manger du porc est un sacrilège pour un musulman, pas pour un athée qui est tout à fait autorisé à en manger. Vois-tu, le sacrilège dépend de là où l'on se situe, des valeurs sacrées que l'on attribue. Ce qui est sacré pour l'un ne l'est pas pour l'autre, ce qui est sacrilège pour l'un ne l'est pas pour l'autre.

la viande halal est sacrée ?

Ce qui est sacré est de ne pas toucher au autres, auquel cas il y a sacrilège, aux yeux du musulman.