L'affiche controversée est retirée

Personnellement cela ne me choque pas du tout. Je trouve que justement le fait que le cop porte un boa rose, mais en avant que les gays font partie intégrante de notre société. Mais bon, si les gays cela les gène, après tout, c'est leur choix. Je ne suis pas lesbienne.

Personnellement, j'apprécie moyen le fait de prendre un symbole de la France pour le ridiculiser...

Mais bon, honnêtement, quand on voit ce qui existe comme détournement en dérision de ces symboles (Les Guignols de l'Info, la multitude de dessins humoristiques avec la Marianne, le drapeau, ...), je ne pense pas que taper sur eux à cause d'une telle affiche soit si justifié.

Au lieu d'un coq ils auraient pu prendre un phoque. :D

Révolution Facebook, contestation facebook...

On mesure maintenant la crédibilité d'un mouvement avec facebook

Les gay ont réussi leur pari, après le PACS, bientôt le mariage et l'adoption, ils narguent maintenant le peuple avec des symboles, en signe de "victoire".

Bientôt le drapeau bleu-blanc-rose, toujours plus loin dans la revendication.

Se "battre" pour l'égalité, pour arrêter d'être blessé, mais se donner le droit d'afficher sa différence de façon blessante, quand on réclame d'un autre côté l'indifférence...

Me dégoûte.

Pourquoi doivent-ils toujours s'isoler en cherchant constamment la polémique et l'attention?

Ce n'est pas ainsi qu'ils peuvent s'intégrer et que les gens vont les accepter.

D'ailleurs, je pense que c'est leur coté extravagant et fier d'etre qui ils sont qui irrite les homophobes.

Je ne vois pas pourquoi ils doivent etre fier d'etre gay: c'est normal et donc il ne faut pas le rappeller à tout le monde.

j'pige pas. Le coq c'est un symbole valable pour tous les français non?

D'ailleurs, je pense que c'est leur coté extravagant et fier d'etre qui ils sont qui irrite les homophobes.

1) Par définition, un homophobe est irrité par la seule existence de gay, bien avant l'extravagance (réelle ou supposée).

2) Tous les gays ne sont pas extravagants... J'en connais plusieurs (gays et lesbiennes), très peu peuvent être qualifiés ainsi.

Je sens qu'on va pas tarder à faire le tour de tous les lieux communs sur les gays...

L'affiche controversée est retirée Jeudi 21 Avril - 07:46 L'Inter-LGBT (Interassociative lesbienne, gay, bi et transsexuelle) a annoncé mardi qu'elle retirait l'affiche annonçant la Gay Pride prévue le 25 juin à Paris.

    Son coq avec un boa en plumes autour du cou avait provoqué un tollé au sein de la communauté homosexuelle. Vendredi dernier, l'association le Refuge, soutenue par un groupe Facebook de 900 membres, avait même demandé le retrait de l'affiche, jugée stigmatisante. « On a voulu tourner en dérision un symbole de la République, se défend Nicolas Gougain, porte-parole de l'Inter-LGBT.

Suite de l'article...

Source: 20minutes.fr

Ce que je ne comprends pas chez ces personnes là, ce n’est pas le fait qu’elles aient une anomalie ou un handicap au regard de la sexualité dont la finalité est la perpétuation de l’espèce ?

Mais pour qu’elles raisons et avec qu’elles finalités font ils ou elles tout ce barouf médiatique pour ce donner en spectacle? (il y a quelque chose qui m’échappe?)

Qu’elle est donc cette contradiction schizophrène chez ces personnes, de revendiquer à corps et à cris leur différence, tout en reprochant au plus grand nombre, qui n’ont pas cette anomalie de ne pas les reconnaitre à égalité (au moins) sur ce plan là?

Je sens qu'on va pas tarder à faire le tour de tous les lieux communs sur les gays...

Qu'est-ce que je disais... Enchantant a fait le grand saut.

Qu’elle est donc cette contradiction schizophrène chez ces personnes, de revendiquer à corps et à cris leur différence, tout en reprochant au plus grand nombre, qui n’ont pas cette anomalie de ne pas les reconnaitre à égalité (au moins) sur ce plan là?

Tu penses que si les homos ne faisaient rien, leurs droits seraient mieux reconnus ?

Je sens qu'on va pas tarder à faire le tour de tous les lieux communs sur les gays...

Qu'est-ce que je disais... Enchantant a fait le grand saut.

Long Nao,

Soit, j’ai peut être fait le grand saut (sot) sans le savoir?

Mais je n’ai toujours pas la bonne explication pour autant, du moins celle que je pourrais comprendre?

Long Nao, la finalité d’un forum, ce n’est pas de convenir que toute la bien « pensance » des uns ou des autres va de soi, c’est aussi d’essayer de comprendre et d’appréhender le point de vue de l’autre. Ce qui ne garanti pas pour autant que l’on soit d’accord évidemment.

Puisque vous m’avez l’air d’être un grand connaisseur sur le sujet, je m’attendais à une autre réponse de votre part qu’un sarcasme.

Mais peut être n’osez vous pas donner votre vrai position sur ce sujet ?

Long Nao, la finalité d’un forum, ce n’est pas de convenir que toute la bien « pensance » des uns ou des autres va de soi, c’est aussi d’essayer de comprendre et d’appréhender le point de vue de l’autre. Ce qui ne garanti pas pour autant que l’on soit d’accord évidemment.

Enchantant, les propos du genre : "chez ces personnes-là", "une anomalie ou un handicap au regard de la sexualité", "contradiction schyzophrène chez ces personnes", "au plus grand nombre qui n'ont pas cette anomalie", c'est outrepasser la finalité du forum : c'est de l'insulte.

Quand je débat, je répond à des idées. Les insultes ne permettent pas de débattre, je répond donc par le sarcasme...

Si vous voulez savoir ce que j'en pense : je m'en foutais de cette affiche, je la trouvais simplement un peu imprudente en ces temps où la France et les Français s'interrogent sur leur identité et leurs fondements. Mais quand bien même elle n'aurait pas été retiré, je n'en aurais pas crié à la souillure du symbole de la France.

D'ailleurs, je pense que c'est leur coté extravagant et fier d'etre qui ils sont qui irrite les homophobes.

1) Par définition, un homophobe est irrité par la seule existence de gay, bien avant l'extravagance (réelle ou supposée).

2) Tous les gays ne sont pas extravagants... J'en connais plusieurs (gays et lesbiennes), très peu peuvent être qualifiés ainsi.

Je sens qu'on va pas tarder à faire le tour de tous les lieux communs sur les gays...

Y'a gays et homosexuels.

Gays étant ce mouvement venu d'outre-atlantique dans les années 80, ultra-revendicatif, agressif, exhibitionniste...

Je précise, ce qui permettra de reformuler un peu mon post

Long Nao, la finalité d’un forum, ce n’est pas de convenir que toute la bien « pensance » des uns ou des autres va de soi, c’est aussi d’essayer de comprendre et d’appréhender le point de vue de l’autre. Ce qui ne garanti pas pour autant que l’on soit d’accord évidemment.

Enchantant, les propos du genre : "chez ces personnes-là", "une anomalie ou un handicap au regard de la sexualité", "contradiction schyzophrène chez ces personnes", "au plus grand nombre qui n'ont pas cette anomalie", c'est outrepasser la finalité du forum : c'est de l'insulte.

Quand je débat, je répond à des idées. Les insultes ne permettent pas de débattre, je répond donc par le sarcasme...

Si vous voulez savoir ce que j'en pense : je m'en foutais de cette affiche, je la trouvais simplement un peu imprudente en ces temps où la France et les Français s'interrogent sur leur identité et leurs fondements. Mais quand bien même elle n'aurait pas été retiré, je n'en aurais pas crié à la souillure du symbole de la France.

Long Nao,

Bizarre cette façon de ne pas dire les choses, telle qu’elles sont ?

Il est vrai que nous ne devons plus dire un aveugle, mais un mal voyant ?

Nous ne devons pas dire un mongolien, mais un trisomique ?

Nous ne devons pas dire noir, mais une personne de couleur ?

Nous ne devons pas dire manœuvre, mais technicien de surface.

Evidemment, si vous considérez cette liste non exhaustive comme une série d’insultes de ma part, je comprends mieux cette façon hypocrite qui consiste à ce cacher derrière son petit doigt.

Mais fondamentalement, cela ne change en rien de la situation ou du contexte, point n’est besoin de se torturer à l’infini pour changer l’étiquette sur la boite.

Entre nommer les choses par leurs noms et insulter, il y a une différence.

Les critères venus de ton message (anomalie, schyzophrénie) sont parfaitement infondés donc subjectifs, ils sont en conséquence impropre à "qualifier quelque chose par son nom".

Je fais partie de la majorité, mais j'ai rfléchi à une chose : je le prendrais franchement mal qu'on me fasse culpabiliser sur le fait que je sorte avec une fille, que l'on s'embrasse dans la rue, que nous nous tenions publiquement main dans la main, que nous couchions ensemble juste parce que ce n'est pas ce que la majorité juge convenable et que ce n'est pas l'orientation sexuelle communément admise. Je m'abstiens donc de le faire envers les homosexuels !

L'amour que les homosexuels épouvent l'un pour l'autre est bel et bien naturel, il est le même que celui que tu ressens pour celle qui partage ta vie, et tu serais certainement le premier à te révolter si on te claquait dans la tronche "ton amour pour ta femme est contre-nature" ou "ton sentiment envers elle résulte d'un cas de psychatrie avancé".

Y'a gays et homosexuels.

Gays étant ce mouvement venu d'outre-atlantique dans les années 80, ultra-revendicatif, agressif, exhibitionniste...

Je précise, ce qui permettra de reformuler un peu mon post

Gay sert aussi aujourd'hui à qualifier un homosexuel "mâle", par opposition à lesbienne. C'est l'acceptation la plus admise du terme. Néanmoins, là, j'aurais bien dû parler d'homosexuels.

Entre nommer les choses par leurs noms et insulter, il y a une différence.

Les critères venus de ton message (anomalie, schyzophrénie) sont parfaitement infondés donc subjectifs, ils sont en conséquence impropre à "qualifier quelque chose par son nom".

Je fais partie de la majorité, mais j'ai rfléchi à une chose : je le prendrais franchement mal qu'on me fasse culpabiliser sur le fait que je sorte avec une fille, que l'on s'embrasse dans la rue, que nous nous tenions publiquement main dans la main, que nous couchions ensemble juste parce que ce n'est pas ce que la majorité juge convenable et que ce n'est pas l'orientation sexuelle communément admise. Je m'abstiens donc de le faire envers les homosexuels !

L'amour que les homosexuels épouvent l'un pour l'autre est bel et bien naturel, il est le même que celui que tu ressens pour celle qui partage ta vie, et tu serais certainement le premier à te révolter si on te claquait dans la tronche "ton amour pour ta femme est contre-nature" ou "ton sentiment envers elle résulte d'un cas de psychatrie avancé".

Long Nao,

Pour conclure…

Une chanson de Jacques Brel mentionnait cette chose évidente lorsqu’il écrivait.

Les garçons sont pour les filles et les filles pour les garçons.

La moisson pour la faucille.

Le soleil pour l’horizon.

En dehors de cette façon poétique de parler de l’amour humain, il ne s’agit pas d’interdire à quiconque d’aimer en fonction de sa construction biologique ou mentale plus ou moins réussit ou raté, et nécessairement indépendante de la volonté de celui qui en est le porteur.

Je ne suis pas responsable d’être un homme, vous en conviendrez ?

Mais pourquoi faire un tel pataquès, hormis la notion de protection des enfants indispensable, aucun adulte n’est réprimé ou enfermé pour ces pratiques sexuelles en France, mêmes celles qui n’entrent pas dans la « norme » ou aux règles habituelles observés.

Et ma question reste entière, je n’ai pas encore vu des hétérosexuels défiler pour exiger d’avoir le droit de s’embrasser dans la rue, bien que l’endroit ne soit pas nécessairement le plus approprié, comme le chantait Brassens.

Les amoureux qui se bécotent sur les bancs publics,

En se foutant pas mal du regard oblique des passants honnêtes,

En se disant des « je t’aime » pathétiques, ont des petites gueules bien sympathique.

il ne s’agit pas d’interdire à quiconque d’aimer en fonction de sa construction biologique ou mentale plus ou moins réussit ou raté, et nécessairement indépendante de la volonté de celui qui en est le porteur.

Il continu... :mur:

Mais pourquoi faire un tel pataquès, hormis la notion de protection des enfants indispensable, aucun adulte n’est réprimé ou enfermé pour ces pratiques sexuelles en France, mêmes celles qui n’entrent pas dans la « norme » ou aux règles habituelles observés.

Je parlais de faire culpabiliser... pas d'enfermer.