L'OTAN n'a plus de munitions

Absolument ahurissant, l'OTAN engagé en Lybie réclame à corps et à cri des munitions

http://www.miwim.fr/blog/lotan-naurait-plus-de-munition-pour-la-libye-25769

a tien c'est marrant sa :smile2:

Et dire qu'il y a encore quelques jours ils voulaient plus d'avions, on se demande bien pour tirer quoi comme pruneau.

Attention, ce manque de munitions pourrait bien masquer une manoeuvre déguisée pour engagé un peu plus de forces US voir un changement dans la stratégie à mener ; d'ici à ce qu'on nous dise que les missiles et bombes ça coute cher et qu'il vaut mieux envoyer une colonne de blindés pour déloger l'autre taré...

à suivre...

a tien c'est marrant sa :smile2:

pas si marrant que ça,on fait parti de l'otan et ça on le doit a notre cher président,et dire que c'est lui qui à été avec la grande bretagne en premiere ligne,au pire on leurs balances des camenbert bien de chez nous..........

faut pas jouer le dur quand on a pas les moyens monsieur le président

Les experts consultés par le Washington Post sont acerbes : « La Libye n’est pas une grosse guerre, note l’un d’eux. Si les Européens manquent de munitions aussi tôt dans un conflit aussi peu important, on peut se demander à quel type de guerre ils sont préparés. Peut-être qu’ils réservent leurs avions aux démonstrations aériennes…

ou alors, les armes en Occident c’est fait pour être vendu, donc c’est dommage de les utiliser :blush:

Ils sont marrant au Washington Post, ce ne sont pas les européens qui sont en manque de munitions mais les troupes de l'OTAN dont l'amérique fait partie intégrante (c'est un euphémisme).

Et puis, quand on englouti à soit seul 50% du budget mondiale de l'armement, c'est quand même amusant comme position.

Attention, ce manque de munitions pourrait bien masquer une manoeuvre déguisée pour engagé un peu plus de forces US voir un changement dans la stratégie à mener ; d'ici à ce qu'on nous dise que les missiles et bombes ça coute cher et qu'il vaut mieux envoyer une colonne de blindés pour déloger l'autre taré...

je pense aussi , sa m'étonne beaucoup que il n'y ai déja plus de munitions !!

Ils sont marrant au Washington Post, ce ne sont pas les européens qui sont en manque de munitions mais les troupes de l'OTAN dont l'amérique fait partie intégrante (c'est un euphémisme).

Et puis, quand on englouti à soit seul 50% du budget mondiale de l'armement, c'est quand même amusant comme position.

mdrrrrrrrr,l'otan n'est pas l'oncle sam,les états unis se sont retirés après quelques jours de bombardements,ils ont sentis le coup fourré,déjà impliqué en afghanistan,en irak,mais là le chef d'état major a dit a obama,non.

tu connais beaucoup de puissance capable de faire la guerre sur plusieurs fronts???

pourquoi tu crois que sarko insiste pour plus d'implication de l'armée US dans ce conflit,mais là a mon avis,il preche dans le désert,car en 2012,il y a aussi des élections aux états unis.

je le répète,faut pas jouer le dure quand on a pas les moyens,lol

Ils sont marrant au Washington Post, ce ne sont pas les européens qui sont en manque de munitions mais les troupes de l'OTAN dont l'amérique fait partie intégrante (c'est un euphémisme).

Et puis, quand on englouti à soit seul 50% du budget mondiale de l'armement, c'est quand même amusant comme position.

mdrrrrrrrr,l'otan n'est pas l'oncle sam,les états unis se sont retirés après quelques jours de bombardements,ils ont sentis le coup fourré,déjà impliqué en afghanistan,en irak,mais là le chef d'état major a dit a obama,non.

tu connais beaucoup de puissance capable de faire la guerre sur plusieurs fronts???

pourquoi tu crois que sarko insiste pour plus d'implication de l'armée US dans ce conflit,mais là a mon avis,il preche dans le désert,car en 2012,il y a aussi des élections aux états unis.

je le répète,faut pas jouer le dure quand on a pas les moyens,lol

bonjour , comme certains l ' ont dit , cela cache quelque chose ? les américains se retirent ? l ' otan manque de munitions ? cela confirme mon hypotése , ils ménagent kadafi pour une raison qui leurs est propre tout en affirment qu ' il ne doit plus rester au pouvoir ? bonne soirée . :gurp:

mdrrrrrrrr,l'otan n'est pas l'oncle sam

lol, à ouais ?

Bref...

C'est pas une histoire de guerre sur plusieurs front, c'est une histoire de manipulation à grande échelle.

Faudrait voir à pas trop prendre les grands dirrigeants pour des abrutis quand même.

Il y a 4 jours on nous envoie la tribune magique Sarko/Cameron/Obama qui annonce clairement des volontés au dessus de ce que la résolution de l'ONU propose, ils s'engagent clairement à dégager Khadafi. Le lendemain, l'OTAN annonce un manque d'avions disponible, et en même temps une reprise de l'intensivité des frappes, le jours qui suit on nous balance que l'OTAN demande à ses partenaires plus de participation (ce que la France décline, faut dire qu'on utilise déjà pas mal de moyens), voir que de nouveaux acteurs atlantistes viennent se joindre aux forces engagées, le 4eme jour on balance qu'on serait à court de munitions. Amusant comme déroulement non ? et tout ça la même semaine.

Alors ? L'OTAN qui dépasse, voir qui va tenter d'induire une nouvelle résolution les engageants officiellement à agir dans le but de buter l'autre taré. France et USA savent qu'il vaut mieux pour eux en finir vite avec des présidentielles qui approche, le bilan des deux présidents n'est d'ailleurs pas fameux et pourrait ne pas être reconduit. Il faut donc accélérer les choses, et là on ne parle plus de l'OTAN maisd'intérêts nationaux, voir "privés" (l'ambition présidentielle). Cette guerre fait tâche si elle dure en longueur, il faut aller plus vite, il faut taper plus fort, voilà ce que les signaux de cette semaine annoncent.

On pourrait se contenter d'armer la rébellion, sérieusement je veux dire, mais tout le monde refuse, et heureusement (cf Taliban toussa) alors y a pas 36 solutions s'ils veulent accélérer.

je le répète,faut pas jouer le dure quand on a pas les moyens,lol

On a les moyens de déboulonner la Libye en 3 semaines, ne raconte pas n'importe quoi.

C'est juste la résolution qui oblige à maintenir une guerre aérienne et que cette dernière a atteint ses limites très vite dés lors où elle a commencée tard et que maintenant les forces terrestres de Khadafi sont mêlées dans les villes. C'est la stratégie mise en oeuvre qui est insuffisante pour l'objectif qu'on s'est fixé pas les moyens.

Mais bon, je crois comprendre par ta diatribe que le commentaire est plus propice a exalter un certain anti-sarkozysme primaire, donc bon, au niveau des ces arguments là je n'ai rien à dire mais c'est en dehors du débat.

Veni ,vedi,sed non vici ,par manque de munitions ...je crois que ça ne va pas passer à la postérité ...

Il va falloir modifier les règles du jeux si on veut gagner ...

Mais au fait gagner quoi???? une partition de la Libye ???un nouveau foyer de tension au proche orient????la satisfaction d'avoir mobilisé l'Otan en mettant notre crédit sur la balance ????la fin de l'Europe politique ????quelques points de sondages en plus dans l'opinion des Français???? les remerciements de BHL????

mdrrrrrrrr,l'otan n'est pas l'oncle sam

lol, à ouais ?

Bref...

C'est pas une histoire de guerre sur plusieurs front, c'est une histoire de manipulation à grande échelle.

Faudrait voir à pas trop prendre les grands dirrigeants pour des abrutis quand même.

Il y a 4 jours on nous envoie la tribune magique Sarko/Cameron/Obama qui annonce clairement des volontés au dessus de ce que la résolution de l'ONU propose, ils s'engagent clairement à dégager Khadafi. Le lendemain, l'OTAN annonce un manque d'avions disponible, et en même temps une reprise de l'intensivité des frappes, le jours qui suit on nous balance que l'OTAN demande à ses partenaires plus de participation (ce que la France décline, faut dire qu'on utilise déjà pas mal de moyens), voir que de nouveaux acteurs atlantistes viennent se joindre aux forces engagées, le 4eme jour on balance qu'on serait à court de munitions. Amusant comme déroulement non ? et tout ça la même semaine.

Alors ? L'OTAN qui dépasse, voir qui va tenter d'induire une nouvelle résolution les engageants officiellement à agir dans le but de buter l'autre taré. France et USA savent qu'il vaut mieux pour eux en finir vite avec des présidentielles qui approche, le bilan des deux présidents n'est d'ailleurs pas fameux et pourrait ne pas être reconduit. Il faut donc accélérer les choses, et là on ne parle plus de l'OTAN maisd'intérêts nationaux, voir "privés" (l'ambition présidentielle). Cette guerre fait tâche si elle dure en longueur, il faut aller plus vite, il faut taper plus fort, voilà ce que les signaux de cette semaine annoncent.

On pourrait se contenter d'armer la rébellion, sérieusement je veux dire, mais tout le monde refuse, et heureusement (cf Taliban toussa) alors y a pas 36 solutions s'ils veulent accélérer.

je le répète,faut pas jouer le dure quand on a pas les moyens,lol

On a les moyens de déboulonner la Libye en 3 semaines, ne raconte pas n'importe quoi.

C'est juste la résolution qui oblige à maintenir une guerre aérienne et que cette dernière a atteint ses limites très vite dés lors où elle a commencée tard et que maintenant les forces terrestres de Khadafi sont mêlées dans les villes. C'est la stratégie mise en oeuvre qui est insuffisante pour l'objectif qu'on s'est fixé pas les moyens.

Mais bon, je crois comprendre par ta diatribe que le commentaire est plus propice a exalter un certain anti-sarkozysme primaire, donc bon, au niveau des ces arguments là je n'ai rien à dire mais c'est en dehors du débat.

mdrrrrrrrrrr

c'est une blague,en 3 semaines???

l'urss s'est cassé les dents en afghanistan,les états unis dans le bourbier en irak et en afghanistan,tu as la mémoire courte

en indochine on s'est pris une raclé et on a plié bagage

en algérie on a gagné sur le terrain,mais perdu sur l'opinion publique.

on est capable d'aller dans les pays anciennement françafrique et c'est tout.

faut pas oublier qu'on est une petite puissance,et qu'on a pas les moyens de faire une guerre,surtout par les temps qui courrent........

au lieu de raconter des conneries va donc dire a ton président de remonter les bretelles de poutine,il n'a rien d'un démocrate lui

pour dénicher kadhafi faut des troupes aux sols,je ne pense pas que l'opignion française acceptera ça,surtout en restriction budgétaires...

a méditer,lol

il n'y a plus de munitions, plus de sous....

pour la france, les opérations extérieures, qui s'élève à près de 900 millions d'euros pour 2011, sur un budget de la Défense de quelque 31 milliards d'euros.

source

900 millions d'euros, la vache, c'est dingue ce que ça nous coûte. et on nous em... en prélevant 50 cts par médicaments délivrés ????

mdrrrrrrrrrr

c'est une blague,en 3 semaines???

l'urss s'est cassé les dents en afghanistan,les états unis dans le bourbier en irak et en afghanistan,tu as la mémoire courte

en indochine on s'est pris une raclé et on a plié bagage

en algérie on a gagné sur le terrain,mais perdu sur l'opinion publique.

on est capable d'aller dans les pays anciennement françafrique et c'est tout.

faut pas oublier qu'on est une petite puissance,et qu'on a pas les moyens de faire une guerre,surtout par les temps qui courrent........

au lieu de raconter des conneries va donc dire a ton président de remonter les bretelles de poutine,il n'a rien d'un démocrate lui

pour dénicher kadhafi faut des troupes aux sols,je ne pense pas que l'opignion française acceptera ça,surtout en restriction budgétaires...

a méditer,lol

"On est une petite puissance"

Aller, j'arrête de parler avec toi, je perds mon temps.Tu comprends quedal, tu mélanges tout, la géopolitique chez votre marchand journaux, c'est pas que l'ambiance café du commerce me dérange mais ça n'a vraiment aucun intérêt.

il n'y a plus de munitions, plus de sous....

pour la france, les opérations extérieures, qui s'élève à près de 900 millions d'euros pour 2011, sur un budget de la Défense de quelque 31 milliards d'euros.

source

900 millions d'euros, la vache, c'est dingue ce que ça nous coûte. et on nous em... en prélevant 50 cts par médicaments délivrés ????

La moindre munition utilisée coute la peau du cul. La guerre aérienne pour les américains ça passe (leurs munitions coutent moins chères), mais nous avec notre matos deluxe potatoes ça fait vite mal au cul.

il n'y a plus de munitions, plus de sous....

pour la france, les opérations extérieures, qui s'élève à près de 900 millions d'euros pour 2011, sur un budget de la Défense de quelque 31 milliards d'euros.

source

900 millions d'euros, la vache, c'est dingue ce que ça nous coûte. et on nous em... en prélevant 50 cts par médicaments délivrés ????

Par exemple aussi, on est en train de se demander comment on va financer la dépendance des personnes âgées ...On parle de financement privé en augmentant les assurances complémentaires ...Et si on créait une assurance guerre pour financer les munitions ??????

bonjour,

une manœuvre de la part de l'industrie d'armement des USA pour revenir dans la "course"

car si Kadafi s'en va il y aura un sacré gâteau à partager et en matière de pétrole les compagnies américaines ne veulent certainement pas se laisser distancer par les anglais et encore moins pas les français!

car n'en doutons pas , c'est pour le pétrole que tout ce beau monde intervient.

quant au sort de Kadafi , hé bien laissons aux libyens le droit d'en décider.

bonne journée

Libye: la coalition n'exclut pas l'envoi de commandos

La stagnation des offensives rebelles et les résultats mitigés des frappes aériennes ont relancé, dans le camp allié, la réflexion sur l'assistance militaire à la rébellion.

Des troupes au sol en Libye pour aider l'insurrection? Le pas a été franchi, pour la première fois lundi, par le député (UMP) Axel Poniatowski. Évoquant les perspectives d'un enlisement qu'il juge néanmoins «évitable», le président de la commission des affaires étrangères préconise «que l'Otan envoie au sol non pas des troupes combattantes, mais des forces spéciales dont la seule mission est d'identifier les coordonnées des objectifs». Selon M. Poniatowski, cette initiative ne contreviendrait pas à la résolution 1973 de l'ONU autorisant «toutes les mesures nécessaires» pour protéger les populations civiles. «Il ne s'agirait aucunement de troupes d'occupation, ce qu'exclut la résolution, mais de 200 à 300 hommes des forces spéciales servant d'appui au sol pour guider les bombardements», explique Axel Poniatowski. Selon lui, «cela permettrait de rendre l'intervention de la coalition plus efficace et d'éviter les bavures qui risquent de se multiplier».

La stagnation des offensives rebelles et les résultats mitigés des frappes aériennes ont relancé, dans le camp allié, la réflexion sur l'assistance militaire à la rébellion, et notamment l'envoi de commandos, dont certains seraient déjà sur place. Selon la presse britannique, des membres des forces spéciales de Sa Majesté présentes sur le terrain pourraient être sollicités pour entraîner les rebelles peu aguerris. Le premier ministre David Cameron a confirmé ce week-end qu'il réfléchissait au moyen d'aider davantage l'insurrection. Interrogé sur la possibilité d'envoyer des troupes au sol, le chef du gouvernement s'est contenté de répondre que «nous n'allons pas envahir la Libye, nous n'allons pas l'occuper», sans se prononcer sur une intervention terrestre ponctuelle. Son chef de la diplomatie, William Hague, avait également suggéré, la semaine dernière, la possibilité de fournir des armes aux rebelles. Un débat récurrent ces jours derniers lors des tractations diplomatiques autour de la Libye, à Luxembourg, Doha et Berlin.

Les regards se tournent vers le Qatar

Le «groupe de contact» réuni mercredi dernier au Qatar n'avait pas retenu cette éventualité dans la panoplie d'aides, politique, humanitaire et financière, à la rébellion, outre la poursuite des frappes aériennes. La déclaration finale a toutefois retenu «la poursuite du soutien matériel à l'opposition en conformité avec les résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies». Les Britan­niques fournissent déjà des «armes non létales», en l'occurrence des gilets pare-balles et du matériel de communication. Côté français, on estime que les résolutions n'empêcheraient pas d'envoyer des armes à la rébellion. «Nous ne souhaitons pas le faire, d'autres le peuvent», souligne une source au Quai d'Orsay. Tous les regards se tournent vers le Qatar, très motivé par l'intervention, et qui aurait déjà fourni des missiles antichars Milan à l'insurrection. Doha aurait en outre dépêché des instructeurs. À Paris, on souligne qu'envoyer des armes sophistiquées à la rébellion se heurterait au manque de formation des combattants. La crainte de voir ces matériels tomber dans les mains d'al-Qaida reste un obstacle majeur. Les lignes pourraient néanmoins bouger si les défenseurs de Benghazi se retrouvaient un jour dos au mur.

Source : le Figaro

On y vient... doucement... mais surement...

Hé bien, si on a plus de munitions,heureusement qu'on est copains avec les russes maintenant, sinon ils seraient à Paris en 2 heures par l'autoroute A4.

Vas-y Poutine c'est le moment!!! MDR...

Et c'est cette bande de bras cassés, avec leurs tergiversations, leurs hésitations, leurs erreurs flagrantes, que certains voudraient envoyer pour "régler" le conflit israélo-palestinien ?

Ca fait peur...