légalisation des armes a feu

Et les tronçonneuses ne sont t'elles vendues qu'aux bucherons?

Très amusant. Il est très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

La tronçonneuse laisse de grande chances à la victime de s'enfuir (déjà qu'avec une arme blanche beaucoup de victimes s'en sortent par la fuite, alors avec une tronçonneuse !), le pistolet ne laisse aucune chance.

Très amusant. Il est très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

La tronçonneuse laisse de grande chances à la victime de s'enfuir (déjà qu'avec une arme blanche beaucoup de victimes s'en sortent par la fuite, alors avec une tronçonneuse !), le pistolet ne laisse aucune chance.

Très amusant aussi !

C'est plus facile de tuer avec une tronçonneuse qu'avec une arme à feu.

L'arme à feu laisse de grande chances à la victime de s'enfuir. On lui tire dans la main dans le bras, les jambes,au ventre sans toucher d'organes vitaux,... Qu'avec une tronçonneuse c'est plus difficile car là ce n'est pas des petits impacts c'est carrément plus grand.

Je me demande si tu as déjà utilisé une arme à feu !?

Yoann tu as pété un plomb ?

Pour te porter un coup avec une tronçonneuse faut déjà en vouloir ....

Effectivement si le gars réussi à te coller un coup avec l'engin , c'est sure que ça fait des dégâts énormes.

Mais encore faut il pouvoir ... tu demandes à la Grenouille si il a déjà utilisé une arme à feu, je te retourne la question : As tu déjà essayé d'agresser une personne avec une tronçonneuse ? Ca ne se manie pas aussi aisément qu'un fleuret hein ? :)

Un gars qui va te courir après avec la tronçonneuse faut déjà qu'il soit costaud et qu'il est de l'endurance ... de plus à moins qu'il n'existe des mini-tronçonneuses , c'est quand même pas très pratique à dissimuler ... :smile2:

Très amusant. Il est très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

La tronçonneuse laisse de grande chances à la victime de s'enfuir (déjà qu'avec une arme blanche beaucoup de victimes s'en sortent par la fuite, alors avec une tronçonneuse !), le pistolet ne laisse aucune chance.

Très amusant aussi !

C'est plus facile de tuer avec une tronçonneuse qu'avec une arme à feu.

L'arme à feu laisse de grande chances à la victime de s'enfuir. On lui tire dans la main dans le bras, les jambes,au ventre sans toucher d'organes vitaux,... Qu'avec une tronçonneuse c'est plus difficile car là ce n'est pas des petits impacts c'est carrément plus grand.

Je me demande si tu as déjà utilisé une arme à feu !?

C'est juste faux. Statistiquement, les victimes arrivent beaucoup plus rarement à s'enfuir avec les pistolet.

En plus, c'est contradictoire : si vraiment les armes à feu étaient des armes inefficaces, alors pourquoi les légaliser puisqu'elles ne servent à rien ?

Si vraiment les armes à feu étaient si peu efficace, pourquoi les policiers ne sont pas armés de couteaux ou de tronçonneuses à la place ?

Bref, c'est absurde, c'est d'un ridicule consommé. Tu ne trompes personne en niant l'efficacité des armes à feu.

D'accord avec Yoannbzh

Dans un scénario ou on se défend il est préférable de le faire avec une arme à feu.

On peut viser des parties du corps qui laissent à la personne de plus grandes chances de s'en sortir, avec une trançonneuse c'est tout ou rien.

Et encore une chose, pourquoi toujours considérer le tireur comme un agresseur?

Si c'est une personne se défendant pourquoi tirerait t'elle dans le dos d'un agresseur en fuite et pourquoi risquerait elle des poursuites pour rien vu qu'elle a déjà accompli son objectif de protection?

Ce genre d'argument ne tient pas la route

Snaike : Faut revoir la notion de légitime défense hein ?

Car pour entrer dans le cadre de la légitime défense, il ne faut pas viser. Viser indique que tu as le temps de faire autre chose, fuir, te planquer etc .... Et donc de part là même qu'il n'y a plus de notion de réaction ...

Le tir de riposte entrant dans le cadre de la légitime défense induit que c'est un tir d'instinct et non visé ...

Enfin moi je dis ça , je dis rien hein ? Vu que on à des pro de la législation sur les armes à feu !!!

Snaike : Faut revoir la notion de légitime défense hein ?

Car pour entrer dans le cadre de la légitime défense, il ne faut pas viser. Viser indique que tu as le temps de faire autre chose, fuir, te planquer etc .... Et donc de part là même qu'il n'y a plus de notion de réaction ...

Le tir de riposte entrant dans le cadre de la légitime défense induit que c'est un tir d'instinct et non visé ...

Enfin moi je dis ça , je dis rien hein ? Vu que on à des pro de la législation sur les armes à feu !!!

Je suis assez d'accord, viser prend trop de temps. Quand tu st menacé toi-même par une arme à feu tu n'as pas le temps de réagir, sortir ton arme viser... L'agresseur a le temps de t'en coller une bien avant.

Je ne parle pas de toucher une pièce de monnaie à 10 mètres mais une jambe à 1m 50.

Pour quelqu'un d'entrainé ça prend une fraction de seconde.

Je ne suis peut être pas un pro mais j'ai quelques notions de tir de combat et je sais ce que quelqu'un de bien entrainé peut faire.

Mais on va pas passer la journée à passer en revue tous les scénarios possibles, si?

Dans ce cas autant aller prendre des cours de tir de défense.

Ah ok ... donc tu utilises une arme à feu à 1m50 ?

Soit , bien vu !

Sinon, aux vues de ta grande expérience, combien de temps faut il pour qu'une personne lambda puisse acquérir les automatismes suffisants pour se montre efficace dans son tir ? ( en terme de formation initiale certes , mais aussi je l'espère en termes de manipulation régulière de l'arme ? ) ...

Juste pour savoir , histoire que je m'endorme moins con ce soir !

Je ne parle pas de toucher une pièce de monnaie à 10 mètres mais une jambe à 1m 50.

Pour quelqu'un d'entrainé ça prend une fraction de seconde.

Je ne suis peut être pas un pro mais j'ai quelques notions de tir de combat et je sais ce que quelqu'un de bien entrainé peut faire.

Mais on va pas passer la journée à passer en revue tous les scénarios possibles, si?

Dans ce cas autant aller prendre des cours de tir de défense.

S'il faut une fraction de seconde pour sortir son arme et tirer sur quelqu'un, combien faut-il pour juste tirer, sachant qu'on a déjà la personne en joue ?

@ MrLau

Je ne suis pas moniteur de tir, je ne suis pas sensé le savoir

Et pour ce qui est du mètre 50, c'est une possibilité, pas une vérité universelle. Il y a des scenarions dans lesquels on peut se contenter de brandir son arme et dire "les mains en l'air" et d'autres dans lesquels on est obligé de tirer pour sauver sa vie.

C'est toujours du cas par cas, on ne peut pas donner une directive à appliquer tout le temps, juste faire pour le mieux afin de sauver un maximum de vies.

Il y a même des scenarios ou il est préférable de ne pas sortir son arme, la formation sert a apprendre à juger ce qu'il est bon de faire.

@Gaetch

Le même temps que pour plier un doigt. (voire moins vu que la distance est plus petite)

@Gaetch

Le même temps que pour plier un doigt. (voire moins vu que la distance est plus petite)

Bah voilà, du coup quand on se fait braquer par quelqu'un, ça ne sert à rien d'avoir soi-même une arme à feu, c'est déjà trop tard.

Il peut être dans ce cas utile qu'un passant armé n'ayant pas été remarqué par l'agresseur soit dans le coin.

Comme je le dis il a un tas de scenarios possibles.

Yoann tu as pété un plomb ?

Non pas pété de plomb.

Effectivement si le gars réussi à te coller un coup avec l'engin , c'est sure que ça fait des dégâts énormes.

Plus qu'un petit pistolet, alors ?!

Mais encore faut il pouvoir ... tu demandes à la Grenouille si il a déjà utilisé une arme à feu, je te retourne la question : As tu déjà essayé d'agresser une personne avec une tronçonneuse ?

Oui j'ai déjà utilisé des armes à feu et une tronçonneuse et non je n'ai pas agressé de personnes avec.

Je ne suis pas un délinquant ou même un branquignole.

La seule fois ou même 2 fois c'était en me battant (et j'utilisais les points vitaux).

Ca ne se manie pas aussi aisément qu'un fleuret hein ?

Et non !

C'est juste faux. Statistiquement, les victimes arrivent beaucoup plus rarement à s'enfuir avec les pistolet.

Tient on se fit au statistiques maintenant. Je croyais qu'on les faisaient dire ce qu'on voulait.

En plus, c'est contradictoire : si vraiment les armes à feu étaient des armes inefficaces, alors pourquoi les légaliser puisqu'elles ne servent à rien ?

Pas inefficace ! C'est toi qui le dit !

De toute façon, légal ou pas, il y en aura toujours !

Si vraiment les armes à feu étaient si peu efficace, pourquoi les policiers ne sont pas armés de couteaux ou de tronçonneuses à la place ?

Demande leur !?

Ils ripostent à la même graduation que les voyous.

Bref, c'est absurde, c'est d'un ridicule consommé. Tu ne trompes personne en niant l'efficacité des armes à feu.

Je ne nie pas l'efficacité des armes à feu. Bien au contraire !

Je me focalise pas que sur "une arme à feu tue" ou "une arme c'est dangereux",...

Bon, je vais clarifier ma position sur le sujet.

Alors oui, effectivement le droit de se défendre est normal. Là dessus aucun soucis !

Par contre là où cela coince pour moi, n'est pas tant que les personnes qui vont prendre une arme à feu soient honnêtes ou pas. On va partir sur l'hypothèse que les gens sont honnêtes et respectent la Loi.

Ce qui me pose problème ( entre autre ) c'est plutôt le sujet de la maitrise de l'outil. Par outils j'entends une arme à feu, dans le présent cas une arme de poing qu'elle soit de type révolver ou automatique.

Alors l’acquisition et le port d'arme soumis à divers impératifs.

Un casier vierge et un état mentale stable , ça on est Ok !

Ensuite une formation initiale en vue d'obtenir une autorisation.

C'est une belle chose mais bon j'ai un doute sur les structures habilitées à fournir cette formation.

Ensuite la formation initiale c'est une chose. Mais une arme ce n'est pas une perceuse. Faut pas comparer. Ce n'est pas non plus une voiture. Quand on obtient le permis de conduire est on aptes à conduire dans toutes les circonstances ? Non ... on connais les bases. Et de plus avec la voiture on pratique au quotidien ces situations de conduite de base.

Avec une arme à feu, il faudrait imposer une formation continue.

Car bien que cela semble évident à certains, porter une arme n'est pas une chose ordinaire. Et certaines personnes peuvent ne pas se sentir à l'aise mal grès leur envie de pouvoir se défendre.

Ensuite, il faut de la formation continue car posséder une arme ok, mais savoir s'en servir en situation de tension et de stress c'est une autre paire de manches !

Alors tirer comme un con en position jambes écartée, un œil fermé sur une cible à 10 Mètres , c'est un aspect de l'utilisation de l'arme.

Ensuite se retrouver agressé , souvent dans un environnement pas trop hospitalier par un inconnu par surprise , c'est pas là même.

Les risques ?

Déjà se blesser soi même ... ça peut paraitre con mais bon, ce genre d'accident n'est pas rare.

De deux, blesser un tier qui n'a rien à voir dans l'agression ... on est pas infaillible et la vie n'est pas un film de John Woo ou de Stahtam !

C'est un peu comme l'exemple pris de tirer en l'air un coup de sommation ... chouette ... hors risques de ricochet ... il y a le risque que le projectile atteigne quelqu'un en fonction des lieux ...

Prenons l'exemple de la jeune de 5 ans qui se fait enlever ... car quelqu'un ici à soumis l'idée que l'arme a feu peut permettre d'éviter ce genre de drame ... alors celui qui calibre le kidnappeur et qui tire ... lui est à neutraliser aussi ... risque de toucher l'enfant et d'autres personnes en fonction des alentours ... $

Alors ceux qui défendent bec et ongles le port d'arme vont me dire qu'ils ne feraient pas ça ... mais qui dit que tout le monde réagis de la même façon ?

Qui dit que le type qui chez lui à un calibre, ne va pas faire feu sur un gars en train de rouloter sa voiture ?

Etc ....

Alors oui, il y à un "gain" : Se défendre ...

D'un autre coté la multiplicité des comportements, du degré de maitrise, de sang froid etc etc ... me font dire qu'il y a aussi énormément de risques ...

Je serais totalement en accord avec le port d'arme si la société était composée de personnes parfaites , mais ce n'est pas le cas ...

Alors oui, effectivement le droit de se défendre est normal. Là dessus aucun soucis !

Alors l’acquisition et le port d'arme soumis à divers impératifs.

Un casier vierge et un état mentale stable , ça on est Ok !

Ensuite une formation initiale en vue d'obtenir une autorisation.

C'est une belle chose mais bon j'ai un doute sur les structures habilitées à fournir cette formation.

Au moins pas par les forces de l'ordre (Police au moins).

Quand on obtient le permis de conduire est on aptes à conduire dans toutes les circonstances ? Non ...

Non pas dans toutes les circonstances. ça c'est déjà vu !

Le temps (neige, pluie, verglas,...), un piéton qui traverse, le type de route,...

on connais les bases.

Approfondir les bases ça serait mieux.

Avec une arme à feu, il faudrait imposer une formation continue.

Car bien que cela semble évident à certains, porter une arme n'est pas une chose ordinaire. Et certaines personnes peuvent ne pas se sentir à l'aise mal grès leur envie de pouvoir se défendre.

Quand tu as conduit la première fois, tu étais à l'aise ?

Formation continue, non. Mais des tests psy, physique et de santé tous les ans.

Ensuite, il faut de la formation continue car posséder une arme ok, mais savoir s'en servir en situation de tension et de stress c'est une autre paire de manches !

ça c'est bien vrai et ça peut s'apprendre !

Alors tirer comme un con en position jambes écartée, un œil fermé sur une cible à 10 Mètres , c'est un aspect de l'utilisation de l'arme.

Ah oui cette position ! Ce n'est pas ma préférée.

et comment tenir l'arme aussi !?

Ensuite se retrouver agressé , souvent dans un environnement pas trop hospitalier par un inconnu par surprise , c'est pas là même.

Je serais totalement en accord avec le port d'arme si la société était composée de personnes parfaites , mais ce n'est pas le cas ...

Et que ce qui vont les lois, la justice et les forces de l'ordre fasse aussi leur boulot sans avoir peur des représailles.

@MrLau

Ces arguments se tiennent et je comprends le point de vue.

Tout n'est pas noir et tout n'est pas blanc non plus, le monde est tout en nuances.

Dans le cas des armes on peut limiter certains risques en obligeant les gens à passer des formations, en imposant des munitions qui ricochent peu et ne transpercent pas la cible.(ça existe) Et le fait d'avoir une arme n'oblige pas son propriètaire à la sortir, c'est juste une option supplémentaire.

Mais le risque zero n'existera jamais tant dans le cas ou on liberalise le port d'arme que celui ou on laisse les victimes aux criminels.

Mon avis sur la question serait que les gains dus a une possibilité de se défendre dépasseraient ce qu'on y perdrait, mais chacun est libre de son opinion après tout.

Dans le cas des armes on peut limiter certains risques en obligeant les gens à passer des formations, en imposant des munitions qui ricochent peu et ne transpercent pas la cible.(ça existe) Et le fait d'avoir une arme n'oblige pas son propriètaire à la sortir, c'est juste une option supplémentaire.

Tant qu'à faire, autant développer de vraies armes de défense alors. J'entends par là des armes qui mettent KO mais qui ne risquent pas de tuer.

On essaie d'en créer mais la difficulté dans ce cas c'est que soit elles sont trop efficaces soit pas assez.

Et il est difficile de créer une arme universelle qui aurait le même effet sur tout le monde, vu qu'un agresseur peut être un môme de 16 ans ou un mec de 120 kilos.

Sortir une arme n'est pas un geste anodin, si on permet aux gens de se servir d'armes sub-létales, il y aura forcément des abus vu qu'on pensera qu'on ne risque aucune conséquence.

(dans les films il y a des mamies qui électrocutent toute personne qui leur adresse la parole en rue, c'est inspiré de faits réels)

Cela dit je n'aurais rien contre l'autorisation de port d'armes comme des Tasers à condition d'y mettre la formation adaptée et de responsabiliser l'utilisateur.