légalisation des armes a feu

Pas du tout, je crois comprendre qu'il y a une politique pour les armes légères, et une politique pour les armes de guerre. C'est ainsi que je l'entends... Et c'est heureux qu'il y ait ces nuances.

Une arme légère peut servir à la guerre.

Un Kalachnikov est une arme légère, contrairement à une mitrailleuse ou à un lance rokettes qui est une arme lourde.

Et inversément une arme de guerre peut servir à se défendre.

Par exemple le Beretta 92 (l'arme des GI) est aussi un exellent de pistolet de défense, souvent choisi.

Sans doute entendent-ils par là une différence entre arme de point ou fusil à petit calibre, et arme d'assaut. Nuance que tu avais certainement saisie... Mais bon.......

Il fut un temps j'avais un safegum, acheté en armurerie .

( L'armurier a seulement relevé mon identité sur un cahier )

C'est un révolver qui projette des billes en caoutchouc de 11 mm .

( propulsées par une cartouche qui explose . )

Je n'ai jamais eu l'occasion de m'en servir , mais j'aurais voulu savoir :

Est ce que cela est efficace en cas d'agression ?

Est ce que ça peut avoir un réel effet dissuasif ( que l'agresseur croit que c'est un vrai etc ... )

C'est sur que si on tombe face à un vrai calibre , c'est l'air con .

Ces machins avec balles en caoutchouc sont très populaires en Russie, vu qu'il y est interdit de détenir une arme à feu pour autre chose que la chasse (la "démocratie" locale )

On dit que l'énergie délivrée est équivalente au coup d'un boxeur pro.

C'est surement mieux que se défendre à mains nues en tous cas.

Ben dans 3 jours ce sera "l'anniversaire" de la tragédie de Columbine, si tu veux des arguments: va voir là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_du_lyc%C3%A9e_Columbine

Et tu oublies aussi que ton argument était qu'il est

très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse.

Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp:

Comment?! je vais de ce pas échanger ma tronçonneuse!

Le rapport du GRIP est assez catégorique : les armes légères et de petits calibres sont considérées comme une source potentielle ou avérée d'exacerbation de la violence. C'est en substance la position de l'ONU.

oui, l'Onu préfère quand les populations sont désarmées, et suceptibles d'être victimes du premier tyran ou despote venu. C'est bien connu.

Sans doute entendent-ils par là une différence entre arme de point ou fusil à petit calibre, et arme d'assaut. Nuance que tu avais certainement saisie... Mais bon.......

Ah bon ???

Un fusil semi auto en 5.56mm comme un Ar-15 est une arme de gros calibre ? qu'est ce qu'un fusil de petit calibre ? une Savage en 22lr ?

Qu'est ce que tu appelles une arme d'assaut ? la même, capable de tirer en full-aulo ?

Et sinon, le 300winch mag de grand père qui chasse avec, c'est une arme civile pas concernée par les restrictions de l'Onu, mais l'ar-15 cité plus haut, c'est un vilain Evil Black Rifle "d'assaut" ?

Les armes premières armes "lourdes" sont les mitrailleuses de gros calibres, type m-60, PKM, et autres... en dessous, on reste dans les armes individuelles dites "légères"..

Ben dans 3 jours ce sera "l'anniversaire" de la tragédie de Columbine, si tu veux des arguments: va voir là:

http://fr.wikipedia....3%A9e_Columbine

tu as étudié Columbine ? as tu dépassés le stade Wikipédia ou pire encore, le film de fiction "bowling for columbine" ??? ou tu fais partie de ces gens qui recrachent le vomi de Michael Moore en pensant que ça a valeur de parole d'évangile ?

tu as étudié Columbine ? as tu dépassés le stade Wikipédia ou pire encore, le film de fiction "bowling for columbine" ??? ou tu fais partie de ces gens qui recrachent le vomi de Michael Moore en pensant que ça a valeur de parole d'évangile ?

Alors d'abord, je n'ai besoin de personne pour m'expliquer, je suis capable d'avoir une opinion personnelle et ensuite je ne m'arrête jamais sur telle ou telle explication, je cherche:

1) Evidemment sinon je n'en parlerais pas

2) Oui j'ai dépassé le stade Wiki, j'ai été sur place en 2001 en rencontré des témoins directs.

3) J'ai beaucoup de respect pour le travail de M. Moore mais ne me repose pas sur lui pour me faire une opinion.

Et toi tu fais quoi? Hormis casser les explications des autres,

Que se soit des armes "lourdes" ou des armes "légères" entre les mains de pauvres type, le résultats est exactement le même..

Et tu oublies aussi que ton argument était qu'il est

très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse.

Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp:

Dans une situation de défense, oui il est faux, en quoi serait il très difficile de toucher avec la chaine un mec qui attaque? (et je parle d'une situation de défense depuis le début, contrairement à ce que tu sembles vouloir faire croire)

Par exemple là:

La tronçonneuse laisse de grande chances à la victime de s'enfuir (déjà qu'avec une arme blanche beaucoup de victimes s'en sortent par la fuite, alors avec une tronçonneuse !), le pistolet ne laisse aucune chance.

Si on attaque quelqu'un qui s'enfuit, ça fait belle lurette qu'on est plus occupé à se défendre.

@Lance-L-Eau

Les universités aux US font partie de ces rares endroits ou il est strictement interdit d'entrer avec une arme à feu même en ayant un permis de port, pourtant c'est la qu'ont lieu les attaques.

Coïncidence?

De plus les illuminés n'ont rien à faire avec des armes à feu et c'est tout, si ils y ont eu accès c'est illégalement.

Je crois me souvenir qu'ils ont également fait usage d' engins explosifs,dont la possesion est prohibée encore plus strictement que celle d'armes à feu, preuve que l'interdiction n'empêche pas l'accès.

Persos , étant de la police , je détient le permis de port d'armes. Non seulement j'en ai un quand je suis en service , mais j'en ai aussi dans la vie privé. Question de sécurité.

Je trouve que la législation en France concernant les armes est suffisamment stricte.

probleme , il y a toujours les guignols de cités qui arrivent à s'en procurer via l'ex Yougoslavie !

Je trouve que la législation en France concernant les armes est suffisamment stricte.

Elle est suffisament stricte, mais est-elle trop stricte à tes yeux ?

Dit différemment, est-ce que tu préfèrerais que les armes soient plus faciles d'accès pour tout le monde ?

Persos , étant de la police , je détient le permis de port d'armes. Non seulement j'en ai un quand je suis en service , mais j'en ai aussi dans la vie privé. Question de sécurité.

Je trouve que la législation en France concernant les armes est suffisamment stricte.

probleme , il y a toujours les guignols de cités qui arrivent à s'en procurer via l'ex Yougoslavie !

Bonsoir,

Alors là suis bouchée ...

Tu es dans la Police Nationale Française ? Dans une Compagnie Républicaine de Sécurité en plus ?

Et tu as un permis de port d'arme dans le cadre où tu es hors service ?

Alors là, je dois te donner un tuyau ... essayes de lire les notes de service ... ça peut aider ...

Persos , étant de la police , je détient le permis de port d'armes. Non seulement j'en ai un quand je suis en service , mais j'en ai aussi dans la vie privé. Question de sécurité.

Je trouve que la législation en France concernant les armes est suffisamment stricte.

probleme , il y a toujours les guignols de cités qui arrivent à s'en procurer via l'ex Yougoslavie !

C'est bien ça.

Question de sécurité tu portes une arme sur toi dans ta vie privée. (Privé...e) Féminin.

Si tu n'es pas un menteur mégalo tu es un danger pour la société.

Si tu es dans la police, ce dont je doute, tu devrais être viré.

Et tu oublies aussi que ton argument était qu'il est

très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse.

Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp:

Dans une situation de défense, oui il est faux, en quoi serait il très difficile de toucher avec la chaine un mec qui attaque? (et je parle d'une situation de défense depuis le début, contrairement à ce que tu sembles vouloir faire croire)

Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes eront aussi utilisées en situation d'attaque.

De plus, quand bien même on considèrerait une situation de défense, la tronçonneuse, c'est pas terrible.

Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense transport" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme voiture. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes voitures seront aussi utilisées en situation d'attaque.

Le raisonnement est de cet ordre là.

Ben oui on peut assasiner quelqu'un avec une bagnole jusqu'à preuve du contraire

Depuis le début je parle de légaliser le port de façon à ce que ces armes servent à la défense en imposant des réglementations qui rendraient les dérives au pire extrêmement rares au mieux inexistantes et depuis le début j'ai droit à une argumentation qui dépasse pas le "les armes c'est vilain, ça tue"

Les voitures aussi et la cigarette pareil, verdomme :bad:

Je sens qu' on va encore me ressortir le "but premier", alors je prends les devants.

Les arbalètes sont en vente libre non? Et ça n'embête personne.

Pourtant les chinois ne s'en servaient pas pour trouer du carton, il me semble

Pas plus que les commandos alliés pendant la seconde guerre mondiale, ou ces armes très silencieuses exellaient.

Et comme j'aurai droit au "la dangerosité n'est pas la même" je dis tout de suite que:

1. On est pas "moins mort" avec un carreau d'arbalète qu'une balle dans le coeur.

La seule difference est la vitesse à laquelle on tire, d'ou le 2:

2.Je ne parle pas de mettre les armes à feu en vente libre.

Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense transport" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme voiture. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes voitures seront aussi utilisées en situation d'attaque.

Le raisonnement est de cet ordre là.

Ben oui on peut assasiner quelqu'un avec une bagnole jusqu'à preuve du contraire

Considérons donc une voiture dans une situation d'attaque.

Comparons sa dangerosité avec celle d'une arme à feu.

La comparaison est vite faite :

• dans une situation d'attaque, la voiture est infiniment moins dangereuse que l'arme à feu
  
• il est beaucoup plus dur de faire disparaître les preuves avec une voiture
  

Bref, la comparaison montre bien qu'il vaut mieux légaliser la voiture que l'arme à feu.

De toute manière, si la voiture était aussi dangereuse que l'arme à feu, les armes à feu ne serviraient à rien, et il serait donc inutile de les légaliser pour se défendre.

Les arbalètes sont en vente libre non? Et ça n'embête personne.

J'en doute.

De plus, si c'est vrai et que les arbalètes sont aussi efficaces que les armes à feu, tu n'as qu'à prendre une arbalète pour te défendre.