légalisation des armes a feu

Oui bien sûr qu'il faut des formations.

Des abus il y en aura toujours. Autant que ça soit avec des armes non létales qu'avec des armes à feu.

Pour ma part je suis contre la légalisation des armes, dans le fait ou comme ont dit : les règles sont faites pour être transgressé. Donc d’après moi si tout le monde pouvais ce procurer très simplement des armes, avec la mentalité actuel de notre société ça deviendrais un joyeux bordel ! C'est pourquoi si l'on veut se défendre et obtenir une arme il faut un minimum d'obstacles c'est a dire de difficultés pour l'obtenir.

Rappelons également que même avec le permis de port d'armes, actuellement il est interdit de se balader dans la rue avec une armes, il faut justifier l'achat d'un coffre fort pour la ranger.

visiblement, tu ne sais même pas faire la différence entre possession, et port d'armes, et tu ne sais pas ce que veut dire "port d'armes"...

des avis comme le tient, totalement à côté de la plaque, ne servent à rien dans ce genre de débat.

Le tir de riposte entrant dans le cadre de la légitime défense induit que c'est un tir d'instinct et non visé ...

Enfin moi je dis ça , je dis rien hein ? Vu que on à des pro de la législation sur les armes à feu !!!

j'ai rarement lu un truc aussi bête..

tu vises, évidemment.. le centre de masse.. Tu tires, pour faire cesser une menace grâve et imminente... blesser ou tuer, ce n'est pas le soucis du moment.. le soucis, c'est faire CESSER la menace et sauver ta vie.. point barre.. le reste c'est des considérations hollywoodiennes qui n'ont aucun rapport avec la réalité...

Bon, je vais clarifier ma position sur le sujet.

Alors oui, effectivement le droit de se défendre est normal. Là dessus aucun soucis !

Par contre là où cela coince pour moi, n'est pas tant que les personnes qui vont prendre une arme à feu soient honnêtes ou pas. On va partir sur l'hypothèse que les gens sont honnêtes et respectent la Loi.

Ce qui me pose problème ( entre autre ) c'est plutôt le sujet de la maitrise de l'outil. Par outils j'entends une arme à feu, dans le présent cas une arme de poing qu'elle soit de type révolver ou automatique.

Alors l’acquisition et le port d'arme soumis à divers impératifs.

Un casier vierge et un état mentale stable , ça on est Ok !

Ensuite une formation initiale en vue d'obtenir une autorisation.

C'est une belle chose mais bon j'ai un doute sur les structures habilitées à fournir cette formation.

Ensuite la formation initiale c'est une chose. Mais une arme ce n'est pas une perceuse. Faut pas comparer. Ce n'est pas non plus une voiture. Quand on obtient le permis de conduire est on aptes à conduire dans toutes les circonstances ? Non ... on connais les bases. Et de plus avec la voiture on pratique au quotidien ces situations de conduite de base.

Avec une arme à feu, il faudrait imposer une formation continue.

Car bien que cela semble évident à certains, porter une arme n'est pas une chose ordinaire. Et certaines personnes peuvent ne pas se sentir à l'aise mal grès leur envie de pouvoir se défendre.

Ensuite, il faut de la formation continue car posséder une arme ok, mais savoir s'en servir en situation de tension et de stress c'est une autre paire de manches !

Alors tirer comme un con en position jambes écartée, un œil fermé sur une cible à 10 Mètres , c'est un aspect de l'utilisation de l'arme.

Ensuite se retrouver agressé , souvent dans un environnement pas trop hospitalier par un inconnu par surprise , c'est pas là même.

Les risques ?

Déjà se blesser soi même ... ça peut paraitre con mais bon, ce genre d'accident n'est pas rare.

De deux, blesser un tier qui n'a rien à voir dans l'agression ... on est pas infaillible et la vie n'est pas un film de John Woo ou de Stahtam !

C'est un peu comme l'exemple pris de tirer en l'air un coup de sommation ... chouette ... hors risques de ricochet ... il y a le risque que le projectile atteigne quelqu'un en fonction des lieux ...

Prenons l'exemple de la jeune de 5 ans qui se fait enlever ... car quelqu'un ici à soumis l'idée que l'arme a feu peut permettre d'éviter ce genre de drame ... alors celui qui calibre le kidnappeur et qui tire ... lui est à neutraliser aussi ... risque de toucher l'enfant et d'autres personnes en fonction des alentours ... $

Alors ceux qui défendent bec et ongles le port d'arme vont me dire qu'ils ne feraient pas ça ... mais qui dit que tout le monde réagis de la même façon ?

Qui dit que le type qui chez lui à un calibre, ne va pas faire feu sur un gars en train de rouloter sa voiture ?

Etc ....

Alors oui, il y à un "gain" : Se défendre ...

D'un autre coté la multiplicité des comportements, du degré de maitrise, de sang froid etc etc ... me font dire qu'il y a aussi énormément de risques ...

Je serais totalement en accord avec le port d'arme si la société était composée de personnes parfaites , mais ce n'est pas le cas ...

Et quand bien même tu voudrais à tout prix nous sortir le scénario de la balle perdue (a te lire on dirait que c'est systématique ce qui est risible mais admettons), en quoi ça rendrait innocent l'agresseur ? Parce qu'à te lire, on a l'impression que le gars qui cherche à se défendre serait 10 fois plus coupable que le criminel qui l'a agressé en cas de "bavure".

Par ailleurs, compte tenu du nombre d'agressions qui seraient alors évitées, je pense que le nombre de scénarios "balle perdue" serait bien faible, et que la balle perdue cause des dégats encore plus faible. Au final, on en revient à une question de pourcentage. Vous préférez laisser aux criminels 100% de chances de réussite tout ça par peur des 1% de risques que ça tourne mal. Libre à toi de trouver ça logique, mais ça l'est pas.

Bon, je vais clarifier ma position sur le sujet.

Alors oui, effectivement le droit de se défendre est normal. Là dessus aucun soucis !

Par contre là où cela coince pour moi, n'est pas tant que les personnes qui vont prendre une arme à feu soient honnêtes ou pas. On va partir sur l'hypothèse que les gens sont honnêtes et respectent la Loi.

Ce qui me pose problème ( entre autre ) c'est plutôt le sujet de la maitrise de l'outil. Par outils j'entends une arme à feu, dans le présent cas une arme de poing qu'elle soit de type révolver ou automatique.

Alors l’acquisition et le port d'arme soumis à divers impératifs.

Un casier vierge et un état mentale stable , ça on est Ok !

Ensuite une formation initiale en vue d'obtenir une autorisation.

C'est une belle chose mais bon j'ai un doute sur les structures habilitées à fournir cette formation.

Ensuite la formation initiale c'est une chose. Mais une arme ce n'est pas une perceuse. Faut pas comparer. Ce n'est pas non plus une voiture. Quand on obtient le permis de conduire est on aptes à conduire dans toutes les circonstances ? Non ... on connais les bases. Et de plus avec la voiture on pratique au quotidien ces situations de conduite de base.

Avec une arme à feu, il faudrait imposer une formation continue.

Car bien que cela semble évident à certains, porter une arme n'est pas une chose ordinaire. Et certaines personnes peuvent ne pas se sentir à l'aise mal grès leur envie de pouvoir se défendre.

Ensuite, il faut de la formation continue car posséder une arme ok, mais savoir s'en servir en situation de tension et de stress c'est une autre paire de manches !

Alors tirer comme un con en position jambes écartée, un œil fermé sur une cible à 10 Mètres , c'est un aspect de l'utilisation de l'arme.

Ensuite se retrouver agressé , souvent dans un environnement pas trop hospitalier par un inconnu par surprise , c'est pas là même.

Les risques ?

Déjà se blesser soi même ... ça peut paraitre con mais bon, ce genre d'accident n'est pas rare.

De deux, blesser un tier qui n'a rien à voir dans l'agression ... on est pas infaillible et la vie n'est pas un film de John Woo ou de Stahtam !

C'est un peu comme l'exemple pris de tirer en l'air un coup de sommation ... chouette ... hors risques de ricochet ... il y a le risque que le projectile atteigne quelqu'un en fonction des lieux ...

Prenons l'exemple de la jeune de 5 ans qui se fait enlever ... car quelqu'un ici à soumis l'idée que l'arme a feu peut permettre d'éviter ce genre de drame ... alors celui qui calibre le kidnappeur et qui tire ... lui est à neutraliser aussi ... risque de toucher l'enfant et d'autres personnes en fonction des alentours ... $

Alors ceux qui défendent bec et ongles le port d'arme vont me dire qu'ils ne feraient pas ça ... mais qui dit que tout le monde réagis de la même façon ?

Qui dit que le type qui chez lui à un calibre, ne va pas faire feu sur un gars en train de rouloter sa voiture ?

Etc ....

Alors oui, il y à un "gain" : Se défendre ...

D'un autre coté la multiplicité des comportements, du degré de maitrise, de sang froid etc etc ... me font dire qu'il y a aussi énormément de risques ...

Je serais totalement en accord avec le port d'arme si la société était composée de personnes parfaites , mais ce n'est pas le cas ...

Tout à fait d’accord, je trouve que c’est une mauvaise idée d’utiliser les armes à feu, la violence n’attire que la violence. En plus, certains peuvent blesser des personnes. Risque d’accidents à cause de l’arme. Combien d’étudiants ont tué avec des armes à feu. Et avoir une arme dans une famille ou il y a des gosses, ce n’est vraiment pas recommandé. Tous ceux qui auraient des armes ne seraient pas forcément responsables, d’où le risque de laisser des armes à ces personnes.

Tout à fait d’accord, je trouve que c’est une mauvaise idée d’utiliser les armes à feu, la violence n’attire que la violence.

C'est sur que c'est beaucoup mieux de se défendre à mains nues, si j'étais un criminel j'adorerais que mes victimes tiennent ce genre de discours

En plus, certains peuvent blesser des personnes. Risque d’accidents à cause de l’arme.

Il est plus probable pour un tireur de mourir d'un infarctus que dans un accident impliquant une arme à feu.

Combien d’étudiants ont tué avec des armes à feu.

Avec une arme détenue légalement? Ca frise le zero.

Et avoir une arme dans une famille ou il y a des gosses, ce n’est vraiment pas recommandé.

En quoi ne serait ce pas recommandé? Personne ne laisse trainer une arme à portée de ses gosses.

Tous ceux qui auraient des armes ne seraient pas forcément responsables, d’où le risque de laisser des armes à ces personnes.

Ils auraient tous un casier judiciaire vierge et des tests d'aptitude réussis, c'est à dire qu'ils seraient plus responsables qu'une grosse part des gens à qui on confie un volant ou à qui on vendrait de la mort aux rats.

Faudrait arrêter de considérer toute personne voulant acquérir légalement une arme comme criminelle et irresponsable.

"la violence n’attire que la violence"

C'est beau mais c'est malheureusement faux.

Ce postulat explique en partie les victoires éclairs de l'Allemagne nazi face a une Europe qui ne voulait pas se battre et pas suffisamment armée et moralement prête.

Les gens violent s'en prennent géneralement aux proie plus faciles.

Même dans la nature le lion s'attaque au plus faible,jeune, malade.

Pas a celui qui est armé et qui peut blesser voire tuer!

@Snaike,Pour l’étudiant, je parle de celui dont le père possède légalement l’arme.

Le père n'est pas sensé laisser trainer son arme, ni laisser l'accès de son coffre à des incompétents si il le fait il est dans l'illégalité. CQFD

Dans quasi tous les cas (sauf les cas de légitime défense) ou une arme détenue légalement sert à tuer, le déteneur n'aurait jamais du pouvoir acheter cette arme selon les lois en application. Si il a pu le faire c'est que quelqu'un qui est sensé faire en sorte d'appliquer la loi à merdé.

Et ce qui est pire c'est qu'a l'occasion de genre d'événements, on en profite pour faire passer de nouvelles lois, plus restrictives, qui ne seront pas mieux appliquées que les anciennes.

Il est plus probable pour un tireur de mourir d'un infarctus que dans un accident impliquant une arme à feu.

Il est plus probable de mourir d'un infarctus que dans un accident impliquant une arme à feu.

Il est plus probable pour quelqu'un détenant une arme à feu de se blesser avec que pour quelqu'un n'ayant pas d'arme à feu.

Il est aussi plus probable pour un homme du 21ème siècle de s'électrocuter que pour un autre vivant au moyen âge.

Le raisonnement est du même ordre.

Si on n'avançait pas "parce que c'est dangereux", on en serait encore à l'âge de pierre.

On accepte les dangers et on vit avec surtout s'ils sont plus limités que les avantages qu'on en tire. (et encore je pourrais supprimer la partie à partir de "surtout" sans ciller)

Sinon on interdit, la malbouffe, les animaux de compagnie, le sexe sans capote, l'alcool,

Je continue?

S'ils sont utiles surtout.

D'accord avec Yoannbzh

Dans un scénario ou on se défend il est préférable de le faire avec une arme à feu.

Il y a comme une contradiction. D'après ce que tu disais, il vaudrait mieux se défendre avec une tronçonneuse.

Dire une chose et son contraire est, à mon avis, pas très convainquant.

Tu oublies de citer la deuxième partie de mon message

D'accord avec Yoannbzh

Dans un scénario ou on se défend il est préférable de le faire avec une arme à feu.

On peut viser des parties du corps qui laissent à la personne de plus grandes chances de s'en sortir, avec une trançonneuse c'est tout ou rien.

Et tu oublies aussi que ton argument était qu'il est

très difficile de tuer quelqu'un à la tronçonneuse, alors que c'est très facile avec une arme à feu.

Je ne sais pas mais une artère tranchée ça tue en quelques secondes

Et je disais aussi qu'une arme est un meilleur outil de défense car elle laisse plus d'options à la personne qui se défend que de découper l'agresseur en rondelles.

Aucune incohérence.

Faudrait arrêter de de déformer les propos des autres et d'omettre ses propres erreurs.

Il est plus probable pour quelqu'un détenant une arme à feu de se blesser avec que pour quelqu'un n'ayant pas d'arme à feu.

on frise la pathologie là... avec ce genre de logique, en interdisant les voitures, on supprimerais les accidentés de la route..

de plus, les gens se blessant avec leur propre arme sont un pourcentage ridiculement négligeable...

C'est bien ce que je disait, nous sommes entourés de spécialistes.

Du coup moi j'en profite pour faire mon éducation, ça serait con de rater ça !!!

Alors ok, on autorise le port d'arme avec toute la formation qui va avec.

Petite question : Quelle(s) catégorie(s) d'armes ? ( armes à feu j'entends )

Pistolets et révolvers.

Effectivement ... tous calibres ?

Toutes munitions ?

Pour les calibres oui, why not?

Il y a des calibres parfaitement adaptés à la défense mais si quelqu'un veut une arme plus légère (vu qu'il devra se la trimballer) pourquoi s'en priver

Pour les munitions on pourrait imposer des trucs plus adaptés que du FMJ.

Les mêmes que celles utilisées par la police par exemple?

(celles dont le cahier de charge impose un faible potentiel à ricocheter)

En quoi ne serait ce pas recommandé? Personne ne laisse trainer une arme à portée de ses gosses.

Faudrait arrêter de considérer toute personne voulant acquérir légalement une arme comme criminelle et irresponsable.

Le rapport du GRIP est assez catégorique : les armes légères et de petits calibres sont considérées comme une source potentielle ou avérée d'exacerbation de la violence. C'est en substance la position de l'ONU.

De fait, la législation française qui n'interdit pas totalement l'utilisation d'armes à feu dans certains contextes, me paraît tout à fait adaptée.

Armes légéres et de petits calibres?

Ca inclut les kalach qu'on trouve au marché noir ça?

Encore une fois on attaque la possesion légale sur base de la possesion illegale.