De ces deux personnages en présence, d'après vous qui a intérêt à créer un mini clash et faire dans l' esbroufe pour faire parler de lui et d'avoir le sentiment d'exister une seconde médiatiquement ?

Vous seriez plutôt du genre à lui cirer les pompes je pense

C'est courageux aussi par les temps qui courent.

Ne pas serrer la main a quelqu'un qui piettine le droit des travailleur devrait étre un honneur.

Vous seriez plutôt du genre à lui cirer les pompes je pense

C'est courageux aussi par les temps qui courent.

Pour ma part, je n'ai aucune velléité médiatique à faire parler de moi.

Si je ne souhaite pas rencontrer une personne je l'évite, point barre.

Si vous considérez que c'est faire preuve de courage que de faire le guignol sous les feux de la rampe, je ne suis pas complètement certain que compreniez vraiment ce que le courage veut dire.

Ca m'a toujours fait marrer les gros bas du front qui dénoncent le comportement de l'autre qui joue les gros bras alors que lui même est exactement en train de faire la même chose.

On s'en tape pas mal que les coqs se toisent, franchement...

De ces deux personnages en présence, d'après vous qui a intérêt à créer un mini clash et faire dans l' esbroufe pour faire parler de lui et d'avoir le sentiment d'exister une seconde médiatiquement ?

Et qui a intérêt à ce que ça ne se sache pas, que ça se passe hors caméra ?

Etre délégué du personnel n'implique pas que tu doive serer la louche a un type qui a contribué a detricoté le code du travail.Il a fait preuve de respect envers ses convictions et n'a pas été hypocrite a éssayé d'étre complaisant avec un président qui dans les faits ne l'est pas.

Ne pas serrer la main n'empéche pas de discuter encore heureux,de plus je ne vois pas l'interet de ce syndicaliste a faire parler de lui ?????.

Le comporetement de Sarko n'est pas nouveau,il serait a sa place dans une banlieu et mérriterai sa dose de Karcher.

Et qui a intérêt à ce que ça ne se sache pas, que ça se passe hors caméra ?

Qu'un représentant politique, comme tout homme ou femme, préfère être admiré et aimé, ce qui ne le distingue en rien de vous et moi dans ce domaine, c'est humain et heureusement.

Mais croyez-vous que la préoccupation essentielle d'un président de la république, puisse avoir l'esprit encombré de toutes ces basses petites man¿uvres ?

Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie, mais lorsque vous êtes en activité, avez-vous comme seule préoccupation de savoir ce que certains vont penser de vous ?

Si c'est le cas, c'est triste pour vous...

Pour ma part, je refuserais tout net aussi de lui serrer la main. Je le hais, et je le méprise profondément.

La préoccupation de l'image véhiculée est un des fondements de la fonction de président de la république, a fortiori à un an d'une élection présidentielle ! C'est de ne pas savoir ça qui est triste...

Dans notre cas, l'image de notre président est déjà largement brisée, les précédents sont nombreux, dont le fameux "casse toi pauv'con". Sarko a tout intérêt à ce que ce genre d'affaire soit ne se produise plus soit ne s'ébruite plus.

J'ai toujours eu pour principe que même en cas de désaccord la politesse devait prévaloir.

Cela s'adresse aussi bien à ce "pauvre" syndicaliste qui n'a aucun savoir vivre qu'à notre cher Président qui devrait être au dessus de cela.

J'ai toujours eu pour principe que même en cas de désaccord la politesse devait prévaloir.

Cela s'adresse aussi bien à ce "pauvre" syndicaliste qui n'a aucun savoir vivre qu'à notre cher Président qui devrait être au dessus de cela.

La préoccupation de l'image véhiculée est un des fondements de la fonction de président de la république, a fortiori à un an d'une élection présidentielle ! C'est de ne pas savoir ça qui est triste...

Dans notre cas, l'image de notre président est déjà largement brisée, les précédents sont nombreux, dont le fameux "casse toi pauv'con". Sarko a tout intérêt à ce que ce genre d'affaire soit ne se produise plus soit ne s'ébruite plus.

Qu'un personnage politique ait comme préoccupation de se faire réélire, perdrait immédiatement son crédit politique, s'il en était autrement.

Parce qu'honnêtement, croyez vous vraiment que c'est une sinécure pour les politiciens de l'exécutif d'être le symbole et de concentrer, toutes les ranc¿urs, les haines, les quolibets, en face de certains citoyens qui estiment que tous leur aient dû ?

Et qui égrène à longueur d'année la liste de leur droit, sans jamais essayer de se mettre dans la peau de ceux qui essaient de résoudre au mieux l'intérêt collectif.

Pensez vous que de s'acharner sur un personnage temporairement élu, puisse modifier les problèmes de fonds auxquels toutes les sociétés démocratiques sont confrontés ?

N'est ce pas plutôt la solution de facilité analogue à celle d'un troupeau de mouton bêlant ?

Parce qu'honnêtement, croyez vous vraiment que c'est une sinécure pour les politiciens de l'exécutif d'être le symbole et de concentrer, toutes les ranc¿urs, les haines, les quolibets, en face de certains citoyens qui estiment que tous leur aient dû ?

Certains présidents y sont relativement bien arrivés. Sarko, lui, fait la constante erreur d'exhiber licencieusement ses privilèges et sa richesse financière, sont contrôle des choses etc. De fait, il inspire globalement moins le respect que ses prédécesseurs.

N'est ce pas plutôt la solution de facilité analogue à celle d'un troupeau de mouton bêlant ?

Certes.

Long Nao

J'ai la malchance d'être un peu plus vieux que vous, mais l'avantage d'avoir un peu plus de mémoire.

Dans les années 1980, un an avant la présidentiel, Giscard d'Estaing était sous la coupe réglé médiatique et répétitive en boucle, pour des diamants brut offert par Bokassa. Des pierres qui n'ont en fait de réelles valeurs que quand elles sont taillées, bref c'était le prétexte du scandale avéré par les biens pensant de l'époque. Alors que la première crise pétrolière avait causé ses ravages dans l'augmentation du nombre des chômeurs (1 millions de plus pour la période 74/81, l'union de la gauche allait résoudre les problèmes de l'emploi, c'était inéluctable, cela ne pouvait être pire)

Bref, les deux septennats de F. Mitterrand vit le nombre de chômeurs croître de 2 millions de plus durant les 14 ans de socialisme. J'ai encore dans les oreilles les attitudes outrées en 1980 des arguments de ceux qui promettaient la lune à leurs électeurs)

Pour J. Chirac, les sondages et sa popularité étaient dans les quatrième dessous un an avant ses deux élections successives.

Dans la dernière année du mandat de J. Chirac, toutes les critiques convergeaient vers cet homme là, comme ceux que l'on observe aujourd'hui avec N. Sarkozy.

Mon père me disait une chose très juste, qui me permet de prendre un peu de recul dans certaines circonstances:

"Ne pas juger les choses au bruit qu'elles font".

J'aurais dû m'exprimer différemment : je ne me base pas sur le bruit que ça fait ! Je constate juste que les critiques envers les anciens présidents étaient bien moins terre à terre que celles qui fusent aujourd'hui contre Sarkozy.

Avant, la télé n'était pas le "copain" du président (dans le sens où on lui parle comme on veut, comme à n'importe quel quidam ; les interview présidentielles, faites d'interruption de paroles etc. par les journalistes s'en rapprochent néanmoins ces derniers temps) ; on critiquait une politique et pas un marriage avec un pseudo chanteuse qui a eu X aventures auparavant ; on critiquait l'homme, pas la fonction (or, quand on commence à ne pas serrer la main à un président, c'est qu'on assimile la fonction à l'homme) ; Paris Match, auparavant, quand il évoquait le voyage d'un président, ne le montrait pas en touriste mais en diplomate...

Tous ces changements ou presque sont apparus avec Sarko...

De ces deux personnages en présence, d'après vous qui a intérêt à créer un mini clash et faire dans l' esbroufe pour faire parler de lui et d'avoir le sentiment d'exister une seconde médiatiquement ?

En plus de cela, il y a aussi le fait qu'un journaliste fasse un article sur une chose aussi insignifiante.

Il y a bien plus important à s'occuper en ce moment.

J'aurais dû m'exprimer différemment : je ne me base pas sur le bruit que ça fait ! Je constate juste que les critiques envers les anciens présidents étaient bien moins terre à terre que celles qui fusent aujourd'hui contre Sarkozy.

Avant, la télé n'était pas le "copain" du président (dans le sens où on lui parle comme on veut, comme à n'importe quel quidam ; les interview présidentielles, faites d'interruption de paroles etc. par les journalistes s'en rapprochent néanmoins ces derniers temps) ; on critiquait une politique et pas un marriage avec un pseudo chanteuse qui a eu X aventures auparavant ; on critiquait l'homme, pas la fonction (or, quand on commence à ne pas serrer la main à un président, c'est qu'on assimile la fonction à l'homme) ; Paris Match, auparavant, quand il évoquait le voyage d'un président, ne le montrait pas en touriste mais en diplomate...

Tous ces changements ou presque sont apparus avec Sarko...

Long Nao,

Et si la « Sarkophobie » ou « Présidentophobie » n'était pas simplement provoqué par cela ?

Tous les présidents avant N. Sarkozy sont issus de générations d'hommes qui ont connu la guerre, puis les envolées lyriques et verbeuses des hommes politiques de la quatrième république à l'assemblée nationale. (La soupape de sécurité de l'époque, c'était la radio avec le grenier de Montmartre, ou tous les politiciens étaient ridiculisés à cause des renversements de gouvernements à répétition au bout de quelques mois)

Alors que les grandes pompes de la représentation politique étaient orchestrées par des chaines de télévision sous contrôle. Sacralisant symboliquement le pouvoir politique de l'époque.

C'est F. Mitterrand, considérant que la constitution du Général De Gaulle de 1958, l'horreur absolue selon lui, de tous les parlementaires, puis de prétendre que cette constitution c'était le coup d'état permanent disait il.

Lorsque ¿il fut lui même président, s'est bien empressé de ne rien modifier de cette constitution qui lui donnait une stature manifestement trop grande pour lui.

Par contre, il s'est empressé de libéraliser les radios et les télévisions, aboutissant au capharnaüm ambiant, participant à la mobilisation des cerveaux au profit des publicitaires qui les finance.

Dés lors, il s'agissait pour ces télévisions de faire feu de tous bois, pour entretenir dans l'esprit du plus grand nombre, un scandale permanent, au besoin d'en inventer, puis de se complaire à loisir sur les petites phrases des uns et des autres. (Rendez vous compte quel tribune pour tous ce biens pensants, d'exhiber toutes ces horreurs à longueur de jours et d'images)

Puis, le développement d'internet de ces dernières années, fit que chacun pouvait faire écho au tam-tam ambiant, amplifiant du même coup le vacarme.

Donnant cette sensation illusoire à chacun, d'avoir un avis pertinent sur tous les sujets et de considérer que les élus, au nom d'une égalité républicaine bien comprise, devait se conformer strictement aux plaintes et aux lamentations de toutes les catégories sociales et de tous les corporatismes.

Que N. Sarkozy n'ait pas le comportement d'un sphinx au dessus de la mêlé est sans doute dans sa personnalité profonde, mais c'est aussi à cause de tous ces changements, du rapport à la production de nouvelles, manipulables à souhait par tous les détracteurs certifiés, qui en est la cause selon mon point de vue.

De toute façon, personne n'y peut rien, et je n'en plains pas, mais est on pour autant mieux ou moins bien informé qu'avant ?

Permettez-moi de penser que non.