Sortir du nucléaire ?

Si ça te rassure, alors tout va bien.

Mais je crois que tu n'as pas très bien regardé ton document.

mille !!!!!!!! la tu m'inquiete!! , je vais revoir ma strategie de logement vers la REUNION c plus cool comme secteur ... bon a part le gros volcan , mais ca reste naturel

Très sincèrement, je pense que tu cours plus de risque près d'un volcan à la réunion qu'avec le nucléaire en France

Le risque d'avoir un séisme de 9, suivi d'une vague de 15 mètres était aussi assez mineur au Japon

Comparer la situation au Japon et en France est tout simplement grotesque.

Nos centrale ne sont pas sur les côtes bordant la ceinture de feu du pacifique.

Ah d'accord

L’Autorité de sûreté nucléaire pourrait adopter de nouvelles normes sismiques. Ce qui rendrait très sensible la situation géographique de cinq centrales nucléaires.

La carte de France des centrales nucléaires en France en fonction de la nouvelle classification des aléas sismiques.

Infographie: Christophe Meulien

Au moins cinq centrales nucléaires se situent, en France, dans des zones sismiques sensibles. Ce chiffre, plutôt inquiétant, se fonde sur la nouvelle carte de « zonage sismique » élaborée par le BRGM (Bureau de recherche géologique minière). Officialisée – par décret – le 22 octobre 2010, cette carte diffère radicalement de l’approche qui était suivie jusqu’ici, dite « déterministe », qui ne tenait uniquement compte que des séismes historiquement constatés. En clair, on regardait ce qui s’était passé depuis mille ans dans chaque région de France, on pondérait le résultat et l’on en tirait un tracé.

Désormais, l’approche est dite « probabiliste », c’est-à-dire qu’elle tient compte de multiples paramètres, comme la tectonique, mais aussi le réseau des failles du territoire, l’histoire des sols, etc… Ce changement n’est pas anodin. « Jusqu’alors, il n’y avait « que » 5000 communes, en France, qui se trouvaient dans des zones sismiques. Désormais, il y en a 20.000, soit quatre fois plus », explique-t-on au BRGM. La carte sismique française change donc radicalement de physionomie.

A l’Autorité de sûreté nucléaire, on est forcément attentif à cette évolution. Et l’on se demande, depuis Fukushima, si l’on ne va pas passer du modèle « déterministe » au modèle « probabiliste ». « C’est en cours d’études », reconnait Thomas Houdré, directeur des centrales nucléaires à l’ASN. A savoir que les Japonais et les Américains ont déjà adopté cette approche probabiliste.

C’est en calquant la grille des 19 centrales françaises sur la carte du BRGM que l’on arrive à cette conclusion : 5 centrales françaises se trouvent en zone « modérée », c’est-à-dire, tout de même, de niveau 3 sur un maximum de 5 (que l’on ne trouve que dans les Dom-Tom), alors que l’on ne parlait surtout, jusqu’alors, que d’un seul site, celui de Fessenheim. Il s’agit, hormis Fessenheim, donc, de Bugey, de Saint-Alban, de Cruas et de Tricastin, toutes les quatre situées dans la vallée du Rhône. Ces sites seront sans doute regardés de très près par l’ASN. D’autant que le gendarme français du nucléaire va, dans l’audit qu’il mène actuellement sur le parc français, s’intéresser de très près aux « risques concomitants ». Par exemple, l’effet d’une rupture de barrage sur une centrale située en aval d’un fleuve. Un scénario parfaitement crédible dans la vallée du Rhône…

http://clubdeleurope.wordpress.com/2011/04/15/france-nucleaire-risques-cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque/

Si ça te rassure, alors tout va bien.

Mais je crois que tu n'as pas très bien regardé ton document.

Et bien tu vas nous donner ton interpretation ?

Et bien tu vas nous donner ton interpretation ?

Je n'ai pas d'interprétation, je suis juste factuel, et je regarde ce qui est indiqué sous la section 1950

bien, je vais donc faire ton boulot :

Années 50 en france

• 1951, Chasteuil, Haute-Provence (intensité 7-8)
• 1952, Pierrelongue, Drôme (intensité 7)
• 1952, Wissembourg, Bas-Rhin (intensité 7)
• 1959, Saint-Paul-sur-Ubaye, Haute-Provence (intensité 7-8)
• 1959, Melgven (2 janvier)) Séisme d'une magnitude 7 ; épicentre situé dans le département du Finistère.

Aucun dégat rapporté

1948 au Japon (rien de rapporté dans les années 50, t'as de la chance) :

in 28, 1948, 7,1 M _w1948 tremblement de terre de Fukui福井 地震Fukui JishinprèsMaruoka, Fukui; 3,769 ; Un important tremblement de terre dans la préfecture de Fukui , Japon . Il a frappé à 17h13 sur Juin 28, 1948 (à l'époque au Japon, heure avancée; JDT). La plus forte secousse s'est produite dans la ville deFukui , où il a été comptabilisé comme 6 (équivalent à l'actuel 7) sur l' Agence météorologique du Japon échelle d'intensité sismique . Les coordonnées du tremblement de terre de 36゜10,3 'N 136゜17,4' E (autour de la ville de Maruoka ). ^[28]

3769 etant le nombre de victimes.

Je te propose un exercice simple : additionne le nombre des victimes au Japon et en France. Tu devrais en etre capable non ? Ca te donnera peut etre une vision factuelle un peu plus realiste, va savoir ?

Et si tu campes toujours sur ta position : la France est un pays à haut risque sismique, je te répondrais juste que ta vision n'est pas factuelle mais tout simplement indécente.

Peux-tu stp m'indiquer à quel moment j'ai dit que la France était un pays à haut risque sismique ?

Le fait qu'il n'y ait pas eu de victimes minimise-t-il l'amplitude des séismes ?

Il y a 4 ou 5 ans, il y a eu un tremblement de terre dont l'épicentre était à une quinzaine kilomètres de ma région. Ca a eu pour conséquence de briser une solive de section de 40cm dans ma maison. J'ai eu de la chance qu'elle ne s'effondre pas.

Le risque sismique en France n'est pas celui du Japon, mais il est réel. Et les constructions en France sont très loin des normes anti-sismiques du Japon.

J'imagine donc que tu l'as reconstruit en respectant les normes anti-sismiques ?

J'ai fait réparer en suivant les instructions de l'ingénieur en structures qui est intervenu.

Bon, ça veut dire non je suppose ?

Ca veut juste dire que j'en laisse la responsabilité à la personne dont c'est le métier, moi, je suis incompétent en la matière.

Mais de toute façon, si ma maison s’effondre, ça ne concerne que moi. Je n'entrepose pas de plutonium dans ma cave, donc je risque pas de créer un noman's land à 50 kilomètres à la ronde autours de chez moi.

Je parlais juste de mon cas personnel pour illustrer la sismicité bien réelle en France.

C'est marrant quand même, pour ta baraque, tu concèdes laisser ça à ceux dont ces le métier et qui sont compétent là où tu ne l'es pas mais pour le nucléaire alors là t'es plus royaliste que le roi, laisse moi rire...

La France est le N° 1 du nucléaire au monde, je pense qu'on peut considérer que les mecs savent quand même un minimum ce qu'ils font et qu'on peut éviter de les prendre pour des amateurs.

Ca veut juste dire que j'en laisse la responsabilité à la personne dont c'est le métier, moi, je suis incompétent en la matière.

Bien, c'est donc non. C'est pas la peine alors de pousser des cris d'orfraie quand il s'agit des centrales nucléaires... Si toi qui as subi les degats d'un seisme, tu n'es pas passé en norme anti-sismique, autant dire que tu reconnais que ce n'est pas serieux...

Nous en revenons donc aux vrais problèmes qui sont l'entretien, la maintenance, l'approvisionement en uranium et le traitement des dechets.

C'est marrant quand même, pour ta baraque, tu concèdes laisser ça à ceux dont ces le métier et qui sont compétent là où tu ne l'es pas mais pour le nucléaire alors là t'es plus royaliste que le roi, laisse moi rire...

La France est le N° 1 du nucléaire au monde, je pense qu'on peut considérer que les mecs savent quand même un minimum ce qu'ils font et qu'on peut éviter de les prendre pour des amateurs.

TEPCO aussi savait ce qu'il faisait.

Le mec qui a fait ses calculs pour la réparation de ma baraque n'avait aucun intérêt à minimiser les coûts ou les risques. Ce qui n'est pas le cas pour EDF et Aréva, dont le but n'est pas la sécurité mais les profits.

TEPCO aussi savait ce qu'il faisait.

Le mec qui a fait ses calculs pour la réparation de ma baraque n'avait aucun intérêt à minimiser les coûts ou les risques. Ce qui n'est pas le cas pour EDF et Aréva, dont le but n'est pas la sécurité mais les profits.

Tu es en train de dire que ceux qui gèrent le nucléaire en France sont des négligeants, ok... je t'écoute, maintenant prouve le.

Bien, c'est donc non. C'est pas la peine alors de pousser des cris d'orfraie quand il s'agit des centrales nucléaires... Si toi qui as subi les degats d'un seisme, tu n'es pas passé en norme anti-sismique, autant dire que tu reconnais que ce n'est pas serieux...

Nous en revenons donc aux vrais problèmes qui sont l'entretien, la maintenance, l'approvisionement en uranium et le traitement des dechets.

T'es bien drôle ! Je devrais me préoccuper de faire mettre une solive aux normes anti sismiques, comme ça, s'il y a un fort tremblement de terre, ma maison s'écroulera, mais ma solive sera intacte ?!!?

C'est curieux, si la sismicité n'est pas un vrai problème par rapport au nucléaire, comment se fait-il que ça fait les titres de tous les quotidiens nationaux ?

Puisque le risque est si anodin, je te suggère de déménager dans le Bugey.

C'est curieux, si la sismicité n'est pas un vrai problème par rapport au nucléaire, comment se fait-il que ça fait les titres de tous les quotidiens nationaux ?

Débat publique tout simplement. On peut se poser des questions sans forcément décider que tout est à refaire ou à contester.

Puisque le risque est si anodin, je te suggère de déménager dans le Bugey.

les tremblements de terre je connais, et pas ceux qui te font vaguement bouger un mur

Débat publique tout simplement. On peut se poser des questions sans forcément décider que tout est à refaire ou à contester.

Un besoin d'infos à sensations peut etre ?

On peut se poser des questions sans forcément décider que tout est à refaire ou à contester.

Evidemment.

Mais tu sais bien que tout ce qui est marqué dans les journaux est parole d'evangile

TEPCO aussi savait ce qu'il faisait.

Le mec qui a fait ses calculs pour la réparation de ma baraque n'avait aucun intérêt à minimiser les coûts ou les risques. Ce qui n'est pas le cas pour EDF et Aréva, dont le but n'est pas la sécurité mais les profits.

Tu es en train de dire que ceux qui gèrent le nucléaire en France sont des négligeants, ok... je t'écoute, maintenant prouve le.

Tiens, regarde ça si ça te chante. Mais bon, lire un dossier c'est déjà une montagne pour toi, alors payer 3€, je me fais pas trop d'illusions.

http://www.artevod.com/detailFiche.html;jsessionid=87F38AA4C028A1D439C63781CCC887BA.tc6v?ficheId=3532

C'est curieux, si la sismicité n'est pas un vrai problème par rapport au nucléaire, comment se fait-il que ça fait les titres de tous les quotidiens nationaux ?

Débat publique tout simplement. On peut se poser des questions sans forcément décider que tout est à refaire ou à contester.

C'est pas ce que dit Aglaé, elle dit que c'est hors sujet

t'es mignon!

les tremblements de terre je connais, et pas ceux qui te font vaguement bouger un mur

C'est bien, tant mieux pour toi. Dans ce cas, pourquoi en minimises-tu les risques ?

Mais tu sais bien que tout ce qui est marqué dans les journaux est parole d'evangile

Certainement plus que les affirmations d'Areva ou même de l'état.