Sortir du nucléaire ?

J'ai bien écouté cette vidéo et l'interlocuteur ne donne aucune "alternative"...

Les parcs d' éoliennes? Vous vous rendez compte de la quantité astronomique qu'il faudrait pour remplacer le nucléaire? Le charbon? Le soleil? bon sang on y est dans l'ère nucléaire qu'on le veuille ou non, avez vous des alternatives a étaler ici? Cela m'intéresse grandement.. Si si!!

Mais il y a pas que les éoliennes, l'utilisation des courants marins, les barrages, centrales solaires, et la géothermie, et d'autres innovations ou idées sont les bienvenues...

J'ai bien écouté cette vidéo et l'interlocuteur ne donne aucune "alternative"...

De toute manière, avons nous vraiment une alternative à la sortie du nucléaire ?

J'ai bien écouté cette vidéo et l'interlocuteur ne donne aucune "alternative"...

De toute manière, avons nous vraiment une alternative à la sortie du nucléaire ?

Grenouille Verte, Je crains hélas que non,

eklipse, la géothermie, les courants marins, les barrages, non mais déjà que la planète est complètement défigurée, tu voudrais construire et construire et construire encore avec des millions de tonnes de "béton" .. On va ou là? Je comprend ce que tu dis remarque, mais on est arrivé trop loin dans le massacre de la terre, on ne va pas en rajouter.

J'ai bien écouté cette vidéo et l'interlocuteur ne donne aucune "alternative"...

De toute manière, avons nous vraiment une alternative à la sortie du nucléaire ?

Grenouille Verte, Je crains hélas que non,

eklipse, la géothermie, les courants marins, les barrages, non mais déjà que la planète est complètement défigurée, tu voudrais construire et construire et construire encore avec des millions de tonnes de "béton" .. On va ou là? Je comprend ce que tu dis remarque, mais on est arrivé trop loin dans le massacre de la terre, on ne va pas en rajouter.

Et que fais tu des déchets exponentiels Nucléaires et des vieilles centrales???

Le Nucléaire est NOCIF car générateur de déchets hautement toxique!

A la longue c'est pas viable, car aucune solution a été trouvé pour traiter les déchets Nucléaires, on les entasse ici et là, et de moins en moins de pays acceptent de les récupérer!

Greenpeace mobilisée contre les déchets nucléaires, en Russie aussi !

Le 17 mars, des activistes de Greenpeace Russie protestaient pacifiquement devant un bureau d’Areva, qui exporte ses déchets nucléaire vers la Russie, sous prétexte de les retraiter. Les activistes russes ont déployé une banderole sur le même message que celui que Greenpeace fait passer à Areva en France ces dernières semaines :« La Russie n’est pas une poubelle ». Un rapport du Haut Fonctionnaire à la Défense prouve en effet qu’Areva a exporté 33000 tonnes de déchets depuis 2006, alors que 3090 tonnes seulement sont revenues en France. Greenpeace demande un moratoire sur l’exportation illégale de ces déchets ; comme plus de 28000 personnes vous pouvez y apporter votre signature: http://www.greenpeac...stop-nucleaire/

de plus..

La France doit importer de l'uranium pour faire fonctionner les dites centrales!

la totalité du minerai d’uranium est importé. On nous explique généralement que l’essentiel de la valeur ajoutée étant dégagé ici, on considère que l’uranium est français. C’est un peu comme si l’on disait que tout le pétrole raffiné en France devenait français… Cela reste pourtant une importation physique bien réelle et dénote une conception très particulière de nos relations avec un pays comme le Niger…

En considérant le nucléaire comme une énergie importée dans la comptabilité officielle, le taux d’indépendance énergétique chute à moins de 10 % !

http://ecolosphere.net/archives/1503-le-nucleaire-assure-lindependance-energetique-de-la-france-vraiment/

Bon que ce soit clair.

Charbon => Petrole = 500 000 fois mieux.

Petrole => Nucleaire = 1 000 000 fois mieux.

Le reste dites "énergie verte" ont un rendement BIDON ou trop chère ou... Donc presque INUTILE.

Quand a celui qui dit qu'il faut changer nos habitudes est ridicule. Parce que même cette personne ne pourra changer ces habitudes.... Alors pour des milliards si vous parlez au nom des terriens... C'est Theoriquement hein, theoriquement IMPOSSIBLE.

COrdialement.

Bon que ce soit clair.

Charbon => Petrole = 500 000 fois mieux.

Petrole => Nucleaire = 1 000 000 fois mieux.

Le reste dites "énergie verte" ont un rendement BIDON ou trop chère ou... Donc presque INUTILE.

Quand a celui qui dit qu'il faut changer nos habitudes est ridicule. Parce que même cette personne ne pourra changer ces habitudes.... Alors pour des milliards si vous parlez au nom des terriens... C'est Theoriquement hein, theoriquement IMPOSSIBLE.

COrdialement.

La belle facilité, des pays vivent sans le Nucléaire, alors ton Fatalisme à deux balles, et dédouanant!

C'est ne changeons rien, faudrait utiliser nos neurones et ça c'est fatiguant!

Quand tu auras des déchets sous tes fenêtres, moi je rigolerais rien qu'à voir ta tête...:smile2:

C'est un probleme... Comme l'utilisation du charbon/petrole est un autre probleme...

Sarkozy, l'exportation du nucléaire et l'EPR: Le Président vend du nucléaire pour Areva à la Libye, au Maroc, à la Chine, à l' Algérie, et potentiellement ce qui en découle: l'arme atomique.

Comment le président français Sarkozy met en danger la paix dans le monde avec ses exportations nucléaires.

Le Président vend à la Libye, au Maroc, à la Chine, à l' Algérie pour les groupes Areva et Siemens, du nucléaire civil qui peut, à tout moment, déboucher sur l'arme atomique.

Plus de deux décennies après l'accident de Tchernobyl, Monsieur Sarkozy a oublié ou refoulé la catastrophe. Cette "perte de mémoire" est savamment orchestrée et organisée par des groupes influents du lobby nucléaire.

Chaque nouveau pays qui, par le biais de l'industrie nucléaire dite civile et pacifique, devient un état nucléaire militaire, représente pour l'humanité une catastrophe tout à fait comparable à celle de Tchernobyl.

http://www.fessenhei...pr.jpg&size=350

Vive tous ces puissants lobbys qui veulent imposer le Nucléaire au Monde et empêchent les nouvelles energies d'emerger!

Énergie hydroélectrique

Centrale hydroélectrique de Ybbs-Persenbeug en Autriche

L'énergie hydroélectrique, ou hydroélectricité, est une énergie électrique obtenue par conversion de l'énergie hydraulique des différents flux d'eau (fleuves, rivières, chutes d'eau, courants marins ...). L'énergie cinétique du courant d'eau est transformée en énergie mécanique par une turbine, puis en énergie électrique par un alternateur.

L’hydroélectricité représente 16 % de la production mondiale d’électricité et possède de nombreux atouts. Elle est renouvelable, d'un faible coût d'exploitation et émet peu de gaz à effet de serre. Toutefois, elle présente des inconvénients non négligeables : déplacements de population, éventuellement inondations de terres agricoles, modifications des écosystèmes aquatiques et terrestre, blocage des alluvions…

Troisième source de production d'électricité en Europe, l’hydroélectricité est amenée à se développer en intégrant la protection des ressources piscicoles et en s’articulant avec d’autres énergies renouvelables comme l’éolien ou d’autres systèmes hybrides (par exemple avec l’hydrogène).

La quasi-totalité de l'électricité produite en Norvège provient de ses centrales hydrauliques. Or le pays consomme plus d'électricité qu'il n'en produit et son approvisionnement dépend relativement des variations de précipitations d'une année sur l'autre. Le gouvernement norvégien prend actuellement diverses mesures pour augmenter la production d'énergie et encourager le recours accru à des sources d'énergie renouvelables.

Énergie renouvelable

Une énergie renouvelable est une énergie exploitée par l'Homme, de telle manière que ses réserves ne s'épuisent pas. En d'autres termes, sa vitesse de formation doit être plus grande que sa vitesse d'utilisation.

Le rayonnement du Soleil constitue en lui-même une énergie exploitable. Ce rayonnement donne aussi naissance à d'autres formes d'énergie, ainsi le cycle de l'eau permet de créer de l'hydroélectricité, le vent est aussi exploité. La photosynthèse a aussi comme origine le soleil, elle crée différents matériaux exploitables énergétiquement, mais pas toujours renouvelables. La chaleur interne de la Terre est source d'énergie considérée comme renouvelable, la géothermie. La rotation des astres, système Terre-Lune, engendre des mouvements d'eau à la surface de la Terre, mouvements exploitables énergétiquement via l'énergie marémotrice.

Le caractère renouvelable d'une énergie dépend de la vitesse à laquelle la source se régénère, mais aussi de la vitesse à laquelle elle est consommée. Le pétrole ainsi que tous les combustibles fossiles ne sont pas des énergies renouvelables, les ressources étant consommées à une vitesse bien supérieure à la vitesse à laquelle ces ressources sont naturellement créées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_renouvelable

Le reste dites "énergie verte" ont un rendement BIDON ou trop chère ou... Donc presque INUTILE.

C'est clair que quand on dépouille les pays producteurs d'uranium, notamment le Niger, de leurs ressources naturelles, ça permet d'avoir de l'énergie bon marché.

En outre, dans le coût de l'électricité nucléaire, est totalement négligé les montants colossaux qu'il faudra débourser pour le démantèlement des centrales.

J'ai bien écouté cette vidéo et l'interlocuteur ne donne aucune "alternative"...

De toute manière, avons nous vraiment une alternative à la sortie du nucléaire ?

Grenouille Verte, Je crains hélas que non,

eklipse, la géothermie, les courants marins, les barrages, non mais déjà que la planète est complètement défigurée, tu voudrais construire et construire et construire encore avec des millions de tonnes de "béton" .. On va ou là? Je comprend ce que tu dis remarque, mais on est arrivé trop loin dans le massacre de la terre, on ne va pas en rajouter.

Ben oui, c'est clair, on préfère massacrer les sous-sols, créer des no-man's land comme à Tchernobyl, ou aujourd'hui à Fukushima, que de gâcher le paysage.

C'est drôle, quand on construit des pylônes électriques ou des autoroutes à travers la campagne, on a pas le même genre de considération.

Vous parlez sans savoir... J'ai plutôt affaire à des ignorants qui se croient aux pays des merveilles. Et qui pensent que tout est possible, et que tout est bon.

Mais ne cherchez pas à comprendre... Vos energies vertes ont déjà un rendement assez bidon. Je parle pas par rapport aux prix, mais à son utilisation... Vas y exemple, le panneau solaire... Rendement de combien? 20? 10%? c'est rien... Et en plus ces panneaux solaires sont pas si durable que cela... Au bout de 10 ans ils seront encore bidon et ne marcheront certainement plus... Déjà rien qu'avec cela, ca fait peur. Maintenant si on parle du prix, ca fait mal... Surtout les batteries, AIE AIE AIE...

Le nucléaire, avec une barrette de même pas 5 cm de diamètre, on produit une somme d'énergie COLOSSALE. Et à son utilisation, la pollution est bien moindre qu'avec le petrole ou le charbon... La fumée sortant des centrales nucléaire c'est ni plus ni moins que la vapeur d'eau...

Donc sérieusement, cessez de dire n'importe quoi. Il n'y a pas d'alternative. Enfin si, retourner dans une évolution moins avancés qu'aujourd'hui de l'humanité. Et encore! La population croit, on a pas le choix.

Ah ouais l'energie éolienne ça produit des déchets, les panneaux solaires aussi, l'utilisation des courants marins aussi???

Oui.

Beaucoup. Les éolienne ne poussent pas naturellement dans le sol. Aujourd'hui, la fabrication, implentation, entretient et recyclage d'une éolienne consomme plus d'energie que ce qu'une éolienne produit durant toute sa vie... Je ne parle même pas des éolienne off-shore (comment on transorte le courant ??? déjà qu'il n'est pas immense... par des supra conducteurs sous l'eau ? Refroidi à l'helium liquide ? Elle belle, l'écologie !)...

La matière première de l'éolienne est le matériaux composite, souvent thermodure (epoxy) et fibres de verres ou carbone. En d'autre terme, du plastique et des nanomatériaux... Quasi impossible à recyclé, très complexe et couteux (en energie et en sous) à fabriquer et d'une durée de vie très limité... Surtout en mer.

Les panneaux solaire, même combat. Regarde bien en quoi ils sont fait... Un panneaux solaire est, accésoirement, cancérigène.

L'utilisation des courant marin peut avoir de très grave conséquence sur la planète. C'est extrèmement dangereux. Pomper entre les source chaude et froide des océan diminuera la puissance des courant d'autant.

AUcune energie n'est gratuite, qu'on se le dise. Il y a un principe fondamentale : la conservation de l'energie. D'où qu'elle vienne, l'energie qui allume nos ampoules est "volée" à la nature avec les conséquences que ça peut avoir, et toute machine ne se considère qu'à travers un rendement écologique et mécanique. Rendements extrèmement faible pour l'eolien et le solaire comparé à des centrales.

Et tous les déchets radioactifs de plus en plus nombreux direction les pays du tiers monde c'est ça...laisse moi rire...je confirme greffe toi des neurones!

Les déchets radioactifs représentent moins de 1% des déchets energétiques produits. Quant à leur dangerosité, si elle est avérée, elle n'en reste pas moins un élement d'une longue, très longue liste... Les déchet de tes éoliennes pollue aussi l'afrique, et génère des dégats dont tu ne te doutes même pas.

Par ailleurs, le nucléaire ne concerne pas que la fission nucléaire, mais aussi la fusion. Beaucoup moins risquée, avec des déchets recyclable à presque 98% et avec un rendement energétique excellent à priori (ITER doit démontrer ce dernier point).

Tous ces déchets sont des cadeaux empoisonnés pour les générations futurs, tu penses qu'à ton petit confort égoïste et pas aux conséquences!!

Oui, et comme tous les déchets... A commencer par les matière plastiques des éoliennes, les COV des panneaux solaire, la méconnaissance des conséquences de l'utilisation des courants marins, ...

Le plus gros danger sur notre planète n'est pas le déchets, mais bel et bien la surconsommation d'energie. Commençons déjà par éteindre ce qui peut l'être sans nuire au confort (enseignes, monuments, ...) et par avoir un comportement un peu plus responsable en intégrant le fait que tout energie a un cout pour la nature. Après, on pourra faire un petit bilan et voir ce qu'on peut changer...

Commençons par financer les recherches sur les energies nouvelles avant de se jetter dedans comme des tarés, construire des montagnes d'éoliennes et de panneaux solaire pour les détruire dans 10 ans et envoyer les poubelles en Afrique...

L'éolien, j'y crois, oui, mais je ne crois pas aux idées absurdes qui surfent sur ce qui est arrivée au japon... Dites moi, c'est quoi le risque de tsunami en ardèche ??!!

Elle est belle la jeunesse!!

Elle est surtout mal informée, la jeunesse...

Vous parlez sans savoir... J'ai plutôt affaire à des ignorants qui se croient aux pays des merveilles. Et qui pensent que tout est possible, et que tout est bon.

Mais ne cherchez pas à comprendre... Vos energies vertes ont déjà un rendement assez bidon. Je parle pas par rapport aux prix, mais à son utilisation... Vas y exemple, le panneau solaire... Rendement de combien? 20? 10%? c'est rien... Et en plus ces panneaux solaires sont pas si durable que cela... Au bout de 10 ans ils seront encore bidon et ne marcheront certainement plus... Déjà rien qu'avec cela, ca fait peur. Maintenant si on parle du prix, ca fait mal... Surtout les batteries, AIE AIE AIE...

Le nucléaire, avec une barrette de même pas 5 cm de diamètre, on produit une somme d'énergie COLOSSALE. Et à son utilisation, la pollution est bien moindre qu'avec le petrole ou le charbon... La fumée sortant des centrales nucléaire c'est ni plus ni moins que la vapeur d'eau...

Donc sérieusement, cessez de dire n'importe quoi. Il n'y a pas d'alternative. Enfin si, retourner dans une évolution moins avancés qu'aujourd'hui de l'humanité. Et encore! La population croit, on a pas le choix.

T'es OK pour stocker un peu de MOX ou de Plutonium dans ta cave ?

Les énergies renouvelables ne sont pas une réponse unique. C'est la combinaison de plusieurs sources d'énergie différentes qui permettra de se débarasser des énergies fossiles.

Hormis le problème des déchets, comment tu feras pour produire de l'énergie quand il n'y aura plus d'uranium ? D'ici 5 à 10 ans, le pic de production sera atteint. Dans 50 ans, il est fort probable qu'il n'y en ait plus du tout.

Enfin, il faut arrêter de considérer l'énergie comme abondante et inépuisable. On gaspille à tout va, les exemples sont partout... Les villes dégueulent de lumière la nuit, les chiottes marchent à l'eau potable, on nous vend des oignons qui viennent d'Australie, .........

Hormis le problème des déchets, comment tu feras pour produire de l'énergie quand il n'y aura plus d'uranium ? D'ici 5 à 10 ans, le pic de production sera atteint. Dans 50 ans, il est fort probable qu'il n'y en ait plus du tout.

Evec du deuterium et du tritium, dans un Tokamak, cela s'apelle la fusion themonucléaire. Elle génère très peu de déchets radioactifs.

Par ailleurs, il faut savoir qu'à la sortie d'une centrale le MOX et l'Uranium sont recyclés tant qu'ils le peuvent pour faire de nouveaux combustibles.

Sur tous le reste, je suis d'accord. Sauf qu'aujourd'hui, les energie alternatives ne sont PAS au point... Et potentiellement dangereuses elles aussi.

Par ailleurs, le nucléaire ne concerne pas que la fission nucléaire, mais aussi la fusion. Beaucoup moins risquée, avec des déchets recyclable à presque 98% et avec un rendement energétique excellent à priori (ITER doit démontrer ce dernier point).

Qu'est ce que la fusion a à voir la dedans ??? Tous les réacteurs nucléaires fonctionnent par la fission de noyaux lourds, très producteurs de déchets, et avec un très gros risque d'emballement.

La fusion, c'est bien joli sur le papier, mais jusqu'à présent, la réaction de fusion dans un tokamak n'a jamais exedé quelques secondes. Et jusqu'à présent, l'énergie produite est à peine supérieure l'énergie consommée.

Par ailleurs, ITER est un tokamak de recherche, et ne sera pas construit avant 2020.

Si tout va bien, on ne prévoit pas d'application civile avant 2050. Si c'est possible.

Dites moi, c'est quoi le risque de tsunami en ardèche ??!!

Tsunami peut être pas. Un tremblement de terre important est tout à fait possible en France. Par exemple, 1950, séisme de magnitude 7.5...

Qu'est ce que la fusion a à voir la dedans ??? Tous les réacteurs nucléaires fonctionnent par la fission de noyaux lourds, très producteurs de déchets, et avec un très gros risque d'emballement.

Les centrales actuelles sont des réacteurs de Génération III . Cela évolue en permanence. ITER est le premiers prototype de ce qui sera peut être des centrales de génération V (les génération IV, déjà en développement et prévue pour 2020 sont encore des centrales de fission). La fusion c'est du nucléaire. Sortir du nucléaire, c'est aussi abandonner la fusion.

La fusion, c'est bien joli sur le papier, mais jusqu'à présent, la réaction de fusion dans un tokamak n'a jamais exedé quelques secondes. Et jusqu'à présent, l'énergie produite est à peine supérieure l'énergie consommée.

Par ailleurs, ITER est un tokamak de recherche, et ne sera pas construit avant 2020.

Si tout va bien, on ne prévoit pas d'application civile avant 2050. Si c'est possible.

La réaction est courte car les dimension et les technologies des tokamak actuels ne permettent pas d'entretenir un plasma. L'energie n'est pas suppérieure à l'energie consomée, car ils n'ont pas été prévu pour et donc optimisés pour d'autres travaux. ITER est un prototype destiné à la recherche qui ne sera pas non plus optimisé pour la génération. Mais malgré cela, on espère tout de même produire. ITER est déjà en cours de construction depuis plusieurs année. 2050, à l'echelle du nucléaire, c'est demain...

Tsunami peut être pas. Un tremblement de terre important est tout à fait possible en France. Par exemple, 1950, séisme de magnitude 7.5...

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de risque, j'ai dit que les conditions qui ont entrainés l'incident Japonais sont beaucoup moins probables en France.

Sortir du nucléaire, c'est aussi abandonner la fusion.

Non, c'est faux. Tu joues sur la sémantique, alors que ce sont 2 technologies radicalement différentes.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de risque, j'ai dit que les conditions qui ont entrainés l'incident Japonais sont beaucoup moins probables en France.

Moins probable, face aux risques que cela représente, ce n'est pas une réponse qui me convient.

Soit on garantit un risque nul, soit on ferme les centrales.