ce que je comprends du systeme economique

bonjour les gens.

alors voila. j'ai 25 ans, jai fais quelques etudes superieurses (post bac) et donc j'ai suivi quelques cours d'economie (macro/micro) et de finances, mais pourtant je me sens quasi completement ignorant sur ce theme.

Cependant je suis convaincu que c'est un domaine tellement important pour et dans le quotidien de chacun que ca devrait etre un pre-requis obligatoire a tout citoyen.

(d'ailleurs je pense qu'on devrait tous avoir une formation exhaustive en bases de l'economie, de la politique, du droit et d'une formation militaire de survie. mais bref ca, ca sera peut etre l'objet d'un autre sujet)

ce dont je veux plutot parler avec vous ici, c'est faire une sorte de compilation des notions essentielles de l'Economie. Poser les bases fondentamentale, rappeler les verites empiriques et par la meme occasions effacer les mythes.

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

ensuite pour faire tres simple et court je vous cite certains "on-dit" dogmatiques d'economie:

> l'argent n'est pas une fin en soi; ce n'est qu'un moyen qui permet de quantifier et de symboliser le pouvoir et donc la dependance/confiance que des individus entretiennent entre eux.

> le marché est le lieu d'echange entre l'offre et la demande. relation economique (et humaine) par excellence, l'echange de biens et de services se fonde sur cette loi. mais qui crée l'autre? l'offre ou la demande?

>L'inflation est le mal absolu. Véritable cancer de l'économie, elle doit être combattue sans cesse dans ses causes profondes : déficits budgétaires, coûts excessifs du travail, monopoles publics.

> Le chômage est naturel. Quoique l'on fasse, quoique l'on dise, il y en aura toujours, tout comme il faut des pauvres pour qu'il y ait des riches. ainsi le travail serait un gateau plus ou moins fixe que l'on devrait partager plus ou equitablement? ou pas?

voici mes principaux axes de reflexion. je pense que pour un debut de debat ce ne sera pas si mal.

merci beaucoup d'avance pour vos differentes opinions!

Je pense que cette vidéo résume pas mal ce que j'en pense :

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="271" wmode="direct" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><a href=" target="_blank">Nouvel Ordre Mondial - Ingenierie consentement</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/tibet08" target="_blank">tibet08</a></i>">></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="271" wmode="direct" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><a href=" target="_blank">Nouvel Ordre Mondial - Ingenierie consentement</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/tibet08" target="_blank">tibet08</a></i>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

bonjour les gens.

alors voila. j'ai 25 ans, jai fais quelques etudes superieurses (post bac) et donc j'ai suivi quelques cours d'economie (macro/micro) et de finances, mais pourtant je me sens quasi completement ignorant sur ce theme.

Cependant je suis convaincu que c'est un domaine tellement important pour et dans le quotidien de chacun que ca devrait etre un pre-requis obligatoire a tout citoyen.

(d'ailleurs je pense qu'on devrait tous avoir une formation exhaustive en bases de l'economie, de la politique, du droit et d'une formation militaire de survie. mais bref ca, ca sera peut etre l'objet d'un autre sujet)

ce dont je veux plutot parler avec vous ici, c'est faire une sorte de compilation des notions essentielles de l'Economie. Poser les bases fondentamentale, rappeler les verites empiriques et par la meme occasions effacer les mythes.

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

ensuite pour faire tres simple et court je vous cite certains "on-dit" dogmatiques d'economie:

voici mes principaux axes de reflexion. je pense que pour un debut de debat ce ne sera pas si mal.

merci beaucoup d'avance pour vos differentes opinions!

Ce que j'ai compris...

1) Si la science économique était une science exacte cela se saurait.

Pour ma part, je considère que l'économie offre beaucoup de similitude avec le monde du vivant, c'est-à-dire une formidable souplesse ou capacité d'adaptation en fonction des circonstances, des aléas, des difficultés, du génie, des ruses qu'elle déploie pour se développer.

Dans le domaine des marchés, les prix sont fixés par une loi naturelle qui est celle de l'offre et de la demande, essayer de contourner cette évidence c'est de l'idiotie pur et simple.

Si l'on ferme la porte à un marché, il passe systématiquement par la fenêtre.

Les théoriciens s'imaginent à tort qu'ils peuvent influer sur cette loi naturelle là.

En fait, le monde des théoriciens de l'économie, comme les théoriciens du monde politique, accompagnent ou pas, favorisent ou pas, le cours tumultueux de l'économie, mais toujours à postériori.

Croitre ou penser que l'économie se décrète selon un déterminisme théorique quelconque, est formidable pour l'égo de celui qui y croit, mais c'est une illusion dramatique.

bonjour les gens.

alors voila. j'ai 25 ans, jai fais quelques etudes superieurses (post bac) et donc j'ai suivi quelques cours d'economie (macro/micro) et de finances, mais pourtant je me sens quasi completement ignorant sur ce theme.

Cependant je suis convaincu que c'est un domaine tellement important pour et dans le quotidien de chacun que ca devrait etre un pre-requis obligatoire a tout citoyen.

(d'ailleurs je pense qu'on devrait tous avoir une formation exhaustive en bases de l'economie, de la politique, du droit et d'une formation militaire de survie. mais bref ca, ca sera peut etre l'objet d'un autre sujet)

ce dont je veux plutot parler avec vous ici, c'est faire une sorte de compilation des notions essentielles de l'Economie. Poser les bases fondentamentale, rappeler les verites empiriques et par la meme occasions effacer les mythes.

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

ensuite pour faire tres simple et court je vous cite certains "on-dit" dogmatiques d'economie:

voici mes principaux axes de reflexion. je pense que pour un debut de debat ce ne sera pas si mal.

merci beaucoup d'avance pour vos differentes opinions!

2) suite¿

Dans le monde vivant animal, existe des prédateurs.

Les prédateurs du monde animal sont d'une espèce différente que celles de leurs proies, cela offre l'immense avantage de pouvoir les étudier et les distingués.

Néanmoins, leur nombre croit ou décroit en fonction du nombre des proies, c'est-à-dire qu'ils sont interdépendants.

Leurs techniques d'attaques est toujours la même isoler un membre du troupeau pour donner le coup de grâce avec le minimum d'effort.

Dans le monde de l'économie des hommes, il existe des prédateurs et des proies.

La complexité provient ici du fait que nous ne pouvons pas reconnaitre au premier coup d'¿il qui est prédateur ou proie, sinon au regard des effets qu'ils engendrent à postériori.

Pour cette raison, les hommes se sont regroupés en clans, en tribus, en principauté, en état, instituant des règles, une police, une justice pour se protéger collectivement des effets de leurs prédateurs.

Si l'on considère la spéculation financière comme un acte de prédation de l'économie, de faire remarquer que leurs techniques d'attaques est toujours la même isoler un membre du clan, de la tribu, de l'état, du groupe d'état, afin de donner le coup de grâce avec le minimum d'effort.

L'attaque de l'euro par la spéculation international, essayant d'isoler un état de la zone euro au détriment des autres, à ceci de positif c'est qu'elle éprouve la solidité du lien que les européens prétendent avoir établi entre eux.

Deux issus peuvent survenir, la débandade des états européens face aux attaques, en ce cas nos états européens deviendront successivement les proies et le jouet des spéculateurs, accélérant la division internes avec tous les risques de conflits armés que cela comportent.

Soit un renforcement de leur alliance, dans l'intérêt bien compris qui ne date pas d'hier, on est plus fort ensemble. C'est l'issue que j'espère pour l'euro.

sujet intéressant

pour moi l'économie ça se résume au profit

pour être un bon économiste faut juste penser argent argent argent

et puisque l'économie est devenue religion il est facile de comprendre pourquoi le monde ne tourne plus très rond

PS : je suis étudiant en économie et je le vis mal

bonjour les gens.

alors voila. j'ai 25 ans, jai fais quelques etudes superieurses (post bac) et donc j'ai suivi quelques cours d'economie (macro/micro) et de finances, mais pourtant je me sens quasi completement ignorant sur ce theme.

Cependant je suis convaincu que c'est un domaine tellement important pour et dans le quotidien de chacun que ca devrait etre un pre-requis obligatoire a tout citoyen.

(d'ailleurs je pense qu'on devrait tous avoir une formation exhaustive en bases de l'economie, de la politique, du droit et d'une formation militaire de survie. mais bref ca, ca sera peut etre l'objet d'un autre sujet)

ce dont je veux plutot parler avec vous ici, c'est faire une sorte de compilation des notions essentielles de l'Economie. Poser les bases fondentamentale, rappeler les verites empiriques et par la meme occasions effacer les mythes.

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

ensuite pour faire tres simple et court je vous cite certains "on-dit" dogmatiques d'economie:

voici mes principaux axes de reflexion. je pense que pour un debut de debat ce ne sera pas si mal.

merci beaucoup d'avance pour vos differentes opinions!

<H1 style="MARGIN: auto 0cm">

John Maynard Keynes (1883-1946)</H1>

Sa pensée

S'il fallait résumer la pensée de celui qui a le plus marqué la réflexion économique du XXe siècle, ce pourrait être : « Oui, le marché engendre du chômage involontaire. » Dans son grand ¿uvre ¿ La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie ¿, Keynes avance deux types d'explication possibles pour rendre compte de cette tendance du capitalisme à fonctionner en deçà de ses potentialités :

¿ une explication radicale, fondée sur l'incertitude du futur, qui pousse les hommes d'affaires à faire montre de prudence et, du coup, à investir moins qu'ils ne le devraient ;

¿ une explication plus traditionnelle, fondée sur le fait que toute insuffisance initiale de la demande tend à engendrer un cercle vicieux : moins de demande, donc moins de débouchés, donc moins de production, donc moins de salaires, donc moins de demande¿

Alors que la deuxième analyse débouche sur une politique économique visant à regonfler la demande défaillante, la première passe par des institutions et des règles capables de réduire l'incertitude de l'avenir. Ces deux lectures de Keynes débouchent donc sur deux rôles assez différents de l'Etat : c'est toute l'ambiguïté d'un personnage brillant, capable de suivre plusieurs idées à la fois sans jamais trancher entre elles. Et c'est ce qui en fait aussi la richesse.

bonjour les gens.

alors voila. j'ai 25 ans, jai fais quelques etudes superieurses (post bac) et donc j'ai suivi quelques cours d'economie (macro/micro) et de finances, mais pourtant je me sens quasi completement ignorant sur ce theme.

Cependant je suis convaincu que c'est un domaine tellement important pour et dans le quotidien de chacun que ca devrait etre un pre-requis obligatoire a tout citoyen.

(d'ailleurs je pense qu'on devrait tous avoir une formation exhaustive en bases de l'economie, de la politique, du droit et d'une formation militaire de survie. mais bref ca, ca sera peut etre l'objet d'un autre sujet)

ce dont je veux plutot parler avec vous ici, c'est faire une sorte de compilation des notions essentielles de l'Economie. Poser les bases fondentamentale, rappeler les verites empiriques et par la meme occasions effacer les mythes.

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

ensuite pour faire tres simple et court je vous cite certains "on-dit" dogmatiques d'economie:

voici mes principaux axes de reflexion. je pense que pour un debut de debat ce ne sera pas si mal.

merci beaucoup d'avance pour vos differentes opinions!

Ma réflexion personnelle sur les théories de Keynes :

Tout état démocratique, tout individu, est soumis à la contrainte économique d'un budget.

Ce budget se décompose nécessairement en dépenses d'investissements et en dépenses de fonctionnement.

Qu'un état, ou qu'un individu, s'endette pour rembourser ses investissement, c'est de la bonne dette.

Qu'un état, ou qu'un individu, s'endette pour boucler ses fins de mois de fonctionnement, c'est de la mauvaise dette.

Si l'on ne veut pas faire la distinction entre la bonne dette et la mauvaise dette et c'est pourtant ce que font joyeusement tous les états du monde, eh bien nous avons à répétition, les crises économiques successives que nous connaissons.

C'est comme de prêter de l'argent pour investissement à une personne dont les revenus assurent déjà difficilement ses dépenses de fonctionnement.

C'est absolument idiot et prévisible n'est ce pas ?

Et pourtant des gouverneurs de banques centrales et des institutions bancaires dans le monde ont été complices de ces idioties monumentales¿

<H1 style="MARGIN: auto 0cm">

John Maynard Keynes (1883-1946)</H1>

Sa pensée

S'il fallait résumer la pensée de celui qui a le plus marqué la réflexion économique du XXe siècle, ce pourrait être : « Oui, le marché engendre du chômage involontaire. » Dans son grand ¿uvre ¿ La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie ¿, Keynes avance deux types d'explication possibles pour rendre compte de cette tendance du capitalisme à fonctionner en deçà de ses potentialités :

¿ une explication radicale, fondée sur l'incertitude du futur, qui pousse les hommes d'affaires à faire montre de prudence et, du coup, à investir moins qu'ils ne le devraient ;

¿ une explication plus traditionnelle, fondée sur le fait que toute insuffisance initiale de la demande tend à engendrer un cercle vicieux : moins de demande, donc moins de débouchés, donc moins de production, donc moins de salaires, donc moins de demande¿

Alors que la deuxième analyse débouche sur une politique économique visant à regonfler la demande défaillante, la première passe par des institutions et des règles capables de réduire l'incertitude de l'avenir. Ces deux lectures de Keynes débouchent donc sur deux rôles assez différents de l'Etat : c'est toute l'ambiguïté d'un personnage brillant, capable de suivre plusieurs idées à la fois sans jamais trancher entre elles. Et c'est ce qui en fait aussi la richesse.

Ma réflexion personnelle sur les théories de Keynes :

Tout état démocratique, tout individu, est soumis à la contrainte économique d'un budget.

Ce budget se décompose nécessairement en dépenses d'investissements et en dépenses de fonctionnement.

Qu'un état, ou qu'un individu, s'endette pour rembourser ses investissement, c'est de la bonne dette.

Qu'un état, ou qu'un individu, s'endette pour boucler ses fins de mois de fonctionnement, c'est de la mauvaise dette.

Si l'on ne veut pas faire la distinction entre la bonne dette et la mauvaise dette et c'est pourtant ce que font joyeusement tous les états du monde, eh bien nous avons à répétition, les crises économiques successives que nous connaissons.

C'est comme de prêter de l'argent pour investissement à une personne dont les revenus assurent déjà difficilement ses dépenses de fonctionnement.

C'est absolument idiot et prévisible n'est ce pas ?

Et pourtant des gouverneurs de banques centrales et des institutions bancaires dans le monde ont été complices de ces idioties monumentales¿

bonjour . il est incroyable que le systéme des subprimes est été validé , alors que le premier inbécile venu aurai compris que un taux variable est dangereux pour des gens économiquement faible et méme trés faible ? des banquiers ni comprenaient rien , apparament , d 'autres étaient tentés par l ' appat du gain ? je pense , pour éviter la crise , il fallait bloquer les taux et les remboursement pour que les gens puissent garder leurs maisons , mais ce n ' était plus possible ? je n ' ai toujour pas compris çe qu ' il c ' est passé ? bonne soirée .

je commence donc par rappeler qu'il existe un spectre de deux visions diametralement opposees en economie:

_le Capitalisme (qui me semble aller de paire avec le liberalisme): theorie qui implique la liberté de posseder et d'echanger des biens.

_le Communiste (qui irait donc de paire avec le socialisme): theorie qui implique une restriction, un ordre dans la maniere de distribuer les biens.

Le capitalisme, tout autant que le communisme, est un ordre dans la manière de distribuer les biens (aussi bien les biens de consommation que les capitaux).

Le capitalisme est l'ordre social dans lequel les grands moyens de production font l'objet d'une appropriation privée.

Le socialisme est l'ordre social dans lequel les grands moyens de production sont la propriété de la collectivité.

Le communisme est l'ordre social dans lequel les biens de consommation (mais aussi les soins, l'éducation) sont partagés de façon égalitaire.

>L'inflation est le mal absolu. Véritable cancer de l'économie, elle doit être combattue sans cesse dans ses causes profondes : déficits budgétaires, coûts excessifs du travail, monopoles publics.

L'érosion de la valeur d'une monnaie n'est pas une mauvaise chose, ce sont les riches qui y perdent. Or, s'agissant du partage des richesses, ce que les uns perdent, les autres le gagnent nécessairement sous une forme ou une autre.

éa n'est donc en rien le mal absolu.

Le déficit public n'a rien à voir avec l'inflation.

Quant aux monopoles, c'est surtout les monopoles privés (comme la distribution de l'eau et du gaz, aujourd'hui), qui abusent de leur situation pour augmenter les prix.

Les monopoles publics, au contraire, peuvent se voir infliger par les électeurs des obligations de service public, d'accès bon marché à toute la population, et une régulation des prix par le pouvoir politique.

> Le chômage est naturel.

Le capitalisme (qui y a intérêt), aussi bien que l'économie de marché (qui peut difficilement en venir à bout) sont des causes structurelles au chômage. é tel point qu'on pourrait le croire naturel.

Pour autant, une économie dirigée vient facilement à bout du chômage.

Dans le domaine des marchés, les prix sont fixés par une loi naturelle qui est celle de l'offre et de la demande, essayer de contourner cette évidence c'est de l'idiotie pur et simple.

Si l'on ferme la porte à un marché, il passe systématiquement par la fenêtre.

Les théoriciens s'imaginent à tort qu'ils peuvent influer sur cette loi naturelle là.

.

Pourtant je constate que la loi du marché est constamment contrariée:

Soit par la loi, soit par les cartels, soit par le protectionnisme, soit par des situations dominantes, soit par des conflits, etc, etc...Je pense que cette loi est purement imaginaire

Le communisme est l'ordre social dans lequel les biens de consommation (mais aussi les soins, l'éducation) sont partagés de façon égalitaire.

Aucun régime communiste n'a partagé la richesse produite de façon égalitaire, excepté la pénurie pour le plus grand nombre.

C'est donc la pauvreté qui est répartie de façon la plus égalitaire dans un régime communiste. (URSS, CUBA, COREE DU NORD)

L'érosion de la valeur d'une monnaie n'est pas une mauvaise chose, ce sont les riches qui y perdent. .

L'érosion d'une monnaie, incite les capitaux à quitter le pays, décourage l'épargne et l'investissement, tous les produits importés indispensables deviennent hors de prix pour le plus grand nombre.

Pour autant, une économie dirigée vient facilement à bout du chômage.

Administrativement c'est exact, l'économie dirigée éradique le chômage, mais la perte de compétitivité des produits fabriqués se traduisent par la mévente, obligeant le pays à fermer ses frontières pour se protéger de la concurrence externe.

(Pour l'exemple : La traban produite dans l'EX-URSS et la qualité des véhicules fabriqués en EUROPE de L'OUEST, non seulement la qualité était incomparable, mais en plus les délais de livraison de la traban, s'étalaient quelquefois au delà d'un an)

Pourtant je constate que la loi du marché est constamment contrariée:

Soit par la loi, soit par les cartels, soit par le protectionnisme, soit par des situations dominantes, soit par des conflits, etc, etc...Je pense que cette loi est purement imaginaire

La loi du marché est la loi naturelle dans un contexte concurrentiel, par contre dés l'instant ou nous avons une situation de monopole, d'origine publique ou d'origine privé, les prix des produits ou des services augmentent et la qualité simultanément décroît.

Pour cette raison, l'état démocratique est dans son rôle de la défense de l'intérêt du plus grand nombre, quand il veille à ce que la concurrence soit la plus équitable possible.

La loi du marché est la loi naturelle dans un contexte concurrentiel, par contre dés l'instant ou nous avons une situation de monopole, d'origine publique ou d'origine privé, les prix des produits ou des services augmentent et la qualité simultanément décroît.

Pour cette raison, l'état démocratique est dans son rôle de la défense de l'intérêt du plus grand nombre, quand il veille à ce que la concurrence soit la plus équitable possible.

Expliquez moi l'équité du marché entre la France et la Chine (et son intérêt pour la majorité des français)

Aucun régime communiste n'a partagé la richesse produite de façon égalitaire, excepté la pénurie pour le plus grand nombre.

Oui, mais aucun pays n'a appliqué la doctrine

L'érosion d'une monnaie, incite les capitaux à quitter le pays, décourage l'épargne et l'investissement, tous les produits importés indispensables deviennent hors de prix pour le plus grand nombre.

L'inflation diminue la dette autant privée que publique, incite l'investissement à la place de l'épargne et avec les dévaluations les produits deviennent plus compétitifs

Administrativement c'est exact, l'économie dirigée éradique le chômage, mais la perte de compétitivité des produits fabriqués se traduisent par la mévente, obligeant le pays à fermer ses frontières pour se protéger de la concurrence externe.

Le chômage de masse menace l'équilibre social et engendre des inégalités

Expliquez moi l'équité du marché entre la France et la Chine (et son intérêt pour la majorité des français)

Voila ce que les bibifricotins français ne comprennet pas!

Que des produits du monde entier soient sur nos étales ce n'est pas un problème.

Que nos produits régionaux soient en concurrence avec les productions du monde entier ce n'est pas un problème.

Que notre solidarité, régionale, nationale, européenne, soit bafouée par une concurrence déloyale avec des produits de l'étranger, c'est cela le vrai problème de nos régions, de la France, de l'Europe.

En effet, on ne peut reprocher à personne d'acheter moins cher, pour peu que la qualité du produit soit bonne ?

Ce faisant, la personne défend son intérêt financier propre, sans se préoccuper de savoir si la solidarité nationale, dont elle bénéficie elle-même, est mis à mal par son acte d'achat.

Il existe pourtant un moyen très simple, de conjuguer la concurrence nécessaire entre les producteurs et notre solidarité, régionale, nationale, européenne, c'est la TVA.

Prenons l'exemple d'une TVA à 25% applicable sur tous les produits, qu'ils viennent de France ou d'ailleurs, resterait à définir un reversement de 10% vers les caisses sociales, qui viendraient en déduction des charges salariales de l'emploi salarié. (Ces chiffres sont donnés pour l'exemple)

Non seulement, nous serions en accord avec les règles du commerce internationale, mais nos achats ne menaceraient pas nos emplois.

S'il existe une cohérence politique entre les mots et les actes, c'est une démarche comme celle là qu'il faudrait faire.

J'entends déja vos cris d'orfraies...

Voila ce que les bibifricotins français ne comprennet pas!

Que des produits du monde entier soient sur nos étales ce n'est pas un problème.

Que nos produits régionaux soient en concurrence avec les productions du monde entier ce n'est pas un problème.

Que notre solidarité, régionale, nationale, européenne, soit bafouée par une concurrence déloyale avec des produits de l'étranger, c'est cela le vrai problème de nos régions, de la France, de l'Europe.

En effet, on ne peut reprocher à personne d'acheter moins cher, pour peu que la qualité du produit soit bonne ?

Ce faisant, la personne défend son intérêt financier propre, sans se préoccuper de savoir si la solidarité nationale, dont elle bénéficie elle-même, est mis à mal par son acte d'achat.

Il existe pourtant un moyen très simple, de conjuguer la concurrence nécessaire entre les producteurs et notre solidarité, régionale, nationale, européenne, c'est la TVA.

Prenons l'exemple d'une TVA à 25% applicable sur tous les produits, qu'ils viennent de France ou d'ailleurs, resterait à définir un reversement de 10% vers les caisses sociales, qui viendraient en déduction des charges salariales de l'emploi salarié. (Ces chiffres sont donnés pour l'exemple)

Non seulement, nous serions en accord avec les règles du commerce internationale, mais nos achats ne menaceraient pas nos emplois.

S'il existe une cohérence politique entre les mots et les actes, c'est une démarche comme celle là qu'il faudrait faire.

J'entends déja vos cris d'orfraies...

Mais alors vous faussez les règles du marché (libre et sans contrainte).

Vous venez de démontrer que le marché était une illusion.

Bibifricotin,

Ce qui me surprend toujours c'est de penser qu'un homme de votre âge, puisse encore s'imaginer ou croire qu'un système politique idéal, faisant abstraction de la nature et de la condition humaine, puisse fonctionner et exister durablement ?

Certes il n'est pas interdit de croire ou de penser que le paradis puisse exister sur terre, mais ceux qui y prétendaient ont tous engendrés l'enfer dans leur entourage.

Votre interprétation de l'inflation est fausse, vous comprenez l'économie en système fermé, statique et autonome par rapport à lui-même.

La seule idée que je partagerais sans doute avec vous, c'est que le chômage structurel de masse menace l'équilibre social. En supposant qu'il est existé un jour ?

Or ce déséquilibre s'est incrusté depuis 35ans, sous les effets de l'informatisation, la robotisation, excluant définitivement, non seulement chez nous, mais dans le monde entier, des personnes peu ou pas qualifiés.

Comme les mêmes causes produisent les mêmes effets, les révoltes urbaines observables partout dans le monde, le sont pour cette raison là, c'est-à-dire l'exclusion d'une fraction des citoyens presque définitive d'un accès à l'emploi.

Pour eux aucune compréhension de la politique, de l'économie, du vivre ensemble, n'est possible ou ne peut avoir de sens. Les marchands de rêve ont de beaux jours devant eux, lorsqu'ils prétendent qu'un autre monde est possible, sans jamais en définir les vrais contours, parce que la seule issue pour eux c'est de détruire le système qui les ignorent.

Bibifricotin,

Ce qui me surprend toujours c'est de penser qu'un homme de votre âge, puisse encore s'imaginer ou croire qu'un système politique idéal, faisant abstraction de la nature et de la condition humaine, puisse fonctionner et exister durablement ?

Certes il n'est pas interdit de croire ou de penser que le paradis puisse exister sur terre, mais ceux qui y prétendaient ont tous engendrés l'enfer dans leur entourage.

Hélas, je n'ai jamais imaginé le paradis sur terre.

La seule chose que je m'imagine c'est que nos sociétés ont encore une marge de progression importante et surtout qu'il faut s'opposer à toute régression présentée sous forme modernité.

Les initiateurs de ces réformes engendrent plus surement l'enfer sur terre que le paradis, il suffit de regarder autour de soi