Droguée, violée, puis emprisonnée pour "adultère".

Ta remarque concernant les écrits est intéressante, mais les faits parlent d'eux-mêmes.

Absolument d'accord.

Je veux dire que ce n'est pas parce que des écrits fondateurs d'une religion indiquent des comportements cruels archaïques que les croyants pratiquants ne peuvent pas faire la part des choses. Et le judaïsme (et le christianisme) actuel en est l'exemple vivant.

Et j'ajoute que l'islam en France n'est pas l'islam aux EAU bien que les écrits soient identiques.

Il s'agit ici davantage d'un problème de régime. Personne ne peut saquer les régimes islamiques, pas même les musulmans qui, l'actualité le montre, engagent leur vie ici et là dans une lutte d'émancipation.

Chtulhu:

Suis mieux, car tu comprends de travers ce que j'écris, jouant de l'amalgame à ma place, refusant de voir les liens entre les paragraphes, etc.

Absolument d'accord.

Je veux dire que ce n'est pas parce que des écrits fondateurs d'une religion indiquent des comportements cruels archaïques que les croyants pratiquants ne peuvent pas faire la part des choses. Et le judaïsme (et le christianisme) actuel en est l'exemple vivant.

Et j'ajoute que l'islam en France n'est pas l'islam aux EAU bien que les écrits soient identiques.

Il s'agit ici davantage d'un problème de régime. Personne ne peut saquer les régimes islamiques, pas même les musulmans qui, l'actualité le montre, engagent leur vie ici et là dans une lutte d'émancipation.

On est d'accord, c'est bien.

Cependant, on ne peut pas nier que, dans ces dictatures très répressives, anti-Droits de l'Homme, ils se basent sur les écrits de l'islam pour commettre leurs atrocités. L'état cautionnent l'interprétation pure de l'islam.

On voit que le peuple en a marre, mais qui va remplacer les dictateurs en place ? Des religieux de la trempe des mollahs d'Iran ? Les Frères Musulmans ? Cela s'appelle "tomber de Charybde en Scylla".

On ne peut pas nier non plus que l'OCI, à l'ONU, fait un travail de sape anti-Droits de l'Homme répugnant. On ne peut pas nier non plus que nombre de porte-parole de l'islam sont des radicaux. Ceux qui veulent relativiser sont menacés de mort, en France aussi.

Bref, l'islam est gangrené, et les musulmans, tous, pris en otage par leurs dirigeants et porte-parole... comme les Catholiques il y a quelques décennies seulement. Qu'ils l'acceptent et agissent, mais ne défendent pas les pratiques barbares en voulant mordicus se dissocier, eux, pour leur petite personne, de ce qui est fait dans le Monde en leur nom. Pour changer les choses, il faut accepter de regarder les choses en face...

C'est vrai, mais comment acceptent ils alors que l'Organisation de la Conférence Islamique qui regroupe l'ensemble de ces états ne soit pas capable de sortir autre chose que l'hideuse "Déclaration des droits de l'homme en islam" ou que les droits de la femmes soient garantis "conformément aux lois et législations des Etats Membres", c'est à dire pas garantis du tout ?

Et bien comme "ils" ne sont pas des fourmis dotés d'un esprit de ruche, j'imagine qu'"ils" acceptent ça de différentes manières.

Qu'ils l'acceptent et agissent, mais ne défendent pas les pratiques barbares en voulant mordicus se dissocier, eux, pour leur petite personne, de ce qui est fait dans le Monde en leur nom. Pour changer les choses, il faut accepter de regarder les choses en face...

Mais c'est bien normale de se dissocier du carcan dans le quel certains te foutent par pure idiotie. C'est bien normale de clamer n'avoir rien avoir avec des tarés parce qu'on t'accuse des pires ignominie pour la simple raison qu'on te refuse ton droit d'être considéré comme un individu.

Tu parles de prise d'otages. Mais que fais tu avec nos compatriotes en leur reprochant les actes d'émirates par ce qu'ils le feraient en leur nom (ce qui est totalement stupide comme façons de réfléchir, moi je vais t'accuser d'être un connard par ce que le KKK crèvent des noirs aux nom de la race blanche )? Ils ont beau clamés qu'ils n'ont rien à voir avec ça, qu'ils ne partagent pas ces idées, ces façons de faire, ils ont beau condamner, rejeter cet horreur, ce n'est pas suffisant. Ils faux qu'ils agissent pour nous prouver ne pas être de méchants bougnoules et ainsi on crache sur la justice, l'égalité et la préemption d'innocence qui sont des fondements de nos sociétés. Que doivent-ils faire tout ces mahométans Mark ? Doivent ils se transformer en un troupeau de mouton à la pensée unique, cette même pensée que tu cherches à combattre. Doivent ils totalement se comunautariser et en penser qu'en musulman ?

Nous sommes dans une impasse.

On est d'accord, c'est bien.

Cependant, on ne peut pas nier que, dans ces dictatures très répressives, anti-Droits de l'Homme, ils se basent sur les écrits de l'islam pour commettre leurs atrocités. L'état cautionnent l'interprétation pure de l'islam.

On voit que le peuple en a marre, mais qui va remplacer les dictateurs en place ? Des religieux de la trempe des mollahs d'Iran ? Les Frères Musulmans ? Cela s'appelle "tomber de Charybde en Scylla".

On ne peut pas nier non plus que l'OCI, à l'ONU, fait un travail de sape anti-Droits de l'Homme répugnant. On ne peut pas nier non plus que nombre de porte-parole de l'islam sont des radicaux. Ceux qui veulent relativiser sont menacés de mort, en France aussi.

Bref, l'islam est gangrené, et les musulmans, tous, pris en otage par leurs dirigeants et porte-parole... comme les Catholiques il y a quelques décennies seulement. Qu'ils l'acceptent et agissent, mais ne défendent pas les pratiques barbares en voulant mordicus se dissocier, eux, pour leur petite personne, de ce qui est fait dans le Monde en leur nom. Pour changer les choses, il faut accepter de regarder les choses en face...

Je partage ton avis.

En effet, les dictateurs utilisent l'Islam comme outil de propagande et d'asservissemnt.

Mais, je ne vois pas pourquoi les musulmans de France ou d'ailleurs devraient s'élever, manifester et s'indigner à chaque fois qu'un fait divers odieux survient dans un pays musulman. C'est présupposer une unité totale des musulmans du monde ou un Islam unique qui, tout le monde le sait très bien, n'existent pas.

Les musulmans français n'ont pas plus ce devoir d'indignation que les français lambda sur les exactions des dictatures islamiques ou pas.

par ailleurs, en présentant tes sujets en établissant systématiquement un lien avec l'Islam et donc en y confondant leur Islam, avoue que tu ne leur facilites pas la tâche...

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis. Beaubien se montre peut être plus à l'écoute quant il a une femme en face de lui

Cependant, on ne peut pas nier que, dans ces dictatures très répressives, anti-Droits de l'Homme, ils se basent sur les écrits de l'islam pour commettre leurs atrocités. L'état cautionnent l'interprétation pure de l'islam.

On voit que le peuple en a marre, mais qui va remplacer les dictateurs en place ? Des religieux de la trempe des mollahs d'Iran ? Les Frères Musulmans ? Cela s'appelle "tomber de Charybde en Scylla".

Il y a là une contradiction.

• D'un côté tu prétend que ces dictateurs agissent "au nom de l'Islam".
  
• De l'autre tu prétends que les frères musulmans sont contre les dictateurs.
  

Si vraiment ces dirigeants agissaient "au nom de l'Islam", pourquoi est-ce que des mouvements musulmans s'opposeraient à eux ?

Force est de constater que ces dictateurs n'ont pas git "au nom de l'Islam" mais grâce à la peur de l'Islam :

• Ben Ali a mené en Tunisie une politique de répression, et a supprimé les libertés religieuses des musulmans (interdiction de prier la mosquée en dehors du vendredi, interdiction de manifester en public son appartenance à la religion musulmane, etc.)
  
• Kadhafi s'est maintenu au pouvoir avec comme programme "lutter contre les extrémises musulmans". Encore aujourd'hui, il accuse les rebelles d'être des alliés d'Al Qaeda.
  
• Moubarak s'est maintenau au pouvoir grâce à son opposition aux frères musulmans, et grâce aux liens qu'il a su tisser avec Israël
  

De très nombreux dictateurs se sont position en "sauveurs" contre l'intégrisme musulman. Dire qu'ils agissaient "au nom de l'Islam" semble difficile à croire. Je vois mal comment l'interdiction du voile dans la rue décrétée par Ben Ali peut être faite "au nom de l'Islam".

J'essaie toujours de ne pas sombrer dans l'amalgame, mais plusieurs les font à ma place, surtout si je suis un peu brouillon dans certains messages.

Je refuse en même temps les amalgames "inverses": toute critique est assimilée à du racisme. Autre amalgame, le pire de tous: certains défendent les musulmans, tous les musulmans, y compris les pires ordures. Autre erreur fréquente: confondre oppression et liberté, ou encore multi-culturalisme et repli sur soi.

Quant au cas qui nous occupe: tirez les leçons qui s'imposent. Ces pays sont hautement racistes, n'y allez pas, ou à vos risques et périls. Une femme de 29 ans ne pouvait pas ignorer les lois du pays où elle avait, volontairement, choisi d'aller.

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis.

En te lisant, je me suis faite la même réflexion...

J'invite à consulter à ce sujet la croustillante Déclaration islamique universelle des droits de l'homme et dont brillantissime article 20 nous apprend que la femme mariée a des droits, avec une étrange notion du"droit".

Cette déclaration n'a absolument aucune valeur, elle n'est reconnue par AUCUN Etat musulman. C'est une déclaration faite par une association anglaise à Paris.

Il existe d'autres déclarations "musulmanes" ou "arabes" des droits de l'Homme.

Par exemple :

• Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam
  
• L'OCI a changé ses statuts pour mieux intégrer les droits de l'Homme : La nouvelle Charte de l'organisation : les Etats membres de l'OCI favoriseront "la bonne gouvernance, la démocratie, les droits de l'homme, les libertés fondamentales et l'Etat de droit"
  
• La Charte arabe des droits de l'homme
  

Bref, tu bases ta critique des musulmans sur un texte associatif.

C'est vrai, mais comment acceptent ils alors que l'Organisation de la Conférence Islamique qui regroupe l'ensemble de ces états ne soit pas capable de sortir autre chose que l'hideuse "Déclaration des droits de l'homme en islam" ou que les droits de la femmes soient garantis "conformément aux lois et législations des Etats Membres", c'est à dire pas garantis du tout ?

A quel article fais-tu allusion ? Et où est le problème dans cette déclaration ?

En te lisant, je me suis faite la même réflexion...

Boh, je l'aime bien Marinelou, même si on se taquine souvent.

Je partage ton avis.

En effet, les dictateurs utilisent l'Islam comme outil de propagande et d'asservissemnt.

Peux-tu donner des exemples de cette utilisation de l'Islam ?

Par exemple, comment Ben Ali a-t-il utilisé l'Islam comme "outil de propagande" ?

Comment Moubarak a-t-il utilisé d'Islam comme "outil d'asservissement" ?

J'essaie toujours de ne pas sombrer dans l'amalgame

Permets-moi d'en douter au vu de ce sujet. Le message introductif est très éloquent.

Grenouille Verte:

Je n'ai pas lu les liens, mais parler de Droits de l'Homme au sein d'une religion, c'est déjà foireux en partant. Ce serait comme demander au pape de rédiger une charte des Droits de l'HOMME, c'est impossible. Les Droits de l'Homme selon D-ieu peut-être, mais ce ne sont plus des Droits alors, mais des obligations.

EDIT # 1:

Tu choisis soigneusement tes exemples, Grenouille Verte. évidemment que ce n'est pas sur l'islam pur qu'ils basaient leur répression, ces deux-là. Mais les manifestants chantent "Allahu Akbar", ça donne une idée de ce qui suivra...

J'ai sombré dans l'amalgame ? Je vais aller voir...

EDIT # 2:

Es-tu fou ? Je parle du rapport, évident, entre islam et oppression ignoble des femmes. Nulle part je ne dis que tous les musulmans ou tous les Arabes sont des ci et des ça ! Je sais, c'est ce que toi tu lis, mais ce n'est vraiment pas ce qui est écrit.

Tu es d'une malhonnêteté indicible, pour changer.

Grenouille Verte:

Je n'ai pas lu les liens, mais parler de Droits de l'Homme au sein d'une religion, c'est déjà foireux en partant.

C'est Alistee qui a soulevé ce point, en citant une "déclaration islamique des droits de l'Homme". Cette déclaration contient des passages qui peuvent paraître choquant, mais elle n'a aucune valeur et n'est reconnue par aucun pays : c'est juste le texte d'une association.

Qu'Alistee en parle pour dire du mal de l'Islam ne t'a posé aucun problème. Pourquoi maintenant changes-tu d'avis ?

Maintenant que j'ai démontré que cette déclaration était sans valeur, ça te pose un problème de parler des liens entre droits de l'Homme et Islam ?

Pourquoi donc ? On pourrait croire que c'est parce que ça ne te permet plus de critiquer les musulmans.

Je signale quand même que la première religion qui a institué la condamnation à mort des femmes adultères par la lapidation, c'est le judaïsme...

il faut le dire à l'auteur du sujet

Qu'Alistee en parle pour dire du mal de l'Islam ne t'a posé aucun problème. Pourquoi maintenant changes-tu d'avis ?

Maintenant que j'ai démontré que cette déclaration était sans valeur, ça te pose un problème de parler des liens entre droits de l'Homme et Islam ?

Pourquoi donc ? On pourrait croire que c'est parce que ça ne te permet plus de critiquer les musulmans.

bien dit

Boh, je l'aime bien Marinelou, même si on se taquine souvent.

pareil...

Tant pis pour toi.

pourquoi?une malédiction risque de me frapper car j'ai dit ça

Je n'ai pas lu les liens, mais parler de Droits de l'Homme au sein d'une religion, c'est déjà foireux en partant. Ce serait comme demander au pape de rédiger une charte des Droits de l'HOMME, c'est impossible. Les Droits de l'Homme selon D-ieu peut-être, mais ce ne sont plus des Droits alors, mais des obligations.

Rien n'empêche une religion d'adopter les droits de l'Homme.

Les droits de l'Homme ayant la prétention d'êtres universels, ils sont compatibles avec l'universalisme religieux : une religion pourrait intégrer les droits de l'Homme dans ses principes.

Même si cette religion disait que ces droits sont d'essence divine, ce serait quand même des droits, et non pas des devoirs.

Remarquons au passage que la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 se place "sous les auspices de l'étre Suprême". Cela montre la compatibilité entre le principe des religions et le principe des droits de l'Homme.

Après, chaque religion à ses croyances, et toutes les religions ne sont pas nécessairement compatibles avec les droits de l'Homme.

Ben tiens.....

Existe t'il, en 2011, des pays "lapidateurs" autre que musulmans ?