Libye... Désinformation?

salut aaltar et eclipse ...

aaltar , moi a ta place ...je taperais pas sur eclipse qui donne juste son avis ...

moi , j taperais plutôt tf1 , et nos médias en général ...cette désinformation constante ...

Je n'ai pas le même avis que toi!!

Pourquoi n'intervient t'on pas au Bahrein où des civils se font massacrés aussi??? et dans d'autres pays bien plus dictatoriaux où le peuple est opprimé et torturé!!

Et c'est pas parce que tu fais de belles phrases et que tu essayes de m'intimider, que je vais me laisser faire! et je suis loin d'être si infantile que tu le penses!

Calme toi bijou, je ne cherche pas à t'impressionner ou quoi que se soit, considère que mon entêtement à te répondre est une marque de considération.

Attend, tu m'interroges mais je n'ai pas encore formulé mon avis sur la question. Oui car j'étais contre l'intervention en Libye, comme partout ailleurs soit dit en passant. La révolution a éclaté et aurait pu être belle, maintenant si les rebelles ne parvenaient pas à aller au bout, seuls, c'était leur destin que de se faire éclater la ruche, je suis cynique mais on n'entreprend pas une révolution sur la simple idée que c'est dans l'air du temps.

Concernant Bahrein, ou la Syrie, à l'époque j'avais même envisager l'Iran pour illustrer mon propos, même position : non interventionnisme.

salut aaltar et eclipse ...

aaltar , moi a ta place ...je taperais pas sur eclipse qui donne juste son avis ...

moi , j taperais plutôt tf1 , et nos médias en général ...cette désinformation constante ...

Je ne tape pas sur Eclypse, j'espère même que notre échange lui aura servi à quelque chose.

Maintenant sur l'explication du pourquoi, mademoiselle ouvre un sujet sur la désinformation alors qu'elle a elle même servi de relai sur ce qu'elle dénonce, c'est de l'honnêteté intellectuel dont il s'agit. Le choses doivent être servie dans leur contexte.

L'avis est une chose, l'instrumentalisation de la vérité pour illustrer une opinion c'est de la propagande, ne compte pas sur moi pour rester assis bêtement à regarder sans rien dire.

On parle de désinformation, très bien, il était donc tout à fait à propos de lui notifier qu'elle a alimenter ce forum de ces mêmes informations qu'aujourd'hui il ne faudrait plus croire. Pour finir par conclure que la France retourne sa veste... tu conviendras que c'était culotté.

en attendant avec toutes ces histoires de flouzes et intérêts obscures, les Français vont risquer des éventuelles représailles en Afrique, et des bavures de l'armée occidentale ayant touchées des civiles Lybiens ont été commises!!

Pour ce qui est des intérêts obscures, je peux te dérouler l'argumentaire si tu veux et t'imagines même pas à quel point il est encore plus grave que ce que tu perçois... mais peut on et doit on s'indigner de tout ? Non, si tu veux faire de l'analyse géopolitique, si tu veux comprendre la géostratégie, il faut y mettre du pragmatisme et une certaine dose de cynisme, sans quoi ce n'est plus de l'analyse, c'est de la partisanerie (ou l'inverse).

Bref, gardons nous bien de condamner quoi que se soit, on n'y comprends pas grand chose, on ne sait pas tout, et à dire vrai, c'est pas plus mal, sans quoi il y a bien longtemps que tout serait encore bien pire.

Je ne tape pas sur Eclypse, j'espère même que notre échange lui aura servi à quelque chose.

Maintenant sur l'explication du pourquoi, mademoiselle ouvre un sujet sur la désinformation alors qu'elle a elle même servi de relai sur ce qu'elle dénonce, c'est de l'honnêteté intellectuel dont il s'agit. Le choses doivent être servie dans leur contexte.

L'avis est une chose, l'instrumentalisation de la vérité pour illustrer une opinion c'est de la propagande, ne compte pas sur moi pour rester assis bêtement à regarder sans rien dire.

On parle de désinformation, très bien, il était donc tout à fait à propos de lui notifier qu'elle a alimenter ce forum de ces mêmes informations qu'aujourd'hui il ne faudrait plus croire. Pour finir par conclure que la France retourne sa veste... tu conviendras que c'était culotté.

C'est vrai j'ai servi (malgré moi) à faire de la propagande sur la Libye ...je me rends compte que relayer de l'info impartiale c'est difficile...je te le concède

La manipulation consiste à contrôler quelqu'un à son insu et l'amener à agir comme on l'entend. Tout cela en utilisant une stratégie qui passe par les sentiments (c'est ça qui m'a influencé...les sentiments et quand certains médias ont parlé de crimes contre l'humanité)

Impartiale : qui ne prend pas parti

Je me permets de te rappeler la définition de ce mot car je crois comprendre que tu t'es trompé en l'utilisant.

(elle va me détester aujourd'hui, enfin plus que les autres fois dirons nous :p )

Impartiale : qui ne prend pas parti

Je me permets de te rappeler la définition de ce mot car je crois comprendre que tu t'es trompé en l'utilisant.

(elle va me détester aujourd'hui, enfin plus que les autres fois dirons nous :p )

oui je connais la définition, je dis que c'est difficile de trouver de l'info impartiale, car les médias de masses laissent peu s'exprimer les points de vue n'allant pas dans le sens des multinationales and co, et ils informent peu les masses sur l'histoire d'un pays et son fonctionnement, sa culture je me suis pas trompée sur la définition!

Si j'ai posté un sujet sur la Libye, c'est parce que j'étais prise par la frénésie de toutes ces révolutions, et je ne connaissais pas au début, la Libye, son côté tribal, sa situation géopolitique, et puis j'ai été influencé par les sentiments , à cause de l'info qui insistait sur les massacres de civiles, et qui parlait d'une insurrection spontanée recherchant plus de démocratie...alors qu'une partie des opposants ont des désirs bien plus obscures! et certaines choses sont peu relayés volontairement, j'ai foncé tête baissée sans garder mon sang froid et mon mon esprit critique a été submergé par l'émotion un certain temps.

mais dire que les médias de masses ne subissent jamais des pressions volontaires et ne sont pas manipulés sciemment parfois, c'est se leurrer!

Moi j'ai été prise dans le tourbillon de ces révolutions mais mon intention n'était pas de favoriser une intervention intéressée en Libye...contrairement à certains médias partiaux!

Faut arrêter avec les médias à la soldes des grandes multinationales ou je ne sais quoi de bien foireux comme argument. Toutes les tendances politiques sont représentées dans la presse françaises, y compris les tendances de gauche ou d'extrème gauche. A toi de savoir t'informer.

Je ne crache pas sur TF1, je m'en branle, je ne la regarde tout simplement pas.

Internet te permet de toi même te forger une opinion sur les choses et d'aller te cultiver pour mieux comprendre ce que tu approches, c'est trop facile d'incriminer les médias quand soit même on ne sait pas faire la différence entre les natures variées pouvant diffuser des informations.

Tu crois bien en ce que tu veux, hier c'était ça, aujourd'hui autre chose, demain se sera encore autre chose... au lieu de chercher ici ou là quoi penser, forge toi toi même une opinion, car rien que ta façon d'aborder ce sujet c'est encore du copier coller d'avis t'étant étrangers.

tu t'es forgé une opinion sur moi, je n'ai pas la même à mon égard...heureusement ce que je pense de moi même, m'importe plus que ce que tu penses de moi.

Je pense savoir faire la part des choses à un moment.

Et puis camper sur ses postions, sans vouloir jamais changer sa vision des choses, c'est aussi une forme de psychorigidité dont tu es peut être atteint!

le fondamentalisme nous a montré en quoi cela était dangereux!

(et j'ai précisé CERTAINS médias!! pas tous... et tout le monde n'a pas le temps de s'informer correctement, alors plus d'informations grands publics visant à faire comprendre le monde aux personnes et les rendre moins ignorantes seraient les bien venues)

Et puis camper sur ses postions, sans vouloir jamais changer sa vision des choses, c'est aussi une forme de psychorigidité dont tu es peut être atteint!

Sauf si je suis dans le juste... n'oublie pas toutes les possibilité puisque tu en es à formuler des hypothèses.

Gazette d'@rrêt sur images, n° 170

Ce sont des informations en petits caractères. On ne peut pas dire qu'elles soient vraiment censurées, non, mais noyées dans la masse. Il faut lire la presse à la loupe, regarder le JT l'oeil collé au poste, pour les capter au vol. La mécanique de la propagande de guerre les a digérées. Car l'information est en mode propagande, depuis quelques jours. Des exemples ? Saviez-vous que pendant plusieurs jours, la bataille a fait rage, entre la France et ses alliés, pour savoir qui dirigerait la guerre de Libye, cette guerre sans pilote ? Non. Car on vous l'a caché. Autre exemple : les insurgés de Benghazi seraient financés par le Qatar. Le saviez-vous ? Des détails, peut-être. Mais il faut se pencher sur les détails, s'acharner sur les détails, pour évaluer la fiabilité de nos medias en temps de guerre, si l'on ne veut pas s'exposer au bourrag e de crâne. Sur notre plateau cette semaine, trois journalistes. Le directeur de France Info Philippe Chaffanjon, le présentateur de France 2 David Pujadas, et la journaliste du Monde Natalie Nougayrède. Il faut l'écouter, elle, raconter...dans le détail comment le gouvernement français se mure dans le silence, pour se protéger de la curiosité de la presse. Ce n'est pas rassurant, mais vous devez le savoir. Notre émission est ici. (1)

Je préfère voir une ingérence de la France plutôt que de voir des milliers d'hommes et de femmes se faire massacrer !

Juste une question : qu'auriez-vous dis si la coalition n'était pas intervenu et que des milliers de rebelles seraient morts à l'heure actuelle ?

ingérence,ingérence,n"importe quoi,tout ça c'est du a bhl encore lui,attention que d'autres grandes puissances ne viennent pas s'ingérer dans les affaires françaises,nous ne sommes qu'une petite puissance ne l'oublions pas.

la preuve en est qu'obama a donner le commendement a l'otan,et que ni la france,ni l'angleterre n'avaient la parole,pas le choix,c'est l'oncle sam qui dirige :D

"Lorsque des troubles sont survenus en Libye, ces mêmes commentateurs ont essayé de récupérer leur retard sur la réalité en nous expliquant que, cette fois-ci, il s’agissait d’un soulèvement populaire contre le dictateur Kadhafi. Ils accompagnaient alors leurs éditoriaux de doux mensonges présentant le colonel comme un éternel ennemi de la démocratie occidentale, oubliant qu’il collaborait activement avec les États-Unis depuis huit ans [4].

Pourtant, à y regarder de plus près, ce qui se passe en Libye est d’abord la résurgence de l’antagonisme historique entre la Cyrénaïque d’un côté, la Tripolitaine et le Fezzan de l’autre. Ce n’est que secondairement que ce conflit a pris une coloration politique, l’insurrection s’identifiant avec les monarchistes, bientôt rejoints par toutes sortes de groupes d’opposition (nassériens, khomeinyistes, communistes, islamistes etc…). En définitive. À aucun moment l’insurrection ne s’est étendue à l’ensemble du pays.

Toute voix qui dénonce la fabrication et l’instrumentation de ce conflit par un cartel colonial rencontre des protestations. L’opinion majoritaire admet que l’intervention militaire étrangère permet au peuple libyen de se libérer de son tyran, et que les bavures de la coalition ne peuvent être pires que les crimes de ce génocidaire.

Or, l’Histoire a déjà démontré la fausseté de ce raisonnement. Par exemple, nombre d’Irakiens opposés à Saddam Hussein et qui ont accueilli en sauveurs les troupes occidentales disent, huit ans et un million de morts plus tard, que la vie était meilleure dans leur pays du temps du despote.

Surtout, ce jugement se fonde sur une série de convictions erronées :

Contrairement à ce qu’affirme la propagande occidentale et à ce que semble créditer la proximité chronologique et géographique avec la Tunisie et l’Égypte, le peuple libyen ne s’est pas soulevé contre le régime de Kadhafi. Celui-ci dispose encore de légitimité populaire en Tripolitaine et au Fezzan ; régions où le colonel a fait distribuer des armes à la population pour résister à l’avance des insurgés de Cyrénaïque et des puissances étrangères.

Contrairement à ce qu’affirme la propagande occidentale et à ce que semblent accréditer des déclarations furieuses du « frère Guide » lui-même, Kadhafi n’a jamais bombardé sa population civile. Il a fait usage de la force militaire contre des putschistes sans prendre garde aux conséquences pour la population civile. Cette distinction n’a pas d’importance pour les victimes, mais en droit international elle sépare les crimes de guerre des crimes contre l’humanité.

Enfin, contrairement à ce qu’affirme la propagande occidentale et au romantisme révolutionnaire d’opérette de Bernard Henry Lévy, la révolte de Cyrénaïque n’a rien de spontanée. Elle a été préparée par la DGSE, le MI6 et la CIA. Pour constituer le Conseil national de transition, les Français se sont appuyés sur les renseignements et les contacts de Massoud El-Mesmari, l’ex-compagnon et confident de Kadhafi qui a fait défection en novembre 2010 et a reçu asile à Paris [5]. Pour rétablir la monarchie, les Britanniques ont réactivé les réseaux du prince Mohammed el-Senoussi, prétendant au trône du Royaume-Uni de Lybie, actuellement réfugié à Londres, et ont distribué partout le drapeau rouge-noir-vert au croissant et à l’étoile [6]. Les États-uniens ont pris le contrôle économique et militaire en rapatriant de Washington des Libyens en exil pour occuper les principaux ministères et l’état-major du Conseil national de transition.

Au demeurant, ce débat sur la pertinence de l’intervention internationale est l’arbre qui cache la forêt. Si nous prenons un peu de recul, nous nous rendons compte que la stratégie des grandes puissances occidentales a changé. Certes, elles continuent à user et à abuser de la rhétorique de la prévention du génocide et du devoir d’intervention humanitaire des grands frères, voire du soutien fraternel aux peuples en lutte pour leur liberté pourvu qu’ils ouvrent leurs marchés, mais leurs actes sont différents."

http://www.lelotenac...-us,597222.html

Mine de rien Eclypse, on te parle mais tu n'écoutes rien de ce qu'on te dit en fait.

Si tu as ouvert ce sujet pour faire de la contre propagande en ramenant ta propre propagande, à quel moment as tu l'impression de traiter du sujet, à savoir la désinformation.

C'est formidable de voir à quel point tu es capable d'alimenter 2 sujets ayant pour même vecteur et en apposant 2 courants propagandistes radicalement opposés.

Tu as raison, il y a de la désinformation, tu en es même le premier artisan ici.

Tu finis pas apparaitre comme quelqu'un dont l'opinion varie au fil des références trouvées sur internet, c'est terriblement faible d'avoir des interlocuteur comme toi dans un débat. Essaye de réfléchir un instant au lieu de te contenter de faire des copier coller, c'est chiant au bout d'un moment.Je t'ai dis, si faire de l'archivage de tout ce que tu trouves t'intéresse, ouvre un blog, c'est un forum ici, on est là pour échanger.

Enfin j'en demande peut être trop, depuis hier tu m'apparais vraiment complètement à la rue pour ce qui est de te forger ta propre opinion et quoi que tu en dises pour pas passer pour une idiote.

La "vérité" a deux visages...une expression de mon père, que je ne comprenais pas...

électron allant d'un pôle extrême à un autre...j'oublie de voir les nuances, parfois.

Néanmoins je pointe certains rouages de l'information, donc me taxer d'idiote c'est un peu facile, mais si ça peut te faire jouir...:D

(mais je t'ai entendu, ton intervention n'est peut être pas vaine... )

Etude sur la désinformation d'après le livre de Noam Chomsky et Robert Mc Chesney Propagande, médias et désinformation.

Analyse de la propagande, de l'information dans la démocratie, dans la loi du marché et le journalisme, comprend des exemples tirés de l'histoire.

Extrait:

La désinformation est un processus social utilisable à tous les niveaux, dans toutes les sphères de la communication et qui consiste schématiquement à présenter une information fausse comme vraie ou vraie comme fausse. C'est un simple transfert d'information qui comporte en lui-même une transformation de l'information initiale. Ses définitions sont multiples :

« Manipulation de l'opinion publique à des fins politiques avec une information traitée par des moyens détournés » pour Volkoff, « inversion du trajet de la communication » pour Bronstein, « une propagation délibérée d'informations fausses en les faisant apparaître comme venant de source neutre ou amie pour influencer une opinion et affaiblir ces adversaires » pour Huyghe. (...)

Introduction

I) Historique

II) La propagande

A. Fabriquer l'opinion

B. Falsifier l'histoire

C. Une information sélective

C. Fabriquer des ennemis

III) Désinformation et démocratie

IV) Désinformation et lois du marché

A. Une industrie des relations publiques très puissante

B. La chasse au profit

C. La loi du marché

V) Désinformation et journalisme

A. Un peu d'histoire

B. « La mort du journalisme »

Prouve moi Aaltar qu'il y a eu en Libye crime contre l'humanité, prouve moi que ce n'est pas de la désinformation...

On nous annonce qu'on va protéger les Libyens or les raisons sont autres, moi j'appelle cela de la désinformation...

Parce que me rabaisser et pointer que mes points faibles et m'attaquer sans rien prouver toi même, c'est la facilité pépère!!

Maintenant je ne défends pas Kadhafi, que les choses soit claires, c'est un ancien terroriste, un tyran, mais jouer sur les sentiments en nous vendant cette guerre comme étant à but humanitaire, c'est se foutre de la gueule du monde aussi!!

Un mec qui tire sur son peuple à l'arme lourde, qui bombarde des civils, ça me suffit comme raison pour lui reconnaitre le fait d'avoir été trop loin.

Fallait il intervenir pour autant, ma position reste le "non", la révolution c'était à eux de la réussir, pas à nous d'aller la faire à leur place.

Celà n'enlève en rien le fait que c'est un assassin coupable de bien des malheurs et accessoirement, la révolution aurait été noyée dans un bain de sang si l'OTAN n'avait pas fait cesser sa progression.

Néanmoins je pointe certains rouages de l'information, donc me taxer d'idiote c'est un peu facile, mais si ça peut te faire jouir...:D

Sache que je n'éprouve aucun plaisir particulier à te corriger, je préfèrerai même devoir débattre plutôt que de devoir venir veiller à ce que tu ne pollue pas trop les choses avec ta partisanerie.

(mais je t'ai entendu, ton intervention n'est peut être pas vaine... )

Entendu mais pas écouté visiblement si j'en crois la nouvelle démonstration propagandiste dont tu nous affubles.

Un mec qui tire sur son peuple à l'arme lourde, qui bombarde des civils, ça me suffit comme raison pour lui reconnaitre le fait d'avoir été trop loin.

Fallait il intervenir pour autant, ma position reste le "non", la révolution c'était à eux de la réussir, pas à nous d'aller la faire à leur place.

Celà n'enlève en rien le fait que c'est un assassin coupable de bien des malheurs et accessoirement, la révolution aurait été noyée dans un bain de sang si l'OTAN n'avait pas fait cesser sa progression.

Toi aussi tu fais de la propagande...en dédouanant l'OTAN...et cette guerre...

Tu es contre la guerre mais finalement tu leur trouves des excuses...tu me fais rire avec tes leçons à deux balles, tu es parfois convainquant et puis après toi aussi tu perds tout crédit!

Aaltar pourquoi n'intervient on pas à gaza en Israël???

Où des palestiniens se font là aussi massacrés et oppressés???

Alors ta mauvaise foi partisane me les brise aussi!!

en plus en intervenant dans les Histoires des Lybiens pour un but qui est autre que humanitaire mais plutôt intéressé, d'autres pays loin d'être CONS eux!...ont contesté cette action, le père Kadhafi va recevoir des appuis, et le Tyran risque de redorer son image...l'enlisement est à prévoir! le nombre de morts avec!

Un mec qui tire sur son peuple à l'arme lourde, qui bombarde des civils, ça me suffit comme raison pour lui reconnaitre le fait d'avoir été trop loin.

Fallait il intervenir pour autant, ma position reste le "non", la révolution c'était à eux de la réussir, pas à nous d'aller la faire à leur place.

Celà n'enlève en rien le fait que c'est un assassin coupable de bien des malheurs et accessoirement, la révolution aurait été noyée dans un bain de sang si l'OTAN n'avait pas fait cesser sa progression.

Toi aussi tu fais de la propagande...en dédouanant l'OTAN...et cette guerre...

Tu es contre la guerre mais finalement tu leur trouves des excuses...tu me fais rire avec tes leçons à deux balles, tu es parfois convainquant et puis après toi aussi tu perds tout crédit!

Venant de toi qui n'y pige absolument quedal, je vais prendre ça à la rigolade. Je ne prendrais même pas la peine d'argumenter... ce serait encore peine perdue.

Aaltar pourquoi n'intervient on pas à gaza en Israël???

Où des palestiniens se font là aussi massacrés et oppressés???

Alors ta mauvaise foi partisane me les brise aussi!!

en plus en intervenant dans les Histoires des Lybiens pour un but qui est autre que humanitaire mais plutôt intéressé, d'autres pays loin d'être CONS eux!...ont contesté cette action, le père Kadhafi va recevoir des appuis, et le Tyran risque de redorer son image...l'enlisement est à prévoir! le nombre de morts avec!

Dans le genre on passera du coq à l'âne faute d'avoir des arguments tu t'imposes là. Tu as raison compare tout n'importe comment, ça illustre bien à quel point j'ai raison quand je dis que l'interprétation politique, diplomatique, géostratégique des choses n'est clairement pas à la portée du premier clampin venu.

Tu mélanges tout dans un monumental merdier qui représente ta "pensée", en fait, je comprends que tu cherches à y voir plus clair vu que c'est de toute évidence mal compris, mais ne vient pas me poser des questions qui ne sont que des affirmation hypocritement formulées et qui n'ont en définitive ni queue ni tête.

T'es au niveau café du commerce là, prend en conscience avant d'apostropher les gens n'importe comment.

Est ce que tu sais au moins pourquoi la Chine ou la Russie étaient contre l'intervention en Libye ? En as tu seulement compris la nature ? J'en doute fortement...

Les cinq pays des Brics –Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud– ont haussé le ton, jeudi 14 avril, concernant les frappes en Libye, le président russe Dimitri Medvedev assurant en leur nom que la résolution 1973 du Conseil de sécurité n'autorise pas une telle action militaire. Une position forte de la part de ces pays émergents qui s'orientent sur le terrain politique, alors que leur terrain d'entente traditionnel est strictement économique.

"Les Brics se réunissent de façon régulière pour à la fois discuter entre eux de questions de coopération économique qui leur semblent importantes et pour manifester auprès des Occidentaux, d'une part leur existence, d'autre part leur projet et enfin leur indépendance", affirme l'économiste Julien Vercueil. Leur terrain de discussions est purement économique. "Ils sont très conscients des possibilités de divergences de leurs intérêts géopolitiques", souligne l'économiste.

http://tempsreel.nou...-emergents.html

(source le nouvel obs!!)

Et bien perso, je trouve que leur attitude est plus intelligente, que d'avoir foncé tête baissée dans ce conflit sous un faux prétexte! Que certains occidentaux en prennent de la graine!

Sarko est un impulsif, et opportuniste c'est un défaut qui préjudiciable en politique!

Perso que des pays s'allient pour tenir tête à certains occidentaux aux désirs hégémonique, je suis POUR!

(même si ça doit faire baisser ma qualité de vie et mon petit confort...c'est de bonne "guerre" et si un jour un équilibre se crée entre différentes puissances, ce sera source de plus d'égalité!, je suis contre le nouvel ordre mondial ..beurk!)

Bienvenue chez Germaine !! :D

Sarko est un impulsif, et opportuniste c'est un défaut qui préjudiciable en politique!

Perso que des pays s'allient pour tenir tête à certains occidentaux aux désirs hégémonique, je suis POUR!

Oui, Sarko est un impulsif, on pourrait même aller jusqu'à l'immaturité qui suit cette impulsivité. L'opportunisme en politique, préjudiciable ? non, c'est même complètement l'inverse en général, c'est même un trait de caractère commun à l'ensemble des personnes de pouvoir soit dit en passant.

Concernant les Brics, il faut dissocié le lot en 2 parties, ceux qui optent par principe et ceux qui optent par précaussion. La Chine et la Russie par exemple, qui jusque là avaient des avantages grace à Khadafi font partie de la seconde catégorie. Leur position est bien loin de la grandeur d'âme censée être incarnée par leur précaution. Non, ne nous y trompons pas, si ces deux là sont contre l'interventionnisme en règle général et par principe, ce dernier n'est là que pour induire la notion qui les protégeraient eux même d'une telle action ou regard posé sur leurs propres actions. La Russie ne veut pas qu'on s'intéresse à ce qui est fait dans le Caucase, la Chine elle aussi tient tout le monde à distance du Tibet ou éventuellement de Taïwan si ça devait s'envenimer.

Attitude intelligence dédouanée de tout opportunisme ? Ah bon ? t'en es vraiment certaine ?

(même si ça doit faire baisser ma qualité de vie et mon petit confort...c'est de bonne "guerre" et si un jour un équilibre se crée entre différentes puissances, ce sera source de plus d'égalité!, je suis contre le nouvel ordre mondial ..beurk!)

Tiens le nouvel ordre mondial maintenant, on voit où t'as été trainé ces derniers temps pour nous ramener des considérations pareilles. Là encore, faut recadrer le tir, décidément... Le nouvel ordre mondial n'est plus bipolaire mais multipolaire, ça veut dire une place reconnue et accepter des Brics dont tu défends la position et donc la reconnaissance.

Bien joué, tu arrives maintenant à donner des avis antagonistes dans la même intervention, de plus en plus fort. Et puis, très franchement, ça veut dire quoi être contre le nouvel ordre mondial, concrètement ? Qu'est ce qui va changer dans ton attitude, qu'est ce que tu crois vraiment changer aux choses ? Ca fait juste rebelle à la bonne conscience mais in fine c'est pisse froid comme position. Non seulement tu ne changera rien à cet ordre qui se met en place, mais surtout il se passera largement de ton adhésion.

Ca me fait rire en tout cas. T'imaginer t'empoignant de l'étendard maculé de vertu et de bonté pour décrire ce que doit être un monde meilleur, depuis Carlos en grenouillère on n'avait rien vu de plus décalé.