Libye . Zone d' exclusion adoptée par l' ONU

Les échanges de marchandises c'est du troc. La monnaie a remplacé le troc, c'est plus pratique, plus simple. Par conséquent la monnaie c'est aussi les échanges, donc la monnaie est aussi une marchandise.

C'est la définition des libéraux classique. Mais il faut aussi selon les libéraux que la masse de cette monnaie soit équivalente de l'économie réel ou de l'échange et non de la spéculation qui fait marché la planche à billet, l'inflation.

Se qui compte c'est la monnaie = troc = échanges.

Avec une monnaie métalique comme l'or, l'argent, le bronze il est bien plus difficile de faire marché la planche à billet ou l'inflation sans que le peuple sans apperçoive.

Je crois que le métal dont on parle ici est l'acier...

Les anciens égyptiens avaient le blé comme monnaie qui était une marchandise.

on n'arrivera pas à se mettre d'accord,

pour moi, ce qui compte n'est pas la monnaie mais les échanges de marchandise, vous pouvez imprimer les billets que vous voulez, ça ne fera pas plus d'argent.

Pensez-y, la france a déjà fait marcher la planche à billet, ça déprécie la valeur de l'argent, génère de l'inflation, fait augmenté les prix et finalement il n'y a pas plus de pouvoir d'achat.

les seuls qui arrivent à faire ça, ce sont les états unis parce que leur dollar est l'étalon.

danielfr40 je pense que tu n'as pas bien compris une chose

quand la création monétaire est donnée aux banques privées, cela ne veut absolument pas dire que plus aucune monnaie n'est crée

depuis que l'état a perdu la création monétaire au profit des banques privées en 1973, la planche a billet a tourné à fond, en 2007 juste avant la crise, on a atteint un record de 12% d'augmentation de la masse monétaire dans la zone euro

donc la question n'est pas "utilisation de la planche à billet" ou pas, elle est utilisée à fond par les banques privées qui ont très bien compris sont utilité

et contrairement à tes croyances, tu pourras constater que l'inflation était au plus bas malgré tout

la question est donc de savoir qui doit utiliser la création monétaire

et la différence c'est que quand l'état possède la création monétaire, il peut emprunter sans payer d'intérêts

par contre quand ce sont les banques privées qui possèdent la création monétaire, il est obligé d'emprunter l'argent dont il a besoin pour financer ses déficits auprès de ces banques contre des intérêts

c'est à dire que tout ce que l'état dépense, il le paye beaucoup plus cher, les banques se prennent une comission à chaque fois au passage

et c'est ainsi que l'état paye chaque année environ 50 milliards d'euros d'intérêts, et qu'il se retrouve depuis 1973 avec une dette de + de 1500 milliards d'euros

donc à choisir entre les deux, il vaut mieux éviter d'abandonner la création monétaire aux banques privées

je pense avoir compris ce que tu dis, c'est simplement que je ne crois absolument pas que la maîtrise de la création monétaire permette d'emprunter de l'argent sans en payer les intérêts.

quand tu empruntes, si ta monnaie n'est pas crédible, tu payes de gros taux d'intérêts, c'est fonction de la fameuse note donnée aux états.

Si ta monnaie n'est pas crédible, l'emprunt se fait en dollars, ou maintenant en euros.

Donc si tu fais marcher la planche à billets, ta monnaie se dévaluera et tu devras en donner plus pour rembourser en dollars, ce qui fait que ça ne t'avanceras à rien.

Il n'y a que les américains qui arrivent à faire ça, car tant que la référence de l'emprunt est en dollars, ils peuvent effectivement faire marcher la planche à billet pour s'en sortir, ce sont les seuls.

Celui qui crée la monnaie est libre de demander des intérêts.

Les américains crois que la dette de leurs monnaie n'est pas leurs problèmes, voila une illusion dramatique lorsque le reste de la planète leurs répondra non.

je pense avoir compris ce que tu dis, c'est simplement que je ne crois absolument pas que la maîtrise de la création monétaire permette d'emprunter de l'argent sans en payer les intérêts.

quand tu empruntes, si ta monnaie n'est pas crédible, tu payes de gros taux d'intérêts, c'est fonction de la fameuse note donnée aux états.

Si ta monnaie n'est pas crédible, l'emprunt se fait en dollars, ou maintenant en euros.

Donc si tu fais marcher la planche à billets, ta monnaie se dévaluera et tu devras en donner plus pour rembourser en dollars, ce qui fait que ça ne t'avanceras à rien.

Il n'y a que les américains qui arrivent à faire ça, car tant que la référence de l'emprunt est en dollars, ils peuvent effectivement faire marcher la planche à billet pour s'en sortir, ce sont les seuls.

non, tu n'as rien compris je le crainds

la note donnée aux états par les agences de notations privées concerne les titres vendus sur les marchés financiers privés

la grosse majorité de ces titres est achetée par les banques privées, qui les utilisent comme actifs pour leurs opérations de refinancement auprès de la banque centrale

en clair, la banque emprunte auprès de la banque centrale aux taux directeur de 1%, puis prête ce même argent aux états à un taux supérieur, comme genre 3-4% pour la France ( et 12 % pour la grèce )

donc quand l'état emprunte directement à la banque centrale, cela revient exactement au même, sauf que l'on supprime l'intermédiation des banques

bref exemple

si l'état doit emprunter 1 million

actuellement il doit l'emprunter sur les marchés financiers, il va émettre des titres sur ces marchés financiers avec un taux de 3%

les banques vont les acheter et ainsi réclamer au bout d'un certain temps 1 million + 3% soit 30000 euros

d'un autre côté elles vont devoir équilibrer leurs bilans, elles peuvent s'emprunter de l'argent entre elles, ou alors emprunter de l'argent à la banque centrale à 1%

et donc dans l'opération elles se seront fait une marge de 2%, soit 20000 euros, il y a donc un transfert d'argent de l'état vers les banques privées de 20000 euros

si l'état empruntait directement à la banque centrale, il n'y aurait aucun transfert d'argent de cette sorte, cela couterait beaucoup moins cher à l'état

et justement ce qu'on explique c'est que cette intermédiation n'est pas justifiée, y'en a aucunement besoin ( elle sert à quoi la banque dans l'exemple à part se palper une ptite commission au passage ? )

j'veux dire c'est comme si à chaque fois que tu empruntais qqchose tu devais me verser un petit intérêt, une petite commission, alors que je n'apporte rien dans l'histoire et que tu n'as pas dutout besoin de ma médiation pour emprunter cet argent

bref c'est juste du vol institutionnalisé, une belle arnaque

en supprimant l'intermédiaire des banques ( en empruntant directement à la banque centrale ) on économise donc systématiquement la marge que se faisaient les banques au passage

il n'y a plus aucune question de crédibilité vu que les emprunts se font de manière totalement publique, les seuls taux d'intérêts qui entrent en jeu sont ceux décidés par la banque centrale

et là je parle que d'un point de vue financier, après faut voir l'ingérence politique que cela signifie

GADDAFI doit partir, il a beaucoup tué, mes frères Lybiens, de Misrata, Ajdabya, Al-Jabel Al, Gharbi, Zenten, Yefren, et Tripoli trop des morts que Gaddafi a tué, des familles ont perdu les leurs frères, leurs soeurs et Pères.

que fait le monde ARABE pour qui est une ARMEE sur terre composée que des soldas ARABE, d'aider ses Frères ARABE, je repete ma question où est les soldas ARABE, pour aide le monde a chassé GADDAFI,? on, l'onu vous a aidé pour stopper l'aviation de GADDAF, mais est vous les ARABES ont vous attend pour que vous envoyer les trouppes au sol, pour en finir.

merci

non, tu n'as rien compris je le crainds

la note donnée aux états par les agences de notations privées concerne les titres vendus sur les marchés financiers privés

la grosse majorité de ces titres est achetée par les banques privées, qui les utilisent comme actifs pour leurs opérations de refinancement auprès de la banque centrale

en clair, la banque emprunte auprès de la banque centrale aux taux directeur de 1%, puis prête ce même argent aux états à un taux supérieur, comme genre 3-4% pour la France ( et 12 % pour la grèce )

donc quand l'état emprunte directement à la banque centrale, cela revient exactement au même, sauf que l'on supprime l'intermédiation des banques

bref exemple

si l'état doit emprunter 1 million

actuellement il doit l'emprunter sur les marchés financiers, il va émettre des titres sur ces marchés financiers avec un taux de 3%

les banques vont les acheter et ainsi réclamer au bout d'un certain temps 1 million + 3% soit 30000 euros

d'un autre côté elles vont devoir équilibrer leurs bilans, elles peuvent s'emprunter de l'argent entre elles, ou alors emprunter de l'argent à la banque centrale à 1%

et donc dans l'opération elles se seront fait une marge de 2%, soit 20000 euros, il y a donc un transfert d'argent de l'état vers les banques privées de 20000 euros

si l'état empruntait directement à la banque centrale, il n'y aurait aucun transfert d'argent de cette sorte, cela couterait beaucoup moins cher à l'état

et justement ce qu'on explique c'est que cette intermédiation n'est pas justifiée, y'en a aucunement besoin ( elle sert à quoi la banque dans l'exemple à part se palper une ptite commission au passage ? )

j'veux dire c'est comme si à chaque fois que tu empruntais qqchose tu devais me verser un petit intérêt, une petite commission, alors que je n'apporte rien dans l'histoire et que tu n'as pas dutout besoin de ma médiation pour emprunter cet argent

bref c'est juste du vol institutionnalisé, une belle arnaque

en supprimant l'intermédiaire des banques ( en empruntant directement à la banque centrale ) on économise donc systématiquement la marge que se faisaient les banques au passage

il n'y a plus aucune question de crédibilité vu que les emprunts se font de manière totalement publique, les seuls taux d'intérêts qui entrent en jeu sont ceux décidés par la banque centrale

et là je parle que d'un point de vue financier, après faut voir l'ingérence politique que cela signifie

Oui j'ai déjà lue cette histoire de balance des banques et des prêts de la banque centrale, et c'est effectivement assez scandaleux

mais ça a peu à voir avec la date de l'état

l'état pour emprunter émet des bons

ces bons sont achetés a 66% par des étrangers, 13 % par des fonds gérés par des banques mais à priori ce sont les sicav et fond de placement que nous utilisons, 25% non précisés

je ne pense pas que la balance des paiements des banques et la banque de france intervienne pour beaucoup dans cet ensemble

http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960