Pour ou contre l'armement nucleaire ?

Bonjour a tous, sachant ce qui se passe au Japon avec le nucléaire civil je lance un débat et un sondage sur se que vous penser de l'énergie nucléaire dans le domaine militaire.

Disons que le nucléaire n'a en fait aucuns intérêts... imaginons qu'un pays attaque un autre pays et que les deux soient dotés de la bombe H et qu'ils décident de s'en servir cela entraînerait un truc du genre: fin du monde...

Donc il faudrait être con pour s'en servir. Après certains dirons: dissuasions...etc etc...mais bon...

Je suis contre le domaine militaire.

Dans le domaine militaire, l'arme nucléaire a empêché des guerres, notamment à cause de la crainte d'une "destruction mutuelle".

C'est dans le domaine civil que ça pose plus de problèmes à mon avis. J'ai créé un sondage sur la question civile : Tous les pays ont-il le droit au nucléaire civil ?

Disons que le nucléaire n'a en fait aucuns intérêts... imaginons qu'un pays attaque un autre pays et que les deux soient dotés de la bombe H et qu'ils décident de s'en servir cela entraînerait un truc du genre: fin du monde...

Donc il faudrait être con pour s'en servir. Après certains dirons: dissuasions...etc etc...mais bon...

Les armes nucléaire sont des choses primitive,seul des cerveaux profondément malade pourrais s'en servir et Dieu sais que des cerveaux dans un tel état de décrépitude sont légion,autrement dit,je suis pour le recyclage des matières nucléaire en civile et seulement à cela ..

Mais les américains sont sur de nouvelle arme ,les bombes à neutron,autrement dit,tu tires,tu tue toute matière organique sur un rayon de 10 ou 50 km sans que les bâtiments alentours en soit affecter et sans aucune pollution

ils travaillent meme sur des bombe antimatière alors l'arme atomique...

Contre la prolifération , aujourd'hui c'est parcequ' Israel possède la bombe que l'Iran la veut aussi, car ils se sentent menacés , si l'Iran la possède , qui sait la Turquie la voudra , et puis ensuite ça serait la Grèce qui se sentirait menacée ...

Les hommes sont irresponsables c'est pour cela que le nucléaire est à bannir.

La bombe a neutron n'est que simple explosif fasse a la Tsar Bomba ( la plus puissante bombe de l'histoire de l'humanité 57 mégatonnes ). Disons que en 2011, seul les pays qui sont autorisé a disposer de manière légal d'armes conventionnel son plutôt digne de confiance. Mais effectivement des pays comme l'Iran ou la Turquie pourra causer quelques problèmes...

La bombe nucléaire, c'est la paix.

J'en veux pour preuve que les relations entre l'Inde et le Pakistan n'avaient jamais été aussi calme avant que les deux pays n'acquierent la bombe...

Et puis, la bombe nucléaire reste une arme efficace contre certains types d'astéroïdes, dont la chute sur terre pourrait faire quelque chose comme... la fin du monde.

étant donné que les USA on inventé la guerre préventive, touts les pays du monde ont interrêt à avoir l'arme nucléaire, si il ne veulent pas subir le sort de l'Irak et l'Afghanistan.

Dans le domaine militaire on parle de DISSUASION nucléaire, ce qui sous entend que l'arme nucléaire n'est pas destinée à servir mais à dissuader des pays qui auraient des velléités à l'encontre des pays possesseurs de mettre à exécution leurs funestes projets. L'arme nucléaire est avant tout un facteur de paix et de stabilité.

Mais les américains sont sur de nouvelle arme ,les bombes à neutron,autrement dit,tu tires,tu tue toute matière organique sur un rayon de 10 ou 50 km sans que les bâtiments alentours en soit affecter et sans aucune pollution

c'est pour mieux tuer des soi-disant "boucliers humains" en toute bonne conscience ? ...

J'estime que la dissuasion nucléaire est une théorie complètement dépassée. Elle fut valable lors de l'affrontement des blocs lors de la guerre froide, lorsqu'on ignorait notamment ce qui pouvait bien se passer ou se décider chez les soviétiques, imprévisibles. De nos jours, étant donné la multiplication des souverainetés, l'indépendance gagnée par de nombreux peuples, l'humanisme général qui empêche l'utilisation d'arme meurtrière à grande échelle (on s'émeut du moindre mort), la technologie du renseignement, la force de dissuasion nucléaire devient inutile. Autant réduire notre capacité de dissuasion nucléaire, et consacrer de nouvelles stratégies ...

Je crois qu'il y a un proverbe ou une citation Suisse qui dis du genre:

Lorsqu'une arme est inventé on s'en sert.

En France comparez au USA ou au Russes on n'est bien pauvre avec nos 210 tête nucléaire. Les Américain en ont plus que les Russes mais sont beaucoup moins puissantes.

Moi je suis pour car se dire que sont pays dispose de tel armes pour nous protéger ( même si sa sert pas a grand choses ) c'est plutôt rassurant, je préfère ce cas de figure que d'être un pays qui n'est pas doter d'ADM et qui a des ennemie qui font tous pour s'en procurer une.

J'estime que la dissuasion nucléaire est une théorie complètement dépassée. Elle fut valable lors de l'affrontement des blocs lors de la guerre froide

Tu estimes bien mal. Il n'y a plus deux grosses superpuissants de chaques côtés de la planète, certes. Mais il y a toujours des microblocs, des antagonismes régionaux. L'exemple que j'ai cité, l'antagonisme Pakistan-Inde, en est parfaitement représentatif.

La bombe nucléaire, c'est la paix.

J'en veux pour preuve que les relations entre l'Inde et le Pakistan n'avaient jamais été aussi calme avant que les deux pays n'acquierent la bombe...

Et puis, la bombe nucléaire reste une arme efficace contre certains types d'astéroïdes, dont la chute sur terre pourrait faire quelque chose comme... la fin du monde.

Euhh ça vois tu,je n'en suis pas si sur,certes,des petits astéroïde que moins de 100 mètres ,ça pourrais le faire,mais au dessus,la masse et la vitesse sont tellement grand que les missiles nucléaire ne ferais que les égratigner sans compter qu'un missile de ce type ne pourras être tirer que quand l'astéroïde seras à nos portes,quelques milliers de kilomètres,autrement dit,la porte à coté ..

Par contre,d'une station spatial à bonne distance ,une frappe massive,d'au moins 50 têtes pourrais le ou les faire dévier si il exploser non pas dessus mais à coter ,le souffle étant extrême,l'astéroïde pourrais bouger d'un ou deux degrés et donc évité la terre..

Autre solution,creuser un trou à l'intérieur à la manière d'armaggédon,mais c'est technologiquement couteux et supérieur à ce que nous avons actuellement ..

J'ai entendu dire ,qu'un laser de plusieurs mégajoule lancer en direction d'un astéroïde qui serais en périphérie du système mais en trajectoire de collision pourrais le dévier suffisamment ,cette technique est étudier me semble t'il ..

L'arme nucléaire ne serais en fait que le dernier recourt ,l'ultime espoir mais il faudrait pour espérer déplacer un geo-croisseur par exemple ,de toute les têtes que l'humanité possède et encore !!

Certain disent "le Pakistan et l'inde n'ont jamais était autant tranquille que depuis qu'ils ont le nucléaire" et c'est vrai,certain y voient un bien fait,moi,j'y vois une stupidité de primitif,il faut avoir un engin de mort totale pour avoir la paix ? nous sommes tomber bien mal alors ..

Mais mieux,il suffit de tomber sur un fou ou une bande de taré qui voudrais précipité la fin de l'humanité pour x ou y raison et la raison n'est plus de mise et l'histoire nous montre que parfois,ces fous,ces virus ,ces salopards arrive aux pouvoirs !!

La meilleurs arme est selon moi ,l'embargo ,si un pays entre en guerre ,alors tout les pays alentour doivent fermer leur frontière hermétiquement,plus de pétrole = plus d'armer = traité de paix

Seulement là aussi nous en sommes loin,car les intérêts des uns et des autres passe avant tout autre considération ce qui est tout aussi primitif que le nucléaire ..

La technologie nucléaire fut une avancer,maitriser l'atome à ouvert une nouvelle ère,malheureusement,là ou nous aurions du faire le bon choix,nous avons fait le mauvais ,l'arme en premier,le civile ensuite.

L'arme nucléaire ne serais en fait que le dernier recourt ,l'ultime espoir mais il faudrait pour espérer déplacer un geo-croisseur par exemple ,de toute les têtes que l'humanité possède et encore !!

Apres calcul sa fait environ 16 748 tête nucléaire rien que pour les pays signataire du TNP ( France avec 300 ogive USA avec un arsenal d'environ 5 000 tête, la Chine et la G-B avec environ 250 tête chacune et enfin les leader dans se domaine qui détienne l'absolue record de l'arme la plus puissante de l'histoire de l'humanité avec pas moins de 10 000 tête nucléaire dont la tsar bomba qui est environ 7 000 plus puissante que little boy et fat man et 4 fois plus puissante que castle bravo. )

Donc effectivement utiliser plus de 16 000 missile sa peut s'averez catastrophique mais sa peut également nous sauver la mise.

En France comparez au USA ou au Russes on n'est bien pauvre avec nos 210 tête nucléaire. Les Américain en ont plus que les Russes mais sont beaucoup moins puissantes.

Mais non,dans la désintégration total on est trés riche...et bien

plus intelligents

Les russes et les usa font sauter la planéte plusieurs

dizaines de fois,tandis que nous une ou deux fois tra la la,une frappe

globale et chirurgical !!

Sachant que toute chose créée est destinée à servir, il est irresponsable de cautionner une telle abomination.

Remember Hiroshima

Slkpax

et Little Boy ( hiroshama ) n'avez une puissance que de 13 kilotonnes... et ce n'étais pas une bombe H