Les renseignements américains voient Kadhafi gagner la guerre

Les renseignements américains voient Kadhafi gagner la guerre

Le chef des services de renseignements américains a estimé jeudi que les forces fidèles à Mouammar Kadhafi étaient en train de l'emporter sur l'insurrection en Libye. Les Occidentaux ignorent toujours comment hâter la fin du régime libyen.

« S'agissant des rebelles en Libye, et sur le point de savoir s'ils vont réussir ou pas, je pense franchement qu'ils sont engagés dans une bataille difficile », a affirmé le directeur national du renseignement (DNI), James Clapper. Il a même estimé qu'avec le temps, le régime du colonel Kadhafi « l'emportera ».

Le fils de Mouammar Kadhafi, Seif Al-Islam, a lancé jeudi « nous arrivons ! » à l'adresse des rebelles. Les forces fidèles au colonel Kadhafi ont repris jeudi le controle de la ville de Zawiyah, à 40 km à l'ouest de Tripoli. A coups de raids aériens et d'attaques à la roquette, elles ont aussi forcé les insurgés à fuir Ras Lanouf, ville pétrolière stratégique située à 650 km de la capitale.

M. Clapper a également estimé que le système de défense anti-aérien libyen était « assez important ». Une réflexion qui devrait être à l'esprit des alliés de l'OTAN, qui se verront soumettre mardi un plan en vue d'une possible zone d'exclusion aérienne.

Les Occidentaux ont passé en revue jeudi les moyens, y compris militaires, de nature à mettre un terme à la crise en Libye avant qu'elle n'échappe à tout contrôle. La balle est désormais dans le camp des dirigeants de l'Union européenne, qui se réunissent ce vendredi à Bruxelles.

Les avis divergent sur l'opportunité de reconnaître formellement l'organe de l'opposition au régime de Mouammar Kadhafi comme seul interlocuteur et sur l'option militaire pour venir en aide aux insurgés, ne serait-ce que via l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne. Londres et Paris le souhaitent, Berlin et Rome sont plus réticents.

Autre écueil pour les diplomates occidentaux, l'Union africaine a rejeté vendredi toute forme d'intervention militaire étrangère en Libye.

Pendant ce temps, l'exode se poursuit. Plus de 250'000 personnes ont fui la Libye pour les pays voisins depuis le début du mouvement de révolte, à la mi-février, a indiqué jeudi le Bureau de coordination des affaires humanitaires de l'ONU (Ocha).

Source : sda-ats

Ah merde... ça va pousser l'interventionnisme mal contrôlé.

Surtout qu'on a précipité les choses en France, en reconnaissant l'opposition. Sans doute était-ce une tentative de reprendre à son compte une vague de protestation qui, jusqu'à maintenant, a échappée à l'Occident.

Sauf que si effectivement, l'opposition perd, et qu'on n'intervient pas, on va perdre énormément sur le terrain diplomatique, et on va perdre la face au conseil de l'Europe qui ne reconnaît toujours pas cette opposition.

La reconnaissance de l'opposition libyenne risque effectivement de pousser à l'intervention... Et dans ce cas, une fois encore, on risque d'être bien seul : comment les Etats-Unis, qui mobilisent déjà leurs forces et leur logistique sur deux fronts, pourront apporter une aide notable ?

Une guerre en terre arabe et faite par l'Europe constituerait un remoue géopolitique énorme, et je doute que ça aille en notre faveur.

La Libye est difficile à pratiquer d'un point de vue militaire.

2 options :

- guerre traditionnelle et unilatérale. Par là j'entends de bombardements, de logique 0 morts (chez nous), destruction et neutralisation des capacités opérationnelles Libyenne.

- guerre terrestre avec colonne de char jusqu'au psychopathe pour le déloger.

La première option va être rendu très difficile, Khadafi ayant une assise anti aérienne tout ce qu'il y a des plus embarrassantes. Envisager de la pénétrer pour la neutraliser ne se fera pas sans perte, et ça les pertes on aime pas, ça fait des sous de gaspillés devant l'opinion publique, en pleine crise économique ça fait désordre.

La seconde option est difficilement envisageable. Déjà car l'interventionnisme n'a pas l'aval des instances africaines et ça rappellera trop la main mise sur l'Irak.

Quoi qu'il en soit et quelque soit la forme retenue, si intervention il y a, se sera un merdier à gérer d'un point de vue diplomatique. A l'heure où chaque pas en avant est regardé à la loupe, on se doit d'éviter les faux engagements, tout signe d'action est lourd de sens et engage une politique étrangère "domino".

Je ne suis toujours pas pour qu'on intervienne, même si le peuple libyen est au coeur d'une tragédie ; c'est une démarche trop engageante pour la suite, illégitime et tout simplement illégale. Déclencher une guerre contre Khadafi pour le destituer n'est pas la bonne option, ce n'est pas à nous de décider de son sort.

L'Amérique dans tout ça ? Elle politise ses actions. Obama a été mauvais (convenons en) dans sa politique étrangère, mou, timoré, incapable d'affirmer une véritable ligne, il sait qu'il va devoir mener une campagne pour 2012 des plus difficile et il sait qu'il a peu de chance d'être à nouveau élu, les républicains étant traditionnellement plus "fort" en politique étrangère, car affirme une position quitte à taper sur la table si il le faut. Son bilan mauvais, il va devoir resserrer les vis, montrer qu'il peut incarner une Amérique forte qui intervient si elle le veut. Il y a de fortes chances pour que le baroud d'honneur soit de mise.

Géostratégiquement c'est d'importance, si Khadafi reprend le controle du pays l'occident perd une mane pétrolière énorme, ressource qui ira directement vers la Chine. Rien que ça légitimera l'intervention américaine.

Kadhafi dispose d'une armée entraînée qui est correctement équipée tandis qu'en face ils sont certes nombreux mais totalement néophytes dans le maniement des armes et passablement désorganisé donc s'il se débrouille bien "le bédouin" devrait arriver à s'en sortir.

Surtout qu'on a précipité les choses en France, en reconnaissant l'opposition. Sans doute était-ce une tentative de reprendre à son compte une vague de protestation qui, jusqu'à maintenant, a échappée à l'Occident.

Sauf que si effectivement, l'opposition perd, et qu'on n'intervient pas, on va perdre énormément sur le terrain diplomatique, et on va perdre la face au conseil de l'Europe qui ne reconnaît toujours pas cette opposition.

La reconnaissance de l'opposition libyenne risque effectivement de pousser à l'intervention... Et dans ce cas, une fois encore, on risque d'être bien seul : comment les Etats-Unis, qui mobilisent déjà leurs forces et leur logistique sur deux fronts, pourront apporter une aide notable ?

Une guerre en terre arabe et faite par l'Europe constituerait un remoue géopolitique énorme, et je doute que ça aille en notre faveur.

Bonjour Long Nao,

Arrêtons de nous flageller sur le fait que ces évènements aient échappé à l'occident !!!

Il serait plus honnête de reconnaitre que personne au monde n'avait anticipé une révolte de cette ampleur et concomitante dans tout le monde arabe. A commencer par les pays arabes eux mêmes

En ce qui concerne quelques frappent éventuelles ciblés, j'ai le souvenir que les USA ont déjà réalisé ce genre aérienne de frappe sur le clan Kadhafi, tuant une de ses filles au passage.

De faire remarquer que cette action militaire ponctuelle et ciblé n'a pas déclenché un conflit généralisé, mais avait calmé les ardeurs vélléitaires du dictateur.

Il est vrai que c'était la réponse aux attentats perpétrés par Kadhafi lui-même contre un avion américain et français. (Lockerbie et UTA)

Par ailleurs que les diplomaties internationales soient réticentes on peut les comprendre, mais de faire remarquer qu'il ne s'agirait pas d'une occupation terrestre s'inscrivant dans la durée, mais de venir en protection aérienne d'une population libyenne qui se fait abattre comme des lapins par une armée de mercenaire à la solde d'un dictateur.

De toutes les façons, Kadhafi a perdu définitivement sur le plan diplomatique international, si l'on souhaite que le nombre des victimes décroisse, ce n'est pas dans 6 mois qu'il faudra tenter quelque chose.

La position française et anglaise a au moins le mérite d'être clair sur le sujet.

De toutes les façons, Kadhafi a perdu définitivement sur le plan diplomatique international

Ne crois pas ça, la diplomatie internationale ne se résume pas aux échange occident / reste du monde.

Khadafi a du pétrole, si il reprend le contrôle de son pays, il y aura toujours des oreilles pour l'écouter et des mains à serrer pour échanger les billets...

Une carte à l'étude est l'armement de l'opposition, mais l'Amérique y va très prudemment, c'est vrai, il faudrait pas qu'il se retrouve avec un paradoxe comme en Afghanistan, d'autant que la situation s'y apparentera fortement (clans tribaux etc...), on ne va pas aller balancer des armes à n'importe qui non plus, même si en face y a un redoutable taré.

Quoi qu'il en soit, la position adopté va annoncer la couleur pour la suite, c'est très engageant, plus qu'il n'y parait.

De toutes les façons, Kadhafi a perdu définitivement sur le plan diplomatique international, si l'on souhaite que le nombre des victimes décroisse, ce n'est pas dans 6 mois qu'il faudra tenter quelque chose.

Il n'a pas entièrement tout perdu sur le plan international : Hugo Chavez, à la tête du Venezuela, a plusieurs fois affirmé son soutient à Kadhafi. Ce genre de soutient vaut ce qu'il vaut, il existe.

Je suppose qu'il a reçu d'autres soutients, moins médiatisés, mais une chose importante a été soulevé par Aaltar : si Kadhafi l'emporte, je pense qu'il est certain de pouvoir écouler son pétrole chez certaines puissances, dont la Chine, géant international.

Kadhafi a perdu sur un plan diplomatique occidental. Il lui reste un fond de réserve globalement suffisant.

Edit : oups... écho

Ne crois pas ça, la diplomatie internationale ne se résume pas aux échange occident / reste du monde.

Khadafi a du pétrole, si il reprend le contrôle de son pays, il y aura toujours des oreilles pour l'écouter et des mains à serrer pour échanger les billets...

Une carte à l'étude est l'armement de l'opposition, mais l'Amérique y va très prudemment, c'est vrai, il faudrait pas qu'il se retrouve avec un paradoxe comme en Afghanistan, d'autant que la situation s'y apparentera fortement (clans tribaux etc...), on ne va pas aller balancer des armes à n'importe qui non plus, même si en face y a un redoutable taré.

Quoi qu'il en soit, la position adopté va annoncer la couleur pour la suite, c'est très engageant, plus qu'il n'y parait.

Bonjour Aaltar,

Avoir du pétrole est une chose, l'exploité, l'extraire, le raffiné, le vendre, ne peut se faire par le clan Kadhafi qu'avec la participation, l'aide et des compétences techniques extérieures à la Lybie.

De mémoire, la production actuelle représente 1/3 de celle qui existait avant la crise.

Je partage avec vous que le problème n'est pas simple, mais reconnaissez qu'envoyer les pompiers lorsque tout sera consumé, puis compter après coup les milliers de victimes civils, n'est pas la marque d'un très grand réalisme.

bonjour , c 'est obligè , des gens sans direction stratègique et se battant en terrain dècouvert , n' ont aucune chançe façe à une armèe èquipèe de blindès et d ' avions de combat , malgrès leurs courage et leurs dètermination .seul , la guerrilla dans une règions au terrain diffiçile peut tenir téte à une armèe méme moderne . si ils veul agire , c' est maintenant ou jamais . moi , je vois ce genre d ' intervention militaire . avec les avions de chasse et les missiles , casser les reins de l ' armèe de kadafi " chars et aviation " et èpaulè l' armèe des rebelles en les laissant faire le travaille sous protection militaire qui se chargerait de dètruire les point de rèsistance ènnemis .problème ? une partie de la population est pour kadaki , le nombre ? inconnu ? tout çela n ' est que mon hypotése . bonne journèe .

Cette ONU comme UE sont nul, minable et ne servent à rien.

De Gaulle avez raison pour le Machin et Jean Marie Le Pen à raison pour l'UE qui faut quitter ainsi que l'ONU.

Parce que c'est avec notre pognon que l'on entretien ces parasites inutiles.

A nôtre meilleure époque, on a aidé les colons américains à dégager les anglais, qu'on fasse de même avec ce chien de colonel Klink!

Il n'a pas entièrement tout perdu sur le plan international : Hugo Chavez, à la tête du Venezuela, a plusieurs fois affirmé son soutient à Kadhafi. Ce genre de soutient vaut ce qu'il vaut, il existe.

Je suppose qu'il a reçu d'autres soutients, moins médiatisés, mais une chose importante a été soulevé par Aaltar : si Kadhafi l'emporte, je pense qu'il est certain de pouvoir écouler son pétrole chez certaines puissances, dont la Chine, géant international.

Kadhafi a perdu sur un plan diplomatique occidental. Il lui reste un fond de réserve globalement suffisant.

Edit : oups... écho

Long Nao,

Vous avez omis de mentionner Cuba.

Les gesticulation d'un Chavez sont en fait une posture antioccidentale et antiaméricaine, mais sur la plan international que pèse l'avis de ce dictateur d'Amérique du Sud?

Quant à la Chine et La Russie, ils ont tout intérêt comme nous occidentaux à ce que les choses se calme et se stabilise, c'est dans l'intérêt de tous.

Et je suis certain qu'entre les propos affichés des uns et des autres et les accords discrets entre diplomates, la tonalité ne soit pas celle que l'on croit.

Les gesticulation d'un Chavez sont en fait une posture antioccidentale et antiaméricaine, mais sur la plan international que pèse l'avis de ce dictateur d'Amérique du Sud?

Quant à la Chine et La Russie, ils ont tout intérêt comme nous occidentaux à ce que les choses se calme et se stabilise, c'est dans l'intérêt de tous.

Et je suis certain qu'entre les propos affichés des uns et des autres et les accords discrets entre diplomates, la tonalité ne soit pas celle que l'on croit.

Chavez a plus de poids que tu ne le penses, il s'inscrit effectivement dans un axe anti américain revendiqué comme fond de commerce, mais pas seulement. Il a du pétrole, s'affiche ouvertement pro-iranien, anti israelien, pro-russe dont les engagement vers des partenariats géo stratégique avec élaboration militaire sont des plus avancés. (les russes ont des bombardiers au Venezuela).

La Chine et la Russie sont non interventionniste car respectent les souverainetés, c'est une position non sans être hypocrite qui les protège surtout eux, mais ils se gardent d'agir en faveur de l'action, ils représentent 2 voix au conseil permanent de l'ONU, ils peuvent mettre un véto catégorique. In fine, ils sont de toute façon les débouché logique de Khadafi pour sa sortie de crise. La Chine, si on lui demande son avis, voudra que Khadafi reprenne le contrôle, forcément, déjà car ça fera une révolution populaire avortée (et que ça les arrange bien niveau propagande) ensuite car vu que leur approvisionnement en pétrole s'étiole en peau de chagrin, là au moins ils auront un apport garantit.

Il faut détruire les installations aérien et DCA ainsi que les éventuelles brigade de char,ensuite,les forces en présence seront sur un pied d'égalité ,si Khadafi gagne,c'est parce qu'il à l'aviation,les chars et la Dca

bonjour , je suis d ' accord avec toi , c ' est çe que j ' ai dit plus haut . la seul difficultèe est de " doser " l ' intervention suffisament pour qu ' elle soit efficace et ne parraisse pas invasive . l ' opposition envois continuellement des appels au secours " muselez l ' aviation de kadafi " la diplomatie à du mal à rèfléchir dans cette situation d ' urgence . il faut qu ' elle pése le pour et le contre car , ces situations trés peut probable , ne sont pas planifiès par le monde politique mais , elle le sont , peut-ètre , par les militaires qui , j ' en suis certain, n ' attende que le feu vert politique . bientot , il sera trop tard et toute intervention militaire sera à èviter . bonne journèe .

Logiquement nous devrions attaquer avec les Anglais car nous ne pouvons plus faire marche arrière, vu les promesses faites aux responsables anti kadafi qui ont été reçu chez Sarko, lorsque je vois les poignées de main du président, cela veut dire " je ne vous laisserai pas tomber".( observez bien le départ des Libyens sur le perron de l'élysée)

Si nous n'intervenons pas, nous aurons à négocier le ravitaillement des camps de réfugiés Libyens qui afflueront en égypte et savoir recevoir les injures...

Le vin est tiré, il faut le boire maintenant si nous ne voulons pas perdre la face, bien que nous ayons pris l'habitude de n'être que des marionnettes, certes...

qu'est ce qu'on va allez faire là-bas , faire le boulot qu'obama ne veut pas faire pour se faire mal voir.? il ne veut pas être celui qui tape sur les arabes même s'il s'agit de khadafi !

on est vraiment les cons de services !

Logiquement nous devrions attaquer avec les Anglais car nous ne pouvons plus faire marche arrière, vu les promesses faites aux responsables anti kadafi qui ont été reçu chez Sarko, lorsque je vois les poignées de main du président, cela veut dire " je ne vous laisserai pas tomber".( observez bien le départ des Libyens sur le perron de l'élysée)

Si nous n'intervenons pas, nous aurons à négocier le ravitaillement des camps de réfugiés Libyens qui afflueront en égypte et savoir recevoir les injures...

Le vin est tiré, il faut le boire maintenant si nous ne voulons pas perdre la face, bien que nous ayons pris l'habitude de n'être que des marionnettes, certes...

bonjour , ils veulent avoir le consentement de la ligue arabe seulement , les arabes creignent de crèer un prècèdent et que les occidentaux se mèlent d 'autres problémes dans d ' autres pays arabes sur la liste des risques , tel que l 'algèrie , le maroc . en méme temps , une instabilitèe des pays producteurs de pétrol augmenterait les risques et provoqueraient des remoux dans les pays occidentaux encore ébranler par la crise économique mondial . çe n ' est qu ' une hypotése ? bonne soirée .

Attention aux prophéties auto-réalisatrices : en donnant Khadafi gagnant, les états vont agir comme tel et préserver leurs intérêts avant tout, donc tarder à agir et finalement, cela va donner lieu à la victoire réelle de Khadafi. Super !

Ce genre de phénomène est très courant sur les marchés boursiers et en politique internationale.

bonsoir , la situation est délicate .ont à l ' impression que tous attendent qu ' un pays se lançe dans une action militaire pour ne pas se " mouiller" eux méme . la situation évolue trés vite et les politiques semblent dépassés . la france , c ' est engagèe avec les propos du président sarkosi . en condanant kadafi , elle d' èvoile çe qu ' elle pourrait faire dans le méme cas avec l ' algérie ou le maroc et d ' autres . çe qui n ' est pas bon pour la suite . à tout moment , une action militaire peut-ètre engagèe contre les troupes de kadafi par les amèricains ou les anglais et la france ? à moins , qu ' ils est dècidé de laisser tomber et de laisser les évennements se dérouler naturellement ?

bonne soirée