Et si l'on essayait la démocratie en France ?

Je ne suis pas d'accord : les démocratie parlementaires sont plus résistantes face aux dérives autoritaires.

C'est d'ailleurs pour cela que les révolutionnaires arabes réclament des démocraties parlementaires : après un régime autoritaire, vaut mieux une démocratie bien solide.

Sur quelle démonstration repose cette assertion ? Le régime présidentiel américain, inchangé depuis 1787, semble avoir bien mieux résisté aux vicissitudes de l'Histoire politique que l'immense majorité des régimes parlementaires. Je doute que le régime parlementaire ivoirien ou le parlement français réuni le 10 juillet 1940 puissent être érigés en modèle de garde fou contre "les dérives autoritaires".

Ce n'est pas mon opinion. La représentation est en réalité un pis-aller à la démocratie. Le propos est le suivant : si l'on ne peut se passer de représentants, exigeons au moins qu'ils soient ... représentatifs des opinions politiques des citoyens.

C'est une vieille lune que cet argument. Et aucun n'est plus faux.

Pas de loi votée sous la 4e ? Et la création de la sécu, ça n'est rien ? La nationalisation des banques, des centrales thermiques et hydro-électrique, etc., ça n'est rien ? On peut avoir honte de nos guerres coloniales, et c'est mon cas, mais le fait est qu'il s'est trouvé des majorités pour voter les crédits en faveur de ces « mesures » radicales et coûteuses.

L'Allemagne pratique la proportionnelle, est-ce un pays qui n'est pas gouverné ? On peut ne pas approuver le plan Hartz, ou déplorer l'alliance SPD-CDU, mais force est de constater que ce pays, lui, est gouverné.

De l'instabilité ministérielle ? Mais combien de temps reste en poste les ministres de Sarkozy ? Deux mois, trois mois ?

Quand un gouvernement tombait sous la 4e, c'était pour une bonne raison : il n'avait plus la confiance de la majorité des représentants du peuple. Avec Sarkozy, l'instabilité est toujours là, mais elle est le fait des caprices du prince, ou alors de la médiocrité du ministre, donc en définitive le fait du caprice du prince qui l'a choisi.

J'espère que c'est de l'humour ! Quand un gouvernement tombait sous la IVe, c'est parce qu'il y avait grenouillage au sein de la myriade centriste qui s'amusait à redistribuer les maroquins. Comme l'avait alors compris Mitterrand (et Giscard d'ailleurs, dans une moindre mesure), rien ne valait mieux que d'appartenir à une formation minoritaire qui était incontournable à la formation de toute majorité. A l'exception de Mendes France, on a moins assister à des changements complets de politique qu'à une redistribution des cartes. C'est ce qui a fait les grandes heures des radicaux socialistes qui sont parvenus à ne jamais quitter le pouvoir.

Les lois de 1946 ont, quant à elles, été prises dans un contexte très particulier d'après guerre et ne suffisent pas à qualifier le régime. Mais la faiblesse de la IVe n'a fait que précipiter l'appel à l'homme providentiel : De Gaulle. Ce qui ne va pas sans contredire l'assertion précédente de grenouille.

N'importe quoi, la IIIème république fonctionnait très bien.

La IIIe République est une époque assez paradoxale. Elle est l'une des rares de l'Histoire à voire s'affronter des idéologies extrêmement tranchées et différentes et est un régal pour qui aime étudier les discours parlementaires qui se révèlent souvent extrêmement profonds et brillants tant sur le plan intellectuel que stylistique (il y a un abîme par rapport à ceux d'aujourd'hui).

C'est un régime qui se caractérise aussi par l'absence de définition très claire du but de la politique coloniale. Lorsque la Grande Bretagne (à quelques exceptions près) se déclarait sans complexe comme le tenant d'une pure colonisation économique, la France oscillait sans trancher entre cette dernière et la colonisation de peuplement. Le "choix" de celle-ci en Alkgérie, non pensée, non encadrée qui ne s'est accompagnée d'aucune mesure organisationnelle viable vis à vis des populations locales a débouché sur le plus grand échec de l'Histoire contemporaine française : la non réalisation d'une France méditerranéenne qui dépasse la conception ethnique.

Pour moi, la IIIe a grandement failli !

Sur quelle démonstration repose cette assertion ? Le régime présidentiel américain, inchangé depuis 1787, semble avoir bien mieux résisté aux vicissitudes de l'Histoire politique que l'immense majorité des régimes parlementaires. Je doute que le régime parlementaire ivoirien ou le parlement français réuni le 10 juillet 1940 puissent être érigés en modèle de garde fou contre "les dérives autoritaires".

Vous êtes pas sérieux ?

Les gouvernements américains successifs se sont employés à constituer un empire à travers le monde, en n'hésitant pas à occuper des pays par la force dans certains cas, où en utilisant des méthodes peu scrupuleuses comme la corruption, ou la déstabilisation dans d'autres, notamment en fournissant des armes et des moyens financiers.

Et tout cela en vu de s'approprier des ressources naturelles comme le pétrole et d'asseoir son influence.

Vous me direz que les pays européens ne sont pas en reste.

Mais tout ceci prouve bien que tous ces régimes n'ont rien de démocratiques, jamais les peuples n'ont décidé ni voulu tout cela.

Les états unis subissent la dictature d'une oligarchie, tout comme en France, mais en pire !

Et évidemment que le système présidentiel favorise cela, il donne des pouvoirs incroyables à des gens qui sont même pas élus et qui sont irresponsables.

Ce sont des lobbys privés qui financent les partis politiques, qui possèdent les médias de masse et qui font avec leur argent la pluie et le beau temps politique dans le pays.

Le régime présidentiel génère un bipartisme qui ne laisse plus aucune place pour la moindre alternative ou dissidence dans leur pays, les deux grands partis sont aussi corrompus l'un que l'autre.

Je le conteste néanmoins.

On changeait tous les magistrats à Rome tous les ans.

Les gouvernements de la 3e ne duraient pas plus longtemps, même lorsque l'assemblée était élue au scutin d'arrondissement. En 1936, par exemple.

Les ministres de Sarkozy sautent aussi souvent.

C'est quoi au juste, « un système qui fonctionne » ?

Mettons que je change ma voiture tous les 6 mois. Puis-je dire pour autant que c'est parce qu'elle ne « fonctionne pas » ?

Rome élisait annuellement ses consuls lorsque le pouvoir de ces derniers ne s'étendait guère au delà de l'Urbs. Lorsque la taille de la souveraineté romaine explosa, on passa à un régime qui permette une meilleure continuité. Celle-ci n'a d'ailleurs pu être instaurée qu'après un siècle de graves crises, des Gracques jusqu'à Actium.

La stabilité est essentielle au fonctionnement et à la performance de l'Etat.

Pour reprendre ta métaphore, ton changement semestriel de voiture assèche tout d'abord tes finances. Le fait de t'obliger à passer sans cesse d'une Lamborghini à une Dion Bouton et d'une diesel à une voiture électrique en passant par un système gazogène t'oblige à des réapprentissages constants qui font que les mécaniciens qui t'entourent en connaissent beaucoup plus que toi même et ne te voient guère que comme un fantoche. L'instabilité ministérielle a pour unique conséquence de donner le pouvoir réel à l'administration et à définir le Ministre comme un vague porte parole à qui on n'a pas vraiment le temps de faire apprendre son texte. C'est le règne de l'effet d'annonce et de la quasi absence de politique sur le long terme puisque celui qui pourrait mesurer les effets d'une réforme est parfois le 10e successeur de celui qui l'a initiée et que 9 sont venus entretemps la contredire. C'est notamment le cas à l'Education Nationale, ce qui n'a guère pour effet que de dégoûter les enseignants.

Vous êtes pas sérieux ?

Les gouvernements américains successifs se sont employés à constituer un empire à travers le monde, en n'hésitant pas à occuper des pays par la force dans certains cas, où en utilisant des méthodes peu scrupuleuses comme la corruption, ou la déstabilisation dans d'autres, notamment en fournissant des armes et des moyens financiers.

Et tout cela en vu de s'approprier des ressources naturelles comme le pétrole et d'asseoir son influence.

Vous me direz que les pays européens ne sont pas en reste.

Mais tout ceci prouve bien que tous ces régimes n'ont rien de démocratiques, jamais les peuples n'ont décidé ni voulu tout cela.

Les états unis subissent la dictature d'une oligarchie, tout comme en France, mais en pire !

Et évidemment que le système présidentiel favorise cela, il donne des pouvoirs incroyables à des gens qui sont même pas élus et qui sont irresponsables.

Ce sont des lobbys privés qui financent les partis politiques, qui possèdent les médias de masse et qui font avec leur argent la pluie et le beau temps politique dans le pays.

Le régime présidentiel génère un bipartisme qui ne laisse plus aucune place pour la moindre alternative ou dissidence dans leur pays, les deux grands partis sont aussi corrompus l'un que l'autre.

Le patriotisme féroce des Américains ôte tout sérieux à l'accusation de gouvernement non démocratique. D'autant plus qu'il n'y a rien de plus démocratique qu'un lobby... qui n'est jamais issu que de la société civile (bon parfois de la société militaire aussi). Le lobbying n'est jamais qu'un immense parlement, à l'échelle du pays, où l'on s'affronte à coup d'amendements et de motions de censure.

En quoi la démocratie serait-elle le synonyme de pacifisme ? La première démocratie de l'Histoire, Athènes, s'est caractérisée par un impérialisme très agressif.

Et si l'on essayait la démocratie en France ?

Chapitre n°1 : Le mode de scrutin

Pour répondre à la question initiale, je serais favorable à un système pour partie calqué sur le système américain, en le teintant de proportionnelle.

On pourrait songer à un système présidentiel où l'Exécutif ne procéderait pas du Législatif mais où les deux seraient obligés de collaborer et donc de transiger.

La diversité politique serait assurée par un bicamérisme dans lequel l'Assemblée nationale (ou Chambre des députés) serait élue au scrutin proportionnel intégral au sein d'une circonscription nationale qui permettrait la représentation, même minime, de l'ensemble des convictions. Cette assemblée serait flanquée d'un Sénat, représentant des territoires, qui verrait chaque département élire, au scrutin majoritaire, deux représenants, en scindant chaque département en deux circonscriptions. L'abaissement drastique du nombre de parlementaires augmenterait le pouvoir (et, espérons le, la qualité de chacun d'entre eux). La Chambre haute, plus stable que la basse, aurait le dernier mot en cas de désaccord entre les deux.

Le Président disposerait, bien évidemment, d'un droit de veto et d'un pouvoir d'initiative mais bien moindre que l'actuel où seulement 10 % des lois sont issues de propositions parlementaires alors que 90 % consistent en des projets gouvernementaux.

Evidemment, la fonction de Premier Ministre disparaitrait. On s'épargnerait ainsi le ridicule de voix discordantes qui nous ont rendus absurdes aux yeux de l'étranger lors des cohabitations.

Le système américain est en place, lui, depuis 1787 avec un nombre d'amendements presque inférieur (27) aux seules révisions de la Constitution de 1958 (24).

Rome élisait annuellement ses consuls lorsque le pouvoir de ces derniers ne s'étendait guère au delà de l'Urbs. Lorsque la taille de la souveraineté romaine explosa, on passa à un régime qui permette une meilleure continuité. Celle-ci n'a d'ailleurs pu être instaurée qu'après un siècle de graves crises, des Gracques jusqu'à Actium.

La stabilité est essentielle au fonctionnement et à la performance de l'Etat.

Pour reprendre ta métaphore, ton changement semestriel de voiture assèche tout d'abord tes finances. Le fait de t'obliger à passer sans cesse d'une Lamborghini à une Dion Bouton et d'une diesel à une voiture électrique en passant par un système gazogène t'oblige à des réapprentissages constants qui font que les mécaniciens qui t'entourent en connaissent beaucoup plus que toi même et ne te voient guère que comme un fantoche. L'instabilité ministérielle a pour unique conséquence de donner le pouvoir réel à l'administration et à définir le Ministre comme un vague porte parole à qui on n'a pas vraiment le temps de faire apprendre son texte. C'est le règne de l'effet d'annonce et de la quasi absence de politique sur le long terme puisque celui qui pourrait mesurer les effets d'une réforme est parfois le 10e successeur de celui qui l'a initiée et que 9 sont venus entretemps la contredire. C'est notamment le cas à l'Education Nationale, ce qui n'a guère pour effet que de dégoûter les enseignants.

Le patriotisme féroce des Américains ôte tout sérieux à l'accusation de gouvernement non démocratique. D'autant plus qu'il n'y a rien de plus démocratique qu'un lobby... qui n'est jamais issu que de la société civile (bon parfois de la société militaire aussi). Le lobbying n'est jamais qu'un immense parlement, à l'échelle du pays, où l'on s'affronte à coup d'amendements et de motions de censure.

En quoi la démocratie serait-elle le synonyme de pacifisme ? La première démocratie de l'Histoire, Athènes, s'est caractérisée par un impérialisme très agressif.

La démocratie c'est quand la volonté du peuple se retrouve ensuite transformée en lois ou en actes.

Les guerres sont toujours déclenchées non pas par la volonté de tout un peuple, mais par la volonté de quelques personnes soit disant au nom de ce peuple alors qu'en réalité ils ne leur ont jamais demandé leur avis.

Si tous ces pays étaient démocratiques, il n'y aurait pas de guerre, un peuple n'a aucune raison d'aller chercher la merde à un autre peuple, ce sont toujours des individus ou des groupes, parce qu'ils disposent du pouvoir executif, qui entrainent les peuples dans des guerres. Un seul pays non démocratique suffit à entrainer des guerres.

Concernant les lobbys.

La démocratie c'est étymologiquement, la souveraineté du peuple. Et la souveraineté du peuple cela signifie que la volonté générale du peuple est SUPERIEURE à toute volonté particulière ( cela inclus la volonté des lobbys industriels communautariste ou financiers ).

Le lobbying est donc bien anti-démocratique, grâce au lobying, ce n'est pas la volonté du peuple, mais celle de quelques intérêts de groupes privés, qui se retrouve transformée en lois ou en actes.

Et quand les intérêts de ces groupes privés consiste à aller piller les ressources naturelles d'autres pays pour augmenter leurs profits, ça donne la guerre en afghanistan ou la guerre en irak.

Parce qu'un élu qui ne dépend plus de son parti pour se faire ré-élire, me semble plus libre de travailler à l'intérêt commun.

Mais, pour aller jusqu'au bout de ma pensée, je préfèrerais que les députés soient élus par tirage au sort.

Le tirage au sort n'a guère pu s'effectuer, comme le rappelle carnifex, que dans le cadre de la démocratie athénienne qui oscilla, selon les périodes, entre 30 000 et 60 000 citoyens. Je vois mal comment des tirages au sort pourraient matériellement s'organiser à l'échelle de près de 45 millions d'électeurs. La fraude serait presque certaine et en tout cas l'aléatoire des plus dangereux. Ce serait le discrédit complet de la fonction politique et le règne de l'administration et donc de la bureaucratie irresponsable (au sens premier du terme, pas nécessairement péjoratif mais qui nous fait changer de Société).

La démocratie c'est quand la volonté du peuple se retrouve ensuite transformée en lois ou en actes.

Les guerres sont toujours déclenchées non pas par la volonté de tout un peuple, mais par la volonté de quelques personnes soit disant au nom de ce peuple alors qu'en réalité ils ne leur ont jamais demandé leur avis.

Si tous ces pays étaient démocratiques, il n'y aurait tout simplement jamais eu de guerre.

La démocratie c'est la souveraineté du peuple. Et la souveraineté du peuple cela signifie que la volonté générale du peuple est SUPERIEURE à toute volonté particulière ( cela inclus la volonté des lobbys industriels communautariste ou financiers ).

Le lobbying est donc bien anti-démocratique, grâce au lobying, ce n'est pas la volonté du peuple, mais celle de quelques intérêts de groupes privés, qui se retrouve transformée en lois ou en actes.

Cette vision repose sur un pur déni de la réalité.

Comment expliquer la réélection de Bush en 2004 si les peuples étaient, par essence, hippies ?

Le second empire était un système stable : une monarchie héréditaire, avec une assemblée élue au scrutin d'arrondissement. Pourtant, nulle guerre ne fut plus mal préparée que la guerre de 1870, qui aboutit à la capitulation de l'armée française et la capture de l'empereur après un mois de combat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déroulement_d...n_pr.C3.A9sence

Si la défaite de 1870 était due à la nature du régime, je vois mal quelle conclusion on pourrait en tirer puisque dès lors il faudrait voir dans la Prusse de Bismark le modèle ultime à suivre. La défaite est essentiellement due au fait que l'armée du IInd Empire est une armée professionnelle et peu nombreuse (toute comparaison avec l'état actuel serait tout sauf un effet du hasard). On peut certes ajouter que son commandement laissait à désirer. Napoléon III lui même n'avait pas le génie militaire de son oncle. Et un Bazaine, dont le nom est encore synonyme de traitre, n'aida pas à grand chose.

Doit-on pour autant penser que la conduite de la Première Guerre mondiale, par un régime parlementaire, est un modèle du genre et que la victoire est due à autre chose qu'à l'usure allemande, précipitée par un nombre supérieur d'ennemis et à une capacité industrielle américaine déjà à l'époque irratrappable par l'Europe ? Cela n'ôte rien au courage des hommes. Mais je ne vois guère de génie stupéfiant dans les plans de Joffre, Pétain ou Nivelle. Tout au plus peut-on souligner l'habileté de Galieni et l'épisode des taxis de la Marne. Il n'est pas jusqu'à Clémenceau qui, avant de devenir Président du Conseil en 1917 et se muer en jusqu'auboutiste, a fait son élu moyen à visiter le front en critiquant sans proposer rien de bien sensé.

Ces élus (le terme est juste : ils sont choisis par le sort) représentent un groupe aux intérêts communs (les français).

Il s'agit d'une représentation authentique et beaucoup plus juste que quelques centaines de nantis.

On verrai à l'assemblée, des chômeurs, des jeunes, des français issus de l'immigration, des femmes...

Moi ça me va bien.

C'est pas idiot.

Le tirage au sort est très probablement plus représentatif que le vote.

Cela donne une meilleure représentation sociologique, mais tu croies à la magie si tu penses que cela donne une représentation politique.

Statistiquement, ils représenteraient politiquement le peuple.

Ce n'est pas de la magie, c'est des maths, c'est des probas.

Je ne pense pas qu'un régime parlementaire, même issu du scrutin proportionnel, puisse être qualifié, par essence, de moins interventionniste. Cela tient moins à la nature du régime qu'à l'idéologie majoritaire dans le pays.

Je pense au contraire que les régimes parlementaire ont un frein structurel contre l'interventionnisme : pour intervenir, ces régimes doivent réunir derrière eux une majorité de députés favorables à l'intervention.

Ce n'est pas forcément chose aisé.

Au contraire, un régime présidentiel peut intervenir par la volonté seule du chef du gouvernement.

Ces instabilités ont été chèrement payées au cours des deux guerres mondiales (mal préparées) ...

Le second empire était un système stable : une monarchie héréditaire, avec une assemblée élue au scrutin d'arrondissement. Pourtant, nulle guerre ne fut plus mal préparée que la guerre de 1870, qui aboutit à la capitulation de l'armée française et la capture de l'empereur après un mois de combat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déroulement_d...n_pr.C3.A9sence

Je ne pense pas que la mauvaise préparation des guerres soient réellement lié à la nature du régime.

Des régimes autoritaires ont pu échouer (Second Empire), et des démocraties directe (Athènes) ont plutôt bien réussi.

Cette vision repose sur un pur déni de la réalité.

Comment expliquer la réélection de Bush en 2004 si les peuples étaient, par essence, hippies ?

Parce que les états unis ne sont pas un pays démocratique.

L'élection ne fait pas la démocratie, surtout pas l'élection américaine avec ses histoires de grands électeurs et son bipartisme et les campagnes financées à coup de millions de dollars. Les médias américains sont principalement aux mains d'un certain ruppert murdock, ami de Bush, qui justement fait scandale en ce moment en angleterre alors qu'il veut s'emparer des médias de masse anglais.

Je me rappelle qu'il y a eu d'ailleurs contestation sur les résultats de l'élection.

Et quand bien même c'est son opposant qui était élu, il ne proposait pas la paix, il n'y avait aucun clivage entre les deux offres politiques sur la guerre, cette élection n'était pas un référendum sur la guerre.

Je pense au contraire que les régimes parlementaire ont un frein structurel contre l'interventionnisme : pour intervenir, ces régimes doivent réunir derrière eux une majorité de députés favorables à l'intervention.

Ce n'est pas forcément chose aisé.

Au contraire, un régime présidentiel peut intervenir par la volonté seule du chef du gouvernement.

Je crains que tu ne maitrises mal la définition du régime présidentiel qui ne se caractérise pas par la dictature et le fait du prince mais, au contraire, par la séparation stricte du Législatif et de l'Exécutif.

Dans un régime parlementaire, le risque de Parlement godillot est grand puisque le Premier Ministre est (normalement) issu d'une majorité de la Chambre et est donc son chef. Il n'est pas impossible (cf Barre et Rocard) que la majorité chahute son chef mais il est extrêmement rare qu'elle s'oppose à lui lors du vote. L'article 49 alinéa 3 de la Constitution française qui engage la responsabilité du gouvernement sur un vote soumis à la Chambre n'a guère débouché sur une crise ouverte qui aurait entrainé la démission du gouvernement. Le Parlement est donc contraint de suivre les oukases du Gouvernement.

Au contraire, dans un régime présidentiel, la séparation stricte empêche l'Exécutif de disposer d'une telle force sur le Legislatif puisque le premier ne procède pas du second et donc que le second n'est pas, par nature, inféodé au premier. En outre, le Congrès américain dispose de son ordre du jour comme il l'entend et les projets du gouvernement sont soumis à un véritable filtre parlementaire qui a fait échoué bien des réformes souhaitées par les Présidents successifs. La réforme de la sécurité sociale voulue par Bush (bonne ou mauvaise peu importe) a ainsi été bananée. A quand remonte, en France, l'échec définitif d'un projet gouvernemental ? Aux USA, il n'est pas jusqu'à chaque nomination importante (juge à la cour suprême par exemple) qui ne soit pas soumise à l'approbation du Congrès. Un congressman américain est 100 fois plus puissant qu'un parlementaire français.

La séparation stricte oblige à une collaboration et donc à la souplesse des compromis. C'est un régime qui, par nature, est propice à un interventionnisme moindre. Sauf à expliquer que les USA sont plus interventionnistes que les régimes parlementaires.

Le second empire était un système stable : une monarchie héréditaire, avec une assemblée élue au scrutin d'arrondissement. Pourtant, nulle guerre ne fut plus mal préparée que la guerre de 1870, qui aboutit à la capitulation de l'armée française et la capture de l'empereur après un mois de combat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déroulement_d...n_pr.C3.A9sence

Je ne pense pas que la mauvaise préparation des guerres soient réellement lié à la nature du régime.

Des régimes autoritaires ont pu échouer (Second Empire), et des démocraties directe (Athènes) ont plutôt bien réussi.

Je suis d'accord que cela ne tient pas vraiment à la nature du régime, même si les régimes monarchiques autoritaires ont assez souvent bousculé les démocraties. Ainsi, le roi de Macédoine n'a fait qu'une bouchée de la démocratie athénienne vermoulue qui est alors sortie de l'Histoire.

Le tirage au sort n'a guère pu s'effectuer, comme le rappelle carnifex, que dans le cadre de la démocratie athénienne qui oscilla, selon les périodes, entre 30 000 et 60 000 citoyens. Je vois mal comment des tirages au sort pourraient matériellement s'organiser à l'échelle de près de 45 millions d'électeurs. La fraude serait presque certaine et en tout cas l'aléatoire des plus dangereux. Ce serait le discrédit complet de la fonction politique et le règne de l'administration et donc de la bureaucratie irresponsable (au sens premier du terme, pas nécessairement péjoratif mais qui nous fait changer de Société).

La représentation nationale élective ayant pu être mise en place pour des sociétés de plusieurs dizaines de millions de citoyens, je vois mal pourquoi il en serait différent de la représentation par le tirage au sort. Ce n'est pas une question de nombre.

Les fraudes ? je vois pas bien (il y a des fraudes au LOTO ?)

Discrédit de la fonction politique : je ne pense pas. ces parlementaires tirés au sort exerceraient un fonction politique dont on ne peut douter qu'elle serait aussi responsable et noble que celle des députés. Ne pas avoir fait l'ENA ne dispense pas d'avoir des convictions politiques.

Il est vraie qu'un tel système serait possiblement plus technocratique qu'idéologique encore que. Mais quand bien même, je n'y vois que des avantages. Par exemple, la réforme des retraites est un débat technique qui a hélas fini sur le terrain idéologique.

Je crains que tu ne maitrises mal la définition du régime présidentiel qui ne se caractérise pas par la dictature et le fait du prince mais, au contraire, par la séparation stricte du Législatif et de l'Exécutif.

En France, on a un régime présidentiel. L'exécutif n'est pas "strictement" séparé du législatif. L'exécutif peut même être renversé par le législatif (sauf le président). L'exécutif possède aussi un certain nombre de pouvoirs législatifs, comme le droit de proposition de loi, et une certaine maîtrise de l'agenda parlementaire.

Peux-tu citer un seul régime dans lequel l'exécutif n'a pas de pouvoirs sur le législatif, notamment la possibilité de proposer des lois, de maîtriser partiellement l'agenda parlementaire.

La fraude serait presque certaine

Pas plus qu'avec les machines à voter.

Les fraudes ? je vois pas bien (il y a des fraudes au LOTO ?)

Au loto, je ne sais pas, mais la Française des jeux a été accusée il y a quelques années d'avoir truqué les jeux à gratter.

En France, on a un régime présidentiel. L'exécutif n'est pas "strictement" séparé du législatif. L'exécutif peut même être renversé par le législatif (sauf le président). L'exécutif possède aussi un certain nombre de pouvoirs législatifs, comme le droit de proposition de loi, et une certaine maîtrise de l'agenda parlementaire.

Peux-tu citer un seul régime dans lequel l'exécutif n'a pas de pouvoirs sur le législatif, notamment la possibilité de proposer des lois, de maîtriser partiellement l'agenda parlementaire.

La France ne connait aucunement un régime présidentiel mais semi présidentialiste. C'est bien ce que je dis, tu ne sais absolument pas ce qu'est un régime présidentiel où la désignation du Législatif n'interfère aucunement avec celle de l'Exécutif. Le plus célèbre est le régime américain. Il n'y existe pas de motion de censure ni d'engagement de la responsabilité du gouvernement. Uniquement une procédure d'impeachment pour des cas très particuliers et qui a été mise en oeuvre de façon rarissime.

En outre, la possibilité pour l'exécutif de proposer des lois n'ôte rien au caractère de séparation stricte qui régit le système US et oblige justement à une collaboration active. Mais cite moi des exemples de projets de loi définitivement rejetés par le Parlement français. Comparer ce dernier au Congrès américain et assimiler les deux prouve simplement que tu ne connais pas la nature du régime de ton propre pays.

Je te conseille, pour mieux maitriser ces notions, la lecture de quelques manuels de droit constitutionnel.

Pas plus qu'avec les machines à voter.

Là je suis d'accord, le bulletin papier, l'urne transparente et le dépouillement manuel avec assesseurs et scrutateurs reste le seul système honnête.

En outre, la possibilité pour l'exécutif de proposer des lois n'ôte rien au caractère de séparation stricte qui régit le système US et oblige justement à une collaboration active.

Bien sûr, l'initiative de la loi n'est pas un pouvoir de type "législatif".

Enfin bon, au vu de toutes les absurdités sur le droit dont tu nous as gratifié, je ne m'étonne plus de rien (je me souviens encore de la foi où tu défendais que l'élection du pape était conforme aux droits de l'Homme )