Obsolescence programmée

Peut être qu'au lieu de devoir racheter sans arrêt les mêmes machines qui tombent en panne, on pourrait dépenser l'argent autrement...

et donc simplement consommer différement. ce qui serait autant générateur d'emplois, mais dans d'autres secteurs.

Il faudrait pour cela que les produits se vendent bien plus cher.. Ils durent plus longtemps, mais en contre partis on y met le prix.

Après je suis pas une économiste mais a mon avis les industriels pourrais s'y retrouver, sauf que c'est sur qu'ils feront moin d'argent... Et comme c'est juste leurs priorité principale.. ( et la notre de consommer toujours plus.. )

L'obsolescence programmée a été definitivement "adoptée" pendant la crise qu'a connue les Etats-Unis en 1934 pour créer plus d'emplois.

C'est ce qu'on peu appeler un cercle vicieux dont il est dur de se sortir, en parler peu déjà déclencher une prise de conscience, et même a petite échelle nous pouvont tous agir, comme ce monsieur Russe par exemple

La vraie solution, c'est le projet vénus...

Mais il y a encore un gros travail de prise de conscience à poursuivre

Mais si nos appareils fonctionnent trop bien nous n'auront pas besoin de les renouveler et donc plus d'emploi pour ceux qui les fabriquent

Et que pense-tu des milliers d'emplois perdus de réparateurs d'appareils trop cher à réparer. Si l'on veut, on peut consommer différemment, pas autant de gâchis, et plus d'emplois à la clé.

Il faudrait pour cela que les produits se vendent bien plus cher.. Ils durent plus longtemps, mais en contre partis on y met le prix.

Après je suis pas une économiste mais a mon avis les industriels pourrais s'y retrouver, sauf que c'est sur qu'ils feront moin d'argent... Et comme c'est juste leurs priorité principale.. ( et la notre de consommer toujours plus.. )

L'obsolescence programmée a été definitivement "adoptée" pendant la crise qu'a connue les Etats-Unis en 1934 pour créer plus d'emplois.

C'est ce qu'on peu appeler un cercle vicieux dont il est dur de se sortir, en parler peu déjà déclencher une prise de conscience, et même a petite échelle nous pouvont tous agir, comme ce monsieur Russe par exemple

Tu as entièrement raison. Il faudrait que les prix soient bien plus cher, mais à la seule condition que le produit tienne la route très longtemps, soit réparable. En fait, de consommer tout jetable, cela coûte bien plus cher à la longue. C'est un mauvais calcul de croire le contraire.

La vraie solution, c'est le projet vénus...

Mais il y a encore un gros travail de prise de conscience à poursuivre

Quel est ce projet vénus?

Tu parles de la colonisation de Vénus?

Cette pratique est une HONTE pronée par le capitalisme poussé au plus loin et la société de (sur)consommation.

J'aimerais voir la quantité de déchets que cela génère.

Biensur qu'il y a des solutions car l'argent que l'on récupère en ne devant pas racheter un produit sera utilisé d'une autre manière ce qui génère des nouveaux emplois. Le capitalisme est trop basé sur la production perpétuelle de ses produits: il n'a aucun profit à ce que les produits soient résistants.

Je vous conseille tous d'acheter chez des PME et des petits indépendants qui eux ont interet à ce que le client soit satisfait sur le long-terme.

En outre la consommation locale génère des emplois locaux et ne fait pas profiter les multinationales qui sont déjà assez riches.

Quel est ce projet vénus?

Tu parles de la colonisation de Vénus?

Bonsoir,

C'est un projet très ambitieux... http://www.thevenusproject.com/fr/introduction/faq

Mais avant de m'intéresser à ce projet, j'ai regardé cette vidéo là:

http://en.sevenload.com/videos/mb8Lv2l-ZEI...akening-VOST-FR

A la revoyure

Publicité...Obsolescence programmée...Crédit...Publicité...Obsolescence programmée...Crédit...Publicité...Obsolescence programmée...Crédit...

Citoyens, dormez en paix tout est tranquille

hum c'est quoi l'intérêt de reposter la vidéo ?

A y est, je viens enfin de le voir, depuis le temps qu'on m'en parlait ...

Reportage très intéressant, car en traitant de l'aspect de l'obsolescence programmée il met en perspective les limites et l'inconséquence plus globale de notre système, son absurdité, et surtout son immoralité et ses conséquences néfastes.

L'obsolescence programmée n'est en fait que l'un des nombreux exemples représentatifs. Pour rester dans l'actualité, le recours à l'industrie du nucléaire pour l'énergie en est un autre aspect : le recours arbitraire à une technologie pour répondre à un besoin de croissance (surconsommation et gaspillage), répondant à des besoins économiques à court terme (prix plus intéressant que d'autres formes d'énergies, comme l'ampoule coûte moins chère), mais pas forcément à long terme (prix de l'entretien, de la supervision, du démantèlement des centrales, du traitement des déchets ...), et surtout sans réelle prise en compte prioritaire des risques et répercussions (devenir des déchets, risque environnementaux critiques, ...).

Mais si nos appareils fonctionnent trop bien nous n'auront pas besoin de les renouveler et donc plus d'emploi pour ceux qui les fabriquent

Oui, mais du coup nous consommerions certainement moins, la place du travail pourrait être revue de manière différente.

Et inverser la logique : en effet, dans notre société actuelle le travail est justifié par l'économie. Parce qu'il faut faire tourner l'économie et la croissance, il faut produire et consommer : le travail sert à la fois à augmenter la production, mais également à permettre l'augmentation de la consommation.

La notion de besoin effectif n'a pas d'intérêt. L'intérêt du consommateur a lui même très peu d'intérêt, car une telle logique implique une exploitation plus contraignante des travailleurs (qui sont les principaux consommateurs par ailleurs), et un service, une qualité dégradée, dont l'obsolescence programmée est un très bon exemple.

Il s'agit donc de créer un travail artificiel, inutile, afin de surproduire dans le seul but de faire tourner un système.

Bref, ce système est une sorte de suicide - ou plutôt de sacrifice - collectif latent. Pour un but immatériel : faire tourner un système.

L'esprit shadok quoi.

Si à l'inverse on partait des besoins effectifs, je pense qu'il peut paraître tout à fait envisageable de trouver un équilibre permettant de travailler moins, de produire moins, tout en répondant mieux, plus pérennement à nos besoins.

oui mais les gens qui détiennent les principales entreprises et surtout tous leurs actionnaires n'ont à mon avis pas du tout du tout envie que ça s'inverse...

C'est certain, mais ces personnes n'ont au final aucune légitimité à gouverner.

oui enfin bon je voudrais pas rentrer dans les clichés mais tout le monde sait que c'est l'argent qui gouverne le monde hein...

Et dire qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende plus...

Il faudrait pour cela que les produits se vendent bien plus cher.. Ils durent plus longtemps, mais en contre partis on y met le prix.

Après je suis pas une économiste mais a mon avis les industriels pourrais s'y retrouver, sauf que c'est sur qu'ils feront moins d'argent... Et comme c'est juste leurs priorité principale.. ( et la notre de consommer toujours plus.. )

Je ne crois pas que ce soit la volonté des gens d'acheter des produits qui vont tomber en rade alors qu'ils pourraient durer. On y est obligé par cette pratique d'obsolescence programmée, qui touche tous les produits industrialisés.

Combiné avec la mode du jetable, avec la spécialisation des circuits de maintenance (certaines voitures ne peuvent être réparées que chez leur marque), l'offre toujours plus grande et diversifiée, l'accélération de la société, ça fait beaucoup. Il s'agit de l'application d'un système hors de la réalité.

Le piège est qu'à niveau personnel, les gens se sentent gagnants de trouver des produits moins chers. On nous vend aussi la création d'emploi comme motif de chantage pour verrouiller cette façon de faire, déjà bien assise par son statut mondialisé échappant à toute régulation.

L'obsolescence programmée n'est en fait que l'un des nombreux exemples représentatifs. Pour rester dans l'actualité, le recours à l'industrie du nucléaire pour l'énergie en est un autre aspect : le recours arbitraire à une technologie pour répondre à un besoin de croissance (surconsommation et gaspillage), répondant à des besoins économiques à court terme (prix plus intéressant que d'autres formes d'énergies, comme l'ampoule coûte moins chère), mais pas forcément à long terme (prix de l'entretien, de la supervision, du démantèlement des centrales, du traitement des déchets ...), et surtout sans réelle prise en compte prioritaire des risques et répercussions (devenir des déchets, risque environnementaux critiques, ...).

Je ne sais pas si c'est évoqué dans la vidéo mais j'avais lu des articles sur la guerre entre les fabricants d'ampoules classiques et les filières en découlant et la rude concurrence des LED : durée de vie énorme, consommation moindre, très résistant aux chocs, usages multiples et modulable et augmentation croissante des capacités d'éclairages.

Il sont arrivés à un semblant d'accord en trouvant un principe : fusionner les led avec le produit (lampe, table, etc...) si bien que quand la led craque, il faut racheter le produit. On ne peut pas changer la LED, ce n'est pas du tout anodin.

Comment les avancées technologiques sont mises au profit non pas du progrès mais de la régression. La société de consommation vanté par les industriels et les capitalistes est en fait un frein à l'élévation de l'humanité.

La notion de besoin effectif n'a pas d'intérêt.

Dans un système où il faut sans cesse faire mieux qu'hier, du profit exponentiel, la question du besoin réel a depuis longtemps été délaissée. La question des capacités des sociétés à encaisser cette course et celle de la gestion des ressources sont aussi des questions subsidiaires qu'on résout à coup de recherches scientifiques dévoyées, de plan de restructuration, de pillage humain et naturel, de risques tout aussi croissants,...

L'intérêt du consommateur a lui même très peu d'intérêt, car une telle logique implique une exploitation plus contraignante des travailleurs (qui sont les principaux consommateurs par ailleurs), et un service, une qualité dégradée, dont l'obsolescence programmée est un très bon exemple.

Le produit en lui-même, on s'en fout. Dans No Logo, Naomi Klein fait une très bonne analyse sur comment le branding est prioritaire. La preuve en est qu'on nous fait manger des fruits de plus en plus merdiques (sans goûts, bourrés de pesticides,...) mais en mettant les moyens pour leur donner une bonne apparence, une image de marque.

L'obsolescence programmé n'est qu'une extension de cette logique, comme tu dis. Je ne comprends pas comment on puisse défendre ce créneau à moins de ne penser qu'à sa gueule et de se foutre de tout.

Plus on avance dans le temps, plus la note VA être salée...

Si à l'inverse on partait des besoins effectifs, je pense qu'il peut paraître tout à fait envisageable de trouver un équilibre permettant de travailler moins, de produire moins, tout en répondant mieux, plus pérennement à nos besoins.

Mais c'est la décroissance ! Le "truc de hippie", le "retour à l'âge des cavernes" décrié par tous les partisans du système en place !

Or, il s'agit juste de soumettre le système à des impératifs réels, une gestion durable et non à une flambée débile. Bref, le danger ultime qu'on s'acharne à tourner en dérision, à nous vendre comme irréaliste et intenable. Comme quoi, même à ce niveau on met les moyens dans la communication hypocrite et non dans l'intérêt commun.

oui mais les gens qui détiennent les principales entreprises et surtout tous leurs actionnaires n'ont à mon avis pas du tout du tout envie que ça s'inverse...

Si j'étais président du monde, je donnerais un délai de 5 ans à tous les gens qui bafouent l'intérêt commun pour réformer leur façon de faire sous peine d'être jugé pour crime contre l'humanité. C'est fou la façon par laquelle les profiteurs se dédouanent sur le système, sur "tout le monde fait pareil" ou encore sur le chantage odieux "ce sont les gens qui consomment".

Pourtant, ce sont bien les mêmes qui lancent une industrie et en profitent, qui gèrent les plans de celles-ci et répondent donc de toute la chaîne, qu'on doit s'efforcer d'étendre plus fortement jusqu'au devenir des déchets.

L'actionnariat, par son pouvoir financier, implique un fort pouvoir décisionnel et donc une responsabilité. C'est pourtant simple mais comme il n'y a pas de sanction pour la pollution de villages indiens (" ça fait des emplois ! ") ou la destruction de la Tasmanie et son écosystème unique, et bien on s'en branle.

Et dire qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende plus...

Problème : la société entière s'aligne sur les nouveaux produits. Si tu n'es pas équipé, tu es obsolète et donc tend à être exclu (à moins de trouver une communauté, ce qui est loin d'être évident). En tous les cas, c'est la marginalisation qui attend le non-consommateur. Il faut avoir les moyens intellectuels, psychologiques, matériels et humains pour l'affronter.

De plus, certains produits sont plutôt nécessaires et monopolisés par l'industrie qui s'est évertuée à flinguer les petits commerces et les alternatives. Sans parler de tout ce qui est loisir et confort, exploités à fond. Or, les gens ont envie de confort et de divertissement. Les alternatives dans ces domaines se sont aussi vu fortement restreindre, voire calomniées.

Loisir et confort sont aussi liés à la participation à la société telle qu'elle est, la mentalité du profit faisant faire une boucle à nos habitudes de penser.

Il y a de petits sursaut de conscience mais ils sont vite éteints par la marche du monde, qui compresse les gens dans un carcan.

oui enfin bon je voudrais pas rentrer dans les clichés mais tout le monde sait que c'est l'argent qui gouverne le monde hein...

C'est bien cela qu'il s'agit de mettre en question.

D'ailleurs, c'est la cause première de tous ces problèmes.

En clair, il ne sert à rien de vouloir résoudre toutes les conséquences "logiques" (obsolescence programmée, dégradation planétaire, différences sociales, pauvreté, ...) d'une idée de base sans chercher à raisonner sur le bien fondé de celle-ci.

Problème : la société entière s'aligne sur les nouveaux produits. Si tu n'es pas équipé, tu es obsolète et donc tend à être exclu (à moins de trouver une communauté, ce qui est loin d'être évident). En tous les cas, c'est la marginalisation qui attend le non-consommateur. Il faut avoir les moyens intellectuels, psychologiques, matériels et humains pour l'affronter.

De plus, certains produits sont plutôt nécessaires et monopolisés par l'industrie qui s'est évertuée à flinguer les petits commerces et les alternatives. Sans parler de tout ce qui est loisir et confort, exploités à fond. Or, les gens ont envie de confort et de divertissement. Les alternatives dans ces domaines se sont aussi vu fortement restreindre, voire calomniées.

Loisir et confort sont aussi liés à la participation à la société telle qu'elle est, la mentalité du profit faisant faire une boucle à nos habitudes de penser.

Il y a de petits sursaut de conscience mais ils sont vite éteints par la marche du monde, qui compresse les gens dans un carcan.

L'ordinateur qui me permet de vous gratifier de mes messages que vous avez le bonheur de lire a 13 ans. (deux trois bricoles à changer mais il fonctionne nickel).

Tout le monde se moque de moi parce que j'ai un Nokia préhistorique mais qui fonctionne parfaitement bien.

On va pas me faire croire que les gens changent de téléphone ou d'ordinateur parce que ceux-ci sont en panne...

Ces économies écologiques me permettent d'acheter des trucs qui tombent jamais en panne : les livres...

Et dire qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter pour que ça se vende plus...

heu quand tes collants sont filés ou que ta cafetière ne fonctionne plus, tu retournes en acheter, quoi faire d'autre ?

On avait trouvé comment faire des collants super solides mais les gens ne les renouvelaient plus. On tourne en rond.

Si j'étais président du monde

c'est mignon

L'ordinateur qui me permet de vous gratifier de mes messages que vous avez le bonheur de lire a 13 ans. (deux trois bricoles à changer mais il fonctionne nickel).

Tout le monde se moque de moi parce que j'ai un Nokia préhistorique mais qui fonctionne parfaitement bien.

On va pas me faire croire que les gens changent de téléphone ou d'ordinateur parce que ceux-ci sont en panne...

Outre la séduction du branding, il y a des techniques pour inciter voire forcer les gens à acheter un autre produit.

Matériellement, des trucs comme l'Ipad, produit phare d'Apple, sont totalement moulés dans le plastique. Outre les compétences électroniques requises, ça rend la réparation quasi impossible. On est au-delà des pièces spécifiques qui obligent à aller chez la marque (qui facturera comme elle voudra). On vous conseillera d'acheter mieux, pour finalement pas plus cher, voire on ne réparera pas.

D'autre part, il y a un boom de l'exigence envers le matériel électronique : plus vite, plus fort, plus efficace. Les PC des particuliers d'aujourd'hui sont plus puissants que les ordinateurs pro d'il y a quelques années. C'est généré autant par le désir des gens que l'alignement de la société sur un nouveau modèle ou le net et l'informatique dominent. Performances nécessitant de se mettre à niveau, la consommation continue.

Et allez dire aux jeunes qu'ils n'ont pas besoin d'avoir un 2 tera octets de mémoire pour stocker des films de merde, des milliers de photos d'eux et des jeux à la con. Ils sont déjà contaminés. Et pas que les jeunes. Un point de lutte se situe ici : la résistance intellectuelle.

PS : J'ai le même ordi depuis le début. Il a été un peu customisé mais je n'ai jamais acheté qu'un seul ordi de ma vie. S'il peut encore tenir une décennie, j'en serais content.

Ces économies écologiques me permettent d'acheter des trucs qui tombent jamais en panne : les livres...

L'industrie du papier est peu écologique et l'industrie de l'édition est irresponsable de publier n'importe quelle merde en prenant la vie de pans entiers de forêt. Mais c'est vrai qu'un livre n'entre pas dans la logique du jetable.

@imperatricedumonde : Oui, c'est fait exprès... mais au fait, t'as vu ton pseudo ?

Outre la séduction du branding, il y a des techniques pour inciter voire forcer les gens à acheter un autre produit.

Matériellement, des trucs comme l'Ipad, produit phare d'Apple, sont totalement moulés dans le plastique. Outre les compétences électroniques requises, ça rend la réparation quasi impossible. On est au-delà des pièces spécifiques qui obligent à aller chez la marque (qui facturera comme elle voudra). On vous conseillera d'acheter mieux, pour finalement pas plus cher, voire on ne réparera pas.

Je crois que l'UE a récemment exigé que l'électronique ne soit plus moulé dans le plastique (en tout cas pour les téléviseurs).

D'autre part, il y a un boom de l'exigence envers le matériel électronique : plus vite, plus fort, plus efficace. Les PC des particuliers d'aujourd'hui sont plus puissants que les ordinateurs pro d'il y a quelques années. C'est généré autant par le désir des gens que l'alignement de la société sur un nouveau modèle ou le net et l'informatique dominent. Performances nécessitant de se mettre à niveau, la consommation continue.

Et allez dire aux jeunes qu'ils n'ont pas besoin d'avoir un 2 tera octets de mémoire pour stocker des films de merde, des milliers de photos d'eux et des jeux à la con. Ils sont déjà contaminés. Et pas que les jeunes. Un point de lutte se situe ici : la résistance intellectuelle.

C'est que ce que je dis...

L'industrie du papier est peu écologique et l'industrie de l'édition est irresponsable de publier n'importe quelle merde en prenant la vie de pans entiers de forêt. Mais c'est vrai qu'un livre n'entre pas dans la logique du jetable.

C'est une iddée reçue. Plus on consomme de papier plus les forêts sont entretenues et développées (je parle de la France).

Il reste que le traitement du blanchiment du papier pose toujours je crois des problèmes de pollution.