Ce qui motive les croyants à croire

Marinelou le sens de la vie n'est pas inconnu ...

Tu ne vois pas de raison objective à ce que la vie ait un sens .

Alors donne moi une raison objective à ce qu'elle n'a , d'après toi , pas de sens .?

La vie à un but, un seul, perdurer via l'adaptation et l'évolution.

Et il n'y a strictement rien de rassurant à croire en dieu, j'ignore pourquoi vous dites toujours ça ?

Bah je dirais que ça dépend du courage, de ne pas avoir peur de l'inconnu et de l'immensité. Si on accepte le monde tel qu'il est en se disant, Ok, je suis juste une poussière, un animal dans une chaîne alimentaire, un écosystème. Alors on a plus qu'à vivre, faire se pourquoi on est naît: se nourrir, baiser, se taper, se nourrir, se taper, baiser.

Et il n'y a strictement rien de rassurant à croire en dieu, j'ignore pourquoi vous dites toujours ça ?

C'est pas seulement que c'est pas rassurant, mais aussi que c'est pas sincère, ce n'est pas honnête. Si on est ignorant et qu'alors on est convaincu par la religion, et que ça rassure, c'est possible, mais si on a suffisamment de connaissance, on sait que la religion revient à se mentir à soi-même, et donc si on tient à la vérité, on ne se convertit pas, quand bien même l'idée serait rassurante.

Sinon, il y a un truc qui me contrarie, c'est d'utiliser les erreurs qu'on fait dans la vie comme argument pour soumettre à la religion. Du genre, en étant croyant on suivra la bonne voie, on deviendra bon. Ce qui en symétrique veut aussi dire que si on est pas croyant, on restera quelqu'un de mauvais, et on aurait jamais vraiment de morale.

Il ne faut pas systhématiquement relié la croyance en dieu avec la religion .

On peut très bien être croyant sans être religieux ...

Perso, je ne suis pas religieux ...

Je n'ai pas compris dans ce que tu dis , ce qui n'est pas sincère ?

Tu n'avancerais quand même pas que croire en dieu n'est pas sincère ...

tu as raison karpov, c'est la raison pour laquelle je parlais du verbe en parlant de religion..ce verbe est en effet très moralisateur. Morale qui culpabilise et qui vous embrigade dans une certaine dictature qui "interdit" quelque part tous les faux pas...alors qu'ils sont nécessaires à l'apprentissage de la vie.

On tire toujours partis de nos erreurs, faut-il encore nous permettre d'en commettre...si l'on ne peut pas on devient prisonnier de ne pouvoir être ce que l'on aimerait être réellement...quelqu'un qui cherche sa vérité...pas forcemment celle des autres.

C'est exact : toute culpabilisation n'est pas bonne et il faut pouvoir être ce que l'on veut être . On est d'accord : ce n'est pas bon de recevoir une morale de dictature .

Ces "valeurs" c'est la jouissance. (j'espere que ce concept n'est pas trop psychanalytique pour toi)

Et les épicuriens aimerait jouir le plus longtemps possible assurément.

Je pense que tu as mal compris la philosophie d'Epicure.

Epicure cherche avant tout la non-souffrance, il ne cherche pas la jouissance permanente.

De plus, quand tu prétends que ces valeurs opposées à la longévités sont la jouissance, ça demanderait une justification. Pourquoi devrions-nous te croire sur parole ?

Est-ce vraiment la "jouissance" que cherchent les sportifs qui se dopent ? Ou est-ce l'orgueil qui les pousse ?

Tu n'avancerais quand même pas que croire en dieu n'est pas sincère ...

Ben si. Sauf si on est ignorant de la réalité telle qu'elle est et des phénomènes psychologiques et sociologiques.

Cela revient à se mentir à soi-même parce que cela procure chez certains un bien-être. Bien être social en ayant le sentiment d'être protégé et que la justice règne et un bien être cognitif en ayant le sentiment que le monde est logique.

Marinelou le sens de la vie n'est pas inconnu ...

Tu ne vois pas de raison objective à ce que la vie ait un sens .

Alors donne moi une raison objective à ce qu'elle n'a , d'après toi , pas de sens .?

Mais je ne connais pas non plus de raison objective pour que la vie n'ait pas de sens.

Je dis qu'il est inconnu : je ne sais si un tel sens existe ou pas et à ma connaissance, il n'existe aucun élément à notre portée pour ou contre.

Si il n'est pas inconnu selon toi, quel est il donc ?

Petit parallèle:

Mahomet a rencontré "l'ange gabriel" dans la montagne sans témoins...

Vorhillon alias raèl a rencontré des "élohims" dans la montagne sans témoins...

Manomet a reçu le message de l'ange...toujours sans témoins...

Vorhillon a reçu le message des "élohims" toujours sans témoins...

Les deux affirment détenir la vérité et veulent qu'on les croit sur parole...

Pourquoi l'un serait-il plus crédible que l'autre?

Je ne crois ni à l'un, ni à l'autre....je les considère tous deux comme des escrocs sachant bien utiliser la crédulité et surtout le besoin de "merveilleux" de leurs semblables...

Oui Oui, et bla bla bla et bla bla bla, tu n'arrete jamais d'être omnubilé par l'Islam tu n'a donc rien à faire de ta vie à part ça ? Aller rentre chez toi fait toi un petit lait chaud pose toi devant le club dorohté et arrete d'embeter le monde et de faire des gros HS.

Je pense que tu as mal compris la philosophie d'Epicure.

Epicure cherche avant tout la non-souffrance, il ne cherche pas la jouissance permanente.

De plus, quand tu prétends que ces valeurs opposées à la longévités sont la jouissance, ça demanderait une justification. Pourquoi devrions-nous te croire sur parole ?

Est-ce vraiment la "jouissance" que cherchent les sportifs qui se dopent ? Ou est-ce l'orgueil qui les pousse ?

C'est épuisant que sois toujours dans l'interprétation.

Je n'ai pas dit que les épicuriens n'étaient que des jouisseurs.

Je n'ai pas dit que la jouissance s'opposait à la longévité.

Concernant le dopage, beaucoup le rapprochent de la toxicomanie.

Par ailleurs, si la gloire, la reconnaissance ne sont pas des objets de jouissance alors là je ne sais plus quoi penser..

C'est exact : toute culpabilisation n'est pas bonne et il faut pouvoir être ce que l'on veut être . On est d'accord : ce n'est pas bon de recevoir une morale de dictature .

En faite ce n'est pas tant que toutes culpabilitions ne soient pas bonne, c'est surtout que toutes culpabilisations sert la cause à quelque chose et là en l'occurence elle sert la cause de la religion.

Toutes personnes qui tend à culpabiliser...manipulent quelque part...donc la religion manipule l'individu afin que celui ci entre dans le moule du religieusement correct.

Mais en réalité le moule du religieux ne s'adapte pas réellement à toutes personnes, car le vécu n'est pas le même selon les circonstances...c'est là ou le bât blesse. Donc je considère que la religion est une sorte de carapace ou paravant ou encore un bouclier, qui sert une cause bien précise pour celle ou celui qui l'emploie.

Mais en réalité le moule du religieux ne s'adapte pas réellement à toutes personnes

Quand à la moule des religieuses, elle ne s'adapte vraiment à personne (en principe).

Petit parallèle:

Mahomet a rencontré "l'ange gabriel" dans la montagne sans témoins...

Vorhillon alias raèl a rencontré des "élohims" dans la montagne sans témoins...

Manomet a reçu le message de l'ange...toujours sans témoins...

Vorhillon a reçu le message des "élohims" toujours sans témoins...

Les deux affirment détenir la vérité et veulent qu'on les croit sur parole...

Pourquoi l'un serait-il plus crédible que l'autre?

Je ne crois ni à l'un, ni à l'autre....je les considère tous deux comme des escrocs sachant bien utiliser la crédulité et surtout le besoin de "merveilleux" de leurs semblables...

C'est là qu'on voit bien que tu n'as pas lu le Coran. Tu parles d'une chose que tu ne connais pas.

J'ai même l'impression que ton post n'est qu'un monologue pour t'auto-convaincre que le Coran est faux.

Tu ne connais ni l'histoire arabo musulmane ni le "Coran" ni les "Hadith" ni rien du tout => tu es à l'image de tous les islamophobes qui, à défaut de connaitre le sujet, ils se lancent dans des discours d'argumentations bidons.

Je n'ai pas dit que les épicuriens n'étaient que des jouisseurs.

Tu as dit que certains épicuriens étaient des jouisseurs ?

Le problème est qu'aucun épicurien n'est un "jouisseur", être un "jouisseur" c'est intrinsèquement contraire à la philosophie d'Epicure.

Epicure prônait la modération, défendait l'idée qu'il ne fallait pas satisfaire les "besoins superflus" que les jouisseurs satisfont. La philosophie d'Epicure est une philosophie d'ascétisme.

La longévité est une valeur, mais d'autres valeurs plus "immédiates" lui passent devant.

Ces "valeurs" c'est la jouissance.

Je doute que ces valeurs qui s'opposent à la longévité soient la jouissance.

Tu as dit que certains épicuriens étaient des jouisseurs ?

Le problème est qu'aucun épicurien n'est un "jouisseur", être un "jouisseur" c'est intrinsèquement contraire à la philosophie d'Epicure.

Epicure prônait la modération, défendait l'idée qu'il ne fallait pas satisfaire les "besoins superflus" que les jouisseurs satisfont. La philosophie d'Epicure est une philosophie d'ascétisme.

épicurien, nom

Féminin ienne.

Sens 1 : Personne qui recherche le plaisir partout. Synonyme jouisseur

Sens 2 : Partisan de la doctrine d'Epicure [Philosophie].

J'ai raison et tu as raison mais on a tous les deux tort parce que tous deux audelà de la limite de l'HS...

Ces "valeurs" c'est la jouissance.

Je doute que ces valeurs qui s'opposent à la longévité soient la jouissance.

C'est peut-être pas superposable en effet mais néanmoins l'immédiateté est quand même en rapport (pas forcément sexuel) avec le plaisir ou l'arrêt d'un déplaisir.

Cependant, le plaisir a également un rapport avec la mort : l'orgasme est une "petite mort" et la toxicomanie est dans certains aspects une forme de défi lancé à la mort.

Une blague pour illustrer : "l'alcool tue lentement ? ça tombe bien je suis pas pressée..."