Ce qui motive les croyants à croire

salut , j'ai trouvé Arbre de la connaissance du bien et du mal ,

ça parle de adam et eve ,

excusez le hors sujet

je pense que la morale ressemble à l'arbre de la connaissance , la morale est la frontiere entre le bien et le mal , je pense que dans le paradis le mal n'existe pas , et quand adam n'a pas respecter la morale , il a ete expulsé du paradis .

La morale c'est ce qui caractérise l'homme et rien d'autre.

Dieu n'a aucune morale. Sinon comment expliquer qu'il ne lève pas le petit doigt quand des gosses crèvent de faim, quand des catastrophes naturelles ruinent tout espoir ?

Si Dieu (celui qui dicte la loi aux hommes) existe, c'est un enfoiré ou alors il fait pas le poids face au diable.

Quand à la moule des religieuses, elle ne s'adapte vraiment à personne (en principe).

Certes. Aux crucifix, peut-être.

épicurien, nom

Féminin ienne.

Sens 1 : Personne qui recherche le plaisir partout. Synonyme jouisseur

Sens 2 : Partisan de la doctrine d'Epicure [Philosophie].

J'ai raison et tu as raison mais on a tous les deux tort parce que tous deux audelà de la limite de l'HS... wink1.gif

La définition du dictionnaire reflète la mauvaise interprétation qui est faite d'épicure.

Mais je ne connais pas non plus de raison objective pour que la vie n'ait pas de sens.

Je dis qu'il est inconnu : je ne sais si un tel sens existe ou pas et à ma connaissance, il n'existe aucun élément à notre portée pour ou contre.

Ce qu'il y a c'est que le sens n'est pas une notion objective, mais un ressenti subjectif. Bien entendu, il n'est pas aléatoire, et trouver le sens de sa vie est important pour un individu (sens qui n'est pas pour autant définitif).

La vie est. Le sens dépend de ce que nous en faisons, de comment nous l'interprétons.

Si Dieu (celui qui dicte la loi aux hommes) existe, c'est un enfoiré ou alors il fait pas le poids face au diable.

Tout à fait.

Dieu n'a aucune morale. Sinon comment expliquer qu'il ne lève pas le petit doigt quand des gosses crèvent de faim, quand des catastrophes naturelles ruinent tout espoir ?

Si Dieu (celui qui dicte la loi aux hommes) existe, c'est un enfoiré ou alors il fait pas le poids face au diable.

la morale de dieu se sont ses 99 noms qu'ils doit respecter .

l'homme adulte doit travaller et affronter les obstacles pour evoluer , s'il n'y a pas d'obstacle , il restera toujours primitif .

Certains sont croyant non pas parcequ'ils ont la foi mais parceque c'est hériditaire...Quand tu né(e) dans une famille catholique forcement elle sera ta religion quand tu né(e) dans une famille musulmane ou autres religions c'est pareil bref en gros parcequ'on te dit depuis que t'es né(e) que tu doit croire en dieu et respecter la religion bah tu te tais et tu fais....Alors au fond vos motivations a croire sont elles franches?? sincéres??

certains veulent etre rassuré, certains sont perdu et ont besoin de se rattacher a quelqu'un de superieur qui pourra les aider...certains ont la foi...

la morale de dieu se sont ses 99 noms qu'ils doit respecter .

Un nom est un mot associé à l'idée d'une personne. Si le nom est abstrait, c'est faire un amalgame de concept abstrait et de social. C'est peut-être ça d'ailleurs la religion, un fouillis où on mélange ces deux choses.

l'homme adulte doit travaller et affronter les obstacles pour evoluer , s'il n'y a pas d'obstacle , il restera toujours primitif .

Avec un tel raisonnement tu peux prouver n'importe quoi. Dieu est censé être le bien, il envoie le mal, oui mais pour faire évoluer, pfff...

Le bébé de 3 mois qui se prend une bombe sur la figure, super le test.

La définition du dictionnaire reflète la mauvaise interprétation qui est faite d'épicure.

En effet, et cette "mauvaise interprétation" est volontaire.

Pendant quelques siècles, la France a été dominée par le catholicisme qui a détruit et déformé les philosophies/religions qui contredisaient leurs dogmes.

Epicure était un philosophe matérialiste, c'est pour cela que sa vision des chose a été présentée de manière si caricaturale, si déformée.

Epicure n'est pas le seul à avoir subit ce traitement, on pourra penser aux :

• manichéens : le manichéisme était une religion concurrente du christianisme
  
• fidèles de Baal : Baal est utilisé comme signifiant "Diable", alors que le terme signifie "Dieu", le culte de Baal était une religion concurrente au judaïsme pendant la période décrite par l'ancien testament
  
• babyloniens : Babylone est présenté dans les films chrétiens (notamment les films américains) comme le symbole d ela débauche, alors que ce fut une civilisation florissante qui avait conquis Jérusalem.
  

Vos définitions concernant Epicure m'interpellent...ce serait bien que vous fournissiez vos sources quand même car j'ai trouvé ça :

http://www.toupie.org/Citations/Epicure.htm

"Une vie libre ne peut acquérir des biens nombreux, parce que la chose n'est pas facile sans se faire le serviteur de la foule ou de maîtres ; mais elle a acquis tout ce qu'elle a par une prodigalité continue ; et si jamais elle obtient des biens nombreux, il lui sera facile de les dispenser pour gagner la bienveillance du proche."

Epicure - 341-270 avant notre ère - Sentences vaticanes

"Il faut se dégager soi-même de la prison des affaires quotidiennes et publiques."

Epicure - 341-270 avant notre ère - Sentences vaticanes

"Il faut à la fois rire, vivre en philosophe, diriger sa propre maison, et encore nous servir de tout ce qui nous est propre, et ne jamais cesser de prononcer les formules issues de la droite philosophie."

Epicure - 341-270 avant notre ère - Sentences vaticanes

"Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu."

Epicure - 341-270 avant JC

http://www.toupie.org/Biographies/Epicure.htm

Sa philosophie matérialiste, dont le but est de conduire tous les êtres humains vers le bonheur, affirme que toute connaissance passe par la sensation. Dans le prolongement de l'atomisme de Démocrite, Epicure fonde une sagesse du plaisir basée non sur la jouissance, mais sur les plaisirs naturels et nécessaires, la maîtrise des passions, l'absence de souffrance pour le corps et l'absence de "trouble" pour l'âme (ataraxie). Pour Epicure, cette sagesse du plaisir est la condition qui, seule, permet de surmonter l'angoisse de la mort et d'atteindre une véritable conscience de soi. Ce rapport aux plaisirs a généré une des grandes incompréhensions de la philosophie par la confusion de l'épicurisme avec l'hédonisme ou la concupiscence.

Quatre postulats de base (tetrapharmakos) peuvent résumer l'éthique épicurienne : il n'y a rien à craindre des dieux; il n'y a rien à craindre de la mort; on peut atteindre le bonheur; on peut supporter la douleur.

****************************

Ce qui me parait intéressant c'est que la philosophie d'Epicure est basé sur le plaisir ou l'absence de souffrance alors que les religions monothéistes apportent une valeur à la souffrance "implicitement". La religion est bien une forme philosophique, basé sur des contraintes, des obligations, des renoncements qui font d'elles un dogme sectaire.

"Etre heureux, c'est savoir se contenter de peu."

Epicure - 341-270 avant JC

Ben c'est tout à fait ce qu'on dit caupine. Epicure n'était pas pour la recherche de n'importe quel plaisir à tout prix.

Ce rapport aux plaisirs a généré une des grandes incompréhensions de la philosophie par la confusion de l'épicurisme avec l'hédonisme ou la concupiscence.

La philosophie d'Epicure était une forme d'hédonisme. Quant à la concupiscence, c'est un terme de la théologie chrétienne, c'est de la culpabilisation des plaisirs terrestres parce qu'il faudrait se priver et se sacrifier pour profiter d'un plus grand bien après la mort. La notion de concupiscence sous-entend donc l'existence d'arrières-mondes comme le paradis ou l'enfer.

L'hédonisme est mal compris pour une raison très simple, c'est qu'on ne peut pas avoir tous les plaisirs, on doit faire des choix, et un plaisir peut causer une souffrance. Il y a donc un calcul à faire pour savoir si une action est souhaitable, en évaluant en quelque sorte la somme des plaisirs et la somme des souffrances. On pourrait aussi parler de joie au lieu de plaisir, ce serait peut-être moins ambigu étant donné la connotation négative associé au mot plaisir allant avec le conditionnement judéo-chrétien.

L'épicurisme en particulier, et l'hédonisme en général sont des conséquentialismes, puisqu'ils consistent à évaluer si une action est bonne par ses conséquences, et non par une norme.

Ensuite, il y a la culpabilisation non seulement du plaisir terrestre, mais aussi la culpabilisation du plaisir individuel. Selon les chrétiens on doit se faire souffrir pour procurer du bien aux autres. Cela revient à dire qu'il faudrait attendre des autres qu'ils nous fassent du bien parce qu'on aurait pas le droit de s'en faire soi-même. Il y a la présence d'une autorité fantasmée, qui dit ce qu'on doit ou ne doit pas faire, ce qui est une forme de morale déontologique.

La culpabilisation du plaisir individuel est déplacée concernant l'hédonisme. En effet, rien n'empêche de prendre en compte le plaisir et la souffrance d'autrui dans le calcul. Cela aboutit à l'utilitarisme, une philosophie que je trouve très intéressante moyennant quelques aménagements et précautions.

Ce qui me parait intéressant c'est que la philosophie d'Epicure est basé sur le plaisir ou l'absence de souffrance alors que les religions monothéistes apportent une valeur à la souffrance "implicitement". La religion est bien une forme philosophique, basé sur des contraintes, des obligations, des renoncements qui font d'elles un dogme sectaire.

J'aimerais développer sur la question. Parce que justement n'est pas une motivation des croyants que d'être encadré ? La culpabilité, l'auto-jugement permanent donne le sentiment d'être en contact avec une autorité. Tout comme à l'école, avec les parents, et au travail, on a une autorité qui nous dit ce qu'il faut faire et ne pas faire. Le croyant l'extériorise en disant que c'est Dieu mais c'est le croyant lui-même qui se juge et qui se domine lui-même autoritairement. Par ce dédoublement, le croyant a le sentiment de toujours être encadré et ne se sent pas seul.

En faite j'ai l'impression que toi tu développerais la non souffrance parce que l'on appartient à un groupe (donc solidaire) comme si ce groupe atténue la souffrance en se soutenant mutuellement. Mais le christianisme est selon moi basé sur la souffrance, pour prendre des images "choc" en voit Jésus Christ auréolé d'aubébipines et crucifié...ou bien tendre l'autre joue si l'on nous giffle...tout est sacrifice dans cette religion. Mais l'union le groupe la communauté vient soutenir cette souffrance en quelque sorte.

Ce qui m'ennuie c'est que quelque part je sais pourquoi "l'homme" est intervenu pour "imposer" un seul dieu d'où la naissances des religions monothéistes, mais je ne désires pas développer le sujet.

Comme tu le dis le croyant n'a pas le sentiment d'être isolé, c'est qu'il y voit un intérêt quelque part, mais j'ai beaucoup de difficulté à comprendre "se phénomène" car je préfère être isolé que d'appartenir à un groupe à une communauté...je pense que lorsque l'on fait parti d'une communauté on perd un peu son identité au profit de cette communauté. Car nous sommes tous unique et singulier et prendre pour modèle un culte, une religion, c'est se retirer cette singularité qui nous caractérise.

Au final j'ai l'impression qu'appartenir à un groupe fait plus de tort qu'autre chose car on se prive de certain plaisir propre à notre identité ou personnalité que ne nous autorise ces dogmes.

Oui Oui, et bla bla bla et bla bla bla, tu n'arrete jamais d'être omnubilé par l'Islam tu n'a donc rien à faire de ta vie à part ça ? Aller rentre chez toi fait toi un petit lait chaud pose toi devant le club dorohté et arrete d'embeter le monde et de faire des gros HS.

:p

C'est vrai que le prosélytisme ce n'est pas du blabla :p

Allez va te plonger dans ton petit livre saint ou peut être dans un livre de grammaire et d'orthographe car tu ne sembles pas avoir le niveau intellectuel pour pouvoir suivre le club dorothée :p

Bon je n'ai pas l'habitude de répondre de cette manière mais je me mets à ton niveau et j'utilise le même ton!

Bon correction;

tu n'arrête prend un s, on écrit tu n'arrêtes

c'est obnubilé... faudrait utiliser des mots que l'on comprend...

il est permis d'utiliser ^ sur le e pour écrire embêter....

et si tu trouves autre chose que des phrases méprisantes pour répondre à la comparaison mahomet vorhillon....

tu feras signe :p

En faite j'ai l'impression que toi tu développerais la non souffrance parce que l'on appartient à un groupe (donc solidaire) comme si ce groupe atténue la souffrance en se soutenant mutuellement. Mais le christianisme est selon moi basé sur la souffrance, pour prendre des images "choc" en voit Jésus Christ auréolé d'aubébipines et crucifié...ou bien tendre l'autre joue si l'on nous giffle...tout est sacrifice dans cette religion. Mais l'union le groupe la communauté vient soutenir cette souffrance en quelque sorte.

Ce qui m'ennuie c'est que quelque part je sais pourquoi "l'homme" est intervenu pour "imposer" un seul dieu d'où la naissances des religions monothéistes, mais je ne désires pas développer le sujet.

Comme tu le dis le croyant n'a pas le sentiment d'être isolé, c'est qu'il y voit un intérêt quelque part, mais j'ai beaucoup de difficulté à comprendre "se phénomène" car je préfère être isolé que d'appartenir à un groupe à une communauté...je pense que lorsque l'on fait parti d'une communauté on perd un peu son identité au profit de cette communauté. Car nous sommes tous unique et singulier et prendre pour modèle un culte, une religion, c'est se retirer cette singularité qui nous caractérise.

Au final j'ai l'impression qu'appartenir à un groupe fait plus de tort qu'autre chose car on se prive de certain plaisir propre à notre identité ou personnalité que ne nous autorise ces dogmes.

Ah oui mais là caupine c'est que tu as un besoin d'indépendance. Alors forcément être en groupe remet un peu en question cette indépendance.

Je ne vais m'exprimer qu'en ce qui concerne la religion catholique puisque c'est la seule que je connais un peu.

Pour cette dernière il me semble que la croyance est motivée par la peur de la mort.

C'est à dire que pour les catholiques il est bien plus agréable de s'envisager finir au paradis avec l'âme qui quitte le corps, que de considérer que nous ne seront en fin de compte que des squelettes pourissants et qu'il n'y a rien après la mort.

Ah oui mais là caupine c'est que tu as un besoin d'indépendance. Alors forcément être en groupe remet un peu en question cette indépendance.

Donc tu en conclus que l'on dépend bien d'un groupe...par conséquent, le groupe agis sur tes idées, sur ton ressenti, il t'oblige à remettre en question ta personnalité. Donc la religion formate l'individu, la religion "construit" une armée d'individu qui finissent par se ressembler, mais ne ressemblent pas forcement à eux même. Au final la dépendance envers un groupe c'est se perdre dans celui ci.

Ben après tous les groupes ne sont pas pareils. En gros, c'est assez facile de se rendre compte qu'il y a des idées du groupe, souvent c'est celles que tout le monde dit pareil, même si on a la sensation que des gens ne disent pas qu'en fait ils pensent autrement. Avec les religions, on est souvent pas loin du 100% d'idée du groupe. Mais dans un groupe de discussion philosophique par exemple, le pourcentage est plutôt proche de 0%.

toute la différence est entre le discours philosophique d'un avant JC et d'un après JC.

les armées se construisent entre individu qui se ressemble d'ou la fameuse expression "qui se ressemble s'assemble"...après il faut voir à quoi est voué cette "armée"...bon j'ai ma petite idée là dessus, mais là n'est pas le sujet...car le sujet est davantage : Mais qu'est ce qui les motive à croire ! ben sans doute un intérêt caché, ignoré, inconscient...va savoir.

Oui, Caupine je te confirme que je suis contre tous ses interdits que lançent les religions.

Et puis dieu n'est pas venu leur dire dans le creux de l'oreille qu'il faut manger du poisson le vendredi ou ne pas manger de porc ...

Donc ses inventions sont ridicules et nocives .

Existence , je te confirme que l'on peut avoir une croyance en dieu parfaitement sincère.

Et j'ignore pourquoi tu t'obstines à croire que croire en dieu donne l'impression qu'on se sent protéger . croire en dieu ne donne pas forcément un sentiment de sécurité...

Marinelou , le sens de la vie est déjà de vider notre karma de la vie d'avant et d'apprendre à rechercher notre nature essentielle d'Etre .

toute la différence est entre le discours philosophique d'un avant JC et d'un après JC

Tu fais erreur. Il y a toujours eu des philosophes dissidents, partisans de la liberté, de bonheur de tous etc. La supposée naissance de Jésus n'a pas eu d'influence sur les philosophes à ma connaissance. Mais le développement de la religion chrétienne plus tard, et notamment quand elle est devenu la religion de l'empire romain, là, effectivement, cela a eu un effet. Mais en fait, cela a fait que certains philosophes ont refoulé leurs réflexions qui allaient contre l'ordre établi, et d'autres philosophes n'ont pas refoulé, mais ont été exclu, exprès mal interprétés par les autorités religieuses. D'ailleurs l'effet a été rétroactif puisque les anciens philosophes ont été qualifiés péjorativement ou pas selon qu'ils plaisaient aux autorités religieuses.

Existence , je te confirme que l'on peut avoir une croyance en dieu parfaitement sincère.

Soit, eh bien je te confirme qu'on peut avoir un athéisme parfaitement sincère.

Et j'ignore pourquoi tu t'obstines à croire que croire en dieu donne l'impression qu'on se sent protéger . croire en dieu ne donne pas forcément un sentiment de sécurité...

Je ne m'obstine pas à croire cela, je pense juste que c'est une raison commune de la croyance en Dieu. Peut-être pas la tienne, tu es un cas particulier. Il y a aussi la peur de la mort comme motivation. Aussi la peur d'aller en enfer, peur qui est auto-confirmatoire puisque c'est en ressassant qu'on risque d'aller dans un supposé enfer qu'on a peur de cet enfer, qui est selon moi une création de l'esprit par autosuggestion.

Moi la question que me pose ce sujet est de savoir si on peut toujours ramener les idées à des besoins sous-jacents, et surtout en quoi cela annule leur pertinence. Il y avait certainement des besoins à l'origine de la conception newtonienne de la gravité, mais cela annule-t-il la valeur de la gravitation universelle?

Mais surtout, cela suppose une pensée causale, dans une vision du psychisme parfaitement déterministe. Et si croire était avant tout un choix? Je veux bien entendre que la croyance aie une raison, mais pourquoi aurait-elle une cause? Peut-on intégrer l'irrationnel dans le rationnel ou ne faut-il pas conclure à une indépendance entre les deux domaines? Elle existerait plus dans le cadre d'un projet que d'un conditionnement, permettant d'ouvrir les abîmes de la connaissance avec humilité et reconnaître que nous en sommes aujourd'hui réduits à l'affabulation métaphysique dans tous les domaines.

Si le monde devait être ordonné, il faudrait bien alors qu'on lui suppose un sens. Mais si il ne l'était pas, j'aimerai poser la question de la rationalité ; comment pourrait-on définir la rationalité dont on se prévaut, et pourquoi exclure Dieu de la pensée rationnelle (déisme)? La folie ne prouve-t-elle pas que la rationalité admet elle aussi des limites et de conclure alors qu'il n'y a pas de vérité? Comment expliquerait-on alors que les mathématiques soient si efficaces à décrire la réalité via certaines théories?

Je pense que la rationalité n'a pas d'existence en soi ; tout ce qu'elle fait c'est développer la logique des propositions jusqu'au bout. Elle n'a pas pour vocation de questionner ses propres axiomes. Elle reste en cela insuffisante au philosophe qui souhaiterait poser la question de l'être. Soit on peut supposer l'existence de l'espace-temps, mais qu'est-ce que l'espace, qu'est-ce que le temps? Ne pourrait-on pas faire de Dieu un axiome?

Tu fais erreur. Il y a toujours eu des philosophes dissidents, partisans de la liberté, de bonheur de tous etc. La supposée naissance de Jésus n'a pas eu d'influence sur les philosophes à ma connaissance. Mais le développement de la religion chrétienne plus tard, et notamment quand elle est devenu la religion de l'empire romain, là, effectivement, cela a eu un effet. Mais en fait, cela a fait que certains philosophes ont refoulé leurs réflexions qui allaient contre l'ordre établi, et d'autres philosophes n'ont pas refoulé, mais ont été exclu, exprès mal interprétés par les autorités religieuses. D'ailleurs l'effet a été rétroactif puisque les anciens philosophes ont été qualifiés péjorativement ou pas selon qu'ils plaisaient aux autorités religieuses.

Le discours des philosophes d'avant JC n'était pas le même que celui des philosophes d'après JC...En effet les grands philosophe après JC n'ont fait que critiquer le christianisme car c'est un courrant de pensée ..et celui ci ne correspond plus à l'idée philosophique dont se font les philosophes après JC...Je sais j'ai souvent employé le mot philosophe... mais je te donne des exemples.

http://www.philo5.com/Les%20philosophes/Nietzsche.htm

Les vertus sont nées du long exercice de préjugés conventionnels. La confiance dans la valeur des jugements rationnels est elle-même un phénomène moral. « La vie se fiche de la morale ». Le christianisme ramollit l'homme et lui offre la consolation d'un au-delà inexistant, d'un néant. Il faut combattre ce nihilisme auquel personne ne croit plus et l'hypocrisie des chrétiens qui ne vivent pas, qui se mortifient, en respectant ce en quoi ils prétendent croire. « Dieu est mort! Dieu reste mort! Et c'est nous qui l'avons tué! » L'être humain est forcé désormais de ne compter que sur lui-même, sans aucune espérance.

(...)

http://www.willeime.com/Nietzsche.htm

étre chrétien est d'autant plus criminel que l'on se rapproche de la vérité. Le criminel par excellence est donc le philosophe.

L'antéchrist, loi contre le christianisme

Croire signifie refuser de savoir ce qui est vrai

L'antéchrist, 52.